Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4271/2020 ~ М-4162/2020 от 02.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4271/2020 по иску Инюшина К.А. к Чаплыгиной С.Н. о взыскании денежной суммы,

установил:

Инюшин К.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчицы 498.153 руб. 33 коп. – задолженности по состоявшемуся между Чаплыгиной С.Н. и Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №. В обоснование иска указано на нарушение Чаплыгиной С.Н. добровольно принятых на себя договорных обязательств, а также на осуществленную в пользу Инюшина К.А. уступку права требования долга ответчицы.

В судебное заседание стороны не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке. При этом Инюшин К.А. ходатайствовал о разрешении спора по представленным документам, а Чаплыгина С.Н., возражая против заявленных требований, обозначила позицию о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» и Чаплыгиной С.Н. заключен кредитный договор №, по которому ответчица на условиях возмездности и возвратности получила денежный кредит на 168.373 руб. 14 коп. до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата, установленного равными ежемесячными выплатами, предусматривалось право банка потребовать возврата задолженности, а также уплаты процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежа, Чаплыгина С.Н. возврат полученных кредитных средств не производит. Ею не исполнены требования закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» права требования. При этом отмечается, что условия кредитования, принятые ответчицей, предусматривали право банка на уступку (передачу) права своего требования к заемщику без согласия последнего, запрет на цессию не устанавливался.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54).

Вместе с тем приведенное не является достаточным для спорного взыскания в испрошенном размере.

По общему правилу действующим законодательством устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковое заявление Инюшина К.А. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ – в силу предписаний ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности лишь по части спорного долга.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В силу ч. 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Причем, по смыслу закона, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания исполнения договора в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на лице, обязанном к этому расчету (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки сторон должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Чаплыгиной С.Н. суду они не указаны и не представлены.

Соответственно, принимая во внимание правила ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, за пределами предписаний п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является истребование по долгу спорных платежей исходя из графика их гашения до ДД.ММ.ГГГГ и производных от них начислений процентов и неустойки. Просрочка по последующим суммам, право судебной защиты по поводу которых истцом не утрачено, началась после ДД.ММ.ГГГГ (дата, удаленная на три года от момента подачи иска) – с ДД.ММ.ГГГГ.

Подход Чаплыгиной С.Н. о необходимости исчисления исковой давности с момента уступки первоначальным кредитором прав требования ДД.ММ.ГГГГ юридически ошибочен, какого-либо правового значения в силу приведенного эта дата не имеет – цессия допустима как в отношении просроченного, так и непросроченного долга.

Таким образом, присуждаемый в пользу истца основной долг по кредиту составит 72.375 руб. 34 коп. (5.976 х 11 + 6.639,34), а проценты на него (35% годовых), рассчитанные по день принятия судебного решения, – 66.092 руб. 57 коп. (5.976 ? 30/365 ? 35% + 11.952 ? 31/365 ? 35% + 17.928 ? 31/365 ? 35% + 23.904 ? 30/365 ? 35% + 29.880 ? 31/365 ? 35% + 35.856 ? 30/365 ? 35% + 41.832 ? 31/365 ? 35% + 47.808 ? 31/365 ? 35% + 53.784 ? 28/365 ? 35% + 59.760 ? 31/365 ? 35% + 65.736 ? 30/365 ? 35% + 72.375 ? 582/365 ? 35% + 72.375 ? 206/366 ? 35%). Причем, возможность уменьшения платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена. Более того, на основании п. 3 ст. 809 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации эти проценты подлежат выплате за пользование кредитными средствами по договорной ставке до дня возврата суммы основного долга.

Допущенные ответчиком нарушения условий кредитования исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают к уплате договорной неустойки (0,5% в день) в допустимый к судебной защите исковой период – 333.820 руб.18 коп. Однако в отношении нее учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку за истекший с ДД.ММ.ГГГГ временной отрезок 20.000 руб., а далее до дня фактического возврата долга – полуторократной ключевой ставкой Банка России. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчицей просрочку расчетная неустойка даже в ограниченном истцом размере (40.000 руб.) с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного использования Чаплыгиной С.Н. значимого денежного ресурса на протяжении ряда лет.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Чаплыгину С.Н. относятся судебные расходы истца по оплате услуг представителя. Правила ст. 98 данного кодекса и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 определяют это возмещение в 1.433 руб. 03 коп. (4.000 х (72.375,34 + 66.092,57 + 40.000) : 498.153,33).

Обе стороны на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны в оплате государственной пошлины по делу в доход местного бюджета: Чаплыгина С.Н. – 2.931 руб. 11 коп. (с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), Инюшин К.А. – 5.250 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Инюшина К.А. к Чаплыгиной С.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Чаплыгиной С.Н. в пользу Инюшина К.А. 72.375 руб. 34 коп. задолженности по кредиту, 66.092 руб. 57 коп. проценты за пользование кредитом, 20.000 руб. неустойки и 1.433 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Чаплыгиной С.Н. в пользу Инюшина К.А. проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 35 процентов годовых от суммы остатка задолженности (на ДД.ММ.ГГГГ – 72.375 руб. 34 коп.), начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга по данному договору.

Взыскать с Чаплыгиной С.Н. в пользу Инюшина К.А. неустойку за просрочку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из полуторократной ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности (на ДД.ММ.ГГГГ – 72.375 руб. 34 коп.), начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга по данному договору.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Чаплыгиной С.Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.931 руб. 11 коп.

Взыскать с Инюшина К.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5.250 руб. 43 коп.

Ответчица вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов