Решение по делу № 2-1090/2014 ~ М-1029/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-1090/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2014 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смирновой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области в отношении Алексеева АВ об ограничении права на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области (далее УПФР) обратилось в суд с заявлением об ограничении права на выезд из Российской Федерации Алексеева А.В. временно, до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страховое обеспечение за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.В. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального, самостоятельно уплачивающего страховые взносы. В период осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством должник является страхователем по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию. Поскольку оплату Алексеев А.В. не производил, ДД.ММ.ГГГГ УПФР вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов № на сумму недоимки за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., которое. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Воробевой М.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени согласно реестрам поступления платежей от страхователя, данная задолженность страхователем не оплачена. Должник без уважительных причин уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель УПФР Кунгурцева О.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов по Заволжскому округу Воробьева М.Е. оставила разрешение требований УПФР на усмотрение суда. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Копия данного постановления направлялась должнику Алексееву А.В., однако не была получена должником, вернулась приставу как не востребованная. Подтверждение получения данного постановления Алексеевым А.В. у приставов отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ею оформлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается должнику. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, ею было вынесено постановление об окончании исполнительно производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Как следует из материалов дела, Алексеев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является индивидуальным предпринимателем.

Согласно постановлению УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ он имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность по страховым взносам и пени в указанное выше сумме ответчиком не уплачена.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

По смыслу части первой той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, данных о вручении Алексееву А.В. требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, не имеется. Доказательства, подтверждающие вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику неизвестно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что он уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

Также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Ограничение права на выезд за пределы государства может быть применено в случае, если иные меры не привели к должному результату. Из материалов дела вообще не усматривается, что к должнику принимались какие-либо меры принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, оснований для ограничения выезда должника из Российской Федерации, при указанных обстоятельствах у суда не имеется.

Исходя из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывая то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УПФР.

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по заявлению ГУ- Управление Пенсионного фонда российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области в отношении Алексеева АА о временном, до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. ограничении права на выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый