Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7987/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-1-7987/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 14 октября 2021 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре Цыпнятовой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Букановой И.Н. и представителя ответчика по доверенности Язев С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

гражданское дело по иску Кривошеева В.А. к Карповой О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику и просил суд взыскать в порядке регресса выплату задолженности по кредитному соглашению № № от 22.07.2015 года, заключенному между Банком ВТБ 24 и ООО “СтройСервис” в размере 1443391 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15417 руб.

Истец Кривошеев В.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Буканова И.Н. поддержала исковое заявление.

Ответчик Карпова О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Язев С.С. против удовлетворения иска возражал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), ООО «СтройСервис» в лице конкурсного управляющего Леонова А.И., Короткова О.А., ООО «Гарант Авто», ООО «Юридическая компания «Правовое поле» в судебное заседание не явились о времени и месте извещались надлежащим образом, в том числе, юридические лица по адресу нахождения, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1-2365/2018, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) в лице заместителя управляющего Операционным офисом «Калужский» филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО) с одной стороны и ООО «СтройСервис» было заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. под 19,0% годовых со сроком возврата 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному соглашению № от 22.07.2015г между Кривошеевым В.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор поручительства № от 22.07.2015г и договор об ипотеки № №-з01 от 22.07.2015г, в силу п. 1.2 которого, залогодатель - истец передал в залог Банку следующее имущество: нежилое помещение на первом этаже двухэтажного кирпичного здания общежития (строение 1), назначение: нежилое, общая площадь 93,4 кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане 6,7,8,9,10,11, адрес местонахождение объекта, <адрес>; нежилое помещение на первом этаже двухэтажного кирпичного здания общежития (строение 1), назначение: нежилое, общая площадь 103,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, адрес местонахождения объекта:, г<адрес> ; офисное помещение общей площадью 126,3 кв.м, на втором и мансардном этажах кирпичного нежилого здания (строение 1), назначение нежилое, общая площадь 126,3 кв.м., т этаж 2, мансарда, номер на поэтажном плане втором этаже 4-7,10,11, адрес объекта:г.<адрес> принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно п.1.11 кредитного соглашения, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются: договор об ипотеке <адрес> от 22.07.2015г между Кредитором и Кривошеевым В.А.; договор поручительства №№ от 22.07.2015г между кредитором и ООО «Юридическая компания «Правовое поле» ; договор поручительства № от 22.07.2015г между Кредитором и ООО «ГарантАвто»; договор поручительства №№ от 22.07.2015г между Кредитором и Коротковой О.А.; договор поручительства №№ между Кредитором и Карповой О.А.; договор поручительства №№ от 22.07.2015г между Кредитором и Кривошеевым В.А.

Пунктом 1.2. Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательства по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по полной и своевременной уплате неустойки, просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательствам по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Пунктом 3.3.особых условий договора поручительства предусмотрено, что к поручителю исполнившему, обязательства за заемщика, переходят права кредитора, в том объеме в котором поручитель удовлетворил требования банка.

ООО «СтройСервис» нарушил свои обязательства по кредитному соглашению, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, банком в адрес Кривошеева В.А. 03.10.2017 года как поручителя и залогодателя было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита не позднее 17.10.2017 года.

Аналогичные требования направлены Банком ВТБ 24 (ПАО) 10.05.2017 года в адрес других поручителей о досрочном возврате кредита не позднее 05.06.2017 года. Требования банка поручителями не исполнены.

17.04.2017г решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23- 4310/2016 ООО «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

21.06.2017г Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» с заявлением об установлении требования на основании кредитного соглашения от 22.07.2015 №№ в сумме 8 538 709 руб. 97 коп., из которых: 8 404 266 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 135 180 руб. 69 коп. - задолженность по плановым процентам, 131 руб. 57 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу, 130 руб. 89 коп. - задолженность по пени.

02.08.2017г Определением Арбитражного суда Калужской области требование Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворено.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 12.09.2018г по делу №2-1-2365/2018 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в лице филиала № 3652 ВТБ (ПАО), к Кривошееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено : исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кривошеева В.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в лице филиала № 3652 ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору № № от 22.07.2015 года в сумме 8 538 709, 97 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кривошееву В.А., переданное в залог по договору об ипотеке № № от 22.07.2015 года:

- нежилое помещение на первом этаже двухэтажного кирпичного здания общежития (строение 1), назначение: нежилое, общая площадь 93,4 кв.м, этаж №1, номера на поэтажном плане 6,7,8,9,10,11, адрес местонахождение объекта, г. <адрес>, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 4 762 400 рублей;

- нежилое помещение на первом этаже двухэтажного кирпичного здания общежития (строение 1), назначение: нежилое, общая площадь 103,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, адрес местонахождения объекта: Калужская область, г<адрес>, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 5 388 000 рублей;

- офисное помещение общей площадью 126,3 кв.м, на втором и мансардном этажах кирпичного нежилого здания, назначение нежилое, общая площадь 126,3 кв.м, этаж 2, мансарда, номер на поэтажном плане втором этаже 4-7,10,11, адрес объекта: Калужская область, <адрес>, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3 641 600 рублей.

Взыскать с Кривошеева В.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в лице филиала № 3652 ВТБ (ПАО), в возмещение расходов по уплате госпошлины 56 893, 55 рублей.

Взыскать с Кривошеева В.А. в пользу ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» расходы по судебной почерковедческой экспертизе в размере 22 720 рублей, по судебной оценочной экспертизе в размере 59 072 рубля.

06.07.2017 года определением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-4310/2016г, требования истца к ООО «СтройСервис» включены в третью очередь кредиторов, в связи с тем, что во исполнение взятых на себя обязательств, истец оплатил банку имеющуюся задолженность за ООО «СтройСервис» в размере 1 050 610 руб. 64 коп., в том числе основной долг - 493 283 руб. 34 коп., проценты - 556 539 руб. 94 коп., пени по просроченному основному долгу и процентам - 787 руб. 36 коп.

На основании решения Калужского районного суда Калужской области от 12.09.2018г по делу №2-1-2365/2018, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Дмитриевой И.Ю. было возбуждено исполнительное производство № №.

23.01.2020 г в ходе исполнительного производства в связи с тем, что имущество в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, Банку ВТБ 24 (ПАО) передано имущество на сумму 7 612 800,00 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от 23.01.2021, актом передачи имущества.

В настоящее время размер непогашенной истцом задолженности перед кредитором составляет 925 909 рублей 97 копеек, согласно расчета судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, истцом во исполнение обязательств ООО «СтройСервис» погашена задолженность на сумму 8 663 410 рублей перед кредитором.

В свою очередь, ООО «СтройСервис» не производил истцу выплат для погашения 1050610,64 руб. в рамках процедуры конкурсного производства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

То есть, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Из текста Кредитного Соглашения усматривается, что поручительство давалось каждым поручителем, договоры поручительства заключались с каждым поручителем отдельно.

Однако, устанавливая фактические правоотношения между сторонами спора, суд принимает во внимание, что участники сделки (поручители, залогодатель, компании входящие в группу взаимосвязанных заемщиков): ООО «ГарантАвто», ООО «ПК «Правовое поле», Карпова О.А., Короткова О.А., Кривошеев В.А., в заявке на получение кредита, все дали согласие путем проставления личной подписи, указания сведений о регистрации в ЕГРЮ, паспортных данных, а также печатей на получение ВТБ24 (ПАО) кредитных отчетов (информации входящей в кредитную историю) из бюро кредитных историй. Право выбора бюро кредитных историй предоставляется участником сделки Банку по его усмотрению и без дополнительного согласования с Участником сделки не требует. Согласно выписки из ЕГРЮЛ поручителями должника выступили лица, являющиеся его учредителями (участниками) и аффилированными лицами.

Учредители ООО «Стройсервис» на дату 22.07.2015г являются: Карпова О.А. – доля 50%., Короткова О.А. доля -50%.

Кривошееву В.А., состоящему в браке с Коротковой О.А. с 16.12.1988 года, в силу требований ст.34 п.2 Семейного кодекса РФ принадлежит доля в уставном капитале ООО «Стройсервис».

Учредители ООО «ГарантАвто» на дату 22.07.2015г являются: Карпов Н.В. доля

25%, Карпова О.А. доля 20%, Короткова О.А. доля 55%;

Учредители ООО «ПК «Правовое поле» на дату 22.07.2015 г являются Карпов Д.Н доля 100%, что указывает на ведение ими совместного бизнеса, а следовательно, все поручители были заинтересованы в финансовой обеспеченности юридического лица и экономическом результате.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г № 45 “О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве”, установлено, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Поручительство, данное в обеспечение Кредитного Соглашения, является совместным, а потому Кривошеев В.А. вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Какого- либо соглашения о долях в обеспечении между поручителями достигнуто не было, в связи с чем, суд полагает, что доли поручителей в обеспечении обязательства являются равными.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 “О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве”, поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, договор поручительства заключенный с Карповой О.А. заключенный с Банком ВТБ 24 (ПАО) является действующим, а обязательства не прекращенными.

Аналогичным образом суд оценивает и договор об ипотеке № от 22.07.2015г между банком и Кривошеевым В.А., поскольку имеются достаточные основания считать, что ответчик предоставил в залог банку принадлежащее ему недвижимое имущество, действуя совместно, как с заемщиком, так и с поручителями.

С учетом вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает исковые требования законными и обоснованными.

Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из иска и приложенных к нему документов, 29.05.2017 года Кривошеев В.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области к ООО «СтройСервис» с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 1050610,64 руб.

Поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы, как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства (ст. ст. 361,363 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что банк в адрес Кривошеева В.А. 03.10.2017 года как поручителя и залогодателя направил письменное требование о досрочном возврате кредита не позднее 17.10.2017 года, направив аналогичные требования 10.05.2017 года в адрес других поручителей о досрочном возврате кредита не позднее 05.06.2017 года.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате сумму займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату займа.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Учитывая, что с иском истец обратился в суд 19.04.2021 года, срок исковой давности в отношении денежных средств в сумме 1050610,64 руб., оплаченных им в счет задолженности заемщика ООО «СтройСервис» до 29.05.2017 года, пропущен.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1268800 руб. (7612800 /6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит государственная пошлина 14544 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой О.А. в пользу Кривошеева В.А. по иску 1268800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14544 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.10.2021 года

Председательствующий - И.А. Лохмачева