Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2019 ~ М-260/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-953/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к Сиддикову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТОЙОТА БАНК» (далее по тексту – АО «ТОЙОТА БАНК») обратилось в суд с иском к Сиддикову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 403218 рублей 26 копеек, судебных расходов в размере 13232 рубля 18 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA COROLLA, №, ПТС (ПСМ) №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ТОЙОТА БАНК» и Сиддиковым Д.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 655065 руб. 95 коп. под залог транспортного средства – автомобиля TOYOTA COROLLA, VIN №, ПТС (ПСМ) №. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у Сиддикова Д.М. образовалась задолженность по указанному договору в размере 403218 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 334911 руб. 74 коп., задолженность по процентам – 47139 руб. 63 коп., неустойка – 21166 руб. 89 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика Сиддикова Д.М. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13232 руб. 18 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN №, ПТС (ПСМ) №, посредством продажи с публичных торгов.

Определением от 03 июня 2019 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МО МВД России «Енисейский».

Представитель истца АО «ТОЙОТА БАНК» Закиров Д.З., действующий на основании доверенности № от 06.06.2018 года (выданной сроком на 1 год), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сиддиков Д.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Третье лицо ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Сиддиков Д.М., извещенный о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), и в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами пункта 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности залогом.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.ст. 339, 341 ГК РФ).

В соответствии сост. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии сост. 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Сиддиков Д.М. обратился в ПАО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключения кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге), с условием предоставления кредита в сумме 655065 руб.95 коп., под 21,40% годовых, на срок 60 месяцев, по которому Сиддиков Д.М. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты.

Условиям кредитного договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 17887 руб. 74 коп.; срок платежа по кредиту: 06 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17887 руб.63 коп.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью предоставления кредита является оплата стоимости (части стоимости) автомобиля марки - TOYOTA COROLLA, VIN №, ПТС (ПСМ) №. При этом, Заемщик обязан предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита залог автомобиля на основании договора залога, заключенного между заемщиком в качестве залогодателя и кредитором в качестве залогодержателя, обеспечивающий требование кредитора по договору потребительского кредита в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу п. 4.2. ст. 4. Общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты уплачиваются в составе суммы каждого Очередного ежемесячного платежа.

Согласно п. 8.2.1 Общих условий, заемщик обязуется выполнять обязательства по кредитному договору, договору залога и настоящим общим условиям договоров в установленные сроки, в том числе выполнять обязанности по возврату кредита.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов) по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% в размере задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Между ООО «Крепость-Аэропорт» (продавец) и Сиддиковым Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Сиддиков Д.М. приобрел в собственность автомобиль марки TOYOTA COROLLA, VIN №, ПТС (ПСМ) №, по цене 1 048 000 руб.

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ года Сиддикову Д.М. денежные средства в размере 655065 руб.95 коп., что подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика, а также банковским ордером № от 06.03.2015 г.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита Сиддиков Д.М. выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Требование банка о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ., направленное в адрес заемщика, оставлено Сиддиковым Д.М. без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Сиддикова Д.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.01.2019 года составила 403218 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 334911 руб. 74 коп., задолженность по процентам – 47139 руб. 63 коп., неустойки- 21166 руб. 89 коп.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиками в порядкест.56 ГПК РФне опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

В соответствии с паспортном транспортного средства, собственником автомобиля марки TOYOTA COROLLA, VIN №, ПТС (ПСМ) №, является Сиддиков Д.М.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой МО МВД России «Енисейский от ДД.ММ.ГГГГ г. о транспортном средстве - TOYOTA COROLLA, VIN №, ПТС (ПСМ) №, собственником которого является Сиддиков Д.М.

Разрешая требования в отношении заложенного имущества, суд установил, что автомобиль марки TOYOTA COROLLA, VIN №, ПТС (ПСМ) №, является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, и приходит к выводу о праве кредитора требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

В связи с тем, что имело место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей ответчиком, при этом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии сост. 349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1ст. 350 ГК РФреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3ст. 340 ГК РФесли иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного автомобиля марки TOYOTA COROLLA, VIN №, ПТС (ПСМ) №, суд руководствуется положениями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком и Сиддиковым Д.М., индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 29 индивидуальных условий потребительского кредита залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства составляет 1048000 руб.

Указанный размер начальной продажной стоимости спорного автомобиля ответчиком не оспаривался, доказательств иной стоимости спорного автомобиля ответчик суду не представил.

Поскольку доказательств, иной стоимости заложенного имущества суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает, что следует определить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 1048000 руб., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст. 96 ГПК РФ.

С учётом суммы удовлетворенных требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13232 руб.18 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 403218 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 232 руб. 18 коп.

Определением суда от 20 марта 2019 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска и наложении ареста на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащего Сиддикову Д.М., на праве собственности автомобиля марки TOYOTA COROLLA, VIN №, ПТС (ПСМ) №. В связи с удовлетворением иска меру по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Сиддикова Д.М. в пользу Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 403218 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13232 рубля 18 копеек, а всего – 416 450 (четыреста шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 44 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA COROLLA, VIN №, ПТС (ПСМ) №, принадлежащее Сиддикову Д.М., путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1048000 рублей, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру обеспечения иска – арест на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащего Сиддикову Д.М., на праве собственности автомобиля марки № от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено « 13» августа 2019 года.

Судья Н.А. Штей