Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-327/2017 от 24.03.2017

Дело № 1-327/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                       14 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска А.И. Севрюкова,

подсудимой Котликовой О.Е. и ее защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Ю.Р. Исмагилова, представившего удостоверение № 955 и ордер № 304 от 05.04.2017 года,

при секретаре Настенко А.А.,

с участие представителя потерпевшего П – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Е.В. Фишер, представившей удостоверение № 2016 и ордер № 05 от 05.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Котликовой О.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котликова О.Е. умышленно причинила тяжкий вред здоровью П, опасный для жизни последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также открыто похитила принадлежащее ему имущество. Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

03.09.2016 г. Котликова находилась в гостях у знакомого П в <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, между ними произошла ссора. Около 21.00 часа 03.09.2016 г. Котликова, находясь на кухне квартиры по вышеуказанному адресу, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью П, взяла кухонный нож и нанесла последнему не менее восьми ударов по различным частям тела, причинив два колото-резаных ранения грудной клетки, проникающих в плевральную полость с локализацией ран по задне-подмышечной линии справа в 6-м межреберье, по средне – подмышечной линии справа в 7-м межреберье, колото-резаное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, нижнего полюса правой почки, с проникновением в забрюшинное пространство и возникновением забрюшинной гематомы и гемоперитонеума, которые по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде колото-резанного ранения правой голени, непроникающих колото-резаных ранений, потребовавших первичной хирургической обработки с наложением швов: на грудной клетке справа по лопаточной линии, в правой поясничной области, между лопаточной и задне-подмышечной линии, на грудной клетке справа по передне-подмышечной линии, на грудной клетке слева по задне-подмышечной линии в проекции 7-го ребра, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. От полученных ударов П упал и потерял сознание, в этот момент Котликова, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего П, действуя тайно, из корыстных побуждений, взяла имущество, принадлежащее последнему, а именно ноутбук «Asus» с зарядным устройством, стоимостью 10000 рублей, сотовый телефон «IPhone5s», стоимостью 15000 рублей, а также денежные средства в размере 300 рублей. Завладев похищенным имуществом, Котликова решила скрыться с места преступления, однако, в этот момент П пришел в сознание и, понимая, что ее преступные действия стали очевидны для потерпевшего, Котликова открыто похитила указанное выше имущество, с места совершения преступления скрылась, причинив П материальный ущерб в размере 25300 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Котликова вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия и открытом хищении принадлежащего ему имущества признала в полном объеме, суду показала, что 03.09.2016 г. приехала в гости к П, с которым ранее познакомилась в массажном салоне «Холостяк», в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по приглашению последнего. Находясь в квартире у П, на кухне они разговаривали, слушали музыку, выпивали шампанское. Около 21.00 часа П стал высказывать ей претензии по поводу ее работы в массажном салоне, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. Они стояли напротив друг друга, она взяла со стола кухонный нож и нанесла им несколько ударов по телу П, которые приходились в грудную клетку и брюшную полость. Все происходило быстро, наносила удары, не целясь, наотмашь, сколько нанесла ударов, не знает. Во время нанесения ударов П хватал ее за руки, ударил по голове, а когда он, повернувшись к ней спиной, направился в зал, она нанесла ему удар и нож выпал из рук. Увидев кровь на лезвие, испугалась, П лежал в зале на полу. Стала искать ключи, чтобы уйти из квартиры, при этом, зайдя на кухню за сумкой, забрала ноутбук и сотовый телефон, поскольку в них находились ее данные, а также взяла с собой нож, которым нанесла удары П. В этот момент П пришел в себя, открыл глаза, видел, что в руках у нее ноутбук, разговаривал с ней, она, взяв ключи, и деньги в размере 300 рублей, закрыла П в квартире и ушла. По дороге домой выбросила ключи, нож и телефон, поскольку не смогла снять с него пароль, а ноутбук оставила, сказав супругу, что его отдали ей за денежный долг. В содеянном раскаялась.

Вину Котликовой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия и открытом хищении имущества помимо признательных показаний подсудимой, также подтверждают показания потерпевшего П, который суду показал, что 20.08.2016 г. совместно с Р находился в массажном салоне «Холостяк», расположенном по <адрес> «а», где познакомился с Котликовой, которая делала ему массаж, а также за вознаграждение оказала услуги интимного характера. После этого продолжали общаться по телефону, был настроен на серьезные отношения. 03.09.2016 г. по его приглашению Котликова приехала в гости в квартиру по адресу: <адрес>, где во время общения, сказал, что ему не нравится ее работа в массажном салоне, и что она оказывает услуги интимного характера. В ответ на это Котликова стала вести себя агрессивно, нанесла ему в грудную клетку и в брюшную полость удары острым предметом, чем именно он не видел, отчего, почувствовав острую боль, он пошел в зал, она продолжала наносить удары острым предметом, как он узнал в ходе следствия – ножом. В зале упал на пол и потерял сознание. Придя в себя, увидел Котликову в коридоре квартиры, в руках она держала ноутбук и ключи от квартиры, попросил ее вызвать скорую помощь, на что последняя ответив: «Чтоб ты сдох здесь», ушла из квартиры, закрыв дверь ключом снаружи. Котликова похитила у него телефон «IPhone5s», ноутбук «Asus» и денежные средства в размере 300 рублей, однако, ему удалось, используя другой аппарат, сообщить родным о произошедшем, и ему была оказана медицинская помощь.

Показания потерпевшего о подробностях его знакомства с подсудимой согласуются с показаниями допрошенного судом свидетеля Р, показавшего суду, что в августе 2016 года они совместно посещали массажный салон «Холостяк», расположенный по <адрес>, где П познакомился с девушкой по имени О, которая ему понравилась, он продолжил общение, обменявшись номерами телефонов.

Показания потерпевшего П о нахождении у него 03.09.2016 г. в гостях подсудимой, причинившей ему телесные повреждения, подтвержден также в судебном заседании показаниями свидетелей Д и Б

Так свидетель Д, будучи допрошенным судом, пояснил, что состоит в дружеских отношениях с потерпевшим П. В августе 2016 года от П ему стало известно о том, что в массажном салоне «Холостяк» он познакомился с девушкой по имени О, которая ему понравилась. 03.09.2016 г. был у П дома, слышал, как он общался по телефону с Котликовой, приглашал ее в гости, на что последняя ответила согласием. Из разговора с П он понял, что последний настроен на серьезные отношения с Котликовой. На следующий день от сестры П ему стало известно, что девушка, находившаяся у П в гостях, нанесла ему множественные удары ножом и ушла, закрыв дверь на ключ. Приехав к квартире П, была взломана входная дверь, прибыли сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, которой П был госпитализирован. Последний рассказал, что Котликова беспричинно накинулась на него и стала наносить удары, чем именно он не понял, предполагал, что отверткой, а также похитила ноутбук «Asus» и телефон «Айфон»;

Из показаний свидетеля Б, оглашенных в ходе рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что 03.09.2016 г. на улице встретил соседа П, который находился в состоянии опьянения, последний пояснил, что к нему в гости должна приехать девушка. На экране зазвонившего в этот момент телефона П, высветилось имя О. П приобрел две бутылки вина и фрукты. В вечернее время услышал, что дверь в его квартиру кто-то пытается открыть ключами. Увидел ранее незнакомую девушку, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в руках удерживала сумку, пакет и большую связку ключей. Он понял, что это гостья П, которая перепутала двери в поисках общей двери, ведущей на лестничную площадку. На следующий день ему стало известно, что П были нанесены ножевые ранения /т.1 л.д. 96-98/.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются с исследованными судом письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2016 г., в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка, обнаружены следы вещества бурого цвета на кухне, в комнате /т. 1 л.д. 56-61/;

- протоколом выемки у П детализации телефонных разговоров, кассового чека на ноутбук «Asus», стоимостью 18999 рублей, указанные предметы осмотрены, установлен факт неоднократных телефонных соединений подсудимой и потерпевшего, в период с 21.08.2016 г. по 03.09.2016 г., и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 142-145, 146-148, 150, 151/;

- заключением эксперта по результатам проведенной судебно - медицинской экспертизы № от 11.10.2016 г., согласно которому у П имелись повреждения: колото-резаные ранения грудной клетки, проникающие в плевральную полость с локализацией ран по задне-подмышечной линии справа в 6-м межреберье, по средне – подмышечной линии справа в 7-м межреберье, колото-резаное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, нижнего полюса правой почки, с проникновением в забрюшинное пространство и возникновением забрюшинной гематомы и гемоперитонеума, которые по признаку вреда, опасного для жизни человека, характеризуется как тяжкий вред здоровью. Также отмечены колото-резанное ранение правой голени, непроникающие колото-резаные ранения, потребовавшие первичной хирургической обработки с наложением швов: на грудной клетке справа по лопаточной линии, в правой поясничной области, между лопаточной и задне-подмышечной линии, на грудной клетке справа по передне-подмышечной линии, на грудной клетке слева по заднее - подмышечной линии в проекции 7-го ребра, которые по признаку кратковременного расстройства здоровью квалифицируются как легкий вред здоровью /т. 1 л.д. 198-205/.

Допрошенная судом судебно-медицинский эксперт С, подтвердила проведение ею судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой у П обнаружены телесные повреждения, которые образовались от не менее 8 воздействий предметом, обладающим колото-резанными свойствами. Колото-резанные повреждения грудной клетки справа и в брюшной полости отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При обычном клиническом течении, данные повреждения, нанесенные в жизненно важные органы, могут приводить к летальному исходу, наступила бы или нет смерть П при неоказании ему медицинской помощи, пояснить затруднилась.

Вину подсудимой Котликовой в совершении открытого хищения имущества П, помимо изложенных выше доказательств, также подтверждают следующие доказательства:

- показания свидетеля К, показавшего суду, что состоял в зарегистрированном браке с подсудимой, с которой имеют малолетнего ребенка, в настоящее время брак расторгнут. 03.09.2016 г. супруга вернулась домой около 22 часов, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, при себе в пакете у нее был ноутбук. Котликова сообщила ему, что ноутбук теперь принадлежит им, поскольку ей его отдали в счет возврата денежного долга. Данный ноутбук он заложил в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрел продукты питания, о том, что ноутбук был похищен супругой, не знал;

- показания свидетеля Х, оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что он состоит в должности руководителя ООО «<данные изъяты>». 03.09.2016 г. К в ломбард был заложен ноутбук «Асус» за 2000 рублей, который был реализован /т.1 л.д. 123-124/.

Все вышеперечисленные процессуальные документы, заключение экспертизы, исследованные в суде, получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, соответствуют друг другу и могут быть использованы в качестве доказательств по делу как достоверные.

Вместе с тем, оценив доказательства в их связи и совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что по настоящему делу стороной обвинения убедительных доказательств тому, что Котликова, нанося удары потерпевшему ножом, действовала с прямым умыслом на лишение жизни П, не представлено.

В соответствии с законом квалификация действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий /бездействия/, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из установленных судом фактических обстоятельств, следует, что Котликова в ходе конфликта, произошедшего из-за высказываний потерпевшего по поводу характера ее деятельности, ножом нанесла множественные удары потерпевшему, три из которых колото - резаные с проникновением в грудную клетку и брюшную полость причинили ему тяжкий вред здоровью, отчего П в зале квартиры потерял сознание. Во время конфликта Котликова в адрес П каких-либо угроз убийством не высказывала. Дальнейших действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, Котликова не предпринимала, хотя для этого у нее имелась реальная возможность, поскольку П пришел в сознание и активного сопротивления не оказывал, Котликова видела, что последний находится в сознании, вступала с ним в диалог, иные лица в квартире отсутствовали. Последующее поведение подсудимой, закрывшей дверь на ключ, связано с опасением, что П осуществит ее преследование.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, не опровергают показаний Котликовой об отсутствии у нее намерений совершить убийство П. Поведение Котликовой в период, предшествовавший преступлению, и после него, не свидетельствует о наличии у подсудимой умысла, направленного исключительно на лишение П жизни.

Из показаний Котликовой данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в ходе рассмотрения дела, несмотря на неоднократное их изменение в части мотива совершенного преступления, совершении в отношении нее противоправных действий потерпевшим, и об оборонительном характере ее действий, следует, что показания в части причинения потерпевшему телесных повреждений ножом в различные части тела, оставались стабильными, что свидетельствует о том, что у подсудимой в ходе конфликта возник преступный умысел, направленный на причинение П вреда здоровью, который последняя реализовала.

    Так, о направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью П свидетельствуют избранный ею способ причинения вреда потерпевшему и особенности использованного при этом орудия – предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а так же характер нанесенных травм в жизненно важные органы в грудную клетку и брюшную полость, что свидетельствует о достаточной силе удара.

Свои признательные показания о нанесении потерпевшему множественных ударов ножом, причинении последнему тяжкого вреда здоровью, а также в совершении хищения Котликова подтвердила как в ходе проведения проверки показаний на месте /т. 2 л.д. 81-87/, так и в ходе проведения очной ставки между подсудимой и потерпевшим /т. 1 л.д. 57-60/.

Таким образом, действия подсудимой с учетом избранного ею орудия преступления, количества нанесенных ударов, их локализации, поведения подсудимой, как во время совершения преступления, так и после него, должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Совокупность исследованных судом доказательств указывает на необходимость переквалификации действий подсудимой Котликовой с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от 23.01.2017 г. /т. 2 л.д. 18-21/, Котликова хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Во время совершения инкриминируемых деяний правильно ориентировалась в обстановке, ее действия были последовательны, целенаправленны, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время совершения преступлений не находилась в состоянии аффекта.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у нее каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Котликову вменяемой, вина ее в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П, опасного для жизни последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в открытом хищении принадлежащего ему имущества доказана и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, она подлежит наказанию за совершенные преступления.

Действия Котликовой суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания Котликовой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в КНД и КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенных преступлениях признала, раскаялась в содеянном, принесла извинения, имеет малолетнего ребенка, а также осуществляет уход за нетрудоспособной бабушкой, возместила ущерб, причиненный открытым хищением имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Котликовой, суд в силу п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям признает наличие малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ – возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Котликовой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении Котликовой, смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступлений, суд полагает необходимым назначить Котликовой наказание, связанное с реальным лишением свободы. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению Котликовой. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Котликовой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимой, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую и полагает возможным не применять при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда и взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, нашел свое подтверждение в судебном заседании, т. к. П действительно был причинен моральный вред в результате причинения тяжкого вреда здоровью, однако на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, личности потерпевшего, степени вины причинителя вреда, материального положения подсудимой, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 300 000 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимой в пользу потерпевшего.

Заявление потерпевшего о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом объема защищаемого права, время занятости представителя в судебном процессе, среднего уровня оплаты аналогичных услуг, вины подсудимой, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 40300 рублей 00 копеек.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: детализацию телефонных разговоров, копию кассового чека – хранить при уголовном деле, две отвертки – уничтожить, джинсы, безрукавку, комбидресс – возвратить владельцу Котликовой О.Е.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Котликову О.Е. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ по которым назначить наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Котликовой О.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Котликовой О.Е. исчислять с 14 августа 2017 года.

Зачесть Котликовой О.Е. в срок отбытого наказания время ее заключения под стражей с 07 сентября 2016 года по 13 августа 2017 года.

Меру пресечения Котликовой О.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска.

Гражданский иск П удовлетворить частично.

Взыскать с Котликовой О.Е. в пользу П в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 300 рублей, а всего 340 300 /триста сорок тысяч триста/ рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных разговоров, копию кассового чека – хранить при уголовном деле, две отвертки – уничтожить, джинсы, безрукавку, комбидресс – возвратить владельцу Котликовой О.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                                                  С.С. Сакович