Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2017 (2-380/2016;) ~ М-355/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово РМ 07 февраля 2017 года

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Акмайкина С.Ф.,

при секретаре Ямашкиной И.А.,

с участием в деле:

- истца Сураева Ю.Д.,

- представителя истца - Чернова Д.П., действующего по доверенности № 13АА 0650599 от 03.11.2016 года,

- ответчика АО «Страховая группа «УралСиб»,

- третьего лица Чалдышкина С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сураева Ю.Д. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов Д.П., действующий на основании доверенности № 13АА 0650599 от 03.11.2016 года, обратился в суд в интересах Сураева Ю.Д. с вышеприведенным исковым заявлением, в котором исковые требования обосновываются тем, что 16 декабря 2013 года на улице Ленина (д.7) в селе Старое Шайгово Старошайговского района Республики Мордовия произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак Е021АХ/13, принадлежащего истцу Сураеву Ю.Д. и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Челдышкина С.Ф., автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № № в страховой компании АО «СГ «УралСиб».

В связи с причинением в данном ДТП автомобилю истца Сураева Ю.Д. механических повреждений истец обратился в указанную страховую компанию (страховщику) с заявлением о страховой выплате.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и, определив страховое возмещение в сумме 6127 руб. 50 коп., выплатил его истцу в указанном размере.

Истец, воспользовался услугами экспертной организации ООО «ИнженерГрупп» и на основании заключения эксперта № 2378-16 от 08.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа суммой 11885 руб., в связи с чем в исковом заявлении просит о взыскании страховой выплаты с учетом заключения независимой экспертизы в сумме 5757 руб. 50 коп., то есть разницы в стоимости восстановительного ремонта (11885 руб. – 6127 руб.50 коп.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты, с учетом снижения ее истцом, в сумме 70 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика (независимой экспертизы) в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы за нотариальные услуги в размере 1 120 руб.

В судебное заседание истец Сураев Ю.Д. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве от 06.02.2017 года просил о рассмотрении дела без его участия.

Привлеченное судом в качестве третьего лица Чалдышкин С.Ф., надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив о причине.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Чернов Д.П., действующий на основании доверенности от 03.11.2016 года, поддержав исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил об их удовлетворении.

Ответчик - АО «Страховая группа «УралСиб» не обеспечив участие в суде своего представителя, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, подписанные Чуваткиной Н.Ю. на основании доверенности № 171 от 10.03.2015 года, в которых изложив свои конкретные доводы относительно заявленных исковых требований, указал, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

Кроме того, в тех же письменных возражениях на иск ответчик обратил внимание на злоупотребление истцом своим правом со ссылкой на то, что после получения истцом страховой выплаты по факту ДТП в сумме 6 127 руб., он обратился в суд с иском только через три года и с приложением новых данных об оценке ущерба, о которых, как указывается, страховщик не был уведомлен, с целью получения значительных финансовых выгод от страховщика, в связи с чем в удовлетворении иска ответчик просит отказать.

Ответчик просил также учесть его мнение на случай удовлетворения судом иска и требования ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа, а также считает расходы истца на оплату услуг оценщика и юридических услуг представителя считает чрезмерно завышенными, просит об их уменьшении.

Выслушав объяснения представителя истца Чернова Д.П., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает установленным вышеприведенный факт ДТП, имевший место 16.12.2013 года, конкретные обстоятельства которого подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2013 года и другими документами, содержащимися, в том числе в материалах выплатного дела, представленного ответчиком.

В частности, как следует из письменных объяснений водителей Сураева Ю.Д. и Чалдышкина С.Ф. (его фамилия судом уточнена) при подаче на месте стоянки задним ходом транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Чалдышкина С.Ф., который свою виновность на момент отражения в документах и оформления факта ДТП не оспаривал, было повреждено незначительно заднее крыло автомобиля, принадлежащего истцу Сураеву Ю.Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности ( статьи 931 и 932).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время – АО Страховая группа «УралСиб»), по полису ОСАГО № №, в связи с чем истец 25 декабря 2013 года обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства - автомобиля истца, произведенного ответчиком 30.12.2013 года и на основании заключения (оценки) ООО «Малакут Ассистанс» от 20.01.2014 года величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля составляла 6127 руб.50 коп.

Согласно платежному поручению № 702 от 30.01.2014 года данная сумма была перечислена Сураеву Ю.Д. в порядке страхового возмещения с указанием – по акту 012/251213/04250 от 23.01.14 г., полис №

Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной АО «Страховая группа «УралСиб», истец для определения стоимости восстановления автотранспортного средства, поврежденного в результате страхового случая от 16.12.2013 года, обратился примерно через 3 года в ООО «Инженер Групп», имеющее юридический адрес: г. Иошкар-Ола, ул. Прохорова - 37Б и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена оценка рыночной величины ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 2110 государственный номер №, по состоянию на дату ущерба (16.12.2013 года) в сумме 11 885 рублей.

Указанное экспертное заключение, выводы которого, ответчиком, исходя из текста его письменных возражений на иск, в целом не оспариваются, суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, а также учитывая то, что ответчик не заявил ходатайство о назначении подобной повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворение исковых требований о доплате страхового возмещения взыскать с ответчика, с учетом выводов последней экспертизы, дополнительно страховую выплату в размере 5757 руб. 50 коп. (11 885 руб. – 6127 руб.50 коп.), то есть разницу в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленной истцом за период с 27.01.2014 года по 07.12.2016 года в сумме 137 676 руб. со снижением им до 70 000 руб. для взыскания, а также о взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд считает убедительным довод ответчика, изложенный в исковом заявлении, о том, что истец допустил злоупотребление правом, ввиду чего требования истца о взыскании указанных штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоположной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Относительно этих требований закона имеется подобное разъяснение в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года.

В частности, разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

По данному делу установлено, в связи со страховым событием от 16.12.2013 года по заявлению истца Сураева Ю.Д. от 25.12.2013 года ответчиком была произведена 30.01.2014 года страховая выплата в сумме 6127 руб.50 коп. в соответствии с заключением оценщика (ООО «Малакут Ассистанс»).

Истец Сураев Ю.Д., получив указанное страховое возмещение, сумма которой была определена исходя из незначительности механических повреждений его автомобиля, отраженных в калькуляции затрат на его ремонт, по поводу дополнительного страхового возмещения в случае несогласия с выплаченной суммой и ее оспаривания своевременно до фактического ремонта автомашины не обратился к страховщику либо в суд, куда он подал исковое заявление лишь 12.12.2016 года, то есть по истечении почти 3 лет, исчислив сумму неустойки в 137 676 руб., в чем ответчик обоснованно усмотрел злоупотребление правом, с целью получения за счет ответчика финансовой выгоды, намерением причинить ему вред, ввиду чего эти действия расцениваются как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, на что ответчик обратил внимание, прежде всего, в своих письменных возражениях на иск.

Истец, как следует из объяснений в суде его представителя Чернова Д.П., свою автомашину восстановил ранее, иск предъявлен в суде на основании заключения экспертного учреждения, расположенного за пределами Республики Мордовия – в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, то есть по месту регистрации двух других своих представителей, указанных в доверенности от 03.11.2016 года.

Требований о компенсации морального вреда не заявлено.

Вопреки доводам в суде представителя истца Чернова Д.П., обратившегося в суд в интересах истца с исковым заявлением, о том что сам истец, проживая в населенном пункте не располагал возможностью своевременно обратиться к услугам юриста, истец сам первоначально обращался с заявлением от 25.12.2013 года о страховой выплате к ответчику, что подтверждается материалами выплатного дела и он не был лишен возможности вновь, при необходимости, обратиться по тому же адресу либо в суд на более ранней стадии разрешения спора.

Таким образом, суд, придя к выводу о злоупотреблении правом, допущенным истцом, отказывает ему полностью на основании вышеприведенных требований закона в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки и штрафа.

Требование истца о взыскании убытков - стоимости независимой экспертизы от 08.11.2016 года в сумме 10 000 руб., суд считает, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля оплачено 10000 руб.

В соответствии с пунктом 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанная независимая экспертиза с заключением от 08.11.2016 года, принятое судом во внимание при принятии решения по данному делу, была проведена в другом регионе и убедительных доводов для снижения той же суммы в 10 000 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение убытков - расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы, что предусмотрено статьей 94 ГПК РФ.

Истец в соответствии со статьей 48 ГПК РФ воспользовался помощью представителя, что является его законным правом, в связи с чем им заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Сураевым Ю.Д. своему представителю в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 03.11.2016 года по квитанции к приходному кассовому ордеру от этой же даты произведена оплата в размере 10 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства, относящиеся к рассмотрению данного гражданского дела, объем проведенной представителем работы, в том числе консультативную помощь, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, размер заявленных требований о взыскании страхового возмещения, принцип разумности таких расходов, наличие ходатайства ответчика о снижении расходов ввиду их чрезмерности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 6 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о возмещении понесенных расходы по нотариальному оформлению доверенности на имя своего представителя в сумме 1120 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 03.11.2016 г., выданной Сураевым Ю.Д. своему представителю, усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле - по вопросу взыскания страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16. 12. 2013 г.

В связи с изложенным вышеназванные понесенные истцом расходы в сумме 1120 руб. суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Старошайговского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобожден в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сураева Ю.Д. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сураева Ю.Д. страховое возмещение в размере 5757 (пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1120 (одна тысяча сто двадцать) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Требования истца Сураева Ю.Д. о взыскании расходов за услуги представителя в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Старошайговского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:подпись Копия верна. Судья Старошайговского

районного суда Республики Мордовия С.Ф. Акмайкин