Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-444/2015 ~ М-449/2015 от 21.10.2015

Дело №2-444/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года                     г.Нововоронеж Воронежской области

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи             Тюнина С.М.,

при секретаре                     Денисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму задолженности согласно расчету по состоянию на 20.07.2015г. по кредитному договору №SAMМСРВ000524513755 от 12.03.2013г. в сумме 608444 рублей 94 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 329402 рублей 88 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 230437 рублей 54 копейки, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – 17250 рублей 00 копеек, штраф (фиксированная часть) - 2500 рублей 00 копеек и штраф (процент от суммы задолженности) – 28854 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9284 рублей 44 копеек. Требования мотивированы тем, что 20.07.2011г. ответчик получил от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения кредита подтверждается подписью должника о получении кредитной карты и ПИН-кода в договоре. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Согласно ст.428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения. Согласно договору ответчику необходимо ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Однако в нарушение условий договора ответчик принятые обязательства не исполнил (л.д. 5, 9, 11, 12-17, 18, 19, 20).

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 34, 35), а, согласно сведениям Областного адресно-справочного бюро ФИО1 с 09.08.2011 г. и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент подачи иска 21.10.2015г. в Нововоронежский городской суд Воронежской области, место жительства ФИО1 находилось по адресу: <адрес>, которое не подпадает под юрисдикцию Нововоронежского городского суда Воронежской области, из чего следует, что Нововоронежским городским судом дело было принято к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 (в ред. 05.03.2015г.), место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Согласно п.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии и штрафа было принято к производству Нововоронежским городским судом Воронежской области с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче в Каширский районный суд Воронежской области по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п.3ч.2 ст.33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Передать на рассмотрение в Каширский районный суд Воронежской области гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии и штрафа.

    На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 15 дней.

Судья Тюнин С.М.