Определение по делу № 12-296/2015 от 10.08.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Тимофеева Т.А., ознакомившись с жалобой ООО «ЖИЛСТРОЙРЕМОНТ» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЖИЛСТРОЙРЕМОНТ»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО «ЖИЛСТРОЙРЕМОНТ» вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда <адрес> поступила жалоба ООО «ЖИЛСТРОЙРЕМОНТ» на указанное постановление.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы. Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Согласно п.п. «з» п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

Из оспариваемого постановления следует, что местом совершения правонарушения является место фактического нахождения ООО «ЖИЛСТРОЙРЕМОНТ» по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес>.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, рассмотрение жалобы ООО «ЖИЛСТРОЙРЕМОНТ» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЖИЛСТРОЙРЕМОНТ» подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ч.1 ст.29.5, ч.4 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ,

определил:

Направить по подведомственности жалобу ООО «ЖИЛСТРОЙРЕМОНТ» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЖИЛСТРОЙРЕМОНТ» во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Т.А. Тимофеева