Решение по делу № 2-2537/2013 от 25.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Болотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2537/13 по иску Попова Николая Николаевича к Щелкуновой Елене Дмитриевне, Пронину Ивану Викторовичу, 3-и лица Купцинов Владимир Евгеньевич, Шефлер Деонис Иванович, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.Н. обратился в суд с указанны иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль Форд-Мондео, 2010 года выпуска, №, и автомобиль Шкода-Октавиа 2010 года выпуска, №, ссылаясь на то, что данные автомобили принадлежат ему на праве собственности, Купцинов В.Е. на основании поддельных договоров купли-продажи оформил автомобили на свое имя и получил дубликаты ПТС, а затем произвел отчуждение данных автомобилей третьим лицам, впоследствии собственниками автомобилей стали: автомобиля Форд-Мондео, 2010 года выпуска, № – Щелкунова Е.Д., автомобиля Шкода-Октавиа 2010 года выпуска, № – Пронин И.В. Указанные автомобили выбыли из его (истца) владения помимо его воли, он не имел намерения отчуждать спорные автомобили Купцинову В.Е., в связи с чем имеет право истребовать указаноне имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании Попов Н.Н. поддержал заявленные исковые требования, указал, что договоры комиссии, заключенные от его имени с предыдущими собственниками автомобилей, и договоры купли-продажи автомобилей, заключенные от его имени с Купциновым В.Е. являются поддельными. В 2011 г. он неофициально работал управляющим в автосервисе «Плем» директором которой являлся Купцинов В.Е., занимался поиском и покупкой автомобилей находящихся в аварийном состоянии для их последующего ремонта и перепродажи. На собственные денежные средства им были приобретены в ООО «Автосити» спорные автомобили, которые находились неисправном состоянии, с целью их ремонта в условиях автомастерской для дальнейшей продажи с целью заработать для себя дополнительные денежные средства. В сентябре 2011 г., когда спорные автомобили находились в автосервисе на стадии ремонта, Купцинов В.Е. указал истцу, что больше не нуждается в его услугах управляющего автосервисом, он (Попов Н.Н.) не стал выяснять причины увольнения и попросил вернуть ему находящиеся в автосервисе автомобили, однако Купцинов В.Е. отказался их возвращать, пояснив что данные автомобили куплены за его деньги и принадлежат ему (Купцинову В.Е.). Позже он выяснил, что Купцинову В.Е. были выданы новые ПТС на указанные автомобили, и что в ОГИБДД имеются сведения о Купцинове В.Е. как о собственнике спорных автомобилей. Право собственности Купцинова В.Е. на автомобили было зарегистрировано на основании договоров с ООО «Милена» в лице заместителя генерального директора Попова Н.Н., однако он (истец) данные договоры не подписывал, должностей в ООО «Милена» не замещал, договоры являются поддельными. В этой связи он обратился в полицию, и было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено. Поскольку принадлежащие ему на праве собственности автомобили он не отчуждал и они выбыли из его владения помимо его воли, они подлежат истребованию у ответчиков, в чем владении автомобили находятся в настоящее время.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

3-е лицо Шефлер Д.И. просил в удовлетворении иска отказать и указал, что приобрел автомобиль Шкода-Октавиа у Купцинова В.Е., который представил документы подтверждающие его право собственности на автомобиль, основаинй сомневаться в которых у него не имелось, впоследствии он продал автомобиль Пронину И.В.

3-е лицо Купцинов В.Е. в судебное заседание не явился о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктами 32, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Возникновение у истца права собственности на спорные автомобили подтверждается представленными по запросу суда подлинными документами, приобщенными к материалам уголовного дела, а именно в отношении автомобиля Форд-Мондео, 2010 года выпуска, №:

- ПТС №, в котором последним собственником указан Попов Н.Н., основание возникновения права – договор № от ДД.ММ.ГГГГ., проставлена подпись предыдущего собственника автомобиля, отметки о снятии с учета, в том числе в связи с отчуждением не имеется; прежним собственником указан Зорин И.В., автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ.;

- представленной ООО «Автомагазин» копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

и в отношении автомобиля Шкода-Октавиа 2010 года выпуска, №:

- ПТС №, в котором последним собственником указан Попов Н.Н., основание возникновения права – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, проставлена подпись предыдущего собственника автомобиля, отметки о снятии с учета, в том числе в связи с отчуждением не имеется; прежними собственниками указаны Карасов В.А., а затем ООО «АвтоСити» (без регистрации автомобиля), автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ.;

- представленной ООО «Автомагазин» копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Также в деле представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «АвтоСити» (поручитель) и ООО «Автомагазин» (поверенный), из которого следует, что ООО «Автомагазин» являлся агентом ООО «АвтоСити» по вопросам оформления сделок с автомобилями, то есть и по сделкам со спорными автомобилями.

Согласно представленной ООО «АвтоСити» расписке, последним были приняты у Попова Н.Н. денежные средства за приобретаемые в неисправном (аварийном) состоянии 4 автомобиля, в том числе за Форд-Мондео, 2010 года выпуска, № – 255000 руб., и за Шкода-Октавиа 2010 года выпуска, № – 255000 руб.

Доказательств отчуждения Поповым Н.Н. указанных автомобилей кому-либо, в том числе Купцинову В.Е. не имеется.

Как было установлено судом, выдача дубликатов ПТС на спорные автомобили, а впоследствии их отчуждение Купциновым В.Е., произошло на основании договора комиссии АМТС (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами которого указаны ООО «МиЛена» в лице зам. Ген. директора Попова Николая Николаевича (комиссионер) и Зорин И.В. (комитент); договора комиссии АМТС (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами которого указаны ООО «МиЛена» в лице зам. Ген. директора Попова Николая Николаевича (комиссионер) и Карасов В.В. (комитент); договора купли-продажи АМТС (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи АМТС (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами которых указаны ООО «МиЛена» в лице Зам. Ген. директора Попова Николая Николаевича (комиссионер) и Купцинов В.Е. (покупатель).

Между тем, как установлено Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АВАНТ-Эксперт», подписи от имени комиссионера ООО «МиЛена» в лице Зам. Ген. директора Попова Николая Николаевича в приведенных договорах выполнены не Поповым Николаем Николаевичем а другим лицом.

В представленной из материалов уголовного дела Справке об исследовании № также указано на то, что подписи в указанных договорах от имени Попова Н.Н. выполнены не Поповым Н.Н., а Салей Игорем Владимировичем, который, как было установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, работал в автосервисе «Плем», директором которого является Купцинов В.Е.

Таким образом, в силу ст.168 ГК РФ, указанные сделки являются ничтожными и не могут являться доказательством как отчуждения истцом спорных автомобилей, так и возникновения права собственности на спорные автомобили у Купцинова В.Е.

В то же время установленные судом обстоятельства, в совокупности с объяснениями Попова Н.Н. в судебном заседании об обстоятельствах выбытия автомобилей из его владения, зафиксированных также в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждают доводы истца о том, что автомобили выбыли из его владения помимо его воли.

В настоящее время собственниками автомобилей являются: автомобиля Форд-Мондео, 2010 года выпуска, № – Щелкунова Е.Д., автомобиля Шкода-Октавиа 2010 года выпуска, № – Пронин И.В.

Таим образом, поскольку спорные автомобили выбыли из владения истца помимо его воли, истцу не может быть оказано в удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля Форд-Мондео, 2010 года выпуска, № у Щелкуновой Е.Д., и автомобиля Шкода-Октавиа 2010 года выпуска, № у Пронина И.В.

При этом суд учитывает, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.301 ГК РФ, ст.ст. 56,194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Николая Николаевича к Щелкуновой Елене Дмитриевне, Пронину Ивану Викторовичу – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Пронина Ивана Викторовича в пользу Попова Николая Николаевича автомобиль Шкода-Октавиа 2010 года выпуска, №.

Истребовать из чужого незаконного владения Щелкуновой Елены Дмитриевны в пользу Попова Николая Николаевича автомобиль Форд-Мондео, 2010 года выпуска, №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов