Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4226/2019 ~ М-3474/2019 от 13.06.2019

Дело №2-4226/2019 (25) 66RS0004-01-2019-004796-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.10.2019 года)

г. Екатеринбург 26 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Комельковой Т.А. – Шагиной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комельковой Татьяны Алексеевны к ООО «Торговый Дом «Аскона» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Комелькова Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Торговый Дом «Аскона» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2019 года к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец Комелькова Т.А. заключила с ответчиком ООО «Торговый Дом «Аскона» договор розничной купли-продажи №ДО №Гринв 2/4608 от 08.12.20118г., по которому был приобретен товар – Матрас размером 200*180 SERTA BENNETT стоимостью 58144 рублей 00 копеек. В период эксплуатации были выявлены недостатки товара, выразившиеся в скрипе и хрусте пружинного блока. В феврале 2019 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об устранении недостатков товара, был назначен выезд специалиста. При осмотре товара специалистом был подтвержден дефект, специалист предложил перевернуть матрас, однако, при дальнейшей эксплуатации товара, стало понятно, что дефект не устраняется, скрип и хруст пружинного блока продолжается. 01.10.2019г. истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие этикетки на матрасе, на момент обращения с требованием о замене товара ненадлежащего качества, гарантийный срок не истек.

В уточненных исковых требований указано, что в связи с допущенными счетными ошибками при составлении искового заявления, заявленные исковые требования подлежат уточнению, стоимость приобретенного товара Матрас размером 200*180 SERTA BENNETT составила 41213 рублей 00 копеек.

Истец Комелькова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Комельковой Т.А. – Шагина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в дополнениях к исковому заявлению. Пояснила суду, что факт заключения основного договора между сторонами и оплаты его стоимости считает доказанным, поскольку не оспаривается представителем ответчика в отзыве на исковое заявление. Также указывает, что при устных переговорах, а также при переписке 09.12.2018 года с представителем ответчика было внесено изменение в заказ, а именно заменен матрас 200 х 180 SERTA ОRLАND стоимостью 58144 рубля 00 копеек на товар - Матрас размером 200*180 SERTA BENNETT стоимостью 41213 рублей 00 копеек. Кроме того, пояснила, что по результатам проведенного экспертного заключения (в том числе направленного ответчику) следует, что причиной возникновения дефектов в представленном изделии послужило нарушение технологических процессов изготовления изделия, указание на предмет исследования – ортопедический матрас является опиской эксперта. Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи №ДО №Гринв2/4606 от 08.12.2018 года, заключенный между Комельковой Т.А. и ООО «Торговый Дом «Аскона»; взыскать с ответчика ООО «Торговый Дом «Аскона» в пользу истца в счет возмещения стоимости товара сумму в размере 41213 рублей 00 копеек, неустойку в размере 21430 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Аскона» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в том числе представлен отзыв на результаты независимой экспертизы товара, с просьбой отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 469,470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ООО «Торговый Дом «Аскона» и Комельковой Т.А. заключен договор розничной купли-продажи №ДО №Гринв2/4606 от 08.12.2018 года (данные обстоятельства изложены ответчиком в ответе на претензию истца, исх. №ЦОК 775121-2019 от 15.03.2019 года); истцом представлен оригинал кассового чека от 08.12.2018 года на сумму 30000 рублей 00 копеек.

Из представленного оригинал соглашения от 08.12.2018 года указано на приобретение матраса размером 200*180 SERTA ОRLАND стоимостью 58144 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, представителем истца Комельковой Т.А. в судебном заседании указано, что при устных переговорах, а также при переписке 09.12.2018 года с представителем ответчика было внесено изменение в заказ, а именно заменен матрас 200х180 SERTA ОRLАND стоимостью 58144 рубля 00 копеек на товар - матрас размером 200*180 SERTA BENNETT стоимостью 41213 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, а поэтому принимаются судом в качестве доказательств в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (ч. 5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации были выявлены недостатки товара, выразившиеся в скрипе и хрусте пружинного блока.

В феврале 2019 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об устранении недостатков товара, был назначен выезд специалиста. При осмотре товара специалистом был подтвержден дефект, специалист предложил перевернуть матрас, однако, при дальнейшей эксплуатации товара, стало понятно, что дефект не устраняется, скрип и хруст пружинного блока продолжается.

01.10.2019г. истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, ответчиком в удовлетворении претензии отказано, со ссылкой на отсутствие этикетки на матрасе.

Истцом Комельковой Т.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела в обоснование своей позиции представлено заключение №6/463и-19 от 26.08.2019 года, составленное экспертом ООО «Независимая экспертиза» Дягилевой С.А., из данного заключения следует, что:

1) представленное к исследованию изделие мебели – матрас 200*180 SERTA BENNETT (согласно маркировке на товаре), переданный покупателю Комельковой Т.А. по накладной №ДО №Гринв2/4606 от 14.12.2018 года (указано в претензии покупателя от 01.04.2019 года) имеет дефекты, в том числе дефект, указанный в претензии от 01.04.2019 года:

- морщины на облицовочной ткани по продольным боковым поверхностям матраса, вызванных неравномерностью (деформацией) верхнего слоя наполнителя (не допускается п.5.2.7 ГОСТ 19917-2014),

- шума мягкого элемента на основе пружинного блока в виде щелчков при эксплуатации изделия по назначению (не допускается п.5.2.5.4 ГОСТ 19917-2014)

- загрязнения в виде наличия пятен на облицовочной ткани чехла

2) имеющиеся в матрасе дефекты носят скрытый производственный и приобретенный (эксплуатационный) характер.

К дефектам скрытого производственного характера относятся дефекты в виде морщин на облицовочной ткани чехла и шума пружинного блока в виде щелчков. Причиной их возникновения послужило нарушение технологических процессов изготовления изделия в условиях производства, проявившихся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению без нарушения нормальных условий эксплуатации в период гарантийного срока, установленного изготовителем (на сайте изготовителя) и ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» - 18 месяцев со дня передачи покупателю.

К дефекту приобретенного (эксплуатационного) характера относится загрязнение пятнами облицовочной ткани чехла. Причиной их возникновения послужило воздействие влаги на поверхность матраса в процессе эксплуатации изделия потребителем в соответствии с назначением изделия.

Наличие в матрасе дефектов производственного характера определяет данное изделие к категории «дефектного изделия» (п.40 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Дефект, заявленный потребителем в виде шума пружинного блока, существенно влияет на использование изделия по назначению, что определяет данный дефект к категории «значительного дефекта» (п. 44 ГОСТ 15467-79). Кроме того, при настоящем исследовании установлено несоответствие представленного к исследованию – матраса 200х180 модели SERTA BENNETT – модели 200*180 SERTA ОRLАND ПАРК, указанной в соглашении от 08.12.2018 года, имеющие различия в технических характеристиках, подробно описанных в исследовательской части заключения.

К доводам представителя ответчика ООО «Торговый Дом «Аскона» о наличии сомнений в данном заключении, изложенных в письменных возражениях, в том числе об отсутствии уведомления о проведении осмотра, направленного в адрес ответчика, отсутствие вшивной этикетки на товаре, указание на исследование ортопедического матраса, суд относится критически, считает несостоятельными, по следующим основаниям. В ходе судебного заседания представителем истца приобщено к материалам дела уведомление о проведении осмотра спорного изделия, представленного на исследование эксперту ООО «Независимая экспертиза», экспертом Дягилевой С.А. ошибочно указано на исследование ортопедического матраса. Доводы об отсутствии вшивной этикетки также несостоятельны, поскольку из ответа представителя ответчика ООО «Торговый Дом «Аскона» на претензию от 15.03.2019 года следует указание на отсутствие вшитой в торец матраса этикетки, содержащей индивидуальный штрих-код матраса; вместе с тем, из заключения эксперта следует, что к исследованию представлен упаковочный чехол из прозрачного полиэтилена с находящимся в нем аналогичным матрасом, на 2-х боковых поверхностях упаковочного чехла наклеены маркировочные чехлы, в которых значится «Штрих-код 800100000478602Е:3734, дата 09.11.2018 года. Екатерибург –Розница-1 SERTA BENNETT 200-180», что соответствует модели и размеру матраса, представленного к исследованию (стр.9 экспертного исследования).

Проанализировав содержание данного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение №6/463и-19 от 26.08.2019 года, составленное экспертом ООО «Независимая экспертиза» Дягилевой С.А. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении заключения.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Дягилева С.А. имеет соответствующее образование, опыт в проведении заключений, заключение дано в пределах ее специальных познаний, имеющей стаж экспертной работы по специальности; в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иного суду не представлено, в том числе не заявлено каких-либо ходатайств, а поэтому данное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В силу ч.1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Комельковой Т.А. заявлены обоснованны, с ответчика ООО «Торговый Дом «Аскона» в пользу Комельковой Т.А. надлежит взыскать в счет стоимости товара сумму в размере 41213 рублей 00 копеек с расторжением договора розничной купли-продажи №ДО №Гринв2/4606 от 08.12.2018 года, заключенного между Комельковой Т.А. и ООО «Торговый Дом «Аскона».

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцам свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Торговый Дом «Аскона» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 3000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На основании п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, произведенной истцом, составляет:

41213 рублей 00 копеек х 1% х 52 дня (за период с 09.04.2019 года по 30.05.2019 года) = 21430 рублей 76 копеек.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, учитывая тот факт, что письменных ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Торговый Дом «Аскона», являющегося юридическим лицом,не заявлено, принимая во внимание тот факт, что на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки не является средством обогащения истца, поскольку не превышает максимально допустимого размера неустойки, предусмотренного законом, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Торговый Дом «Аскона» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 21430 рублей 00 копеек. Основания для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Комелькова Т.А. обращалась к ответчику с заявлением, требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Торговый Дом «Аскона» в пользу истца штраф в размере 32821 рубль 50 копеек ((41213 рублей 00 копеек + 21430 рублей 00 копеек + 4000 рублей 00 копеек))/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Торговый Дом «Аскона» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2379 рублей 29 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (имущественного характера на сумму 2079 рублей 29 копеек + 300 рублей 00 копеек по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №░░ №░░░░░2/4606 ░░ 08.12.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41213 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21430 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32821 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2379 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░