Решение по делу № 2-12/2021 (2-321/2020;) ~ М-262/2020 от 02.07.2020

№ 2-12-2021                          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское                                        15 февраля 2021 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.М. к Б.А.А., Б.Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец В.О.М. обратилась в суд с иском к Б.А.А., Б.Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суть спора состоит в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Б.А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя В.О.М..

В результате исследования всех обстоятельств ДТП инспектором ГИБДД установлено, что виновным в случившемся ДТП признан Б.А.А., который не справился с управлением и совершил наезд на металлический забор, установленный на разделительной полосе, а далее совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Кроме того, гражданская ответственность Б.А.А. не застрахована, а собственником автомобиля <данные изъяты> названа Б.Т.А.

Б.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14, ч.3 ст.12.15, ст.12.33, ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административных штрафов.

С привлечением к административной ответственности и назначением административного наказания Б.А.А. был согласен, постановления об административных правонарушениях им не обжалованы.

В результате ДТП автомобилю В.О.М. были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением №6 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Эксперт», куда она обратилась для определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

Первоначально просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца В.О.М. - К.М.В. поддержал исковые требования и дал соответствующие пояснения.

Ответчики Б.А.А. Б.Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В ходе установления фактических обстоятельств дела, судом были сделаны соответствующие запросы, в том числе в УГИБДД России по Ярославской области на предмет определения собственника ТС Рено Меган.

Согласно поступившей информации, собственником автомобиля Рено Меган с 2011 года по настоящее время является Н.М.Г., уроженка <адрес>.

На основании указанных обстоятельств, судом определено исключить из числа ответчиков Б.Т.А. так как материалами дела не подтверждается её отношение к автомобилю Рено Меган.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Н.М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом исследованы представленные сторонами письменные доказательствапо делу. В частности, исследованы материал административного производства по факту ДТП, экспертное исследование по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Рено Сандеро» и др.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования В.О.М. о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В данном случае имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности и, следовательно, вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, а также, в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством.

То есть, лицу, предъявляющему требование о возмещении ущерба, необходимо доказать, что вред причинен именно ответчиком, к которому предъявлено его требование. Соответственно, ответчик, не признающий исковых требований, должен доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Б.А.А.

           В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из имеющейся в материале схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, с которой все водители согласились, а также из объяснения Б.А.А. усматривается, что водитель Б.А.А. двигался по проспекту <адрес> в сторону <адрес>. Совершая маневр перестроения, следуя попутно с автомобилем Рено Сандеро, автомобиль Рено Меган занесло, водитель Б.А.А., не справляясь с управлением, въехал на разделительный газон, совершил наезд на металлический забор, затем произвел столкновение с а/м Рено Сандеро.

Таким образом, судом установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Б.А.А..

При этом гражданская ответственность Б.А.А. не застрахована, что следует из текста постановления о привлечении Б.А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.106).

Исходя из того, что судом в имевшем место ДТП установлена вина водителя Б.А.А., управлявшего автомобилем «Рено Меган», исковые требования В.О.М. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

При этом надлежащим ответчиком по делу суд признает Б.А.А..

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Факт передачи Б.А.А. в эксплуатацию транспортного средства и ключей свидетельствует о том, что собственник автомобиля Н.М.Г. выдала Б.А.А. разрешение на управление автомобилем «Рено Меган» г.р.з. <данные изъяты>.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с 24.11.2012г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Соответственно, Н.М.Г. имела право передать в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управления этим автомобилем.

При таких обстоятельствах на момент ДТП Б.А.А., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании, иного сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов ДТП не установлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.27 Постановления от 26.12.2017г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.6 ст.12.1 того же ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений закона.

То есть, положения ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применимы только в случае определения размера материального вреда, причиненного владельцем транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору об ОСАГО.

Соответственно, суд принимает во внимание заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № 6 об определении стоимости восстановления транспортного средства «Рено Сандеро» <данные изъяты>, изготовленное ООО «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа ТС) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12-30).

Не доверять представленному исследованию у суда оснований не имеется, доказательств для иного вывода суду не представлено.

По указанным выше основаниям, отсутствие у ответчика Б.А.А. договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу В.О.М. право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ в полном объеме и право на взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ денежные средства, затраченные на проведение экспертного исследования, суд относит к судебным расходам. Истцом В.О.М. представлены суду доказательства оплаты ею стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, соответственно суд удовлетворяет требование в части взыскания расходов на проведение экспертного исследования в указанном размере (л.д.8).

Кроме того, из представленных в судебное заседание истицей В.О.М. квитанций следует, что ею по делу понесены судебные расходы по оплате:

- государственной пошлины <данные изъяты> рублей,

- нотариальных услуг - <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, то подлежат также удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины и нотариальных услуг в указанном размере, поскольку эти расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела и являются необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем В.О.М. - адвокатом К.М.В.. заявлено ходатайство о взыскании в пользу В.О.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что между В.О.М. и К.М.В.. заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу взыскания убытков в результате события ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, по данному гражданскому делу оказание юридических услуг заключается в составлении искового заявления, направлении материалов в суд и участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма оплаты юридических услуг представителя должна быть произведена в разумных пределах и взыскивает с Б.А.А. в пользу В.О.М. сумму <данные изъяты> рублей, что составляет, по мнению суда, сумму в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Б.А.А. в пользу В.О.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать Б.А.А. в пользу В.О.М. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать Б.А.А. в пользу В.О.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Б.А.А. в пользу В.О.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                              С.П. Лазутин