Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2016 ~ М-69/2016 от 15.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара 11 марта 2016 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Кутькиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/16 по иску ООО «ЮНИВЕРС» к Костерину Е.В., Козленкову А.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮНИВЕРС» обратилось в суд с исковым заявлением к Костерину Е.В., Козленкову А.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивировав свои требования тем, что является собственником имущества: навеса металлического с покрытием, ТРК Global Centary DUO 3\О2203 (2х2, всасывающего типа, инв.№00000031, ТРК Global Centary DUO 3\G2203 (2х2, всасывающего типа, инв. №00000030, ККМ Элвес Микро К 02, стеллы 8000*2100*200мм, Молниеотвода 2 шт., Подстанции ТП, Емкостей КАЗС — 2 шт. Указанное имущество расположено по адресу: <адрес> и находится во владении ответчиков Козленкова А.Л. и Костерина Е.В. Ответчики ошибочно полагают, что данное имущество принадлежит им по праву собственности, так как они приобрели в 2014 году недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2014 года по тому же адресу. Между тем в указанном договоре купли продажи недвижимого имущества 10.11.2014 года в п.1 п.п. 1.1. было определенно установлено имущество: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения АЗС, общая площадь 487 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) № с расположенным на нем: КОМПЛЕКС АЗС, назначение: сооружение, площадь 487 кв.м., инвентарный номер: 0700913, литера А,Г,Г1, адрес: <адрес>, кадастровый /или условный) №. Согласно техническому паспорту выданному Красноярским филиалом ГУП ЦТИ Самарской области от 17.09.2005 года (раздел 4): Литер А: основное строение; литер Г: площадка обслуживания; литер Г1: приведенная охранная зона нефтехранилища; застройщики: 487 кв.м. Согласно отчета 232-ФЛ-01 об оценке от 29.08.2014 года, произведенного по заказу Козленкова А.Л. рыночная стоимость имущественного комплекса - земельного участка общей площадью 487 кв.м., с расположенной на нем АЗС №8 по состоянию на дату оценки составляет 1 015 966 руб. 14 коп. Оценщик ООО «НПО «Азимут» оценил земельный участок в 206 889 руб. 31 коп., и объект недвижимости в 809 076 руб. 83 коп. В сентябре 2015 года истец обращался к ответчику с претензией о возврате незаконно находящегося имущества. Указанная претензия была оставлена без ответа. Имущество, находящееся у ответчиков принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи имущества № 01/11/2006 от 30 ноября 2006 года, договора № 69/07-2008ПО на Поставку оборудования от 19.08.2008 года, договора № 12 от 12 апреля 2013 года с ООО «Парад». Таким образом, истец полагает, что ответчики создают ООО «ЮНИВЕРС» препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, в связи с чем просил суд обязать Костерина Е.В., Козленкова А.Л. устранить препятствия в пользовании имуществом: ТРК Global Centary DUO 3\О2203 (2х2, всасывающего типа, инв.№00000031, ТРК Global Centary DUO 3\G2203 (2х2, всасывающего типа, инв. №00000030, Ккм Элвес Микро К 02, Стелла 8000*2100*200мм, Молниеотвод 2 шт., Подстанция ТП, Емкости КАЗС — 2 шт., расположенным по адресу: <адрес>; обязать Костерина Е.В., Козленкова А.Л. отключить линии электропередачи от Подстанции ТП и передать вышеуказанное имущество истцу по Акту приема - передачи.

Представитель истца – директор ООО «Юниверс» Заикин А.М. и представитель по доверенности Малков М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Заикин А.М. также пояснил, что ранее входил в число пяти учредителей ООО «Юниверс», ИНН 6313039293. Им, а также Костериным Е.В. было выкуплено имущество, принадлежащее указанному юридическому лицу, и впоследствии перепродано новому юридическому лицу ООО «Юниверс», которое является истцом по данному делу. При этом, в Договоре купли-продажи имущества было указано, что продается «Комплекс АЗС». В данный комплекс входило: действующие четыре емкости со всем навесным оборудованием, которые углублены в земле, пожарный водоем, 6-ти кубовая бочка, пластиковый трубопровод, электрокабеля, все электротехническое обеспечение, входящее в само помещение, включая само помещение, пожарно-охранная сигнализация, все, что находится на участке земли, кроме топливно-заправочных колонок. Перечень указан в техническом паспорте объекта. При этом, емкости топливно-заправочные не относится к проданному имуществу, также как навес, топливозаправочные колонки, стела и кассовый аппарат. Считает, что имущество продавалось по явно заниженной стоимости, поскольку на момент совершения сделки стоимость всего спорного имущества составляла порядка 20 млн. рублей. Отчет об оценке имущества, изготовленный по заказу Костерина Е.В. и представленный в ИФНС не соответствует действительности.

В судебное заседание ответчик Козленков А.Л. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Ответчик Костерин Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против передачи истцу емкости КАЗС в количестве 1 шт., и двух молниеотводов. При этом пояснил, что 10 ноября 2014г. по договору купли-продажи недвижимого имущества они приобрели у ООО «Юниверс» расположенный в селе Новый Буян КОМПЛЕКС АЗС со всем, функционально связанным имуществом, необходимым для нормального функционирования и использования АЗС по назначению, со всеми коммуникациями, системами вентиляции, газификации, сигнализации, электрическими сетями, водопроводом и земельным участком, на котором расположен Комплекс АЗС. Стоимость указанного комплекса имущества согласно отчету об оценке рыночной стоимости составила 1 015966 руб. 14 коп. Указанную сумму истец получил в счет оплаты реализуемого имущества. Позднее, в сентябре 2015г. истец, посчитав, что по договору купли-продажи реализованы лишь только земельный участок и строение для оператора АЗС площадью 48,2 кв.м., а не целый работоспособный КОМПЛЕКС АЗС, потребовал вернуть две из трехавтозаправочных колонок (ТРК), топливные емкости (резервуары), электрическую подстанцию, громоотводы и стеллу, указывающую наименование АЗС и стоимость топлива. Считает, что исковые требования ООО «Юниверс» не подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество предназначено для функционирования автозаправочной станции, что предполагает его использование по общему назначению и неразрывно связано с Комплексом АЗС, принадлежащем ответчиками на основании договора купли-продажи от 10.11.2014г. В обоснование возникновения права собственности на спорное имущество, истцом в материалы дела предоставлен фиктивный договор, истец не является собственником (законным владельцем) спорного имущества. Спорное имущество предназначено для функционирования автозаправочной станции, что предполагает его использование по общему с АЗС назначению и неразрывно связано с Комплексом АЗС, принадлежащим ответчиками на основании договора купли-продажи от 10.11.2014г.

10 ноября 2014г. по договору купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированного в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчиками был приобретен земельный участок для размещения АЗС, общей площадью 487 кв.м., с расположенным на нем КОМПЛЕКСОМ АЗС, площадью 487 кв.м. В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного Договора Продавец (он же Истец) передает Покупателям (Ответчикам) все имущество, функционально связанное с недвижимым имуществом, передаваемым в рамках договора, все коммуникации, необходимые для его эксплуатации, функционирования и использования (в т.ч. системы вентиляции, кондиционирования, канализации, газификации, сигнализации, охраны, связи, электрическую сеть, водопровод и т.д.). В пункте 3.1.1 Договора указано, что Продавец передает Покупателям недвижимое имущество с собственность без каких-либо изъятий. Таким образом, по договору купли-продажи недвижимого имущества Покупателям передан КОМПЛЕКС АЗС, предназначенный для розничной торговли топливом (бензином, дизелем). Между тем, без спорного имущества невозможно использовать Комплекс АЗС по его прямому назначению: топливные резервуары используются для хранения реализуемого бензина, топливно-раздаточные колонки (ТРК) необходимы для заправки транспорта покупателей и измерения количества реализованного топлива и соединены таким образом, который предполагает их совместное использование; стелла является указателем местонахождения АЗС и информирует о стоимости топлива; навес и громоотводы служат для обеспечения безопасности ТРК от воздействия внешней среды (проливные дожди, молния) и необходимы по технике безопасности; трансформаторная подстанция также входит в электрическую сеть Комплекса АЗС и предназначена для её нормального функционирования. Тем самым спорное имущество либо соединено таким образом, который предполагает его использование по общему назначению, либо предназначено для обслуживания другой, главной вещи, что видно на приложенных к отзыву фотографиях Комплекса АЗС.

В соответствии со ст.134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. В свою очередь ст.135 ГК РФ определяет судьбу имущества, предназначенного для обслуживания другой, главной вещи, связанной с ним общим назначением (принадлежностью) и указывает на то, что такое имущество следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Следовательно, законодатель определил, что в случае совершения сделок в отношении сложных вещей, либо в отношении главной вещи, иные вещи, которые связаны общим назначением или являются принадлежностями главной вещи, следуют судьбе основной вещи, если в договоре не указано иное. При этом, во избежание подобных споров в договоре о приобретении КОМПЛЕКСА АЗС от 10.11.2014г. в пункте 3.1.1 указано, что Продавец передает имущество Покупателю в собственность без каких-либо изъятий. В пункте 3.1.2 и 3.1.4 Договора, Продавец обязуется передать всю необходимую документацию и договоры, касающиеся обслуживания Комплекса АЗС. В частности к такой документации относятся договоры на предоставление электрических мощностей, переоформление которых не представляется возможным без наличия у потребителя трансформаторной подстанции. Таким образом, спорное имущество является частью КОМПЛЕКСА АЗС, с которым оно неразрывно связано, служит для нормального функционирования автозаправочной станции и является собственностью Ответчиков, так как приобретено в составе КОМПЛЕКСА АЗС на основании договора купли-продажи от 10.11.2014г.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлен фиктивный договор купли-продажи от 30.11.2006г. № 01/11/2006, поскольку, от имени продавца договор подписан не Костериным Е.В., а иным лицом; а во вторых, от имени покупателя договор подписан директором Заикиным А.М., в то время как на тот момент директором общества являлся Костерин Е.В. что подтверждается предоставленной налоговым органом выпиской из ЕГРЮЛ. Более того, на последней странице договора от имени Покупателя действует уже не директор общества, а заместитель директора в лице Заикина A.M. Согласно ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе совершать сделки купли-продажи имущества, является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, директор, президент и др.). Иные лица имеют право предоставлять интересы общества и участвовать в правоотношениях от имени общества только в случае делегирования им полномочий в силу закона или на основании доверенности, выданной директором общества. В предоставленном договоре ссылка на доверенность, предоставляющее право подписывать договор отсутствует. Кроме того, согласно предоставленному истцом в материалы дела договора от 30.11.06г. Покупатель (истец) в счет оплаты приобретаемого имущества обязуется перечислить Продавцу сумму в размере 145 800 руб. Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств оплаты спорного имущества. Таким образом, договор, предоставленный истцом в обоснование наличия у него права собственности на спорное имущество, не только является ничтожным в силу того, что подписан неуполномоченным на то лицом, но и является фиктивным, так как в договоре подделана личная подпись Костерина Е.В.

Суд, выслушав стороны, исследовав и проверив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений. При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество является либо факт создания этого имущества (в случае изготовления новой вещи), либо факт приобретения имущества по договору об отчуждении такого имущества ) в случае, если имущество ранее имело собственника).

В п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ указано, что в силу ст. 304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2014 г., заключенного между ООО «Юниверс» в лице директора Заикина А.М. (Продавец) и Козленкова А.Л. и Костерина Е.В. (Покупатели) с другой стороны ответчики Козленков А.Л. и Костерин Е.В. приобрели право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения АЗС, общей площадью 487 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, с расположенным на нем КОМПЛЕКС АЗС, назначение: сооружение, площадь 487 кв.м., инвентарный номер 0700913, литера А,Г,Г1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Согласно п.2.1 договора стоимость имущества составила 1015966 руб. 14 коп., из которых стоимость земельного участка 206889 руб. 31 коп., стоимость Комплекса АЗС – 809076 руб. 83 коп.

Стоимость подлежащего продаже имущества установлена на основании Отчета об оценке 232-ФЛ-01 от 29.08.2014 г., составленного ООО «НПО «Азимут», согласно которого была определена рыночная стоимость имущественного комплекса – земельного участка общей площадью 487 кв.м. с расположенной на нем АЗС №8.

На момент заключения договора купли-продажи стороны были согласны с выводами, изложенными в отчете и его не оспаривали.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавец передает покупателям все имущество, функционально связанное с недвижимым имуществом, передаваемым в рамках настоящего договора, все коммуникации, необходимые для его эксплуатации, функционирования и использования (в т.ч. системы вентиляции, кондиционирования, канализации, газификации, сигнализации и охраны, связи, электрическую сеть, водопровод и т.д.).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2014 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 26.12.2014 г., о чем в договоре сделаны соответствующие отметки, а новым собственникам Козленкову А.Л. и Костерину Е.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и КОМПЛЕКС АЗС.

Как следует из представленного в материалы дела Технического паспорта на объект недвижимости нежилого фонда – Комплекс АЗС, расположенный по адресу: <адрес> составленный по состоянию на 17.09.2005 г., в состав объекта входят, в том числе, операторная и три подземных резервуара для нефтепродуктов.

На основании Договора на поставку оборудования №69/07-2008 ПО от 19.08.2008 г., ООО «Юниверс» были приобретены две топливораздаточные колонки Global Centary DUO 3\G2203 2х2, всасывающего типа, стандартной производительности, которые согласно Накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 02.04.2013 г. были перемещены и переустановлены с АЗС №8 с.Курумоч на АЗС №9 с.Новый Буян, что также не оспаривается сторонами.

Также на основании Договора №18/13 от 12.04.2013 г., заключенного между ООО «Юниверс» и ООО «Гранат», последним изготовлена стелла АЗС габаритными размерами 8000*1800 мм, а также выполнен ее монтаж и установка на АЗС в с.Новый Буян. Стоимость работ по изготовлению составила 262765 руб., стоимость монтажных работ – 18750 руб.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, все вышеуказанное имущество находится по адресу: <адрес>, на АЗС, принадлежащем ответчикам, и используется ими при эксплуатации комплекса АЗС.

В Отчете об оценке ООО «НПО «Азимут» указано, что автомобильная заправочная станция (АЗС) – это объект транспортной инфраструктуры, рассматривается как комплекс объектов недвижимости (в составе земельных участков с улучшениями) и специализированного оборудования. Комплекс располагается на придорожной территории и предназначается для заправки топливом транспортных средств.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорное имущество представляет собой единый комплекс, который ответчики Костерин Е.В. и Козленков А.Л. приобрели в собственность на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2014 г. Из анализа текста договора купли-продажи следует, что покупатели приобрели в собственность комплекс АЗС, расположенный на земельном участке площадью 487 кв.м., при этом, какие-либо оговорки и изъятия относительно имущества, находящегося на земельном участке и используемого при эксплуатации комплекса АЗС в договоре отсутствуют.

Таким образом доводы представителя истца о том, что ответчиками неправомерно удерживается принадлежащее ему имущество, которое по Договору купли-продажи от 10.11.2014 г. не передавалось, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно передачи истцу емкости КАЗС в количестве 1 шт., и молниеотводов в количестве 2 шт., суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Юниверс» в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Юниверс» удовлетворить частично.

Обязать Козленкова А.Л. и Костерина Е.В. устранить препятствия ООО «Юниверс» в пользовании емкостью КАЗС -1 шт. и молниеотводом – 2 шт. и передать ООО «Юниверс» емкости КАЗС – 1 шт., и молниеотвод – 2 шт.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 16.03.2016 г.

Судья: Л.К. Гиниятуллина