Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43625/2019 от 25.10.2019

Судья Попов М.В. Дело № 33-43625-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого

суда Одинцов В.В.

при помощнике Востряковой М.Ю.

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Аргумент» по доверенности – Юхтановой С.В. на определение Ейского городского суда от 29 июля 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда по гражданскому делу № 2-454/2014 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кочетовой < Ф.И.О. >7 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

<...> Ейским городским судом было вынесено решение о взыскании задолженность по кредитному договору в сумме 115 747, 94 рублей с Кочетовой Т.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

После вступления решения суда в законную силу, по заявлению представителя ПАО «УРАЛСИБ» был выдан исполнительный лист и получен представителем.

<...> на основании определения Ейского городского суда был заменен взыскатель по данному исполнительному листу с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Аргумент».

<...> представитель ООО «Аргумент» Сафиуллина М.Х. обратилась в Ейский городской суд КК с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда № 2-454/2014 по причине его утраты.

Определением Ейского городского суда от 29 июля 2019 года в удовлетворении требований представителю ООО «Аргумент» Сафиуллиной М.Х. о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Ейского городского суда № 2-454/2014 - отказать.

В частной жалобе представитель ООО «Аргумент» по доверенности – Юхтанова С.В. просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что <...>. Ейским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа выданного по делу №2-454/2014 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании Кочетовой Т.Н. денежных средств в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», которое окончено <...>. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно с ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

То есть, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срок повторного предъявления исполнительного листа не истек.

ООО «Аргумент» является взыскателем по исполнительному производству на основании вступившего в силу судебного акта и определения суда о замене взыскателя.

Исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был утерян при пересылке в адрес предыдущего взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ»

Предоставленные в суд ответы ПАО «Банк Уралсиб» и Ейского ГОСП подтверждают утрату исполнительного документа.

Принимая во внимание, что решение суда не исполнено, подлинник исполнительна: утрачен, отказ в выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа приводит к невозможности принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, то есть влечет нарушение прав взыскателя.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление и выдать ООО «Аргумент» дубликат исполнительного листа по решению Ейского городского суда от 10 февраля 2014года по делу №2-454/2014 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кочетовой < Ф.И.О. >8 о взыскании кредитной задолженности

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Ейского городского суда от 29 июля 2019 года отменить.

Заявление ООО «Аргумент» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-454/2014 о взыскании денежных средств с Кочетовой < Ф.И.О. >9 удовлетворить

Выдать ООО «Аргумент» дубликат исполнительного листа по решению Ейского городского суда от 10 февраля 2014года по делу №2-454/2014 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кочетовой < Ф.И.О. >10 о взыскании кредитной задолженности

Председательствующий