Решение по делу № 12-10/2018 (12-507/2017;) от 22.11.2017

Дело №12-507/2017 РЕШЕНИЕ

г. Рыбинск 9 января 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

при секретаре Смирновой З.С.,

с участием заявителя Плотникова А.В.,

представителя МУ МВД России «Рыбинское» по доверенности Смирновой А.В..

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Петрова А.В.,

рассмотрев жалобу Плотникова Александра Владимировича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

Плотников Александр Владимирович, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 15 ноября 2017года Плотников А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение Плотниковым А.В. совершено при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2017 года в 21 час 56 минут на перекрестке <адрес> Плотников А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД, проехал на запрещающий желтый сигнал светофора.

Плотников А.В. обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 15 ноября 2017 года, в которой ставит вопрос об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Автор жалобы указывает о том, что на указанный в постановлении перекресток он с целью разворота выехал на разрешающий сигнал светофора и, убедившись в том, что двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства останавливаются, пропуская его, завершил начатый маневр разворота, помех участникам движения не создавал.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил о том, что доказательств его виновности в совершении правонарушения не представлено, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Представитель МУ МВД России «Рыбинское» по доверенности Смирнова А.В. полагала жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Должностное лицо, составившее постановление по делу, инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» Петров А.В. против удовлетворения жалобы возражал, указал о том, что постановление в отношении Плотникова А.В. вынесено законно и обоснованно. 15 ноября 2017г. он в составе патруля совместно с инспектором ФИО8 патрулировал улицы города. Впереди следовавший на небольшой скорости автомобиль <данные изъяты> выехал перекресток <данные изъяты> на желтый сигнал светофора и совершил маневр разворота, закончив его на красный сигнал светофора. Машина двигалась с небольшой скоростью и могла остановиться перед перекрестком без экстренного торможения, не выезжая на желтый сигнал светофора. После остановки транспортного средства было установлено, что водителем являлся Плотников А.В., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и постановление о привлечении водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО8 пояснил о том, что совместно с инспектором Петровым А.В. патрулировал улицы города. На проспекте <данные изъяты> осуществляли движение за автомобилем «<данные изъяты> серебристого цвета, которая выехала на перекресток проспекта <данные изъяты> на желтый сигнал светофора и совершил маневр разворота, закончив его на красный сигнал светофора. Машина двигалась с небольшой скоростью и могла остановиться перед перекрестком, не выезжая на желтый сигнал светофора. После остановки транспортного средства было установлено, что водителем являлся Плотников А.В., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и постановление о привлечении водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Допрошенный по инициативе заявителя в качестве свидетеля ФИО10 пояснил о том, что является отцом Плотникова А.В. 15.11.2017г. в вечернее время он находился в машине <данные изъяты> под управлением сына на переднем пассажирском сидении. При движении по проспекту <данные изъяты> он наблюдал за тем, как автомобиль выехал на перекресток <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе представленную сотрудниками полиции видеозапись, прослушав запись, представленную заявителем на флэш-карте, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 15 ноября 2017 года, которым Плотников А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2017 года в 21 час 56 минут Плотников А.В. на перекрестке проспекта <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, проехал на запрещающий желтый сигнал светофора. При этом водитель имел возможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, поскольку двигался с незначительной скоростью. Вместе с тем, Плотников А.В. нарушил п.6.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Плотникова А.В. в его совершении подтверждены представленными материалами административного производства, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года в отношении Плотникова А.В., показаниями инспекторов ГИБДД Петрова А.В., ФИО8, являвшихся очевидцами совершения правонарушения, представленной видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины.

Суд доверяет показаниям инспекторов ГИБДД Петрова А.В., ФИО8, расценивая их как достоверные доказательства по делу, поскольку инспектора ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями и правом государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. В момент выявления правонарушения они находились при исполнении должностных обязанностей, с Плотниковым А.В. А.В. не знакомы и какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.

При этом суд расценивает как недостоверные показания свидетеля ФИО10, отрицающего факт совершения заявителем правонарушения, поскольку свидетель является отцом Плотникова А.В., в связи с чем его интерес в исходе дела очевиден.

Доводы Плотникова А.В., отрицающего факт совершения правонарушения, суд расценивает как избранный способ защиты и не доверяет им.

Представленная заявителем запись разговора между инспектором ГИБДД и Плотниковым А.В. не опровергает факт совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

С учетом указанных доводов, обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и вина в нем Плотникова А.В. сомнений не вызывают, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Плотникова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено Плотникову А.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного деяния. Назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Плотникова Александра Владимировича, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения

Судья