Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2018 от 25.01.2018

Дело №2-1756/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя истца Угловой С.С., ответчика Трубицыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива «Экипаж» к Трубициной Марине Андреевне о взыскании расходов на ремонт кровли;

по встречному исковому заявлению Трубициной Марины Андреевны к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Экипаж» о признании реконструкции самовольной, о сносе надстройки и проведении кровли в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Экипаж» обратился к мировому судье судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к Трубициной М.А. и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по оплате доли расходов за ремонт кровли по договорам строительного подряда №5/2014 с ООО «Луксор» от 04.06.2014 года и с ООО «СТРОЙБИЗНЕС-ГРУПП» №146 от 13.10.2014 года в размере 33 862,59 рублей.

Требования мотивированы тем, что ПГСК «Экипаж» состоит из нескольких независимых отдельно стоящих строений.

Трубициной М.А. на праве собственности принадлежит гараж №32, расположенный в строении №2 ПГСК «Экипаж», площадью 65,3 кв.м.

Кровля строения №2 пришла в непригодность, точечный ремонт уже не давал результатов. Через протекающую кровлю дождевая вода начала заливать гаражи, в стенах стали образовываться трещины. Дальнейшее непринятие мер по проведению капитального ремонта кровли могло привести к разрушению всего строения.

12 мая 2014 года на общем собрании членов ПГСК «Экипаж» протоколом №1 был установлен размер целевого взноса на ремонт кровли строения №2 в размере 32 000 рублей и утвержден порядок и сроки внесения целевого взноса на ремонт кровли.

Для выполнения данных работ ПГСК «Экипаж» заключил договора строительного подряда №5/2014 с ООО «Луксор» от 04.06.2014 года, и с ООО «СТРОЙБИЗНЕС-ГРУПП» №146 от 13.10.2014 года.

Работы по договорам строительного подряда №5/2014 с ООО «Луксор» от 04.06.2014 года и ООО «СТРОЙБИЗНЕС-ГРУПП» №146 от 13.10.2014 года были окончены 02.11.2014 года. Результаты работ приняты по Акту сдачи-приемки от 2 ноября 2014 года.

Расчет между ПГСК «Экипаж», ООО «Луксор» и ООО «СТРОЙБИЗНЕС-ГРУПП» произведен в полном объеме.

Стоимость работ по договору подряда составила 879 296,00 рублей, стоимость материалов, использованных для ремонта кровли, составила 1 397 949 рублей. Всего по договорам ПГСК «Экипаж» оплачено 2 277 242,00 рублей.

Таким образом, каждый владелец гаража должен нести свою долю расходов в содержании общего имущества (ремонт общей кровли гаражей).

На долю приходятся расходы в размере доле пропорциональной доли в праве собственности. Площадь всех гаражей в строении №2 составляет 4 390,8 кв.м. Площадь гаража ответчицы составляет 65,3 кв.м., таким образом, задолженность будет определяться в размере 1,487% (65,3 кв.м. * 100%/ 4390,8 кв.м.) и составит 33 862, 59 рублей (2 277 242,00 рублей * 1,487%/100%).

Поскольку за Трубицину М.А. все расходы нес ПГСК «Экипаж», то ПГСК «Экипаж» имеет право на возмещение данных расходов (л.д.4-5).

Трубицина М.А. обратилась к мировому судье судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области со встречным исковым заявлением к ПГСК «Экипаж», в котором просила иск ПГСК «Экипаж» о взыскании расходов за ремонт кровли строения №2 гаражного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения; реконструкцию кровли строения №2 гаражного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, признать самовольной постройкой, не отвечающей нормам безопасности, возведенной в нарушении градостроительных норм; обязать ПГСК «Экипаж» за счет собственных средств снести надстройку и привести кровлю в состояние, существовавшее до проведения работ в течение 2018 года.

Требования мотивированы тем, что гаражный комплекс по адресу: <адрес> состоит из строений №1 и №2 (гаражи и гаражные боксы) и 2-х хозяйственных построек. В гаражном строении №2 истцу на праве собственности принадлежит гараж №32. Гаражный комплекс был построен ЗАО «Воронеж-дом» в 2005 году с последующей продажей гаражей физическим лицам. Собственность на территории гаражного комплекса принадлежит владельцам гаражей, а не ПГСК «Экипаж».

Кровля строений, как и само строение, требует периодического обслуживания. Однако данная работа должна производиться в плановом порядке и с соблюдением законодательства, прав и законных интересов других лиц.

Трубицина М.А. не является членом кооператива, а, следовательно, положения Устава не являются для нее обязательствами.

В документах, представленных кооперативом, отсутствуют основания для принятия решения о проведении капитального ремонта, нет дефектной ведомости, нет заключения специализированной комиссии. Крыша истца в хорошем состоянии. Согласно проекту гаражного комплекса, крыша строений №1 и №2 состоит из бетонных плит перекрытия и мягкой кровли рубероида. Ремонт мягкой кровли предусматривает при капитальном ремонте замену ее по всей поверхности крыши, а при текущем частично. Вместо капитального ремонта произведена реконструкция кровли. На несущих стенах гаража истца было возведено помещение без согласия истца с лестницей и дверьми, закрытыми на замки. Назначение и цели использования данного помещения истцу неизвестны. Отсутствие согласия участников долевой собственности на реконструкцию объекта является нарушением градостроительных норм (л.д. 150-152).

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 января 2018 года гражданское дело по иску ПГСК «Экипаж» к Трубициной М.А. о взыскании задолженности по оплате доли расходов за ремонт кровли, по встречному иску Трубициной М.А. к ПГСК «Экипаж» о признании реконструкции незаконной и приведении кровли в первоначальное состояние, передано по подсудности для рассмотрения по существу в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д.156-157).

В судебном заседании представитель ПГСК «Экипаж» адвокат Углова С.С., действующая на основании ордера №24557 от 24 ноября 2017 года и доверенности от 12.12.2016 года, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Также возражала против удовлетворения встречных исковых требований, представила суду письменные возражения на встречные исковые требования, которые приобщены к материалам гражданского дела. Из письменных возражений представителя ПГСК «Экипаж» следует», что в результате проведения работ новый объект не появился, фактически изменилась только конфигурация крыши. Произведенная ПГСК «Экипаж» замена покрытия крыши с изменением угла наклона ее ската не требует получения разрешения в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Возведение кровли без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса части объекта недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что эта постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется. Истцом по встречному иску не доказано, что при замене покрытия крыши с изменением угла наклона ската крыши были допущены нарушения строительных норм и правил, конструкция новой крыши, устроенной ответчиком, не отвечает требованиям безопасности, нарушает права и законные интересы истца и других лиц. Предлагаемый способ защиты права в виде сноса части кровли является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерным самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

Ответчик Трубицина М.А. возражала против исковых требований, заявленных ПГСК «Экипаж» и поддержала встречные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Возражая против исковых требований ПГСК «Экипаж», Трубицина М.А. указала, что истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Гараж истца не имеет никакого отношения к ПГСК «Экипаж», истец является единоличным собственником гаража и несет бремя расходов по ремонту своей собственности. Истец никакого письменного согласия на ремонт кровли не давала. Трубицина М.А. не является членом гаражного кооператива. Кроме того, площадь ее гаража составляет 22,3 кв.м., а не 65,3 кв.м. (л.д.35). Также ответчик указала, что площадь крыши составляет 4 390,8 кв.м., что не соответствует паспорту БТИ. Размеры кровли завышены. Председателем кооператива были приобретены лишние строительные материалы. Представленные истцом приходные ордера от организации ООО «Луксор» являются недействительными, поскольку отсутствуют кассовые чеки (л.д.190).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статей 2, 50 и 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истец является потребительским гаражно-строительным кооперативом, созданным в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях» и представляет собой некоммерческую организацию граждан России, в лице физических и юридических лиц, добровольно объединившихся для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении и строительстве гаражей, а также в целях удовлетворения своих потребностей в хранении автотранспортных средств путем эксплуатации гаражей за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 18.1 Устава ПГСК «Экипаж» органами управления кооператива являются - Общее собрание членов кооператива, Правление кооператива, Председатель кооператива, Ревизионная комиссия.

В соответствии со ст. 19.1 Устава общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в т.ч. входящим в компетенцию других органов. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива в соответствии с п. «д» ст.19.8 Устава относится, в том числе установление условий о размере, составе и порядке внесения вступительных, членских, целевых и других взносов членами кооператива и ответственности за нарушение обязательств по внесению взносов.

Судом установлено, что Трубицина М.А. является собственником гаража площадью 22,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи №1401-ДУ от 10.12.2002 года, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.08.2004 года, постановления Администрации города Воронежа Воронежской области №1726 от 21.10.2004 года, акта приема-передачи гаража от 10.08.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.08.2006 года (л.д.24-28).

Членом ПГСК «Экипаж» Трубицина М.А. не является.

12 мая 2014 года состоялось общее отчетное собрание членов ПГСК «Экипаж», оформленное протоколом №1, на котором был утвержден порядок и сроки внесения целевого взноса на ремонт кровли в 2014 году в размере 32 000 рублей: первую часть взноса в размере 16 000 оплатить до 19.05.2014 года, вторую часть взноса в размере 16 000 рублей оплатить до 16.06.2014 года (48-51).

Для выполнения работ по ремонту кровли ПГСК «Экипаж» заключил договора строительного подряда №5/2014 с ООО «Луксор» от 04.06.2014 года, и с ООО «СТРОЙБИЗНЕС-ГРУПП» №146 от 13.10.2014 года (л.д.99-134).

Расчет между ПГСК «Экипаж» и ООО «Луксор» и ООО «СТРОЙБИЗНЕС-ГРУПП» произведен в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что исковые требования ПГСК «Экипаж» к Трубициной М.А. о взыскании задолженности по оплате доли расходов за ремонт кровли обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при расчете суммы задолженности ПГСК «Экипаж» исходило из процентного соотношения от общей суммы произведенных затрат на ремонт кровли и площади гаража ответчика. Суд считает данный расчет неправомерным, поскольку решением общего собрания членов ПГСК «Экипаж», оформленного протоколом №1 от 12 мая 2014 года, был утвержден размер целевого взноса – 32 000 рублей, который обязателен для уплаты всем членам кооператива, в том числе и для собственника гаража №32 Трубициной М.А., размер взноса для Трубициной М.А. не может быть иным.

Доводы Трубициной М.А. о том, что она не должна оплачивать расходы за ремонт кровли, поскольку она не является членом кооператива, отклоняются судом, поскольку согласно п. 6.7 Устава ПГСК «Экипаж» лицо, не являющееся членом Кооператива, но имеющее гараж на его территории, обязано вносить плату за фактическое пользование подъездными путями, за электро-водоснабжение, оказываемые Кооперативом услуги и предоставляемое в пользование имущество кооператива по договорным расценкам, установленным Общим собранием Кооператива. Указанное лицо обязано также вносить сумму, равную дополнительным (целевым) взносам членов Кооператива, на охрану окружающей среды, ограждение территории Кооператива, коллективную охрану и проведение противопожарных мероприятий на территории Кооператива (л.д.171-189).

Таким образом, факт того, что ответчик не является членом ПГСК «Экипаж» не освобождает его от уплаты целевых взносов и участия в расходах на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса, поскольку ответчику на праве собственности принадлежат гараж №32, который расположен в общем комплексе кооператива и ответчик должен нести затраты на его содержание в силу ст. 210 ГК РФ.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчик Трубицина М.А. заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании целевых взносов (л.д. 35).

Определяя задолженность по целевым взносам, суд не усмотрел оснований для применения в указанной части положений о сроке исковой давности.

Несмотря на то, что решением общего собрания членов ПГСК «Экипаж» от 12 мая 2014 года был утвержден порядок уплату целевых вносов на ремонт кровли, а именно: первую часть взноса в размере 16 000 оплатить до 19.05.2014 года, вторую часть взноса в размере 16 000 рублей оплатить до 16.06.2014 года, к ответчику данные сроки не применимы, поскольку он не является членом кооператива и не должен ориентироваться на сроки, указанные в решении общего собрания.

Как следует из материалов дела, работы по договорам строительного подряда №5/2014 с ООО «Луксор» от 04.06.2014 года, и с ООО «СТРОЙБИЗНЕС-ГРУПП» №146 от 13.10.2014 года были окончены 02.11.2014 года. Результаты работ приняты по акту приема передачи от 02.11.2014 года. С этого времени у истца возникли основания для обращения в суд с указанными исковыми требованиям. Согласно штампу почтового отделения на почтовом конверте, исковые заявление истцом направлено в суд 02.11.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности (л.д.13).

Оснований считать, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по целевым взносам на ремонт кровли у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Трубициной М.А. о признании реконструкции самовольной и о ее сносе, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе "надстройка", перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 28 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Трубициной М.А. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком по встречному иску была произведена самовольная реконструкция кровли гаражей без соответствующего на то разрешения, что произведенная реконструкция гаражного бокса, приведшая к возведению надстройки, затронула конструктивные характеристики надежности и безопасности здания в целом, что является основанием для принятия мер исключающих угрозу жизни и здоровью для окружающих. Вместе с тем, Трубициной М.А. судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, необходимость предоставления суду доказательств, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства. Также судом разъяснялось истцу право на заявление ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для подтверждения доводов Трубициной М.А. Однако Трубицина М.А. не воспользовалась принадлежащим ей правом на заявление ходатайства.

Кроме того, кровля возведена не только над гаражом истца, но и над гаражами других собственников. Заявляя требование о сносе кровли, Трубицина М.А. затрагивает права и законные интересы данных лиц, которые не наделяли ее соответствующими полномочиями.

В судебном заседании от 15 марта 2018 года Трубицина М.А. на вопрос представителя ПГСК «Экипаж» уточнила, что просил суд снести кровлю только над своим гаражом. Вместе с тем, Трубициной М.А. не представлено доказательств, подтверждающих техническую возможность сноса крыши только над ее гаражом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Трубициной М.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Трубициной М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Потребительского гаражно-строительного кооператива «Экипаж» к Трубициной Марине Андреевне о взыскании расходов на ремонт кровли удовлетворить частично.

Взыскать с Трубициной Марины Андреевны в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива «Экипаж» расходы на ремонт кровли в размере 32 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей, а всего 33 160 рублей.

Встречное исковое заявление Трубициной Марины Андреевны к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Экипаж» о признании реконструкции самовольной, о сносе надстройки и проведении кровли в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ятленко