Решение по делу № 2-2743/2018 ~ М-2745/2018 от 23.08.2018

Мотивированное решение составлено 17 октября 2018 года Дело № 2-2743/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тананайко Сергея Евгеньевича к ООО «Формат», третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Носулич Е.Б., об оспаривании результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю - Носулич Е.Б. находится исполнительное производство № 3088/17/92015-ИП, возбужденное 17.02.2017г. на предмет взыскания с Тананайко Сергея Евгеньевича в пользу Тананайко Елены Владимировны денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был наложен арест на легковой автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2008 года выпуска, г/н №.

15.05.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении ООО «Формат» к оценке арестованного имущества.

Из отчета № 161/034-06-2018 от 07.07.2018г. об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля следует, что его рыночная стоимость составляет 1 006 202, 00 (один миллион шесть тысяч двести два рубля 00 копеек) без учета НДС.

27.07.2018г. указанный отчет был рассмотрен судебным приставом-исполнителем и направлен начальнику отдела ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю для принятия процессуального решения. Должник Тананайко С. Е. был ознакомлен с отчетом 07.08.2018г.

Истец полагает, что рыночная стоимость указанного легкового автомобиля, установленная в отчете оценщиком Годаревой Е.С., не соответствует его реальной стоимости и существенно занижена на основании следующего. Нахимовским районным судом города Севастополя 14.09.2016г. было вынесено решение по гражданскому делу о расторжении брака, определении долей в совместно нажитом имуществе в период брака и признании права собственности по исковому заявлению Тананайко Е.В. к Тананайко С.Е. В порядке исполнения данного решения возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. Так, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена оценка автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н №. Согласно отчету № от 23.02.2016г. рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 425 800, 00 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Таким образом в двух отчетах об оценке рыночной стоимости одного и того же автомобиля определены совершенно разные суммы, существенно (на 419 598,00 рублей) отличающиеся друг от друга. Данное противоречие, по мнению истца, свидетельствует лишь о необоснованном занижении рыночной стоимости спорного автомобиля.

Так, до проведения оспариваемой оценки, рыночная стоимость автомобиля должника уже была определена и составляла 1 425 800, 00 рублей. Данная стоимость была определена решением суда в порядке исполнения которого было возбуждено исполнительное производство предметом залога в котором является спорный автомобиль. То есть потребности в повторном определении рыночной стоимости объекта у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец просит суд признать незаконным результат оценки рыночной стоимости арестованного имущества автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2008 года выпуска, г/н № в размере 1 006 202,00 (один миллион шесть тысяч двести два рубля 00 копеек) без учета НДС, содержащийся в отчете № 161/034-06-2018 от 07.07.2018г. Установить рыночную стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2008 года выпуска, г/н № в размере 1 425 800,00 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек) в соответствии с отчетом № 16/2-53 от 23.02.2016г. Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно 300,00 (триста рублей 00 копеек) по 150,00 (сто пятьдесят рублей 00 копеек) с каждого в счет погашения оплаты государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Формат» извещалось судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 344000, <адрес>, однако судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика, в связи с чем, считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Носулич Е.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 вышеуказанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" императивно предписано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 6 названного Федерального закона предусматривает, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем и указанный им в постановлении об оценке вещи или имущественного права является рекомендуемым до истечения шестимесячного срока, после истечения которого, указанный отчет не может быть использован для совершения сделки.

Положения ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что защите подлежит нарушенное право.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю - Носулич Е.Б. находится исполнительное производство № 3088/17/92015-ИП, возбужденное 17.02.2017г. на предмет взыскания с Тананайко Сергея Евгеньевича в пользу Тананайко Елены Владимировны денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был наложен арест на легковой автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2008 года выпуска, г/н А549М092.

15.05.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении ООО «Формат» к оценке арестованного имущества.

Из отчета № 161/034-06-2018 от 07.07.2018г. об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля следует, что его рыночная стоимость составляет 1 006 202, 00 (один миллион шесть тысяч двести два рубля 00 копеек) без учета НДС.

27.07.2018г. указанный отчет был рассмотрен судебным приставом-исполнителем и направлен начальнику отдела ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю для принятия процессуального решения. Должник Тананайко С.Е. был ознакомлен с отчетом 07.08.2018г.

Не согласившись со стоимостью арестованного имущества, Тананайко С.Е. оспорил ее в суде, обратившись в суд с настоящим иском.

Оценивая представленный в материалы дела отчет ООО «Формат» № 161/634-06-2018 от 07.07.2018 года по определению рыночной стоимости легкового автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2008 года выпуска, г/н № суд принимает во внимание, что 04.07.2018 г. оценщиком был произведен осмотр объекта оценки, его обследование, включающее визуальный осмотр внешнего вида и состояния объекта; выявлены условия и особенности эксплуатации объекта оценки; произведено его фотографирование, собеседование со специалистами.

При обследовании особое внимание обращалось на техническое состояние: дефекты эксплуатации по причине ненадлежащего ухода и устранимый физический износ (загрязнение элементов, ослабление креплений и соединений, физические дефекты и пр.); комплектность, наличие соответствующей документации и ЗИП; внешний и товарный вид; работоспособность и ремонтопригодность объекта оценки; наличие предписаний инспектирующих органов.

Согласно данным визуального осмотра оценщик пришел к выводу, что состояние оцениваемого автомобиля является удовлетворительным с процентом износа – 45 %.

Оценщиком также был проанализирован рынок предложений продажи подержанных автомобилей Toyota Land Cruiser Prado в г. Севастополе на дату оценки (07.07.2018 г.); для сравнения использованы сведения об объектах - аналогах 2008 года выпуска, в хорошем техническом состоянии, с приближенным пробегом, износом – 20 %.

Также оценщиком были исследованы ценообразующие факторы на рынке автомобилей.

При оценке рыночной стоимости, используя сравнительный подход и метод сопоставимых продаж, оценщиком учитывались все факторы, существенно влияющие как на рынок транспортных средств в целом, так и непосредственно на ценность объекта оценки. Основой анализа стоимости объекта явилась собранная оценщиком информация по предложениям купли-продажи аналогичных объектов и отбор полученной информации с целью повышения ее достоверности путем внесения поправок с тем, чтобы учесть характеристики оцениваемого объекта. К ценам выявленных аналогов были применены корректирующие коэффициенты: скидка на уторговывание, учитывающая снижение цены продажи в ходе торга между покупателем и продавцом, определенная экспертно исходя из анализа рынка автотранспортных средств равной для автомобиля данной марки – 10 %. Физический износ аналогов определялся с использованием экспертного метода, связывающего техническое состояние объекта оценки с величиной его физического износа. Остальные характеристики аналогов совпадали с характеристиками объекта оценки и не корректировались оценщиком. Ценам выявленных объектов – аналогов были присвоены одинаковые весовые коэффициенты, так как они с одинаковой вероятностью определяют цену объекта.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отчет ООО «Формат» № 161/634-06-2018 от 07.07.2018 года по определению рыночной стоимости легкового автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2008 года выпуска, г/н №, соответствует положениям действующего законодательства, в частности, ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценщик Годарева Е.С. имеет стаж работы в оценочной деятельности 8 лет, является членом НК Сообщество профессионалов оценки саморегулируемой организации оценщиков.

Оценивая доводы истца о несоответствии стоимости легкового автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2008 года выпуска, г/н №, указанной в отчете, его действительной рыночной стоимости, со ссылкой на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.09.2016 г., постановленное по гражданскому делу по иску Тананайко Е.В, к Тананайко С.Е. о расторжении брака, определении долей в совместно нажитом имуществе, разделе имущества супругов, которым определена стоимость легкового автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2008 года выпуска, г/н № в размере 1425800 руб., суд принимает во внимание, что указанное решение суда, вопреки доводам истца, не является преюдициальным для суда по настоящему делу в силу положений ст. 61 ГПК РФ, а также учитывает, что стоимость указанного автомобиля определена в 2016 году, в то время, как оценщиком ООО «Формат» действительная рыночная стоимость автомобиля определена по состоянию на 07.07.2018 года. Следовательно, вышеназванное решение суда не может служить доказательством недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости автомобиля истца.

При этом стороной истца не представлено доказательств, допущенных оценщиком, нарушении законодательства об оценочной деятельности, а иная оценка объектов не может являться свидетельством недостоверности цены, установленной другим оценщиком.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной ООО «Формат», суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования Тананайко С.Е. не подлежат удовлетворению, судебные расходы истца также не подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 96,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░