Решение по делу № 2-59/2019 (2-2696/2018;) ~ М-2827/2018 от 20.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года                     г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

с участием истца Каргапольцева А.А., представителя ответчика Макарова Е.М., действующей на основании доверенности, представителя 3го лица Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ – ИРО ФСС РФ) Пантелеевой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2019 по иску Каргапольцева А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании несчастного случая, связанным с производством,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** в ***, во время обеденного перерыва в кабинете 307 Усть-Илимского районного отдела судебных приставов, расположенного по адресу: г.Усть-Илимск, ул.Ленина, 20А, произошел несчастный случай. В кабинет, в котором он находился, а также судебный пристав-исполнитель Симоненко О.И., вошла и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава, заместитель начальника отдела Терентьева О.А., привела в кабинет представителя должника по доверенности гражданина Л. на прием. Он сообщил о том, что согласно распорядка дня обеденный перерыв и принять посетителя сможет в 14-00 часов, по окончании обеденного перерыва. Прием граждан в четверг осуществляется с 14-00 до 18-00. От заместителя начальника отдела Терентьевой О.А. поступило устное распоряжение принять посетителя немедленно в обеденный перерыв. Посетитель был принят им, его выслушал, начал отвечать по сути заданных вопросов, никакие действия по его задержанию не предпринимались ввиду отсутствия в этом необходимости. Кроме того не был наделен такими полномочиями. После непродолжительной беседы посетитель стал скандалить, впоследствии накинулся на истца, причинив вред здоровью. истцом не было предпринято никаких действий провоцирующих посетителя на такое поведение. У всех участников и свидетелей конфликта были отобраны письменные объяснения, также произошедшее было зафиксировано на видеокамеру сотового телефона. Работодателем был составлен акт о расследовании несчастного случая, который не соответствует действительности, заполнен с нарушением действующего законодательства, часть граф заполнена или заполнена неверно, в связи с чем возникли разногласия. Просит установить факт страхового несчастного случая, произошедшего с ним **.**.**** в здании Усть-Илимского РОСП при исполнении служебных обязанностей (л.д.3-4 том1).

С учетом уточнения исковых требований от **.**.**** указал, что он судебный пристав-исполнитель подвергся нападению со стороны Л. не смотря на неоднократные предупреждения, Л. схватил его за шею, причинив тем самым телесные повреждения находясь в дверном проеме (при выходе на лестничную площадку) на 3 этаже административного здания Усть-илимского РОСП УФССП России по Иркутской области. Появилась сильная боль при движении в шейном отделе позвонка, которая усиливалась и в *** **.**.**** обратился в травматологический пункт ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», где ему был установлен диагноз <данные изъяты> и выписан листок нетрудоспособности. У всех участников конфликта были отобраны письменные объяснения, работодателем был составлен акт о расследовании несчастного случая, который не соответствует действительности. **.**.**** Л. признан виновным в совершении преступления. Предусмотренногоч.1 ст.112 УК РФ. Считает произошедший несчастный случай связанный с производством. Просит отменить акт расследования несчастного случая от **.**.****, установить факт страхового несчастного случая, произошедшего с ним **.**.**** в здании Усть-Илимского РОСП при исполнении служебных обязанностей (л.д.107-108 том 1).

С учетом уточнения искового заявления от **.**.**** просит отменить акт о несчастном случае от **.**.**** не связанный с производством; Признать несчастный случай, произошедший **.**.**** связанный с производством; обязать УФССП России по Иркутской области составить акт о несчастном случае, произошедшем **.**.**** связанный с производством по форме Н-1 (л.д.148-149 том1).

В судебном заседании истец Каргапольцев А.А. поддержал уточненные исковые требования согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Суду пояснил, что не согласен с актом о расследовании несчастного случая, не согласен был все время. Несчастный случай произошел на территории работодателя. Он выполнял поручение представителя работодателя, не отпускал Л., т.к. необходимо было дальше поработать по исполнительному производству, нужна была доверенность. Просит признать несчастный случай, произошедший с ним **.**.**** страховым случаем, связанным с производством.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по иркутской области Макаров Е.М. исковые требования не признал в полном объеме, поскольку несчастный случай произошел во время обеденного перерыва с 13 до 14 часов, не связан с трудовыми функциями истца, в компетенцию которого не входит обязанности по задержанию. Заместитель старшего судебного пристава по ОУПДС Макаров А.А. находился на обеде, в здании РОСП отсутствовал, на момент несчастного случая дежурный по ОУПДС в здании РОСП дежурство не осуществлял.

В письменных возражениях представитель УФССП России по Иркутской области указал о пропуске истцом срока обращения в суд. Просил в иске отказать.

Представитель 3го лица ГУ – ИРО ФСС РФ Пантелеева Н.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился главный государственный инспектор труда Госинспекции труда в Иркутской области, уведомлен належащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав пояснения истца, представителей ответчика, 3го лица, показания свидетеля Симоновой О.И., письменные материалы дела, оценив изложенное в совокупности с учетом требований статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в в момент произошедшего несчастного случая, истец Каргапольцев А.А. являлся должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области, что подтверждается приказом УФССП России по Иркутской области от **.**.**** ***, согласно которому Каргапольцев А.А. назначен на государственную гражданскую службу Российской Федерации с **.**.**** на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ****6ного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (л.д. 88 том 1).

Согласно приказу от **.**.**** *** с Каргапольцевым А.А. расторгнут служебный контракт от **.**.**** ***-СК-2012 и он уволен с **.**.**** в связи с утратой доверия (л.д. 86-87 том 1).

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Ст. 229.2 ТК РФ право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Как следует из материалов дела, приказом УФССП по Иркутской области от **.**.**** *** создана комиссия по расследованию несчастного случая: председатель комиссии Мыташок В.И. (заместитель руководителя Управления – заместитель главного судебного пристава Управления); члены комиссии: Краснухин Е.А. (представитель трудового коллектива, заместитель начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления); Климов А.В. (исполняющий обязанности начальника отдела правового обеспечения Управления); Булсунаев Ю.Ю. (исполняющий обязанности начальника отдела государственной службы и кадров Управления); Фролова Н.А. (заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Усть-Илимского районного отдела УФССП России по Иркутской области) (л.д. 59 том 1).

Согласно заключению по результатам расследования несчастного случая по факту получения травмы судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Каргапольцевым А.А. от **.**.**** оснований для расследования несчастного случая, как несчастного случая на производстве в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Государственного контракта № 148 от 31.12.2015 «на осуществление в 2016 году страхования жизни и здоровья судебных приставов ФССП России» не имеется, рассматривать произошедшее с Каргапольцевым А.А. как бытовую травму (л.д. 60-61 том 1).

Согласно акту о расследовании несчастного случая от **.**.**** обстоятельства несчастного случая: судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области Каргапольцев А.А. с правилами техники безопасности, требованиями охраны труда противопожарной безопасности ознакомлен **.**.****, с кодексом этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Российской Федерации ознакомлен **.**.****. с государственным контрактом *** от **.**.**** «На осуществление в 2012 году страхования жизни и здоровья судебных приставов ФССП России» ознакомлен **.**.****. в соответствии с должностным регламентом Каргапольцева А.А. *** от **.**.**** задержание лиц не входит в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области. Статья 12 Федерального закона № 118-ФЗ от **.**.**** «О судебных приставах», регламентирующая права и обязанности судебных приставов-исполнителей, также не предусматривает возможность задержания лиц. В соответствии с пунктом 2.3 Служебного распорядка Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от **.**.**** *** «Об утверждении служебного распорядка Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области перерыв на отдых и питание, продолжительностью 48 минут в период времени с 12.30 до 13.18 час. В обеденный перерыв 13 часов 15 минут на рабочем месте судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области Каргапольцев А.А. подвергся нападению со стороны гражданина Л. при попытке задержать его до приезда наряда полиции, в результате чего гражданин Л. схватив Каргапольцева А.А. за шею, причинив ему тем самым телесные повреждения, находясь в дверном проеме (при выходе на лестничную площадку) на третьем этаже административного здания Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области. В этот же день в 18 часов 30 минут судебный пристав-исполнитель Каргапольцев А.А. обратился в травматологический пункт ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», расположенная по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, проезд Врачебный, 1, где Каргапольцеву А.А. в соответствии с протоколом опроса очевидца несчастного случая, должностного лица-заместителя начальника Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области Терентьевой О.А. был поставлен диагноз: <данные изъяты> и выписан листок нетрудоспособности. Вид происшествия: повреждение в результате конфликта на почве неприязненных отношений. Очевидцы несчастного случая: Терентьева О.А. – и. о. начальника-заместителя старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области и Коновалов Е.И. – судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области. Причины несчастного случая: травма. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: отсутствуют (л.д. 5-7, 65-66 том 1).

Доводы истца Каргапольцева А.А. о том, что несчастный случай связан с производством суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 3 Закона об обязательном социальном страховании, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

    Являясь судебным приставом-исполнителем, Каргапольцев А.А. был застрахован ЗАО СК «МАКС» по государственному конракту, что однако не исключает распространение на него положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из медицинского заключения *** о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что **.**.**** Каргапольцев А.А. госпитализирован в травматологическое отделение ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 84 том 1).

Согласно выписному эпикризу *** от **.**.**** Каргапольцев А.А. поступил на стационарное лечение **.**.**** с диагнозом <данные изъяты>. Проведенное лечение: скелетное вытяжение, анальгетики, седативная терапия, воротник Шанца. Дата окончания лечения **.**.****. лечебные и трудовые рекомендации: наблюдение травматолога, явка **.**.****, воротник Шанца до 3-4 недель, физиолечение (л.д. 15).

Из листка нетрудоспособности *** от **.**.**** следует, что с **.**.**** Каргапольцев А.А. по **.**.**** находился на лечении у врача-травматолога (л.д. 14).

Приговором мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 19.07.2017 установлено, что Л. умышленно причинил средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст112 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья Каргапольцева А.А. при следующих обстоятельствах. **.**.**** в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Л., находясь на третьем этаже здания Управления Федеральной службы судебных приставов по **** отдела судебных приставов, расположенного по ул. Ленина, 20 «а» в г. Усть-Илимске Иркутской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Каргапольцеву А.А., имея умысел на умышленное причинение вреда здоровью, подошел к Карагапольцеву А.А., схватил его кистью правой руки за шею сзади и несколько раз с силой резко толкнул Каргапольцева А.А. вперед, оказывая силовое воздействие на шею Каргапольцева А.А.. после чего Лисов А,Б., продолжая с силой удерживать кистью правой руки шею Каргапольцева А.А. сзади, резко потянул его назад за шею. Своими преступными действия Лисов А.Б. причинил Каргапольцеву А.А. телесные повреждения в виде тупой травмы шеи в виде ротационного подвывиха первого шейного позвонка с растяжением связочного аппарата шейного отдела позвоночника подкожным кровоизлиянием по левой боковой поверхности шеи, которое расценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Приговором от **.**.**** Лисов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

Суд учитывает установленные при постановлении приговора в отношении Л. обстоятельства причинения телесных повреждений как вызванные возникшими личными неприязненными отношениями, при признании его виновным в совершении преступления в отношении судебного пристава-исполнителя Каргапольцева А.А., считает, что данный приговор может являться лишь основанием для разрешения вопроса о применении положений статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Отсутствие же приговора в отношении Л. за причинение телесных повреждений Каргапольцеву А.А. при исполнении служебных обязанностей не умаляет права истца на разрешение вопроса о признании произошедшего несчастного случая связанным с производством.

При этом, Каргапольцевым А.А. реализовано право на обращение с иском к виновнику причинения ему телесных повреждений. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу №2-2375/2018, в пользу Каргапольцева А.С. с Л. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 000 рублей.

В материалы дела представлены пояснения Терентьевой О.А. от **.**.****; от Симоненко О.И. от **.**.****; Коновалова Е.И. от **.**.****; Макарова Е.М. от **.**.**** на имя главного судебного пристава Управления Магомедова Т.Т. (л.д. 70-74 том 1).

    Как следует из объяснений Терентьевой О.А. судебный пристав Каргапольцев А.А., видя агрессивное поведение Л. пытался предотвратить его противоправные действия, указывая на недопустимость их совершения, попытавшись одновременно задержать его. Однако Лисов А.Б. несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя Каргапольцева А..А. схватил его за шею причинив ему тем самым телесные повреждения находясь в дверном проеме (при выходе на лестничную площадку) на 3 этаже (л.д. 70 оборот том1).

Аналогичные пояснения данные Терентьевой О.А. при допросе ее в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела в отношении Л. (л.д. 140-143 том 1), при опросе как очевидца произошедшего несчастного случая (л.д. л.д. 2-3 том1), а также указаны в докладной записке как и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП от **.**.**** (л.д. 12-13 том 1). Между тем, в настоящее судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Терентьева О.А. не явилась, непосредственном судом не допрашивалась, стороны о ее допросе не ходатайствовали, потому суд учитывает данные письменные доказательства в совокупности с другими материалами гражданского дела.

Как следует из письменных пояснений Симоненко О.И., судебный пристав Каргапольцев А.А. вышел из кабинета и попросил Л. задержаться на 3 минуты для пояснения сотрудникам полиции, на что Л. неадекватно отреагировал и набросился на судебного пристава Каргапольцева А.А. (л.д. 72 оборот том 1).

    Из объяснений судебных приставов Коновалова Е.И. и Макарова Е.М. следует, что услышав крики, вышли посмотреть. В дверном проеме, при выходе на лестничную площадку, Л. хватал за шею и форменную рубашку судебного пристава-исполнителя Каргапольцева А.А. ( (л.д. 73-74 том 1).

    В судебном заседании допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля Симоненко О.И. подтвердила указанные ранее обстоятельства. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания стабильны, соответствуют письменным материалам гражданского дела.

Согласно протоколу оперативного совещания при начальнике отдела – старшем судебном приставе Усть-Илимского районного отдела судебных приставов от **.**.**** *** совещание решило, что судебными приставами-исполнителями Симоненко О.И., Каргапольцевым А.А. не были соблюдены нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, предусмотренные законодательством РФ меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулирования возникающих вопросов. В связи с нарушением типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих судебных приставов-исполнителей (Симоненко О.И., Каргапольцев А.А.) депремировать по итогам работы за 3 квартал 2016 года (л.д. 76 том 1).

    После оперативного совещания работники Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области были ознакомлены с типовым кодексом этики и служебного поведения государственных гражданских служащих РФ и муниципальных служащих. Напротив фамилии Карагапольцев А.И. имеется запись – больничный (л.д. 77-78 том 1).

Между тем, суд считает, что факт нарушения этики Каргапольцевым А.А. и Симоненко О.И. не является предметом настоящего судебного разбирательства, подлежит оценке при разрешении иных требований сторон.

    Согласно акту о совершении исполнительских действий от **.**.**** судебный пристав-исполнитель с участием понятого А. составил настоящий акт в том, **.**.**** в 12-30 часов Л. интересовался производством, возбужденным в отношении К. на просьбу представить доверенность, стал кричать, стучать по столу. Им было предложено Л. выйти, успокоиться и прийти в часы приема граждан с доверенностью (л.д. 79 том 1).

Из ответа Государственной инспекции труда в Иркутской области от **.**.**** на обращение Каргапольцева А.А. следует, что по факту получения им травмы приказом руководителя УФССП России от **.**.**** № *** была создана комиссия. Комиссия, руководствуясь ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от **.**.**** «О судебных приставах», квалифицировала данный несчастный случай, как конфликт на почве неприязненных отношений, произошедший за пределами рабочего времени и не при исполнении должностных обязанностей, так как Должностным регламентом, утвержденным руководителем УФССП по Иркутской области **.**.****, задержание лиц не входит в должностные обязанности судебных приставов-исполнителей. Несчастный случай, произошедший с судебным приставом-исполнителем при исполнении им должностных обязанностей не подпадает под порядок расследования несчастных случаев на производстве, предусмотренный ст.ст. 227-231 Трудового кодекса РФ и постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 (ред. От 20.02.2014) «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» и не подлежит оформлению актом формы Н-1 (л.д. 16-17 том 1).

    Данный ответ суд не может принять как доказательство опровергающее доводы истца, поскольку составлено без учета всех исследованных обстоятельств дела.

Из сообщения начальника отдела противодействия коррупции УФССП по Иркутской области О.В. Третьякова по факту проведения служебной проверки установлено: **.**.**** в период с 13-15 до 13-50 в помещении служебного кабинета № 307 Отдела, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Ленина, 20А, Л. совершил противоправные действия в отношении Кагапольцева А.А. – судебного пристава-исполнителя Отдела, должностного лица при исполнении им его служебных обязанностей. Л., обладая определенные знаниями в области права и являясь представителем должника К. по исполнительному производству ***, в указанном кабинете, на законные требования Кагапольцева А.А. в соответствии с ч.2 ст. 12, ст. 14 Закона № 118, и ст. 53, 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представить доверенность от должника на участие в исполнительном производстве, ответил отказом. В присутствии должностных лиц Отдела Л. стал громко кричать, стучать по столу и оскорблять Каргопольцева А.А. грубо нецензурной бранью. Вследствие совершенных действий Л., судебным приставом-исполнителем Симоненко О.И. был вызван наряд полиции. Далее Карагапольцев А.А., выполняя устное распоряжение и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела Терентьевой О.А., принял у Л. денежные средства в счет погашения задолженности должника К. Не дожидаясь приезда полиции, Л. покинул кабинет № 307, применив физическую силу к судебному приставу-исполнителю Симоненко О.И., которая входила в кабинет, грубо оттолкнув её от дверного проема. Также, Л., не реагируя на законные требования Карагапольцева А.А., продолжая свои противоправные действия, в коридоре отдела схватил его руками за форменное обмундирование (рубашку) и за шею, применил насилие и причинил телесные повреждения. Л. прекратил противоправные действия только после вмешательства других должностных лиц Отдела, и через некоторое время был задержан нарядом полиции. Совершение противоправных действий Л. подтверждается объяснениями должностных лиц Отдела Каргапольцева А.А., Симоненко О.И., Коновалова Е.И., Макарова Е.М., Бекк В.П., Савельевой В.Г. Установлено, что действия Л. были противоправными. Служебная проверка в отношении Каргапольцева А.А. по данному факту не назначалась ввиду отсутствия в его действиях признаков дисциплинарного проступка. Проведение служебных проверок в ФССП России регламентировано статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и приказом ФСССП России от 20.09.2010 № 427 «Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах». В соответствии с требованиями указанных документов, служебная проверка проводится в целях установления степени вины служащего в совершении дисциплинарного проступка, а не в целях установления факта его совершения (л.д. 18-20 том 1).

Суд считает обоснованными установленные в данном сообщении факты.

Л. считая незаконными действия Каргапольцева А.А. по задержания обращался с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** следует, что по заявлению Л. от **.**.**** на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Каргапольцева А.А. поступил материал проверки. **.**.**** срок проведения проверки продлен до 10 суток, т.е. до **.**.****. **.**.**** в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Каргапольцева А.А. отказано, в связи с отсутствием состава преступления. **.**.**** руководителем СО по г. Усть-Илимск СУ СК России по Иркутской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 03.032017, отменено, материал возвращен для дополнительной проверки. В ходе проведенной дополнительной проверки установлено, что **.**.**** около 12 часов 30 минут в кабинет № 307 здания Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области, к судебному приставу-исполнителю Каргапольцеву А.А. пришел представитель по доверенности К. Л., который заявил, хочет ознакомиться с исполнительным производством, возбужденным в отношении К. При этом, доверенность на представление интересов К. в соответствии со ст. ст. 53, 54 Федерального закона от **.**.**** К 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предоставил. В связи с чем Карагопольцев А.А. отказал Л. в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Л. стал нецензурно выражаться, вести себя агрессивно, после чего вышел из кабинета, направился к и. о. обязанности старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Терентьевой О.А. Около 13 часов 05 минут Л. снова вернулся в кабинет № 307, Каргапольцевым А.А. было предложено Л. покинуть кабинет и прийти в часы приема граждан, а именно с 14-00 часов. Л. стал нецензурно выражаться, при этом оскорблял Карагапольцева А.А. в этот момент судебным приставом-исполнителем Симоненко О.И. были вызваны сотрудники полиции, Л. ушел из кабинета. Около 13 часов 10 минут Л. зашел в кабинет в сопровождении и. о. обязанности старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Терентьевой О.А., которая попросила Каргапольцева А.А. огласить сумму задолженности по исполнительному производству. Карагапольцев А.А. сказал, что так как начался обеденный перерыв, то денежную сумму принять не может. Л. снова стал нецензурно выражаться, вести себя агрессивно, требовал, чтобы Каргапольцев А.А. принял у него денежные средства. Терентьева О.А. сказала Карагапольцеву, чтобы он принял у Л. денежные средства. Л. достал денежные средства в размере 10600 рублей 10 копеек, на что Каргопольцев отказался принимать данные денежные средства, так как необходимо оплатить – 10600 рублей 17 копеек. Далее Л. оплатил 10600 10 копеек. Так как начался обеденный перерыв, Симоненко О.И. и Каргапольцев собирались обедать, Симонено вышла из кабинета и закрыла дверь на ключ, так как не хотела, чтобы в кабинет заходили люди во время обеденного перерыва, при этом у Каргопольцева имелся ключ, т.е. из кабинета был свободный выход. Кроме того, в кабинете оставались Терентьева О.А., Каргапольцев А.А., Л. Терентьева О.А. сказала открыть дверь кабинета, так как Симоненко его закрыла. Каргапольцев А.А. дверь открыл и сообщил Л., что ему надо дождаться сотрудников полиции. Далее Л. быстрым шагом вышел из кабинета, за ним следом Терентьева О.А., затем вышел Каргапольцев А.А. Быстрым шагом он обогнал Л., и в тот момент, когда он проходил через дверной проем, Л. схватил Каргапольцева А.А. за шею и потянул на себя. Для того, чтобы удержать равновесие Каргапольцев схватился за косяки двери. В этот момент из кабинетов стали выходить судебные приставы-исполнители, Коновалов Е.И., Макаров Е.М., увидев вышеуказанных лиц, Л. отпустил Каргапольцева А.А. Вышеуказанное подтверждается объяснениями Каргапольцева А.А., Симоненко О.И., Макарова Е.М., Коновалова Е.И., Савельевой В.Г., Бекк В.П., Терентьевой О.А. В результате проведенной дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Каргапольцева А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 21-27 том 1).

Также Л., считая незаконными действия Каргапольцева А.А. по его задержанию обратился с исковым заявлением о компенсации морального вреда (л.д. (л.д. 128 том 1).

Решением Усть-илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу №2-2543/2018 по данному иску Л. к Каргапольцеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по **** о взыскании компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 136-139 том 1).

В судебном заседании было исследовано исполнительное производство *** из которого следует, что оно было возбуждено судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по **** Каргапольцевым А.А. **.**.**** в отношении должника К. Материалы исполнительного производства не содержат доверенности К., на представление его интересов Л.

Таким образом Л. не являлся стороной исполнительного производства, представителем стороны исполнительного производства.

Между тем, в в судебном заседании установлено и и из материалов настоящего гражданского дела следует, что Каргапольцевым А.А. были приняты денежные средства от Л. по данному исполнительному производству, в счет исполнения обязательства К.

В настоящем судебном заседании также установлено, что Каргапольцев А.А. исполнял указание представителя работодателя – и.о. старшего судебного пристава – начальника отдела Терентьевой О.А. по приему денежных средств от Л.

В судебном заседании Каргапольцев А.А. пояснил, что не оканчивал работу с Л.. поскольку необходимо было приобщение копии паспорта и доверенности, однако после приема денежных средств Л. стал уходить из служебного кабинета, опасаясь приезда сотрудников полиции, в связи с чем Каргапольцев А.А. пошел за судебными приставами по ОУПДС.

Действия по получению копии паспорта представителя, доверенности суд считает законными, соответствующими требованиям должностного регламента судебного пристава-исполнителя (л.д. 167-182 том1), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом достоверно установлено, что несчастный случай с Каргапольцевым А.А, произошел **.**.**** на территории работодателя, при исполнении поручения представителя работодателя и действиях в его интересах, а потому несчастный случай связан с производством.

Доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий на задержание Л. Каргапольцевым А.А., поскольку содержание должностного регламента судебного пристава-исполнителя Каргапольцева А.А. не может служить подтверждением того, что причинение телесных повреждений не связано со служебной деятельностью судебного пристава.

Также суд не может принять доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку таковой не был пропущен.

Факт отсутствия **.**.**** в здании Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области дежурного судебного пристава по ОУПДС, отсутствия в обеденное время заместителя старшего судебного пристава по ОУПДС в связи с чем Каргапольцев А.А. не мог идти на лестничную площадку, не влияет на вывод суда, отсутствие судебного пристава по ОУПДС в здании РОСП, является предметом отдельного судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт несчастного случая Каргапольцева А.А. как произошедший на производстве, при исполнении поручения представителя работодателя, на территории работодателя и при исполнении должностных обязанностей, а также отсутствие оснований, позволяющих квалифицировать его как непроизводственный, исковые требования подлежат удовлетворению. Следует признать акт о расследовании несчастного случая, составленный в отношении Каргапольцева А.А. незаконным, признать несчастный случай, произошедший с Каргапольцевым А.А., **.**.**** в Усть-Илимском районном отделе судебных приставов УФССП России по Иркутской области, связанным с производством, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области составить акт о несчастном случае, произошедшем **.**.**** с Каргапольцевым А.А. связанным с производством по форме Н-1.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать акт о расследовании несчастного случая, составленный в отношении Каргапольцева А.А. незаконным.

Признать несчастный случай, произошедший с Каргапольцевым А.А., **.**.**** в Усть-Илимском районном отделе судебных приставов УФССП России по Иркутской области, связанным с производством.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области составить акт о несчастном случае, произошедшем **.**.**** с Каргапольцевым А.А. связанным с производством по форме Н-1.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:             Д.А. Бухашеев