Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-887/2011 от 26.04.2011

Дело № 33-887

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Гольцова И.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе администрации Дросковского сельского поселения Покровского района Орловской области

на решение Покровского районного суда Орловской области

от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Широпятова П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Дросковского сельского поселения в пользу Широпятова П.Н. в счет возмещения утраченного заработка <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с администрации Дросковского сельского поселения в пользу Широпятова П.Н. в счет возмещения дополнительных расходов на приобретение кресла-туалета, сиденья со спинкой для ванны, электрического подъемника, кресла-коляски активного типа <...> рублей.

А всего взыскать с администрации Дросковского сельского поселения в пользу Широпятова П.Н. денежные средства в сумме <...> рубля <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Широпятову П.Н. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

установила:

Широпятов П.Н. обратился в суд с иском к администрации Дросковского сельского поселения о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что <дата> около <...> часа на автодороге <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего Дросковской сельской администрации, в котором он находился в качестве пассажира.

В результате ДТП он получил тяжкие телесные повреждения и ему установлена <...> группа инвалидности бессрочно с <...> степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

Решением Покровского районного суда Орловской области от <дата> с администрации Дросковского сельского поселения в его пользу были взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме <...> рублей, в счет компенсации морального вреда -<...> рублей.

В настоящее время он нуждается в приобретении специальных транспортных средств реабилитации: кресла туалета на колесах, сиденья со спинкой для ванны, подъемника электрического, инвалидной коляски электрической, стоимость которого составляет <...> рублей.

Поэтому просил взыскать с ответчика данную сумму денежных средств, так как приобрести указанные технические средства за свои собственные деньги он не может в силу материального положения.

Кроме того, поскольку на момент ДТП он работал, а после несчастного случая лишен такой возможности, так как является инвалидом <...> группы со <...>% утратой трудоспособности, просил взыскать с ответчика утраченный заработок за последние три года до обращения в суд в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрация Дросковского сельского поселения Покровского района Орловской области просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд необоснованно взыскал с них расходы на приобретение средств реабилитации, поскольку в соответствии с законодательством такие расходы осуществляются за счет федерального бюджета, а возложение на них такой обязанности возможно в случае, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Считает, что истец должен был доказать, что в бесплатной государственной помощи ему было отказано, однако он не представил таких документов.

Ссылается на то, что на момент получения травм истец не состоял в трудовых отношениях в ООО «<...>», так как оно было учреждено позже происшедшего ДТП.

В связи с этим, полагает, что для расчета средней заработной платы необходимо исходить из сведений, имеющихся в органах статистки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобу, выслушав объяснения представителя администрации Дросковского сельского поселения Покровского района Орловской области по доверенности Легостаевой С.В., возражения на жалобу представителя истца по доверенности Широпятова А.Н., судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка в связи с повреждение здоровья постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.

Этот же решение в части взыскания с администрации Дросковского сельского поселения Покровского района Орловской области в пользу Широпятова П.Н. расходов на приобретение кресла-туалета, сиденья со спинкой для ванны, электрического подъемника, кресла-коляски активного типа в сумме <...> рублей подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, <дата> на автодороге <адрес> произошло опрокидывание автомобиля <...> гос. знак №, принадлежащего Дросковской сельской администрации под управлением ФИО6, в результате чего пассажиру автомобиля Широпятову П.Н. были причинены телесные повреждения в виде <...>,….. .квалифицированной как <...> вред здоровью.

В результате полученной травмы Широпятову П.Н. была установлена <...> группа инвалидности.

Решением Покровского районного суда Орловской области от <дата> с администрации Дросковского сельского поселения (ранее администрация Дросковского сельского Совета) как с владельца источника повышенной опасности в пользу Широпятова П.Н. была взыскана денежная компенсация в возмещение морального вреда в сумме <...> руб. и материальный ущерб в сумме <...> руб. (л.д.4).

Согласно имеющемуся в деле заключению медико-социальной экспертизы Широпятов П.Н. повторно признан инвалидом <...> группы по общему заболеванию, со <...>% утратой трудоспособности с момента получения травмы (л.д.73-75).

Выводы изложенные в заключение экспертизы подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО7

Поскольку ущерб здоровью истца был причинен владельцем источника повышенной опасности, каковым является ответчик по делу, суд обоснованно возложил на него обязанность по возмещению истцу утраченного заработка за три года до обращения в суд с иском.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего-до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему, в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Поэтому при определении размера единовременной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца за три года до его обращения в суд с настоящим иском, суд правильно исходил из данных о заработке, который получают <...> в настоящее время в этой же местности, учитывая, что истец потерял трудоспособность еще в <дата>.

В связи с чем, ссылка в жалобе ответчика на то, что суд в основу решения положил данные о заработной плате <...> в ООО «<...>», в котором истец не работал, является несостоятельной и не может повлечь отмену принятого по делу судебного решения.

Удовлетворяя требования Широпятова П.Н. о взыскании с ответчика расходов на приобретение кресла-туалета, сиденья для ванной, электрического подъемника и кресла-коляски активного типа в общей сумме <...> руб., суд в решении сослался на то, что согласно заключению медико-социальной экспертизы он действительно нуждается в указанных технических средствах реабилитации, но в силу своего материального положения не может их приобрести.

Кроме того, суд сослался в решении и на показания менеджера филиала по Покровскому району ОГУ «ОЦСЗН» ФИО8, которая показала, что истребуемые истцом технические средства, не могут быть предоставлены в связи с отсутствием в настоящее время денежных средств.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных названной статьей: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во - вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Возражая против требований истца, представитель ответчика ссылался на то, что поскольку он является инвалидом <...> группы, то кресло-туалет, сиденье для ванной, электрический подъемник и кресло-коляска активного типа должны быть предоставлены ему бесплатно.

Эти доводы ответчика заслуживали внимание, однако, суд в мотивировочной части решения не высказал своего суждения относительно права (или отсутствия такого права) у истца на получение указанных специальных средств бесплатно.

Между тем, в соответствии с ч.8 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 24.11.95г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Кроме того, 07.04.08г. было принято Постановление Правительства РФ № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» и Правила обеспечения инвалидов техническими средствами, в соответствии с п.16 которых финансирование предусмотренных этими Правилами расходов осуществляется за счет бюджетных ассигнований бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно Распоряжению правительства РФ от 27.12.10г. № 2425-Р утверждено Соглашение между Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Правительством Орловской области, которым полномочия Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам переданы Правительству Орловской области.

В рамках исполнения указанного Соглашения Правительством Орловской области принято постановление от 21.03.11г. № 88, на основании которого полномочия по обеспечению инвалидов техническими средствами переданы ОГУ «Областной центр социальной защиты населения».

Поэтому суду для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами надлежало проверить обращался ли истец с заявлением о предоставлении ему необходимых технических средств в Фонд социального страхования или отдел социальной защиты населения по Покровскому району, если обращался, то, какое решение по его заявлению было принято, мог ли он получить указанные технические средства бесплатно, что судом сделано не было.

Не могло служить основанием для взыскания с ответчика <...> рублей, необходимых истцу для приобретения технически средств и отсутствие денежных средств на счетах в ОГУ «ОЦСЗН».

В связи с чем, принятое по делу решение суда в этой части нельзя признать правильным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение в этой части, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции проверены не были.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу администрации Дросковского сельского поселения Покровского района Орловской области удовлетворить частично.

Решение Покровского районного суда Орловской области от 05 апреля 2011г. в части взыскания с администрации Дросковского сельского поселения Покровского района Орловской области в пользу Широпятова П.Н. расходов на приобретение кресла-туалета, сиденья со спинкой для ванны, электрического подъемника, кресла-коляски активного типа в сумме <...> рублей отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

Председательствующий-судья

Судьи