Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5921/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-5921/26-2019

46RS0012-01-2019-000765-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 г.                            г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи                    Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре                             Оксюк К.Ю.,

с участием представителя истца Корецкого Д.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Сергеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой Татьяны Ивановны к Сергееву Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Хромова Т.И. обратилась в суд с иском к Сергееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 68934 руб. 44 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением Сергеева А.А. и автомобиля Skoda Superb г.н. №, принадлежащего на праве собственности Хромовой Т.И., под управлением собственника; виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Сергеев А.А., который, управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara г.н. №, допустил наезд на стоящий автомобиль Skoda Superb г.н. №; ДД.ММ.ГГГГ Хромова Т.И. направила заявление в ПАО «Аско-Страхование»; страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 149800 руб. 00 коп.; в соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Skoda Superb г.н. № составляет 218774 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 149839 руб. 56 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Корецкий Д.И. уточнил размер исковых требований, просил взыскать ущерб в сумме 67934 руб. 00 коп.

Истец Хромова Т.И. в судебное заседание не явилась; воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Суд с учетом мнения представителя истца Корецкого Д.И., ответчика Сергеева А.А. полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие истца Хромова Т.И.

Представитель истца Корецкий Д.И. в судебном заседании уточненные исковые требования Хромовой Т.И. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сергеев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец хочет за его счет сделать новую автомашину.

Выслушав представителя истца Корецкого Д.И., ответчика Сергеева А.А., исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением Сергеева А.А. и автомобиля Skoda Superb г.н. №, принадлежащего на праве собственности Хромовой Т.И., под управлением собственника; виновником ДТП является Сергеев А.А., который, управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara г.н. №, допустил наезд на стоящий автомобиль Skoda Superb г.н. №

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хромова Т.И. направила заявление в ПАО «Аско-Страхование»; страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 149800 руб. 00 коп., т.е. в размере, установленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

При этом положения Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ООО «Авто-Ассистанс», использованному страховой компанией при расчете страхового возмещения, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 218800 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 149800 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение и размер страхового возмещения истцом Хромовой Т.И. оспорены не были, в связи с чем у нее не было необходимости проводить повторную оценку размера причиненного ущерба, а суд полагает возможным основываться на указанном экспертном заключении.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других” положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.Однако виновник ДТП не лишается возможности выдвинуть возражение касательно исковых требований в части определения размера ущерба без учета износа:

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчик Сергеев А.А. в судебном заседании пояснил, что имеется возможность приобретения деталей для восстановления автомашины Хромовой Т.И. бывших в употреблении; при этом ссылался на то, что такие детали можно приобрести в ООО «Автоцентр ПРОКАР».

Однако в представленном ответчиком Сергеевым А.А. списке имеются не все детали, необходимые для ремонта автомашины истца. Кроме того, ответчиком Сергеевым А.А. не представлено доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации

транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным уточненные исковые требования Хромовой Т.И. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по копированию в размере 290 руб. 72 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2236 руб. 10 коп.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 руб. 00 коп. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в проведении повторной оценки, ранее уже проведенной страховой компанией для определения размера страховой выплаты, не было необходимости.

Почтовые расходы в сумме 50 руб. 00 коп. также не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства этих расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Корецкий Д.И., который участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем Хромовой Т.И. работы, количества проведенных по делу судебных заседаний и объемом предварительной подготовки к судебному заседанию, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сергеева А.А. в пользу истца Хромовой Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Хромовой Татьяны Ивановны к Сергееву Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Александра Анатольевича в пользу Хромовой Татьяны Ивановны сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67934 руб. 00 коп., судебные расходы, понесенные Хромовой Татьяной Ивановной в связи с оплатой услуг по копированию, в размере 290 руб. 72 коп.,, расходов на уплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2236 руб. 10 коп., а всего сумму в размере 73460 (семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 года.

Судья     Е.Ю. Скрипкина