Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2019 ~ М-519/2019 от 09.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Епифановой Алины Григорьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании УТС, расходов по определению величины УТС, неустойки,

Установил:

    Епифанова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании УТС, расходов по определению величины УТС, неустойки указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествии с участием а/м Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО4 и а/м Kia Rio, г/н №, под управлением Клещевникова И.П. Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № ЕЕЕ 0365918603. Клещевников И.П. 05.10.2016г. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховщик признал событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 43190,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. При этом страховщиком не была осуществлена выплата величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» величина утраты товарной стоимости составила 9 741,00 руб. Расходы по определению величины УТС составили 8 500,00 рублей. 13.06.2018г. Клещевников И.П. заключил с ИП ФИО6 договор уступки права требования №, согласно которому Клещевников И.П. уступил право требования величины УТС и расходов по определению величины УТС ИП ФИО6 12.09.2018г. новый кредитор ИП ФИО6 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием осуществить выплату величину УТС. Однако, требования, указанные в заявлении, были оставлены ответчиком без удовлетворения. 04.10.2018г. ИП ФИО6 направила досудебную претензию с приложением экспертного заключения. Между тем, требования, изложенные в досудебной претензии, вновь были проигнорированы ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотренная нормой закона, не выполнена своевременно. ИП ФИО6 переуступила право требования взыскания УТС, расходов по определению УТС, неустойки Епифановой А.Г., что подтверждается договором уступки права требования №. О смене кредитора ответчик был извещен 08.04.2019г. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика    ПАО СК «РОСГОССТРАХ» величину утраты товарной стоимости в размере - 9 741,00 рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере – 8500 рублей, неустойку за несвоевременную выплату величины УТС за период с 03.10.2018г. по 18.04.2019г. в размере 19189,77 рублей, неустойку за несвоевременное возмещение расходов по определению величины УТС за период 16.10.2018г. по 18.04.2019г. в размере – 15640 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере – 10000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца – Ягудина А.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

     Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Рафикова М.Р., действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила в иске отказать по основаниям, изложенные в возражениях. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествии с участием а/м Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО4 и а/м Kia Rio, г/н №, под управлением Клещевникова И.П. Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО4

Автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением возмещении убытков.

Страховщик признал событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 43190,00 рублей

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о возмещении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суммы УТС являются обоснованными.

Истец, для определения утраты товарной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 9741 рублей.

Указанное заключение в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, оно подготовлено специалистом-оценщиком, имеющим соответствующие свидетельства и сертификаты соответствия. Доказательств оценки УТС в ином размере стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства ущерба, полагая, установленным, что утрата товарной стоимости составляет 9741 рублей.

В связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей истец понес расходы по оплате оценки в размере 8500 рублей, которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика.

13.06.2018г. Клещевников И.П. заключил с ИП ФИО6 договор уступки права требования №, согласно которому Клещевников И.П. уступил право требования величины УТС и расходов по определению величины УТС ИП ФИО6

12.09.2018г. новый кредитор ИП ФИО6 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием осуществить выплату величину УТС. Однако, требования, указанные в заявлении, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

04.10.2018г. ИП ФИО6 направила досудебную претензию с приложением экспертного заключения. Между тем, требования, изложенные в досудебной претензии вновь были проигнорированы ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотренная нормой закона, не выполнена своевременно.

Поэтому, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в размере 9741 рублей.

В связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей истец понес расходы по оплате оценки в размере 8500 рублей, которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика.

Исходя из ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент возникновения правоотношений, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки за несвоевременную выплату величины УТС за период с 03.10.2018г. по 18.04.2019г в размере 19189,77 рублей в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

С учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 3 000 рублей.

Между тем, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение расходов по определению величины УТС за период 16.10.2018г. по 18.04.2019г. в соответствии с положениями ФЗ "Об ОСАГО" в размере 15640 рублей не подлежат возмещению, поскольку в силу абз. 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента оплаты стоимости организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен иной способ возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний (одного) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 4000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Епифановой Алины Григорьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании УТС, расходов по определению величины УТС, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Епифановой Алины Григорьевны величину утраты товарной стоимости в сумме 9741 рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 8500 рублей, неустойку в размере – 3000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 4000 рублей, а всего 25241 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья