Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8091/2013 ~ М-8190/2013 от 18.09.2013

Дело №2-8091/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова С.В. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 71402,20 руб., расходов по оценке ущерба 4000 руб., стоимости телеграмм 275,62 руб., морального вреда 30000 руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ 220692-04, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Ивеко 2244-02, госзнак №, под управлением водителя Бырина С.А., который и был признан виновным в данном ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СК «НАСКО».

В связи с причинением автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП. Ответчик не произвел истцу выплату суммы ущерба до настоящего времени.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, согласно которой, размер восстановительного ремонта ТС составляет сумму 71402,20 руб. с учетом износа. За оценку истец уплатил 4000 руб.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей истец также просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 30000 руб.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании не присутствовали, истец просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 67902,20 руб., в остальной части требования оставил в прежнем объеме. В обоснование иска привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что истец свой отчет об оценке ущерба в страховую компанию представлял 02.08.2013г. вместе с претензией, но более выплат не последовало.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что факт наступления страхового события не оспаривают, заявленный истцом размер ущерба с учетом уменьшения размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, также не оспаривает. Истец при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом событии предоставил только извещение о ДТП, других документов им предоставлено не было. При осмотре автомобиля истца ему было устно сообщено о необходимости предоставления недостающих документов, однако данные требования истцом выполнены не были. Просил отказать истцу во взыскании морального вреда и штрафа, а в случае взыскания штрафа уменьшить его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Бырин С.А., Бырин А.Ф., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль УАЗ 220692-04, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Ивеко 2244-02, госзнак №, под управлением водителя Бырина С.А., который при движении допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем истца.

Суд принимает факт совершения ДТП при вышеуказанных обстоятельствах установленным пояснениями представителя истца, исследованными материалами гражданского дела.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Бырин С.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку Бырин С.А. нарушил указанный пункт Правил, что привело к данному ДТП, то, соответственно, он и является виновным. При этом суд учитывает и то, что его виновность в данном ДТП никем по делу не оспаривалась.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СК «НАСКО».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела в установленном порядке ответчиком не оспорены обстоятельства произошедшего ДТП с участием автомобиля истца, а также факт причинения автомобилю истца материального ущерба, виновность водителя Бырина С.А., суд полагает требования истца о взыскании в его пользу суммы страховой выплаты обоснованными.

При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что заявленный истцом в ходе рассмотрения размер причиненного ущерба ответчиком в установленном порядке не оспаривался, суд принимает за основу представленный истцом Отчет о стоимости восстановительного ремонта на сумму 71402,20 руб.

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 4000 руб. и расходы по отправке телеграмм на осмотр в сумме 275,62 руб., которые подтверждены документально и были понесены вынужденно истцом в связи с подачей настоящего иска в суд и обоснованием причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, а также уменьшение представителем истца размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта ТС, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 71177,82 руб. (67902,20+4000+275,62).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда. При этом какого-либо злоупотребления своим правом со стороны суд не усматривает.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, учитывая, что истец в соответствии с законом был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2565,33 руб. (2365,33+200).

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 870 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, качество составления искового заявления и подготовки к судебному разбирательству дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о страховом событии, предъявил свой автомобиль на осмотр страховой компании, впоследствии представлял свою оценку причиненного ущерба, однако ответчик не произвел выплату суммы ущерба истцу даже частично, при этом в ходе рассмотрения дела заявленный истцом размер ущерба фактически не оспаривал. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Между тем суд усматривает основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. истец не в полном объеме предоставил ответчику необходимый перечень документов при обращении с заявлением о страховом событии. Сумму штрафа суд полагает возможным снизить до 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Гаврилова С.В. сумму страховой выплаты в размере 72 177 руб. 82 коп., моральный вред 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы за услуги представителя 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 870 руб.

В остальной части иска Гаврилова С.В. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 565 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова