Приговор по делу № 1-726/2020 от 13.07.2020

1-726/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедова Д.М., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО9 представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, работающего генеральным директором ООО «Сельстрой», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой», ИНН 0552006361, (далее - ООО «Сельстрой») в соответствии с решением единственного акционера ЗАО «Сельстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее - Дирекция), в лице врио директора ФИО5 и ООО «Сельстрой», в лице генерального директора ФИО1 A.M., заключено дополнительное соглашение №-д к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа на 504 ученических места в селении <адрес>» (далее - дополнительное соглашение) на сумму 75 000 000 рублей с предусмотренной выплатой аванса в размере 30 % от стоимости работ.

В рамках данного дополнительного соглашения Управлением Федерального казначейства по <адрес> (далее - УФК по РД) со счета Дирекции № в ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России, расположенного по адресу: РД, <адрес>, на расчетный счет ООО «Сельстрой» №, открытый в Дагестанском отделении № Юго-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк России (далее - ПАО Сбербанк), расположенный по адресу: РД, <адрес>, перечислены в качестве аванса на строительство Объекта согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, а также на расчетный счет ООО «Сельстрой» №, открытый в Дагестанском региональном филиале акционерного общества «Россельхозбанк» <адрес> (далее - ДРФ АО «Россельхозбанк»), расположенный по адресу: РД, <адрес>, пр. <адрес>, перечислены в качестве оплаты за строительство Объекта согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 8 409 688 (восемь миллионов четыреста девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 7 181 444,90 (семь миллионов сто восемьдесят одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 90 копеек, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 8 928 107,30 (восемь миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч сто семь) рублей 30 копеек, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 5 374 561,50 (пять миллионов триста семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 12 617 847,30 (двенадцать миллионов шестьсот семнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 30 копеек.

При выполнении строительно-монтажных работ на указанном объекте, ФИО1 A.M. лично руководил процессами по организации и руководству строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство школы на 504 ученических мест в селении <адрес>», а также занимался составлением и подписанием актов о приемке выполненных работ и иных технических документов, связанных с проведением строительно-монтажных работ, контроль за качеством и объемами строительно-монтажных работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на незаконное извлечение материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Дирекции и желая их наступления, используя свое служебное положение, находясь в офисе ООО «Сельстрой», расположенном по адресу: РД, <адрес>, без №, внес в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заведомо ложные сведения о якобы выполненных им работах на объекте: «Строительство школы на 504 ученических мест в селении <адрес>» всего на общую сумму 245 104 рубля, которые ФИО1 A.M. были похищены.

После этого ФИО1 A.M., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что изготовленные им акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ на указанном объекте строительства, добился подписания актов о приемке выполненных работ технадзором Дирекции Свидетель №1, а справок о стоимости выполненных работ и затрат руководителями Дирекции в различный период ФИО6 и ФИО5 неосведомленными о его преступных намерениях, после чего в указанный период времени, представил данные документы в Дирекцию, расположенную по адресу: РД, <адрес>, для выполнения по ним оплаты.

На основании вышеуказанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с содержащимися в них заведомо ложными сведениями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета Дирекции №, открытого в ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России, расположенного по адресу: РД, <адрес>, на расчетный счет ООО «Сельстрой» №, открытый в ДРФ АО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: РД, <адрес>, пр. <адрес>, перечислены денежные средства на сумму 77 011 649 рублей, в том числе 245 104 рубля за якобы выполненные работы, которые ФИО1 A.M. были похищены и израсходованы по своему усмотрению, в результате преступных действий ФИО1 A.M., совершенных им при указанных обстоятельствах, Дирекции был причинен материальный вред на сумму 245 104 рубля.

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и подтвердил совершение им преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении вменяемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со с.281 УПК РФ, о том, что с 2020 года и по сей день, он работает в должности начальника отдела правовой и кадровой работы ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее - Дирекция). Дирекция является правопреемником КПРД «Дирекция государственного заказчика-застройщика». В его должностные обязанности в числе прочих входит представление интересов Дирекции в различных организациях, учреждениях, правоохранительных органах и судах. На основании доверенности, он уполномочен представлять интересы Дирекции на предварительном следствии по настоящему уголовному делу.

После возбуждения уголовного дела ему стало известно, что ФИО1 A.M., являясь генеральным директором ЗАО «Сельстрой» заключил с Администрацией муниципального образования «<адрес>» муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство школы на 504 ученических мест в <адрес>», стоимостью 75 000 000 рублей.

По окончании строительных работ на указанном объекте, ФИО1 A.M. внес заведомо ложные сведения в акты приемки выполненных работ и затрат формы № КС-2, а также в справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и похитил бюджетные денежные средства на сумму 1 224 368 рублей, чем причинил ущерб государству в особо крупном размере.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со с.281 УПК РФ о том, что с 1996 года и по сей день, он работает главным специалистом ГКУ_РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика». Учреждение является правопреемником КПРД «Дирекция государственного заказчика-застройщика».

В его должностные обязанности входит осуществление технического надзора за строительными работами, проводимыми подрядными организациями в ходе выполнения государственных контрактов, соблюдение проектных норм и правил и другие обязанности, которые в настоящее время он запамятовал, но они все описаны в его должностной инструкции.

Ему известно ООО «Сельстрой», ИНН 0552006361, генеральным директором которого является ФИО1 A.M. ООО «Сельстрой» выполняло строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство школы на 504 ученических мест в <адрес>» в ходе заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №-д. Работы по указанному объект завершены в срок, объект полностью сдан и введен в эксплуатацию, каких-либо претензий со стороны Заказчика к ООО «Сельстрой», не имеется.

Подтверждает подлинность своих подписей, учиненных в актах о приемке выполненных работ унифицированных формах КС-2 и актах освидетельствования скрытых работ по строительству объекта: «Строительство школы на 504 ученических мест в <адрес>».

Внимательно ознакомившись с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-И-19, согласно которого стоимость расхождения между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ, по объекту: «Строительство школы на 504 ученических мест в <адрес>», составляет 1 224 368 рублей пояснил, что с выводами специалиста не согласен. Указанный Объект был принят в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, имеющей положительное государственное заключение.

С выводами заключением эксперта Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ № он полностью согласен.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со с.281 УПК РФ о том, что с 2014 года и по настоящее время, он работает экспертом в ООО «Фирма «АСКОМ»», расположенном по адресу: РД, <адрес>.

На основании письма УЭБиПК МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, им было проведено строительно-техническое экспертное исследование объекта - «Строительство школы на 504 ученических мест в <адрес>», по завершении производства которого инициатору был направлен акт экспертного исследования №-И-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве исследования на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме (КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (КС-3), а также обоснованности использования коэффициентов (индекса дефлятора).

Контрольные обмеры и фото фиксация выполненных работ на объекте были произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенным исследованием было установлено, что стоимость расхождения между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ по объекту: «Строительство школы на 504 ученических мест в <адрес>» составила 1 224 368 рублей. Более подробная информация касаемо расхождений (завышений) им изложена в акте экспертного исследования.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со с.281 УПК РФ, о том, что экспертом-строителем ФБУ «Дагестанская ЛСЭ» МЮ РФ, на основании постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по <адрес> подполковника юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена строительно-техническая судебная экспертиза объекта: «Строительство школы на 504 ученических мест в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ по завершении производства вышеназванной экспертизы в следственный орган было направлено заключение эксперта №.

При производстве экспертизы на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство школы на 504 ученических мест в <адрес>» реализованного в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-д (к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №), объемам и стоимости, отраженным в актах о приемке выполненных работ унифицированных формах КС-2 и в справках о стоимости выполненных работ и затрат унифицированных формах КС-3.

Экспертиза проводилась с выездами на место для осмотра. Осмотр на месте школы на 504 ученических мест в <адрес>, произведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертом - строителем Свидетель №3, в присутствии следователя ФИО7, генерального директора ООО «Сельстрой» ФИО1 A.M. и технадзора ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» Свидетель №1

Часть подлежащих исследованию объемов выполнения, в том числе скрытые, сопутствующие виды работ, в силу специфики технологии строительного производства, не представилось возможным вычислить в результате визуального осмотра и измерения на объекте. Поэтому определить точный состав, объемы и стоимость всех работ, отраженных в КС-2, не представилось возможным.

Вследствии определенной последовательности выполнения работ по технологии строительного производства, в соответствии с которой выполнение отдельных видов работ предшествует последующим видам работ, в ходе исследования также не представилось возможным определить объемы и соответственно стоимость отдельных видов работ, отраженных в КС-2.

Проведенным исследованием было установлено:

1. Фактически установленные объемы и стоимость отдельных видов выполненных видов строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство школы на 504 ученических мест в <адрес>» не соответствуют объемам и стоимости, отраженным в актах о приёмке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, составленных в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-д к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

2. Завышение стоимости по фактически установленным видам и объёмам строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство школы на 504 ученических мест в <адрес>», реализованных в рамках в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-д к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет 245 104 (двести сорок пять тысяч сто четыре) рубля.

Представленные на исследование Акты освидетельствования скрытых работ при производстве экспертизы во внимание им не принимались, поскольку нет оснований, безусловно, полагать, что эти работы были в действительности выполнены.

Представленное на исследование письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Сельстрой» был осуществлен возврат ГКУ «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» денежных средств в сумме 1 032 702,44 рубля им также не принимался во внимание при производстве экспертизы поскольку это не входит в компетенцию эксперта.

При производстве экспертизы завышения объемов и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ и отраженных в КС-2 по следующим позициям:

1) в КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- устройство пароизоляции оклеечной в один слой;

- устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных 15 мм.;

- устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм. изменения

толщины добавлять к расценке 12-01-017-01;

- утепление покрытий минераловатными плитами 100 мм.;

- минераловатная плита;

2) в КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (Кровля: Литер БГ):

- устройство пароизоляции оклеечной в один слой;

- устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных 15 мм.;

- устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм. изменения

толщины добавлять к расценке 12-01-017-01;

- утепление покрытий минераловатными плитами 100 мм.;

- минераловатная плита, им не были выявлены.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается:

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подпись напротив фамилии «A.M. ФИО1» в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ №-д к государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство школы на 54 ученических мест в <адрес>» - выполнена самим ФИО1; подписи напротив фамилии «A.M. ФИО1» в справках о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированных формах № КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № - выполнены самим ФИО1; подписи в графе «Генподрядчик» в актах о приемке выполненных работ (унифицированных формах № КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № - выполнены самим ФИО1;

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому фактически установленные объемы и стоимость отдельных видов выполненных видов строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство школы на 504 ученических мест в <адрес>» не соответствуют объемам и стоимости, отраженным в актах о приёмке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, составленных в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-д к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. Завышение стоимости по фактически установленным видам и объёмам строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство школы на 504 ученических мест в <адрес>», реализованных в рамках в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-д к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет 245 104 (двести сорок пять тысяч сто четыре) рубля.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН 0572006666) №, открытого в ГРКЦ НБ РД Банка России на расчетные счета ООО «Сельстрой» (ИНН 0552006361) №, открытый в Дагестанском отделении № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» и №, открытый в ДРФ АО «Россельхозбанк» за выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство школы на 504 ученических мест в <адрес>», в рамках реализации муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №-д, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 77 011 649 рублей, в том числе по счетам: - на счет за №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислено в сумме - 22 500 000 рублей; - на счет за №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислено в сумме 54 511 649 рублей.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому проведенными оперативно-розыскными мероприятиями выявлен факт хищения денежных средств, путем завышения объемов и стоимости выполненных работ генеральным директором ООО «Сельстрой» ФИО1 A.M., в ходе выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство школы на 504 ученических мест в <адрес>».

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, его вина в совершении данного преступления полностью доказана исследованными судом вышеуказанными доказательствами. Действия его органом следствия квалифицированы правильно, и суд считает необходимым их квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, в то же время он ранее не судим, раскаялся в содеянном на учетах в РПД и РНД не состоит, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Добровольное возмещение потерпевшему ущерба в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание ФИО1.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, характера и степени тяжести преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит, исходя из характера совершенного преступления.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч.3 ст.159 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Суд не считает необходимым назначить ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, в связи с установленными судом обстоятельствами личности подсудимого, его материального и семейного положения.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: проектная документация по объекту: «Школа на 504 ученических мест в <адрес>»: раздел: «Дефектный акт. Сметная документация», объектная смета №, локальный сметный расчет №, локальный сметный расчет №; копия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-д; унифицированная форма № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №; реестр № за сентябрь 2018 года; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №; реестр № за октябрь 2018 года; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №; реестр № за ноябрь 2018 года; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №; реестр № за декабрь 2018 года; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №; реестр № за декабрь 2018 года; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; унифицированная форма № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; акты освидетельствования скрытых работ; письмо первого заместителя директора ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №; копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка по счету №, открытом ООО «Сельстрой» в Дагестанском региональном филиале АО «Россельхозбанк»; выписка по счету №, открытом ООО «Сельстрой» в Дагестанском отделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк России; карточка предприятия ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика»; решение от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ЗАО «Сельстрой»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении обязанности директора ЗАО «Сельстрой» на ФИО1 A.M.; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о ведении бухгалтерского учета ЗАО «Сельстрой» ФИО1 A.M.; уведомление ЗАО «Сельстрой» Дагестанстат; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Сельстрой»; свидетельство о постановке на учет ЗАО «Сельстрой» в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; устав ЗАО «Сельстрой»; решение от ДД.ММ.ГГГГ участника ЗАО «Сельстрой» ФИО1 A.M. о внесении дополнительного вида деятельности в Устав; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и приложения к нему; дополнение изменение к Уставу ЗАО «Сельстрой»; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ЗАО «Сельстрой»; решение единственного акционера ЗАО «Сельстрой» ФИО1 A.M. от ДД.ММ.ГГГГ № о преобразовании ЗАО «Сельстрой» в ООО «Сельстрой»; лист записи ЕГРЮЛ ЗАО «Сельстрой»; приказ гендиректора ООО «Сельстрой» ФИО1 A.M. от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении обязанностей ведения бухгалтерского учета на себя; устав ООО «Сельстрой»; передаточный акт между ЗАО «Сельстрой» и " ООО «Сельстрой» от ДД.ММ.ГГГГ; лист записи ЕГРЮЛ ООО «Сельстрой»; выписка из записи ЕГРЮЛ ООО «Сельстрой»; выписка из записи ЕГРЮЛ ООО «Сельстрой»; нотариально заверенная копия выписки из записи ЕГРЮЛ ООО «Сельстрой»; свидетельство о постановке на учет ООО «Сельстрой» в налоговом органе по месту ее нахождения; копия свидетельства о постановке на учет ООО «Сельстрой» в налоговом органе по месту ее нахождения; решение единственного участника ООО «Сельстрой» ФИО1 A.M. о создании ООО «Сельстрой»; информационное письмо ООО «Сельстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе на упрощенную систему налогообложения; сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Сельстрой» в кредитных организациях, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Магомедова Д.М.