Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2020 (11-74/2019;) от 24.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акопян Римы Герасимовны на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 06.11.2019г.,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 06.11.2019г. частично удовлетворены требования Акопян Римы Герасимовны к ООО «Эппл Рус», с ООО «Эппл Рус» в пользу Акопян Римы Герасимовны взыскана неустойка в размере 5000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., а всего взыскать - 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Акопян Р.Г. с решением мирового судьи не согласилась и принесла на него апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указала, что вынесенное решение мировым судьей является незаконным, при вынесении решения суд не принял о внимание и не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания, представил в суд отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи в силе.

Исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары от 06.11.2019г.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.11.2016 истец по договору купли-продажи приобрела в магазине ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 6S 16 Gb, серийный № стоимостью 40490 руб.

Установлено и не оспорено сторонами по делу, что импортером товара является ООО «Эппл Рус».

Во время эксплуатации, по истечении гарантийного срока, за пределами двух лет, но в пределах срока службы товара - в январе 2019 года, в телефоне истцом были выявлены недостатки: не заряжается и не включается.

В связи с указанными обстоятельствами Акопян Р.Г. обратилась 25.01.2019 в экспертную организацию - ООО «ЭСЦ-ВОЛС», в соответствии с экспертным заключением от 28.01.2019, обнаруженные в товаре недостатки подтвердились, следов нарушения эксплуатации не обнаружено, дефект является критическим, т.к. для его устранения требуется замена системной платы, но отдельно системные платы не поставляются.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 8500 руб., а также с истца была взята банковская комиссия за проведение платежа в размере 255 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.01.2019.

30.01.2019 Акопян Р.Г. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, приложив заключение эксперта от 28.01.2019.

В ответ на претензию ООО «Эппл Рус» просило истца предоставить товар для проверки качества в сервисный центр «Полифорт».

В феврале 2019 года Акопян Р.Г. обратилась в указанный сервисный центр, где была проведена проверка качества, а товар был передан ответчику.

По истечении 20 дней, не получив уведомление о безвозмездном устранении недостатков, 02.04.2019 Акопян Р.Г. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате денежных средств за товар и возмещении расходов на экспертизу, которая была получена ответчиком 16.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства за товар в размере 40490 руб. были выплачены ответчиком 04.06.2019, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» по операции, однако, денежные средства за проведенную экспертизу истцу выплачены не были. Мировым судьей судебного участка №49 обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, поскольку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

16.04.2019 Письменная претензия истца о возврате стоимости товара и возмещении расходов на проведение экспертизы была получена ответчиком 16.04.2019г. При этом требования истца, изложенные в претензии, были удовлетворены ответчиком лишь 04.06.2019 в части возврата стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период просрочки является незначительным, стоимость товара возвращена ответчиком до обращения истца в суд, в связи с чем, считает, что решение суда в указанной части, с учетом баланса интересов сторон, незначительного периода просрочки и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ отмене либо изменению не подлежит.

Мировой судья судебного участка № 49 в решении от 06.11.2019г. отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 8 500руб., банковской комиссии в размере 255руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что произведенные им расходы на проведение досудебной экспертизы надлежит принять как судебные расходы, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу абз.2, 3 п.5 ст.18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз.7 п.1 ст.18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы при отсутствии спора между сторонами не могут быть признаны судом судебными расходами, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 500руб. и банковской комиссии в размере 255руб.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 06.11.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопян Римы Герасимовны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в 6-ой Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: