Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2521/2014 от 21.10.2014

судья Гапонова Е.М.                    Дело № 33-2521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 года                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н. и Рогожина Н.А.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Капитал Кредит» к Семенову Сергею Александровичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «Капитал Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Орла от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО КБ «Капитал Кредит» к Семенову Сергею Александровичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Капитал Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Зубова В.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Семёнова С.А – Васиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Конкурсный управляющий ООО КБ «Капитал Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Семенову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ООО КБ «Капитал Кредит» и ООО «Стройсервис» был заключен договор на открытие кредитной линии, в соответствии с которым ООО КБ «Капитал Кредит» открыло для ООО «Стройсервис» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <...> руб. в целях пополнения оборотных средств.

В соответствии с условиями договора кредит должен быть погашен не позднее 08.02.2010.

В обеспечение исполнения обязательств <дата> между ООО КБ «Капитал Кредит» и Семеновым С.А. был заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2010 ООО «Стройсервис» было признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, определением от 23.04.2010 требования ООО КБ «Капитал Кредит» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсервис» в общей сумме <...> руб.

Поручителю – Семенову С.А. было направлено требование о погашении задолженности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> банк «Капитал Кредит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него
открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОООКБ «Капитал Кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку Семенов С.А. отвечает за исполнение ООО «Стройсервис» обязательств по кредитному договору и несет с заемщиком солидарную ответственность, просил суд взыскать с Семенова С.А. часть
задолженности по договору в размере <...>., из которых <...> руб.-основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб.-проценты, начисленные на сумму процентов за просрочку пользования кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ «Капитал Кредит» просит решение суда отменить как незаконное.

Приводит доводы о том, что судом не было учтено, что течение срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ было прервано предъявлением иска к ответчику и совершением им действий, свидетельствующих о признании долга.

Указывает, что истец <дата> обращался в суд к ответчику с требованиями о взыскании кредитной задолженности, судом <дата> было постановлено заочное решение об удовлетворении требований, в рамках исполнения которого Семеновым С.А. в период с <дата> по <дата> частично производилась оплата задолженности по кредитному договору, т.е. им совершались действия, свидетельствующие о признании долга.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенной правовой нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия предъявление кредитором иска по истечении года со дня наступления обязательства является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО КБ «Капитал Кредит» (кредитор) и ООО «Стройсервис» (заемщик) был заключен кредитный договор № К08/ЮР-06-Ф2 в форме кредитной линии с лимитом задолженности <...> руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок использования кредитной линии установлен по 08.02.2010, с возвратом кредита до указанной даты.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «Стройсервис» было признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства и в отношении него открыто конкурсное производство.

<дата> определением Арбитражного суда <адрес> требования Банка в сумме <...> руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсервис».

По делу также установлено, что в обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства <дата> между ООО КБ «Капитал Кредит» и Семеновым С.А. был заключен договор поручительства № <...>, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Пунктом 5 данного договора определены условия прекращения поручительства, где указано, что оно прекращается: с прекращением обязательства заемщика по кредитному договору; с переводом на другое лицо долга заемщика по кредитному договору, если поручитель не дал Банку согласия отвечать за нового должника; если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не предъявил иска к поручителю, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, установив, что договор поручительства, заключенный между истцом и Семеновым С.А. не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, а установленное в п. 5 договора поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением обязательства заемщика по кредитному договору, не является условием о сроке действия договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку срок исполнения обязательств по договору кредитной линии наступил <дата> и с этой же даты у ООО КБ «Капитал Кредит» возникло право требования к поручителю исполнить обязательство.

Между тем, иск к поручителю был предъявлен 20.11.2012, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Учитывая, что сроки, установленные ч. 4 ст. 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, ссылка в апелляционной жалобе на прерывание этого срока со ссылкой на ст. 203 ГК РФ является несостоятельной.

Правовая природа сроков, установленных законом или договором, для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер, названные сроки восстановлению судом не подлежат, их пропуск в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ прекращает действие договора поручительства.

По этим же основаниям не обоснована и ссылка в жалобе на обращения истца в суд <дата> с требованиями к Семенову С.А. о взыскании кредитной задолженности и постановленное судом заочное решение об удовлетворении требований истца. Более того, как установлено, заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ООО КБ «Капитал Кредит» к Семенову С.А. отменено определением этого же суда от <...>.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10 сентября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Капитал Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи