Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3459/2019 (33-49548/2018;) от 20.12.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-3459/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей: < Ф.И.О. >11, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ВЕНТА-Окна» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к ООО «ВЕНТА-Окна» о взыскании расходов на устранение выявленных дефектов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ИП < Ф.И.О. >7E. был заключен договор купли-продажи оконных и дверных блоков из профиля Wintech с фурнитурой Winkhaus, производитель ООО «ВЕНТА-Окна». В соответствии с условиями данного договора, общая стоимость товара составила 448 584 руб. Данная сумма была оплачена в полном объеме. Указанные оконные и дверные блоки были установлены на первом и втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В процессе эксплуатации на установленных блоках были обнаружены дефекты, которые существенно влияют на использование их по назначению. Согласно заключению специалиста, выявленные дефекты являются производственными, возникновение которых связано с технологией изготовления заводом- изготовителем. Размер расходов на устранение дефектов составил 453 875 руб. 16.01.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, от получения которой он отказался.

В судебном заседании < Ф.И.О. >5 и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >6 заявленные требования уточнили, просили суд взыскать с ООО «ВЕНТА-Окна» сумму расходов на устранение выявленных недостатков в размере 632 527,47 руб., неустойку в размере 632 527,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ООО «ВЕНТА-Окна» по доверенности < Ф.И.О. >4 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что ООО «ВЕНТА-Окна» не производила никаких товаров, о которых указывает истец.

Третьи лица, ИП < Ф.И.О. >7, ИП < Ф.И.О. >8 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 25 октября 2018 года исковые требования < Ф.И.О. >5 к ООО «ВЕНТА-Окна» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ВЕНТА-Окна» в пользу < Ф.И.О. >5 расходы на устранение выявленных недостатков в размере 632 527,47 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 350 000 руб., а всего 1 284 527,47 руб. Взыскана с ООО «ВЕНТА-Окна» в доход государства государственная пошлина в размере 12 525 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «ВЕНТА-Окна» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 25 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ВЕНТА-Окна» по доверенности < Ф.И.О. >4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 2010 года по 2015 год между < Ф.И.О. >5 и ИП < Ф.И.О. >7, ИП Демченко были заключены договора купли-продажи оконных и дверных блоков из профиля Wintech с фурнитурой Winkhaus.

Общая стоимость товара составила 448 584 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Указанные оконные и дверные блоки были установлены на первом и втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В процессе эксплуатации на установленных блоках были обнаружены дефекты, которые существенно влияют на использование их по назначению.

В соответствии с заключением специалиста №5240-Э от 27.10.2017 года, выявленные дефекты являются производственными, возникновение которых связано с технологией изготовления заводом-изготовителем. Размер расходов на устранение дефектов составил 453 875 руб.

< Ф.И.О. >5, в обоснование иска указала, что производителем оконных и дверных блоков является ООО «ВЕНТА-Окна», в связи с чем, обратилась в суд с иском к ООО «ВЕНТА-Окна» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №1925 от 10.08.2018 года, изготовленному ООО «Межрегиональное управление судебных экспертиз», оконные блоки из профиля Wintech с фурнитурой Winkhaus, цвет - темный дуб, имеют дефекты ламинации наружной стороны профиля оконных блоков, в виде вздутия, пузырьков, замятия ламинирующей пленки и отставание пленки от поверхности оконного блока. Установленные дефекты ламинации являются нарушением требований ГОСТ 30673-2013 п.4.2.8, 4.2.10, 4.2.6.

Множественные замятия полотна ламинации свидетельствуют о том, что дефекты допущены в заводских условиях, при изготовлении изделия, так как замятие полотна не может произойти при неправильной эксплуатации изделия, либо в процессе транспортировки и последующего монтажа.

Стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов необходимых для устранения дефектов оконных блоков, расположенных в жилом доме по адресу: <...>, в ценах на август 2018 года составляет 632 527,47 руб.

Принимая во внимание тот факт, что заключением судебной экспертизы подтверждается факт наличия недостатков в изготовленных металлопластиковых окнах и дверях, суд взыскал с ООО «ВЕНТА-Окна» в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 632 527,47 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией установлено, что выводы суда первой инстанции о том, что спорные оконные и дверные блоки были изготовлены ООО «ВЕНТА-ОКНА» не подтверждены представленными материалами дела.

Выводы суда первой инстанции не соответствует выводам судебной экспертизы, в которых отсутствует указание на то, что ООО «Вента-окна» является производителем спорных изделий.

Более того, судом на разрешение эксперта не ставился вопрос об установлении производителя вышеуказанных изделий.

Показания свидетеля < Ф.И.О. >9, согласно которым он работал в ООО «ВЕНТА-окна» в спорный период и осуществлял замеры на объекте, принадлежащем < Ф.И.О. >5, вызывают сомнение у судебной коллегии, поскольку в его трудовой книжке (документе, объективно подтверждающим факт работы в том или ином предприятии в конкретный период времени) отсутствует запись о его трудоустройстве в ООО «ВЕНТА-окна».

< Ф.И.О. >5 в обоснование исковых требований в материалы дела представлены договор купли-продажи от 07.02.2010 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >8 и договор купли-продажи от 10.04.2014 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >10

Суд первой инстанции оставил без внимания наличие в указанных договорах данных о приобретении < Ф.И.О. >5 продукции производителя ООО «Авента», которое не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВЕНТА-Окна».

Вместе с тем, указанные договоры купли-продажи, опровергают доводы < Ф.И.О. >5 об изготовлении дефектных изделий ООО «ВЕНТА-окна».

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что «Вента» является брендом металлопластиковых изделий, которые под данным брендом могут производиться различными, обособленными друг от друга, субъектами финансово-хозяйственной деятельности, не несущими друг за друга ответственности.

Невозможность приобретения в 2010 году < Ф.И.О. >5 продукции ООО «ВЕНТА-Окна» подтверждается фактом учреждения ООО «ВЕНТА-Окна» только 13.01.2014 года.

В нарушение требований ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не исследовались свидетельство о государственной регистрации ООО «ВЕНТА-окна» и свидетельство о постановке данного юридического лица на учет в налоговом органе.

Каких-либо иных доказательств, объективно свидетельствующих об изготовлении ООО «ВЕНТА-Окна» оконных и дверных блоков, установленных < Ф.И.О. >5 в принадлежащем ей жилом доме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования < Ф.И.О. >5 о взыскании с ООО «ВЕНТА-Окна» в ее пользу расходов на устранение выявленных недостатков оконных и дверных блоков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Поскольку не нашли своего подтверждения исковые требований < Ф.И.О. >5 соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, так как являются производными от требований о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков оконных и дверных блоков.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >5 исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >5 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 к ООО «ВЕНТА-Окна» о защите прав потребителя, о взыскании с ООО «ВЕНТА-Окна» сумм расходов на устранение выявленных недостатков в размере 632 527,47 руб., неустойки в размере 632 527,47 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать.

Председательствующий -

Судьи -

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей: < Ф.И.О. >11, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ВЕНТА-Окна» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Советского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 к ООО «ВЕНТА-Окна» о защите прав потребителя, о взыскании с ООО «ВЕНТА-Окна» сумм расходов на устранение выявленных недостатков в размере 632 527,47 руб., неустойки в размере 632 527,47 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать.

Председательствующий -

Судьи -

к делу <...>

Протокол судебного заседания

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей: < Ф.И.О. >11, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ВЕНТА-Окна» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Советского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Председательствующий открыл судебное заседание, объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Судебное заседание открыто в 14 час. 40 мин.

В судебное заседание явились:

- представитель ООО «ВЕНТА-Окна» по доверенности < Ф.И.О. >4

Личность установлена, полномочия проверены.

В судебное заседание не явились:

- < Ф.И.О. >5,

- < Ф.И.О. >7, ИП < Ф.И.О. >8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Председательствующий объявляет состав суда и сообщает, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16-18 ГПК РФ.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.35, ░░.39 ░░░ ░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5 ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >5 ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ < ░.░.░. >11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░ 50 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░/░: