Решение по делу № 2-1884/2014 ~ М-1836/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-1884/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 12 августа 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Лимпинской Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Мелкомукову З.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Мелкомукову З.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что <дата> по вине Мелкомукова З.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине VOLKSWAGEN гос.рег.знак ...... На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, которым управлял Мелкомуков З.М. была застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс». Автомобиль VOLKSWAGEN застрахован по риску КАСКО по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю VOLKSWAGEN гос.рег.знак ....., составил ..... рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN гос.рег.знак ..... с учетом износа составила ..... руб. ..... коп. Страховая компания ответчика Мелкомукова З.М. выплатила истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ..... рублей. Истец просит взыскать с ответчика Мелкомукова З.М. в возмещение ущерба ..... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. ..... коп.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Мелкомуков З.М., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, в судебном заседании участия не принимал, возражений по иску и его мотивам не представил, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, иного размера ущерба не представил.

Третье лицо Лебедева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представила.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 гос.рег.знак ..... принадлежащего на праве собственности Мелкомукову З.М. и под его управлением, автомобиля VOLKSWAGEN гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Лебедевой Е.М. по управлением водителя гр.С.В. и автомобиля ВАЗ-21150 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Леонтьева А.А под управлением водителя гр.П.А. при следующих обстоятельствах. Водитель Мелкомуков З.М., управляя автомобилем ВАЗ-21102 гос.рег.знак ....., при выборе скорости движения не учел дорожные условия, вследствие чего допустил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN гос.рег.знак ..... под управлением водителя гр.С.В. и автомобиль ВАЗ-21150 гос.рег.знак ..... под управлением водителя гр.П.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN гос.рег.знак ..... были причинены механические повреждения. Стоимость произведенного восстановительного ремонта автомашины VOLKSWAGEN гос.рег.знак ..... с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила ..... рублей.

Вина Мелкомукова З.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от <дата> г., схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> не оспаривается самим ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что между действиями Мелкомукова З.М. и наступившими последствиями имеется причинно–следственная связь. В действиях водителя гр.С.В. суд не усматривает нарушений ПДД.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено, что <дата> между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Лебедевой Е.М. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства VOLKSWAGEN GOLF на период с <дата> по <дата> (л.д. 25,26).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым, что подтверждается страховыми актами (л.д.79-91), произвело страховую выплату в размере ..... рублей ООО «.....», производившему восстановительный ремонт автомобиля истца, на основании платежных поручений № от <дата> г., № от <дата> (л.д.75-76) и перевело Лебедевой Е.М. ..... руб. на основании платежного поручения № от <дата> (л.д. 74), всего в счет возмещения ущерба страховая компания перечислила ..... руб.

    В связи с указанной произведенной выплатой у страховой компании возникли убытки.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» законными и обоснованными. Данные требования основаны на замещении страховщиком места потерпевшего в отношениях с причинителем вреда в обязательстве вследствие причинения вреда.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не установлено. Доказательств необоснованности исковых требований не представлено.

Согласно заключения № ООО «.....» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN гос.рег.знак ..... с учетом износа составила ..... руб. ..... коп., без учета износа ..... руб. (л.д.43-52).

Таким образом, с Мелкомукова З.М. в пользу ОАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере ..... руб., исходя из расчета: ..... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали) – 120000 руб. (лимит по ОСАГО)= ..... руб.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ответчика Мелкомукова З.М. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба по заявленным требованиям – ..... руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Мелкомукова З.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Мелкомукова З.М., <дата> года рождения, уроженца ....., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение убытков ..... (.....) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                Л.В. Лимписнкая