Решение по делу № 12-64/2014 от 01.07.2014

Дело № 12-64/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Каширского городского суда Московской области Раковица А.Н.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Маковского В.Н. и защитника Расторгуева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маковского В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи 66 судебного участка мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 66 судебного участка мировым судьей 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Маковского В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> он не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный земельный контроль, № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: не выполнил демонтаж внутреннего ограждения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по вышеуказанному адресу, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с названным постановлением и.о. мирового судьи, Маковский В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что судом не учтено нахождение в производстве <адрес> городского суда <адрес> гражданского дела по иску Маковского В.Н. к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, на котором установлено ограждение, то есть идет спор по границам указанного земельного участка; из письма заместителя начальника <адрес> отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что на земельном участке со стороны ФИО3 установлен ветеринарный пункт по борьбе с болезнями животных, что является грубым нарушением требований земельного законодательства, он размещен с нарушением санитарных норм на земельном участке, не предназначенном для этих целей, установка забора является единственной возможностью ограничения доступа больных животных на его (Маковского В.Н.) земельный участок; выводы суда о том, что им (Маковским В.Н.) не представлены правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, является необоснованным, поскольку на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему был представлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, из них <данные изъяты> кв.м в частную собственность, а <данные изъяты> кв.м в общую долевую с ФИО5, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ним (Маковским В.Н.), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Кроме этого, Маковский В.Н. указывает, что дело в нарушение закона рассмотрено без его участия, в то время как он не был уведомлен о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Маковский В.Н. и его защитник Расторгуев М.М., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения, не явились, при этом не заявляли ходатайство об отложении судебного разбирательства просили рассмотреть жалобу без их участия, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Маковским В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., предписанием заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ г.; распоряжением о проведении проверки о соблюдении земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ г.; определением о продлении срока исполнения предписания; актом повторной выездной проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что предписание заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> не выполнено; фотоматериалами.

Перечисленные доказательства как у мирового судьи, так и у суда второй инстанции, не вызывают сомнений в их объективности. На вывод суда о виновности Маковского В.Н. не влияет и его довод о нахождении в производстве <адрес> городского суда гражданского дела по его иску к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, на котором установлено ограждение.

Суд не соглашается с доводами Маковского В.Н. о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания и нарушением его прав при рассмотрении дела без его участия.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется расписка Маковского В.Н. (л.д. 54), согласно которой он надлежащим образом уведомлен о рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от последнего не поступало, в связи с чем мировым судьей решение о рассмотрении дела в его отсутствие принято в строгом соответствии с вышеназванными нормами закона.

Не признавая свою вину, Маковский В.Н., по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Маковскому В.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 66 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 67 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.5 ░. 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░