Решение по делу № 2-3529/2012 ~ М-2600/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-3529-12

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Зинакаевой Е.А.,

с участием истца Свердлова А.Н., его представителя адвоката Бондарь С.А., действующей на основании ордера № 6418 от 31.10.2012, представителя ответчика Назарова Р.А., действующего на основании доверенности от 18.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердлова А.Н. к Ремонтному локомотивному депо Пермь- структурное подразделение Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава -филиала ОАО «РЖД» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа № 162к от 05.07.2012 о расторжении трудового договора с работником, восстановлении на работе на должности ..., просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 05.07.2012 по день вынесения решения суда и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что приказом № 487 от 04.09.2002 принят на работу в ЦТР Свердловская дирекция Ремонтное локомотивное депо Пермь ОАО «РЖД» на должность ... в цех периодического ремонта электровозов, в последующем принят ... Приказом № 162к от 05.07.2012 он был уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. С прекращением трудовых отношений по данным основаниям не согласен, увольнение считает незаконным, т.к. прогул он не совершал. В ночь с 20 на 21 июня 2012 года он отработал последнюю смену, с 22.06.2012 по 02.07.2012 находился на больничном. 05.07.2012 по графику явился на работу, но до работы его не допустили, сообщив, что уволен, в этот же день его ознакомили с приказом. В качестве основания к расторжению трудового договора работодателем указаны акт, протокол разбора, объяснение, но до настоящего времени он с этими документами не ознакомлен. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред в указанном им размере.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, свои возражения изложил в отзыве, им заявлено о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора.

Прокурор в своем заключении просит удовлетворить ходатайство ответчика, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд.

Истец и его представитель представили в суд письменное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд в котором указывают, что настоящее исковое заявление было подано 08.10.2012, до этого ему стало известно, что еще трое работников – ФИО1., ФИО2 и ФИО3 были уволены по этим же основаниям, что и он, и обратились в суд. Он решил присоединиться к ним и по их совету заключил договор на оказание юридических услуг с юристом ФИО4., 16.07.2012 истец выдал ему доверенность с полным объемом представительских полномочий в судах общей юрисдикции. При рассмотрении дела вышеуказанных лиц 31.07.2012 в суде, ФИО4 было подготовлено уточненное исковое заявление от Свердлова А.Н. о восстановлении на работе, в иске были указаны также вышеуказанные лица, однако суд отказ в стадии ходатайств в принятии данного заявления в связи с наличием в иске требований от имени Свердлова А.Н. 29.08.2012 при рассмотрении того же дела представитель истца повторно пытался подать иск от имени Свердлова А.Н., но ему повторно было отказано. После чего представитель составил исковое заявление только от имени Свердлова А.Н. и сдал его в суд 08.10.2012. Таким образом, истец выполнил все возможные действия по обращению в суд в установленный законом срок, но по независящим от него причинам иск не был принят к производству суда, считает, что имеется уважительность причин пропуска срока для обращения в суд.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в иске необходимо отказать по причине пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить срок.

В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда РФ (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003, утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 03.12.2003 и 24.12.2003, раздел «Иные правовые вопросы») институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.

Из содержания ст.205 ГК РФ следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и показаний сторон о своем увольнении и об издании приказа об увольнении № 162к от 05.07.2012 истец узнал в этот же день, ознакомившись с приказом, о чем поставил в нем свою подпись.

Иск подан в суд 08.10.2012, т.е. за пределами срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании. При этом суд считает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока истцом не представлено. Указание истца на то, что он не знал об указанном сроке обращения в суд с иском, суд находит несостоятельным, т.к. данный довод свидетельствует лишь о незнании закона и не может являться основанием к восстановлению пропущенного срока. Правовая неграмотность истца не может быть принята судом в качестве уважительной причину пропуска срока для обращения в суд.

Доводы, изложенные истцом в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд, являются несостоятельными и не могут служить основанием уважительности причин пропуска такого срока, поскольку даже после отказа в принятии искового заявления от представителя ФИО4 в судебном заседании 31.07.2012 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1., ФИО3 и ФИО2 к этому же ответчику о восстановлении на работе, Свердлов А.Н. самостоятельно обратился в суд с исковым заявлением только 08.10.2012, т.е. спустя более 2-х месяцев. Кроме этого, им не представлено договора об оказании юридической помощи, заключенного с представителем ФИО4.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока истцом не представлено. С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца надлежит отказать ввиду пропуска срока для разрешения трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в иске полностью, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от основного иска, в котором истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 152,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Свердлову А.Н. в иске к Ремонтному локомотивному депо Пермь- структурное подразделение Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава -филиала ОАО «РЖД» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – К.А. Суворова