Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2205/2012 от 17.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/2012 по иску Матрынова ФИО10 к <данные изъяты>, Преснякову ФИО11 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам <данные изъяты> Преснякову С.Н. о взыскании ущерба. Просит взыскать с ответчиков солидарно 61 420, 93 рублей убытков. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП в результате которого водитель Пресняков С.Н, управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер № в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением Мартынова Д.Ю. В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в предстоящих расходах по восстановительному ремонту автомобиля в размере 79 241, 2 рублей, утрата товарной стоимости составила 4 292,08 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты> Страховая компания определила размер ущерба 22 112, 35 рублей, недостающая сумма страхового возмещения составила 61 420,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с <данные изъяты> в качестве страхового возмещения 51 461, 63 рублей, т.е. разницу между определенной <данные изъяты> стоимостью ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа и выплаченным ответчиком страховым возмещением, утрату товарной стоимости – 4 292, 08 рублей и убытки в размере 5 000 рублей, 5 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, с Преснякова С.Н. в возмещение материального ущерба 5 667, 22 рублей т.е. разницу между фактическим размером ущерба стоимостью ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению <данные изъяты> и страховым возмещением в части расходов на ремонт автомобиля, судебные расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, поскольку истцом были понесены фактические затраты по ремонту поврежденного автомобиля в размере 84 250 рублей, просит взыскать с <данные изъяты> фактическую стоимость ремонтных работ в сумме 48 313 рублей и стоимость материалов в размере 17 467 рублей, стоимость запасных частей с учетом износа – 7 108, 20 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 292, 08 рублей, 5 000 рублей расходов по оценке, 5 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2002,04 расходы по оплате госпошлины, с Преснякова С.Н. - 11 361, 80 рублей – разница между фактической стоимостью запасных частей без учета износа и стоимостью запасных частей с учетом износа, расходы по оплате госпошлины в размере 190, 59 рублей, 500 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО5 поддержал уточенные исковые требования, суду пояснил, что размер износа каждой заменяемой детали был взят из заключения <данные изъяты> представленного ответчиком.

Ответчик Пресняков С.Н. возражал против удовлетворения иска к нему, поскольку считает, что застраховав свою ответственность, он не обязан ничего платить.

Представитель <данные изъяты> ФИО6 возражала против удовлетворения иска, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме, взыскание утраты товарной стоимости не предусмотрено законом; истцом не представлено экспертное заключение, подтверждающее размер страхового возмещения. Просит в иске отказать.

    Третье лицо – Колесов В.Г. не возражает против удовлетворения иска, суду пояснил, что как потерпевший в данном ДТП получил страховое возмещение в сумме 9840 рублей, обращаться в суд с иском об увеличении страхового возмещения не будет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением Преснякова С.Н., принадлежащего ФИО8, автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Мартынова Д.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Колесова В.Г. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждено справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП произошло по вине водителя Преснякова С.Н., который, управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мартынова Д.Ю. и в последствии с автомобилем <данные изъяты> под управлением Колесова В.Г. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

    Гражданская ответственность Преснякова С.Н. застрахована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцу была произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба, в размере 22 112, 35 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.46).

    Не согласившись с данным размером, истец обратился в <данные изъяты> где была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За проведение данной оценки истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 79 241, 20 рублей, с учетом износа – 73 573,98 рублей.     Фактически истцом за ремонт автомобиля оплачено 84 250 рублей, что подтверждено товарным чеком № 32, актом выполнения работ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к заказу – наряду № 32 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-150).

    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сумма услуг представителя составила 6 000 рублей, которые были оплачены истцом (л.д. 47).

    Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред в сумме 120000 рублей, нескольким потерпевшим – не более 160000 рублей.

    Согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 22112,35 рублей (л.д.74-76). Суд считает данное заключение недопустимым доказательством и не принимает во внимание, поскольку подпись эксперта, имеющаяся в заключении нанесена с помощью наложения, о чем свидетельствует темный квадрат в месте подписи.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в нарушение ст.56 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» не представлено.

Вместе с тем, доводы истца о недостаточности выплаченного страхового возмещения подтверждаются заключением <данные изъяты>

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

    Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

    Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

    Таким образом, с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 4 292,08 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в сумме 84250 рублей, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> недоплаченной страховой выплаты в сумме 55 067, 93 рубля, основаны на законе. (48 313+17 467+7 108,2+4292,08-22 112, 35).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

    Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Поскольку истец понес убытки для восстановления своей машины, а размер страхового возмещения определяется с учетом износа заменяемых деталей, следовательно, разница между фактической стоимостью запасных частей (без учета износа) и стоимостью запасных частей с учетом износа (18 470 – 7 108,20)= 11 361, 80 рублей, подлежит взысканию с ответчика Преснякова С.Н..

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям/ст. 98 ГПК РФ/. Таким образом с <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2002,04 рубля, с Преснякова С.Н. – расходы по госпошлине в сумме 190,59 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, с ответчика Преснякова С.Н. 500 рублей.

Руководствуясь 194-199,56, 98, 100 ГПК РФ, ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15,1072,1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Мартынова ФИО12 страховое возмещение в размере 55067,93 рубля, расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2002,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей.

Взыскать с Преснякова ФИО13 в пользу Мартынова ФИО14 материальный ущерб в размере 11361,80 рублей, расходы по оплате госпошлины 190,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 01.06.2012 года.

Федеральный судья Хромова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2012 года.