Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-353/2016 от 09.08.2016

Мировой судья Нуриева А.В. № 11-353/2016

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каликиной М.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондопожскому району о взыскании убытков по частной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Карелия на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

установил:

Каликина М.Ф обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с защитой своих прав по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истицы по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому в последствие было прекращено. В качестве соответчиков по спору привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондопожскому району.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом состоявшегося по делу ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения иск удовлетворен частично – в пользу Каликиной М.Ф. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы <данные изъяты> руб. в возмещение убытков и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, в иске к другим ответчикам отказано. А определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы дополнительно взысканы <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

С определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласно Министерство внутренних дел по Республике Карелия, ставя в частной жалобе вопрос об отмене судебного акта. По мнению третьего лица, мировой судья необоснованно возложил на ответчика обозначенные расходы Каликиной М.Ф.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц. При этом, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение судами гражданских дел увязывается с судебными расходами, к которым гражданское процессуальное законодательство относит государственную пошлину и издержки. Среди последних – расходы сторон на оплату услуг своих представителей. По общему правилу, они компенсируются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст.ст. 88, 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Инициированный Каликиной М.Ф. гражданско-правовой спор разрешен в её пользу и ею, действительно, понесены расходы на оплату услуг своего представителя Шкляева В.С. Данные затраты в размере <данные изъяты> руб., как и фактическое участие в деле обозначаемого представителя истицы, объективны и должным образом подтверждены.

Приведенные обстоятельства и позиции, регламентирующие гражданское судопроизводство в касающемся существа вопроса правоотношении, обжалуемым определением мирового судьи учтены. При этом правильно приняты во внимание уровень правовой сложности спора, объем помощи представителя, периоды и этапы судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела, разъяснения Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Основания к иному, кроме осуществленного мировым судьей, изменению величины истребованного возмещения либо отказа Каликиной М.Ф. в этом возмещении отсутствуют.

Таким образом, определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов