Решение по делу № 4А-817/2018 от 07.05.2018

Дело № 4а-817/2018

постановление

г. Иркутск 22 июня 2018 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Лебедевой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района города Иркутска от 21 марта 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедева В.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района города Иркутска от 21 марта 2018 года Лебедева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 24 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лебедевой В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Лебедева В.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лебедевой В.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 февраля 2018 года в 16 часов 30 минут в городе Иркутске на <...>, в районе дома № <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Лебедева В.А. управляла транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Лебедева В.А. находилась в состоянии опьянения, стало наличие у неё таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования Лебедевой В.А. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых Осипова Е.В. и Рытикова А.В., у Лебедевой В.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,273 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лебедева В.А. согласилась, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердила личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделала (л.д. 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5,6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Лебедевой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

При рассмотрении жалобы судьёй Свердловского районного суда города Иркутска дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Лебедевой В.А., по делу не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй районного суда, применены к Лебедевой В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) присутствие понятых Осипова Е.В. и Рытикова А.В. инспектором ГИБДД обеспечено.

То обстоятельство, что мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй районного суда при его пересмотре не допрошены в качестве свидетелей понятые Осипов Е.В. и Рытиков А.В., не может повлечь отмену судебных постановления и решения, поскольку в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств о вызове понятых Лебедевой В.А. и её защитником заявлено не было, по инициативе мирового судьи и судьи районного суда их допрос необходимым не признавался.

При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых Осипова Е.В. и Рытикова А.В. не повлияло на правильность вывода судей о виновности Лебедевой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не установлено.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Лебедевой В.А. с участием понятых, содержат как подписи должностного лица, его составившего, так и Лебедевой В.А. (л.д. 4,6,7).

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй Лебедева В.А. не извещена надлежащим образом, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2018 года на досудебной стадии производства по делу Лебедева В.А. заполнила расписку, подтверждающую факт согласия участника судопроизводства на получение смс-извещений (л.д. 10), дополнительно выразила согласие на уведомление посредством смс-сообщений в соответствующей строке протокола об административном правонарушении (л.д. 4).

Указывая номер телефона, Лебедева В.А. тем самым согласилась на уведомление её посредством смс-извещений по конкретному номеру мобильного телефона, подтвердила факт отсутствия блокировки на входящие смс-сообщения на данном номере, при этом обязалась ежедневно просматривать смс-сообщения, поступающие на указанный номер мобильного телефона. При этом, вопреки доводу жалобы, согласие на смс-сообщение даётся должностным лицам и судам, уполномоченным на рассмотрение протокола об административном правонарушении, в целом, а не конкретному должностному лицу либо судье.Как усматривается из имеющегося в материалах дела отчёта отправленных смс-сообщений, Лебедева В.А. по номеру телефона, указанному ею в расписке, извещена о рассмотрении дела мировым судьёй 21 марта 2018 года в 14 часов 00 минут (л.д. 19).

Факт доставки смс-сообщения абоненту Лебедевой В.А. зафиксирован (л.д. 19), что согласуется с требованиями пункта 3.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений».

В судебное заседание Лебедева В.А. не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Лебедевой В.А. (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Лебедевой В.А. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин её неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Лебедевой В.А. мировым судьёй не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Утверждение жалобы о том, что освидетельствование Лебедевой В.А. проведено должностным лицом ГИБДД с помощью недопустимого прибора алкотестера, является надуманным.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку 0,16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определённой прибором, в объёме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Кроме того, согласно статье 12 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Лебедевой В.А. проводилось с применением прибора Алкотектор PRO-100 Combi, который является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеет заводской номер <...> (л.д. 6,14).

Указанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер <...>, содержащийся на балансе ОГИБДД, прошёл периодическую поверку 1 марта 2017 года, по результатам поверки выдано свидетельство о поверке № <...>. Межповерочный интервал составляет 12 месяцев (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.

Из представленных материалов усматривается, что прибор, с помощью которого проведено освидетельствование Лебедевой В.А. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, а потому достоверность его результатов сомнений не вызывает.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого Лебедевой В.А. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Лебедева В.А. ознакомилась, возражений относительно изложенных в акте сведений не указала, подписала акт освидетельствования без замечаний (л.д. 6).

Кроме того, при подписании процессуальных документов Лебедева В.А. не была лишена возможности выразить своё отношение по поводу правомерности совершенных в отношении неё процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделала, подписав составленные в отношении неё протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.

Как следует из материалов дела, в результате исследования выдыхаемого Лебедевой В.А. воздуха, концентрация паров этилового алкоголя составила 0,273 мг/л, что превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта, установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С результатом освидетельствования Лебедева В.А. согласилась, каких-либо замечаний и возражений не представила (л.д. 6).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые для разрешения дела сведения, освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования, имеется запись об участии понятых в соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем мировой судья обоснованно принял указанный акт в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину Лебедевой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, указанный Лебедевой В.А. в свою защиту довод не нашёл своего подтверждения, нарушений при проведении процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов в отношении Лебедевой В.А. не установлено, результаты проведённого освидетельствования с достоверностью подтверждают факт нахождения Лебедевой В.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении последней транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что выявленные инспектором признаки опьянения, выразившиеся в нарушении речи и шаткой походке, связаны с наличием у Лебедевой В.А. неврологического заболевания, а также инвалидности третьей группы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки позиции заявителя жалобы, Правила освидетельствования лица, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, к которым относятся поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи.

Указанные признаки опьянения могут быть установлены уполномоченным должностным лицом без проведения специальных исследований, основанном на наглядно-образном восприятии должностным лицом фрагментов объективной реальности, то есть на зрительном и органолептическом уровне.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием проведения в отношении Лебедевой В.А. данного вида исследования явилось наличие выявленных сотрудником ГИБДД у Лебедевой В.А. внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Более того, установленное у Лебедевой В.А. в ходе проведённого исследования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе свидетельствует о её нахождении в состоянии опьянения, с результатом проведённого исследования Лебедева В.А. согласилась.

Содержание данного акта, бумажного носителя удостоверено личной подписью Лебедевой В.А., которая подписала названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии у неё признаков опьянения и законных оснований для проведения освидетельствования не заявляла, равно как не указывала о наличии у неё заболевания, копия медицинской справки представлена Лебедевой В.А. только при пересмотре дела в районном суде (л.д. 37). При этом следует учитывать, что Лебедева В.А. собственноручно указала в протоколе об административном правонарушении: «Лебедева В.А., управляла т/с, выпила 2 рюмки водки» (л.д. 4).

Таким образом, факт нахождения Лебедевой В.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и её согласие с результатом проведённого исследования сомнений не вызывает.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Лебедевой В.А. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Действия Лебедевой В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Лебедевой В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Лебедевой В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района города Иркутска от 21 марта 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедева В.А. оставить без изменения, жалобу Лебедевой В.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова