Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4159/2016 ~ М-2379/2016 от 04.03.2016

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 июля 2016 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

представителя истца – Таракановой Т.В. - Бородина Е.К.,

ответчика Глигора А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Таракановой Т. В. к Глигору А. А.чу, Глигор Т. А., Глигор О. А., Глигор Т. А. об обязании допуска рабочих для ремонта стены дома и не препятствовании в заделке стены дома,

установил:

Тараканова Т.В. обратилась в суд с иском к Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., Глигор Т.А., в котором просила суд, не устанавливая сервитут, обязать Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., Глигор Т.А. в присутствии хотя бы одного их них допустить Тараканова Н.И. и (или) Резенькова А.В. и необходимого числа рабочих и специалистов, в общем количестве не более четырех человек, включая Тараканова Н.И. с материалами для заделки дыры (ведрами, лопатами, мастерками, раствором, цементом, бетоном и т.д.) к стене <адрес обезличен> в городе Ставрополе со стороны земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> с 9 часов до 17 часов на шестой день после вынесения решения и во все последующие дни до окончания работ по заделке дыры в стене дома; обязать Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., Глигор Т.А. в присутствии хотя бы одного из них не препятствовать Тараканову Н.И. и (или) Резенькову А.В. и необходимому числу рабочих и специалистов, в общем количестве не более четырех человек, в заделке дыры в стене <адрес обезличен> Таракановой Т.В. по <адрес обезличен> обязать Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., Глигор Т.А. в день (дни) заделки дыры устранить препятствия в доступе к стене <адрес обезличен>, а именно разобрать временный металлический забор, закрывающий доступ к дыре. Просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в наружной стене её дома со стороны участка ответчиков имеется дыра, оставшаяся после демонтажа дымохода котла отопления. Поскольку заделать надлежащим образом данную дыру изнутри дома невозможно, требуется подойти к ней снаружи со стороны участка соседей, которые в этом ей препятствуют. В результате в её доме неоднократно замерзали коммуникации, четыре последние зимы размораживались трубы.

Ранее было принято решение суда от <дата обезличена> об удовлетворении аналогичных требований истца с проведением работ в один день, однако ответчики отказались исполнить решение суда.

В судебном заседании представитель истца Бородин Е.К. исковые требования поддержал.

Ответчик Глигор А.А. иск не признал, указав, что дыра отсутствует, истцом не представлено доказательств невозможности ее заделки изнутри, что ответчики препятствий истцу не создают.

Ответчики Глигор Т.А., Глигор О.А., Глигор Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Таракановой Т.В. в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Тараканова Т.В. является собственником земельного участка под ИЖС площадью <номер обезличен> кв.м. и жилого дома литер А общей площадью <номер обезличен> кв.м. по <адрес обезличен>

Собственниками земельного участка под ИЖС площадью <номер обезличен> кв.м. и жилого дома литер А с пристройками общей площадью <номер обезличен> кв.м. являются Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. В указанном домовладении также проживает Глигор А.А., что не оспаривалось сторонами.

Земельные участки сторон являются смежными.

Судом также установлено, что в наружной стене дома, принадлежащего Таракановой Т.В. и стоящего на меже с участком ответчиков, имеется дыра, оставшаяся от демонтированного дымохода.

Довод Глигор А.А. об ее отсутствии является несостоятельным, т.к. подтвержден не только ранее состоявшимися судебными актами, но и фотоматериалы на актуальную дату.

Так, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в том числе частично удовлетворены требования Глигор Т.А., Глигор О.А., Глигор Т.А. к Таракановой Т.В. об обязании снести тумбу дымохода и трубу дымохода, выходящие на территорию соседнего земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>ёва в городе Ставрополе.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Таракановой Т.В. к Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., Глигор Т.А. удовлетворены частично, судом установлен частный сервитут на части земельного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, принадлежащего ответчикам, в части требований об обязании ответчиков за счёт собственных средств восстановить отмостку дома и заделать дыры в стене и фундаменте дома Таракановой Т.В. со стороны <адрес обезличен> – отказано.

Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> отменено решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, постановлено новое решение, которым Глигору А.А, и Глигор Т.А. в удовлетворении требований о признании незаконными действий УФРС по СК по государственной регистрации частного сервитута на части земельного <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, расположенной между жилыми домами <номер обезличен> и <номер обезличен> длиной 13 метров, шириной <номер обезличен> м. площадью <номер обезличен> кв.м. для обслуживания жилого <адрес обезличен>ёва в <адрес обезличен> отказано, государственная регистрация частного сервитута признана незаконной, запись в ЕГРП о регистрации сервитута погашена.

Таким образом, судом установлено, что имеет место многолетний конфликт между соседями Таракановой Т.В. и Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., Глигор Т.А.

Одним из способов защиты нарушенного права закон предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Негаторный иск, исходя из содержания ст. 304 Гражданского кодекса РФ, является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения этим имуществом.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

Препятствия со стороны Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., Глигор Т.А. также установлены ранее состоявшимися судебными решениями.

Так, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворены аналогичные исковые требования Таракановой Т.В. с определением даты проведения ремонтных работ <дата обезличена>. Решение суда оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда <дата обезличена>.

Однако ответчики от исполнения решения суда уклонились, что подтверждено истцом.

Довод ответчиков относительно того, что данная дыра может быть заделана изнутри дома, судом отклоняется ввиду следующего.

Так, данная дыра во внешней несущей стене дома истицы существует несколько лет и создаёт определённую угрозу как самому жилому дому, так и находящемуся внутри имуществу истицы. Необходимость внешнего контроля и обслуживания наружной стены дома, по мнению суда, является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию.

Довод Глигор А.А. о недопустимости временного демонтажа сооруженного им металлического забора, судом также отклоняется, т.к. из представленных доказательств следует, что забор возведен в нескольких сантиметрах от стены дома Тараканой Т.В. и внешнее обслуживание стены дома без его демонтажа невозможно. Кроме того, при возведении забора ответчики уже были стороной многолетнего спора, что указывает на их умышленные действия по оказанию различных препятствий в реализации Таракановой Т.В. ее законных прав.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая длительность существования дыры в доме, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, обеспечения исполнимости решения суда, предотвращения повреждения или порчи имущества истца, дальнейшего разрушения несущих конструкций жилого дома и нарушения работы внутренних коммуникаций, суд приходит к выводу о необходимости обратить решение суда к немедленному исполнению, с определением конкретной даты и временного интервала, а также конкретного перечня лиц, с целью устранения дыры в наружной стене дома истицы надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Таракановой Т. В. к Глигор А. А.чу, Глигор Т. А., Глигор О. А., Глигор Т. А. удовлетворить в полном объеме.

Обязать Глигора А. А.ча, Глигор Т. А., Глигор О. А., Глигор Т. А. в присутствии хотя бы одного их них допустить Тараканова Н. И. и (или) Резенькова А. В. и необходимого числа рабочих и специалистов, в общем количестве не более четырех человек, с материалами для заделки дыры к стене <адрес обезличен> со стороны земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> с 9 часов до 17 часов на шестой день после вынесения решения и во все последующие дни до окончания работ.

Обязать Глигора А. А.ча, Глигор Т. А., Глигор О. А., Глигор Т. А. в присутствии хотя бы одного из них не препятствовать Тараканову Н. И. и (или) Резенькову А. В. и необходимому числу рабочих и специалистов, в общем количестве не более четырех человек, в заделке дыры в стене <адрес обезличен> Таракановой Т. В. <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Обязать Глигора А. А.ча, Глигор Т. А., Глигор О. А., Глигор Т. А. в день (дни) заделки дыры устранить препятствия в доступе к стене <адрес обезличен>, а именно разобрать металлический забор, закрывающий доступ к дыре.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2016.

Судья Т.Н. Никитенко