Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4730/2012 ~ М-4425/2012 от 22.05.2012

Дело № 2-4730/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи С.Н. Чебукиной,

при секретаре Д.Т. Гарагедове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенской Л. В. к Кулемину С. А., Кулеминой Л. В., Новикову В. Н., Новиковой Т. Ю., Новикову Д. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Коломенская Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к указанным ответчикам, а именно просила взыскать с ответчиков Кулемина С.А., Кулеминой Л.В., Новиковых денежные средства за пользование жилым домом по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171930, 72 руб., расходы по оценке 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., возврат госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что истице по свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также истица является собственницей 483/1050 долей вправе общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. было отказано в признании права собственности Кулеминой Л.В. на указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ г. данное решение вступило в законную силу. В соответствии с решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года ответчики подлежат выселению из данного жилого дома. Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчикам было отказано в предоставлении отсрочки решения о выселении. Несмотря на это, ответчики продолжают проживать в указанном жилом доме, никаких оплат за пользование домом не производят, причиняя тем самым Коломенской материальный ущерб. По отчету ООО «ЦенСо», рыночная стоимость без учета стоимости коммунальных платежей при сдаче данного жилого помещения за три года за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в аренду составляет 171930 руб. 72 коп. В соответствии со ст. 303 ГК РФ истица просила взыскать с ответчиков указанную сумму, расходы по составлению отчета и вышеуказанные судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю Хасанову Р.А. по доверенности.

Представитель истца Хасанов Р.А. в судебном заседании на иске в полном объеме настаивал, указанные в иске денежные средства просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что денежная сумма, которую истица просит взыскать с ответчиков, является упущенной выгодой. Фактически ответчики пользуются указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ с даты смерти отца истицы – Семенова. Ключи от этого дома истица сама передала кулемину С.А., поскольку оформляла на него доверенности для оформления документов на жилой дом и земельный участок. Все это время Коломенской было известно, что в доме проживают ответчики. В ДД.ММ.ГГГГ году начались судебные тяжбы по поводу прав на жилой дом, а именно Кулемина Л.В. обращалась в суд с иском о признании за нею права собственности на указанный дом, в иске ей было отказано. Сначала в указанном доме проживала мама Кулемина, с ДД.ММ.ГГГГ года в указанном доме стали проживать Новиковы. В указанном доме никто не зарегистрирован. Расходы по оплате коммунальных услуг истица не несла. В ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено решение о выселении ответчиков из указанного жилого дома, решение вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам было отказано в отсрочке исполнения решения о выселении, в ДД.ММ.ГГГГ году вновь в предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения было отказано. При этом исполнительный лист о выселении ДД.ММ.ГГГГ года стороной истца был отозван, чтобы предоставить возможность ответчикам перезимовать в указанном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный лист вновь был подан в службу судебных приставов. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики в доме не проживают. Поскольку помещение было несвободно, истица не имела возможности сдать помещение, поселить в нем кого-нибудь, просила удовлетворить ее требования.

Ответчик Кулемин С.А. и его представитель Лагойда И.А. в судебном заседании пояснили, что заявленные исковые требования не признают в полном объеме. Ответчик Кулемин С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. передал Коломенской 82000 руб. за покупку указанного жилого дома. Поскольку этот дом находился в аварийном состоянии, Кулемин стал ремонтировать его, сначала в доме проживала его мать, затем с разрешения Кулемина там стали проживать его друзья Новиковы, также помогавшие в благоустройстве дома. С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истица к ответчикам не обращалась, вопрос о заключении договора найма жилья не обсуждала, судьбой дома не интересовалась, каких-либо возражений против проживания в указанном доме ответчиков не имела. Впервые с иском о выселении обратилась в конце ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии после вступления в ДД.ММ.ГГГГ году решения в законную силу ответчики обращались с заявлениями о предоставлении отсрочки его исполнения. Истица не несла расходов по содержанию дома, расходы за газ и электроэнергию оплачивали ответчики. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ гг. стороной истца исполнительный лист был отозван.

Ответчики Кулемина Л.В., Новиков В.Л., Новикова Т.Ю., Новиков Д.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав в заявлениях, что иск не поддерживают.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Установлено, что Коломенская Л.В. в силу свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, и собственницей 83/1050 доли земельного участка по указанному адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истица трижды оформляла на ответчика Кулемина С.А. доверенность на право оформления документов на жилой дом и земельный участок по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. Кулеминой Л.В. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий УФРС по отказу в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на данный жилой дом.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в иске Кулеминой Л.В. о признании за нею права собственности на указанный жилой дом было отказано.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики выселены из спорного жилого дома, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчики обратились в суд с заявлением об отсрочке его исполнения, определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. в предоставлении отсрочки было отказано. Определение от ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики вновь обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения о выселении. Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. в предоставлении отсрочки было отказано.

Сторонами не оспаривается и факт отзыва стороной истца исполнительного листа по решению о выселении ДД.ММ.ГГГГ года и подачи его в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Однако, при рассмотрении дела суд учитывает, что права на жилой <адрес> <адрес> длительный период времени (ДД.ММ.ГГГГ гг.) являлись предметом судебных разбирательств. Указанное следует из представленных гражданских дел, решений по искам о признании права собственности, выселении, о взыскании денежной суммы за ремонт дома.

При этом истицей каких-либо претензий относительно проживания в принадлежащем ей жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ года не высказывалось, предложений по заключению договора найма жилого помещения от истицы к ответчикам никогда не поступало, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истица к ответчикам не обращалась. При этом стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договоров найма, аренды спорного дома с иными лицами, а также о намерениях истицы заключить данные договоры.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные Коломенской Л.В. исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств за пользование жилым домом удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании понесенных расходов по оценке.

Поскольку суд оставляет требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств без удовлетворения, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коломенской Л. В. к Кулемину С. А., Кулеминой Л. В., Новикову В. Л., Новиковой Т. Ю. , Новикову Д. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Чебукина