Решение по делу № 2-335/2014 ~ М-255/2014 от 15.04.2014

Дело №2-335/2014          копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Семеновой О.В..

с участием представителя истца Онянова М.В., представителя ответчика Гочеговой Т.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Тайзетдинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Людмилы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лытва» о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лытва» о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <данные изъяты>. автодороги <адрес>-<адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащем ей автомобилем Тoyota Corolla, рег. знак №, попал в дорожно-транспортное происшествие. Работник ООО «Лытва» Тайзетдинов Р.Ш., выполняя дорожные ремонтные работы, пересекал движение указанного автомобиля спиной в сторону проезжей части, в результате чего произошло происшествие. После столкновения автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, стекла ветрового окна, панели приборов. Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> вина ФИО4 отсутствует, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неожиданного движения спиной в сторону проезжей части дороги работника ООО «Лытва» Тазетдинова Р.Ш. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92869, 20 рублей, без учета износа на заменяемые детали 63996, 46 руб. На определение стоимости ремонта затрачено 3700 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в размере 63999,46 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3700 руб. и отправку телеграмм в размере 238,5 руб. и 215, 55 руб.

В судебное заседание Абрамова Л.А. не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял Онянов М.А., который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Гочегова Т.В. с иском не согласилась. Суду пояснила, что из акта осмотра транспортного средства следует, что повреждения бампера переднего и решетки декоративной были до ДТП, их устранение вошло в стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Расходы на оплату услуг эксперта несла не истец, а иное лицо. В постановлении мирового судьи указано, что ФИО4 не выбрал безопасную скорость движения. При производстве работ на дороге все правила были соблюдены. Дорожные знаки были выставлены, у работников имелась спецодежда. Иск заявлен необоснованно, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Тазетдинов Р.Ш. с иском не согласился, поддержав позицию представителя ответчика. Суду пояснил, что работал в ООО «Лытва», в день дорожно-транспортного происшествия производился ямочный ремонт, он поливал ямы на дороге битумом. Был одет в спецодежду, дорожный костюм со светоотражающими элементами. Убедился, что на дороге нет транспортных средств. Видимость была хорошая, примерно пятьдесят метров. На участке дороги имеется ограничение скорости. Погода ясная, дождя не было. Сигналов водитель не подавал. После наезда на него, автомобиль проехал еще какое-то расстояние.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения иск анне усматривает по следующим основаниям.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.15 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984, применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Основными принципами обеспечения безопасности движения в местах производства дорожных работ являются заблаговременное предупреждение участников дорожного движения об опасности, создаваемой дорожными работами и ее характере; создание безопасных режимов движения, как на участках производства работ, так и на подходах к данным участкам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на <данные изъяты> автодороги <адрес>-<адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения при возникновении опасности, совершил наезд на Тайзетдинова Р.Ш., который производил ремонтные работы на середине дорожного полотна без выставления, предупреждающего об этом, дорожного знака, причинив ему легкий вред здоровью. Также мировой судья установил, что наезд на Тайзетдинова Р.Ш. произошел ввиду его неожиданного движения спиной в сторону проезжей части дороги, лишая водителя технической возможности избежать наезда.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, нельзя признать преюдициальными при разрешении указанного спора, поскольку ООО «Лытва», не являлось участником судебного разбирательства при решении вопроса о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, сторонами факт наезда автомобиля под управлением ФИО4 на работника ООО «Лытва» Тайзетдинова Р.Ш., в момент производства им ремонтных работ на проезжей части, и возникновение вследствие этого механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, не оспаривался сторонами.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в данном случае обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу Абрамовой Л.А., может быть возложена на ООО «Лытва» только при доказанности следующих обстоятельств: во-первых, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем истца, не был предупрежден о производстве ремонтных работ на проезжей части; во-вторых, что работник ООО «Лытва» Тайзетдинов Р.Ш. либо умышленно, либо по неосторожности не убедился в том, что не создает опасности для движения транспортных средств.

При разрешении спора, суд принимает во внимание следующие доказательства.

На схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано каких-либо дорожных знаков, регулирующих организацию движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, из письменных объяснений водителя ФИО4 следует, что он видел бригаду рабочих, невдалеке от которых работал Тайзетдинов Р.Ш., при этом в объяснениях отметил, что рабочего он видел за сто метров.

Из письменных объяснений ФИО9, оглашенных в судебном заседании, следует, что она ехала в автомобиле с ФИО4, ехали по трассе, которая ведет к <адрес>, не доезжая до заправки 2 км, она увидела знак ограничение скорости 60 км./ч., водитель ехал на превышенной скорости. На этом участке дороги велись ремонтные работы, на дороге стояли знаки. Она видела, как машина наехала на рабочего и съехала в кювет.

Свидетель ФИО10 - дорожный мастер ООО «Лытва» в судебном заседании пояснил, что на дороге <адрес>-<адрес> производился ямочный ремонт. Тайзетдинов заливал битумом штробы для укладки асфальта и находился немного впереди бригады.. Знак дорожные работы и ограничение скорости были выставлены на автомобиле Зил. Знаки не были занесены в схему ДТП, поскольку находились в метрах 150-200 от происшествия. Все рабочие были одеты в спецодежду оранжевого цвета. Тайзетдинов находился в 60-80 метрах от основной бригады. Обязательно было нужно установить конусы, но их не было.

Из дислокации дорожных знаков видно, что на <данные изъяты> км. + 300м установлен знак, информирующий об особо опасном участке дороги, также имеются знаки, ограничивающие скорость движения автомобилей.

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем, принадлежащем истцу, был заблаговременно предупрежден об опасности, создаваемой дорожными работами и ее характере.

Суд доверяет объяснениям Тайзетдинова Р.Ш. о том, что он, находясь на проезжей части с целью проведения ремонтных работ, убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств. С учетом того, что проведение ремонтных работ было обозначено дорожными знаками, сам Тайзетдиной Р.Ш. находился в специальной одежде недалеко от основной бригады рабочих, суд не усматривает неосторожности в действиях Тайзетдинова Р.Ш. при выходе его на проезжую часть для производства ремонтных работ.

Поскольку вины в действиях Тайзетдинова Р.Ш. суд не усматривает, оснований для возложения на ООО «Лытва» обязанности возместить вред, причиненный имуществу истца.

В этой связи законных оснований для удовлетворения требований Абрамовой Л.А. о взыскании с ООО «Лытва» убытков на восстановления автомобиля в размере 63999,46 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3700 руб. и отправку телеграмм в размере 238,5 руб. и 215, 55 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Абрамовой Людмиле Анатольевне к Обществу с ограниченной ответственностью «Лытва» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись     Н.С. Петрова

Копия верна.

Судья:        Н.С. Петрова