Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5799/2016 от 30.09.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 октября 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 19 октября 2016 года апелляционное представление старшего помощника прокурора города Геленджик Краснодарского края Марчуковой Е.В. и апелляционную жалобу потерпевшего З.Г.С. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года, которым уголовное дело по обвинению С.А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ возвращено прокурору города <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, объяснение представителя потерпевшего З.Г.С. – Золотых И.А., просившего постановление суда отменить, объяснение С.А.Р. и его адвоката Шрамченко В.П., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <...> Марчукова Е.В. считает постановление суда необоснованным и просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в Геленджикский городской суд в ином составе суда. Автор представления ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 года, УПК РФ и указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется С.А.Р., было окончено и обнаружено в <...>, следователь обоснованно возбудил в отношении С.А.Р. уголовное дело и приступил к производству предварительного следствия, о чем следователь проинформировал прокурора, осуществляющего надзор за предварительным следствием, направил тому копию постановления. Полагает, что поскольку предварительное следствие по делу проводилось следователем ОМВД России по <...>, надзор за производством предварительного следствия обоснованно осуществлялся заместителем прокурора города, действовавшего в пределах своей компетенции. Прокурор обращает внимание, что предварительным следствием установлено, что в конце <...> года, находясь по адресу <...>, <...>, у С.А.Р. возник умысел на хищение чужого имущества, и он, с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись доверительными отношениями с З.Г.С. по устной договоренности с потерпевшим получил во владение и пользование принадлежащие последнему <...> автомобиля марки <...>. Ссылается на позицию суда о том, что моментом окончания преступления является момент регистрации транспортных средств на имя С.А.Р., состоявшийся в городе <...>. Полагает, что хотя фактически регистрация транспортных средств в органах внутренних дел России является лишь правом допуска к передвижению автомобиля на дорогах РФ, но не является основанием возникновения права собственности, преступление окончено в <...>, так как именно в <...> С.А.Р. получил возможность распоряжения похищенным имуществом. Ссылается на ГК РФ и указывает, что вопреки доводам суда фактически указанные автомобили перешли в распоряжение С.А.Р. в ходе достигнутой договоренности в <...>. Делает вывод, что после похищения имущества в <...> и получения возможности распоряжения им, действия С.А.Р. уже содержали состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вне зависимости от регистрации или отсутствия регистрации в ГИБДД. Полагает, что вывод суда о существенном нарушении в ходе предварительного следствия уголовно-процессуального закона несостоятелен. Акцентирует внимание, что преступления, предусмотренные ч.2 ст.327 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ является тяжким, в соответствии с ч.3 ст.152 УПК РФ уголовное дело расследовалось по месту совершения наиболее тяжкого преступления. Автор представления считает, что необоснованное возвращение дело прокурору неизбежно влечет затягивание срока его рассмотрения.

В апелляционной жалобе потерпевший З.Г.С. указывает, что передача транспортных средств и документов к ним происходила в <...>, и С.А.Р. получил возможность распорядиться транспортными средствами уже в <...>, а последующая подделка договоров купли-продажи и переоформление автомобилей были лишь способом распорядиться похищенным. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в <...> городской суд <...> для рассмотрения по существу, так как необоснованное возвращение дела прокурору влечет существенное нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат С.А.Р. – Шрамченко В.П. просит постановление суда оставить без изменения, представление и жалобу – без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражениях на них, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что С.А.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ – совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере и совершении 5 эпизодов подделки иных официальных документов, предоставляющих право в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления.

<...> постановлением <...> городского суда <...> уголовное дело в отношении С.А.Р. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт, как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Суд, согласно ст.237 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, не может давать указания о дополнении следствия, квалификации действий обвиняемого, давать оценку доказательствам, обоснованности отказа следственных органов в проведении тех или иных следственных действий, полноты обвинения, его обоснованности, необходимости переквалификации действий обвиняемого и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что умысел на хищение чужого имущества у С.А.Р. возник в конце <...> года в городе <...> /<...>/, где он, с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись доверительными отношениями с потерпевшим З.Г.С., по устной договоренности с ним, получил во владение и пользование <...> автомобиля марки «<...>». Соответственно, именно в <...> С.А.Р. получил возможность распоряжения похищенным имуществом.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется С.А.Р., было начато, окончено и обнаружено в <...>.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления о том, что следователь ОМВД России по <...> обоснованно возбудил в отношении С.А.Р. уголовное дело и приступил к производству предварительного следствия, а надзор за производством предварительного следствия обоснованно осуществлялся заместителем прокурора города, действовавшего в пределах своей компетенции. Нарушений закона не установлено.

Относительно пяти эпизодов совершения С.А.Р. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением, что момент регистрации транспортных средств на имя С.А.Р. в <...> не является моментом окончания преступления, а является способом распоряжения уже похищенным имуществом.

Кроме того, согласно ч.3 ст.152 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело расследуется по месту совершения наиболее тяжкого из них.

На основании ч.4 ст.152 УПК РФ, предварительное расследование так же может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Согласно положений УК РФ, преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, является более тяжким по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.327 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступления, предусмотренные ч.2 ст.327 УК РФ, по сути, являются деяниями, совершенными С.А.Р. с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимости возвращения уголовного дела прокурору <...> в данном случае не имеется, а необоснованное возвращение дела прокурору влечет существенное нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Суду надлежало предпринять необходимые меры по устранению имеющихся противоречий, и, дав всем доказательствам надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего заслуживающими внимания и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н ОВ И Л :

Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года, которым уголовное дело по обвинению С.А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ возвращено прокурору <...> <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело возвратить в Геленджикский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, в ином составе суда.

Меру пресечения С.А.Р. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: