Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2011 (2-3042/2010;) ~ М-3349/2010 от 23.12.2010

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2011 г.

Дело № 2-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 года

г. Кандалакша

Кандалакшский городской суд Мурманской области

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Кандалакши Загайкевича В.В.,

Елисеевой Т.В., её представителя Бойко Ю.В.,

представителей администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Роговой Е.О., Ильницкой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искам

Елисеевой Татьяны Васильевны

к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов,

установил:

Елисеева Т.В. обратилась в суд с исками к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее по тексту администрация) о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23 сентября 2010 г. № 276-рк «Об объявлении замечания Елисеевой Т.В.», восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 15 декабря 2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 20000 руб. В обоснование иска указала, что работала в <данные изъяты> с 22 сентября 1975 г. по 14 декабря 2010 г., в том числе с 01 июня 1998 г. по день увольнения <данные изъяты>. Распоряжением ответчика от 23 сентября 2010 г. № 276-рк на неё было наложено дисциплинарное взыскание - замечание, за неисполнение распоряжения администрации от 15 марта 2010 г. № 58-р «О создании библиотеки семейного чтения», полагает, что взыскание применено неправомерно, так как неисполнение ею должностных обязанностей не имело места, предоставить помещения для создания библиотеки семейного чтения она не могла по причине отсутствия свободных помещений. Распоряжением врио главы администрации от 14 декабря 2010 г. №368-рк она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает свое увольнение незаконным, так как выводы в акте проверки, положенные с основание решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не соответствуют действительному положению дел.

В судебном заседании Елисеева Т.В. и её представитель Бойко Ю.В. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, а также дополнительно представленным пояснениям, приобщённым к материалам дела.

В судебном заседании представители администрации Рогова Е.О. и Ильницкая А.С. с заявленными Елисеевой Т.В. требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на иски, приобщенных к материалам дела, полагают, что истица законно и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и увольнения, нарушений требований трудового законодательства при привлечении Елисеевой Т.В. к дисциплинарной ответственности не имелось, просили суд отказать Елисеевой Т.В. в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав Елисееву Т.В., её представителя Бойко Ю.В., представителей ответчика Рогову Е.О. и Ильницкую А.С., допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Загайкевича В.В., считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе объявить замечание или произвести увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя производится в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя производится в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Ст. 193 ТК РФ определен следующий порядок применения дисциплинарного взыскания:

до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:

при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (п. 33);

при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35).

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 названного Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено и лицами, участвовавшими в деле, не оспаривалось, что:

Елисеева Т.В. с 22 сентября 1975 г. по 14 декабря 2010 г. работала в <данные изъяты> в разных должностях, в том числе в должности <данные изъяты>;

<данные изъяты>» до 31 марта 2001 имел ведомственную принадлежность - <данные изъяты>»;

с 01 февраля 2001 г. <данные изъяты> имел статус муниципального клубного учреждения, не обладал статусом юридического лица, с 27 октября 2009 г. <данные изъяты> именуется муниципальным бюджетным учреждением <данные изъяты> обладает статусом юридического лица, осуществляется свою деятельность на основании Устава, утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 15 июля 2009 г. №160;

по договору №5 от 09 декабря 2009 г. о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, за <данные изъяты> на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество в виде здания <данные изъяты> общей площадью 2919,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, здание передано администрацией и принято <данные изъяты> по акту приема-передачи имущества 09 декабря 2009 г.;

распоряжением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша города Кандалакша с подведомственной территорией от 01 июня 2006 г. №12-рк Елисеева Т.В. назначена <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор № от 01 июля 2006 г., впоследствии сторонами трудового договора заключались дополнительные соглашения, в том числе в связи с изменением наименования клубного учреждения, пролонгации срока действия трудового договора: от 16 декабря 2008 г., 27 октября 2009 г., 21 декабря 2009 г., 11 мая 2010 г.;

Елисеева Т.В. не состоит в членах профсоюзной организации;

03 июля 2006 г. между администрацией и <данные изъяты> Елисеевой Т.В. заключен договор на бухгалтерское обслуживание <данные изъяты>;

20 октября 2009 г. между администрацией и <данные изъяты> Елисеевой Т.В. заключен договор на бухгалтерское обслуживание <данные изъяты>;

<данные изъяты> являются самостоятельными юридическими лицами, учредителем данных юридических лиц выступает администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района;

фактически два помещения <данные изъяты> используются под библиотеку, никакие правоустанавливающие документы на право занятия данных помещений <данные изъяты>» не оформлены;

распоряжением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 15 марта 2010 г. №56-р утвержден план мероприятий по оптимизации расходов бюджета муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на 2010 г.

распоряжением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 15 марта 2010 г. №58-р постановлено: <данные изъяты> ФИО1 создать с 01 июня 2010 г. библиотеку семейного чтения по адресу: <адрес>, путем объединения <данные изъяты> с <данные изъяты>2, провести комплекс мероприятий, связанных с созданием библиотеки семейного чтения. <данные изъяты> Елисеевой Т.В. предоставить по согласованию с администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша помещения, необходимые для создания библиотеки семейного чтения, контроль за исполнением распоряжения возложен на ФИО2;

07 сентября 2010 г. в администрации составлен акт проверки по исполнению распоряжения администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 15 марта 2010 г. №58-р, согласно акту Елисеева Т.В. не предприняла меры к исполнению распоряжения, так как в срок до 01 июня 2010 г. ею не предоставлены помещения для размещения библиотеки семейного чтения;

администрация исх. №89 от 09 сентября 2010 г. предложила Елисеевой Т.В. представить объяснительную записку по фактам, изложенным в акте проверки от 07 сентября 2010 г.;

служебной запиской от 09 сентября 2010 г. Елисеева Т.В. сообщила главе администрации, что предоставить дополнительное помещение для создания библиотеки семейного чтения не представляется возможным, в связи с отсутствием свободных помещений;

распоряжением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 23 сентября 2010 г. №276-рк Елисеевой Т.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжения администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 15 марта 2010 г. №58-р «О создании библиотеки семейного чтения»;

согласно акту от 23 сентября 2010 г. Елисеева Т.В. отказалась от ознакомления с распоряжением от 23 сентября 2010 г. №276-рк и проставления своей подписи на нем;

в период с 27 октября 2010 г. по 06 декабря 2010 г. ревизионной группой, утвержденной распоряжением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 18 октября 2010 г. № 263-р, во исполнение распоряжения администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 18 октября №264-р, проведена проверка результативности и эффективности распоряжения бюджетными средствами и использования муниципального имущества, а также средств, полученных от приносящей доход деятельности <данные изъяты>;

по результатам проведенной проверки 06 декабря 2010 г. был составлен акт проверки результативности и эффективности распоряжения бюджетными средствами и использования муниципального имущества, а также средств, полученных от приносящей доход деятельности <данные изъяты> (далее по тесту акт проверки);

09 декабря 2010 г. администрация исх. №4047 от 09 декабря 2010 г. предложила Елисеевой Т.В. представить письменные объяснения по выявленным недостаткам и нарушениям со стороны <данные изъяты>, отраженным в акте проверки;

письменные объяснения Елисеевой Т.В. были представлены в администрацию 13 декабря 2010 г.;

распоряжением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 14 декабря 2010 г. №367-рк к Елисеевой Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, выразившимся в нарушении требований действующего законодательства, неисполнении распоряжений администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, несоблюдении обязательств по трудовому договору. С распоряжением Елисеева Т.В. ознакомлена под роспись 14 декабря 2010 г.;

распоряжением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 14 декабря 2010 г. №368-рк Елисеева Т.В. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С распоряжением Елисеева Т.В. ознакомлена под роспись 14 декабря 2010 г., расчет с ней произведен, трудовая книжка выдана.

Согласно ст. 296 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2011 г., казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Суд не может согласиться с доводом представителей ответчика, о том, что истица законно и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, при этом суд учитывает, что Елисеева Т.В. в силу своих обязанностей по трудовому договору, согласно целям уставной деятельности возглавляемого ею учреждения не имеет отношения к библиотечной системе, при закреплении имущества на праве оперативного управления за <данные изъяты> в составе всего здания, администрация, как лицо, правомочное распоряжаться муниципальной собственностью, не оговаривала использование части помещений другим юридическим лицом, решение об изъятии у <данные изъяты> части помещений для размещения в них <данные изъяты>» полномочным лицом не принималось. Пояснить причину, по которой часть фондов одного юридического лица размещены без каких либо оснований в помещениях, закрепленных за другим юридическим лицом, представители ответчика не смогли.

Принимая решение, суд считает необходимым отметить, что согласно акту проверки от 06 декабря 2010 г. библиотека семейного чтения действует в <данные изъяты> с 01 июня 2010 г. на основании распоряжения администрации от 15 марта 2010 г. №58-р, также указано, что на момент проведения проверки администрацией не оформлены правоустанавливающие документы на использование площадей библиотекой семейного чтения (л.д. №).

Согласно абз. 2 п. 1.6 Устава контроль и руководство <данные изъяты> осуществляет отдел по культуре и делам молодежи администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша (л.д. № т. №).

В судебном заседании представители ответчика, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, не смогли однозначно дать ответ на вопрос, какие конкретно действия должна была совершить Елисеева Т.В. для исполнения распоряжения от 15 марта 2010 г. При рассмотрении дела установлено, что истица неоднократно обращалась к непосредственным руководителям в администрации как с устными заявлениями, так и с письменными (л.д. № т. №.), в которых сообщала, что не имеется достаточного количества помещений для занятий творческих коллективов и то, что размещение в помещениях <данные изъяты> библиотеки, нарушает права и интересы возглавляемого ею учреждения.

Учитывая изложенное, суд считает, что сам по себе факт не освобождения помещения для размещения в нём библиотеки не может быть признан неисполнением работником трудовых обязанностей.

Кроме того, суд считает, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, так как взыскание применено по истечении месячного срока с даты обнаружения проступка.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что помещение для размещения библиотеки истица должна была предоставить до 01 июня 2010 г., как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля непосредственный руководитель Елисеевой Т.В. ФИО2, о том, что распоряжение от 15 марта 2010 г. №58- р. не было исполнено ему стало известно сразу после приема его на работу 02 июля 2010 г. Принимая во внимание, что истица в период времени с 21 июня по 07 августа 2010 г. находилась в отпуске, а с 09 сентября по 20 сентября 2010 г. на больничном, ответчик имел возможность и должен был решить вопрос о привлечении Елисеевой Т.В. к дисциплинарной ответственности в установленные законодательством сроки, обстоятельства, препятствовавшие сделать это в установленные сроки, судом не установлены.

Суд не может согласиться с доводом представителей ответчика, что о неисполнении Елисеевой Т.В. распоряжения стало известно только 07 сентября 2010 г., после поступления записки ФИО2, так как ФИО2 подтвердил в суде, что знал о неисполнении распоряжения Елисеевой Т.В. 02 июля 2010 г., а днем обнаружения дисциплинарного проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий или нет.

Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд считает, что истица незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности распоряжением от 23 сентября 2010 г. №276-рк и имеются основания для признания недействительным распоряжения главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 23 сентября 2010 г. № 276-рк «Об объявлении замечания Елисеевой Т.В.».

Суд соглашается с доводами представителей ответчика, что при проведении ревизии <данные изъяты> был установлен целый ряд нарушения требований действующего законодательства в деятельности <данные изъяты>, в том числе по порядку работы с бланками строгой отчетности, по приему денег кассой <данные изъяты> по заключенным договорам, не согласованием в установленном порядке договоров краткосрочной аренды с учредителем, по ведению и хранению трудовых книжек, при приеме на работу внешних совместителей, при определении трудового стажа работников, дающих право на получение надбавки за стаж работы в учреждениях культуры, нарушение условий тарифно-квалификационных требований при приеме на работу персонала и др.

При этом довод представителя истицы Бойко Ю.В. о том, что оснований для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности у ответчика не имелось, суд признает несостоятельным, так как осуществление контроля, ревизии и проверки деятельности <данные изъяты> осуществлялось на основании решения Учредителя - распоряжение администрации от 18 октября 2010 г. №264-р, в соответствии с п. 7.2 Устава (л.д. №).

Принимая решение в данной части требований, суд учитывает, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, при увольнении обязательно должны соблюдаться все установленные законом требования, в том числе, должен быть установлен факт совершения работником конкретного дисциплинарного проступка, от работника должно быть затребовано письменное объяснение именно по данному проступку.

Ответчиком при увольнении истицы требования, установленные ТК РФ, не выполнены. Суд считает, что, применяя к Елисеевой Т.В. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем не были учтены общие принципы ответственности, такие как справедливость, законность, вина, гуманизм. Елисеева Т.В. длительное время руководила <данные изъяты>, за весь период работы имела многочисленные поощрения и благодарности, сведения об её недобросовестном отношении к исполнению трудовых обязанностей суду не представлены.

Анализируя текст преамбулы распоряжения администрации от 14 декабря 2010 г. №367 - рк невозможно установить, какой конкретно проступок совершила истица, за какое конкретно нарушение трудовых обязанностей она привлечена к дисциплинарной ответственности с применением крайней меры наказания - увольнение, так как указание на неисполнение без уважительных причин возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации, неисполнении распоряжений администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, несоблюдении обязательств по трудовому договору, носит общий, не конкретный и не предметный характер.

Только факт указания, как основания привлечения к дисциплинарной ответственности, на акт от 06 декабря 2010г. и распоряжение от 23 сентября 2010 г. №276-рк, не может служить доказательством установления администрацией вины Елисеевой Т.В. в неисполнении возложенных на неё трудовых обязанностей, так как согласно акту при проверке выявлены как недостатки, так и нарушения, причем они выявлены как в отношении администрации, так и в отношении лица, оказываемого <данные изъяты> на договорной основе услуги по ведению бухгалтерского учета, и в отношении <данные изъяты>, при этом в выводах не указано о виновности именно Елисеевой Т.В. в выявленных недостатках и нарушениях, в чем конкретно выражается вина Елисеевой Т.В. в распоряжениях не указано, также неясно какие еще, кроме распоряжения от 15 марта №58-рк, распоряжения не исполнила истица.

Суд считает необходимым отметить, что Елисеевой Т.В. было предложено представить объяснения по всему акту проверки, что не является, по мнению суда, идентичным истребованию объяснений по фактам ненадлежащего исполнения Елисеевой Т.В. должностных обязанностей, за которые она впоследствии была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Ильницкой А.С., о том, что выявленные при проведении ревизии нарушения суд должен расценить как однократное грубое неисполнение руководителем организации трудовых обязанностей, и, руководствуясь п. 61 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», изменить формулировку увольнения истицы с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В судебном заседании не установлен факт неправильного указания работодателем формулировки основания для увольнения или не соответствие указанного основания увольнения закону.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, в том числе право выбора основания увольнения: за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины руководителем организации или за систематическое нарушение работником трудовой дисциплины. Факт совершения руководителем организации однократного грубого нарушения трудовых обязанностей должен был быть установлен работодателем, по материалам, представленным ответчиком суду, такой факт в отношении Елисеевой Т.В. не устанавливался, у суда не имеется права устанавливать его в процессе рассмотрения дела и привлекать истицу к дисциплинарной ответственности по данному основанию.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо установить факт систематического нарушения работником трудовых обязанностей. Учитывая, что имеются основания для признания судом незаконным распоряжения главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 23 сентября 2010 г. № 276-рк «Об объявлении замечания Елисеевой Т.В.», установленное судом нарушение ответчиком требований трудового законодательства при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности по распоряжениям администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 14 декабря 2010 г. №367-рк и №368-рк, суд признаёт, что имеются основания для признания произведенного увольнения Елисеевой Т.В. незаконным и восстановлении её на работе в должности <данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты> с 15 декабря 2010 г.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Представителем ответчика представлена справка с определенной среднедневной заработной платой истицы в размере 1251 руб. 40 коп., без учёта налога на доходы физических лиц, истицей и её представителем размер среднедневного заработка не оспорен.

Подлежит оплате период времени с 15 декабря 2010 года по 08 февраля 2011 года - 34 рабочих дня. Всего в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере:

1251 руб. 40 коп. х 34 дня = 42547 руб. 60 коп., с удержанием с данной суммы налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением истице были причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истицы, исходит из факта нарушения работодателем трудового законодательства, наличием у истицы продолжительного трудового стажа в муниципальном учреждении культуры, и, применяя принцип разумности и справедливости, полагает, что этот размер должен быть определен в сумме 10000 рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, суд считает завышенным.

Елисеева Т.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Рассмотрение дела, в котором были объединены в одно производства два иска Елисеевой Т.В., происходило в двух судебных заседаниях: 26 января 2011 г. и 08 февраля 2011 г., в которых участвовали Елисеева Т.В. и её представитель Бойко Ю.В. При подготовке дела к рассмотрению 12 и 18 января 2011 г., а также в судебном заседании 18 января 2011 г., до решения вопроса об объединении дел в одно производство, также участвовал представитель Елисеевой Т.В. Бойко Ю.В.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, состоят из расходов на оплату услуг представителя Бойко Ю.В. в размере 20000 руб.:

по договору на оказание юридических услуг от 20 декабря 2010 г., предмет договора - изучение документов, подготовка и составление искового заявления, осуществление представительства интересов в суде по иску о признании незаконным распоряжения от 23 сентября 2010 г. №276, стоимость услуг по договору 5000 руб., квитанция об оплате от 23 декабря 2010 г. на сумму 5000 руб.;

по договору на оказание юридических услуг от 29 декабря 2010 г., предмет договора - изучение документов, подготовка и составление искового заявления, осуществление представительства интересов в суде по иску о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, стоимость услуг по договору 15000 руб., квитанция об оплате от 05 января 2011 г. на сумму 15000 руб.

Оценивая все обстоятельства дела, которое не может быть отнесено к категории несложных гражданских дел, считает необходимым и возможным признать данные расходы необходимыми судебными расходами, понесенными Елисеевой Т.В., и признает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным, учитывая участие представителя в трех судебных заседаниях, при подготовке дел к рассмотрению. Учитывая изложенное, суд считает возможным присудить к взысканию с ответчика в пользу Елисеевой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, основываясь на изложенном суд обращает решение суда в данной части требований к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить:

признать недействительным распоряжение главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 23 сентября 2010 г. № 276-рк «Об объявлении замечания Елисеевой Т.В.»;

восстановить Елисееву Татьяну Васильевну на работе в должности <данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты> с 15 декабря 2010 года;

взыскать с администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в пользу Елисеевой Татьяны Васильевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42547 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, в целом может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей кассационной жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме.

Судья                                                       М.Е. Филиппова