Приговор по делу № 1-1/2019 (1-139/2018;) от 10.05.2018

Дело № 1-1/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 22 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Темяжниковой И.Н.,

при секретарях Денискиной М.О., Голубевой Ю.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старших помощников прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой Е.А., Мякшиной И.Б.,

потерпевших: Бараева А.А., Беляева В.Б., Епифанова С.Г.,

представителя потерпевшего Епифанова С.Г. – адвоката адвокатской конторы Заволжского района г. Ярославля Новиковой Л.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого Капустяна С.П.,

защитников – адвокатов адвокатской конторы Дзержинского района. Ярославля Ченцова Е.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, ФИО21, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

Махраковой О.Н., представившей ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, адвоката адвокатской фирмы «LEX» Козлова А.А., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Капустяна ФИО129, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- по данному уголовному делу был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения заменена на домашний арест, отменена ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 223.1, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Капустян С.П. совершил: умышленное повреждение чужого имущество, повлекшее причинение значительного ущерба; самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается потерпевшим, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и угрозой применения такого насилия; незаконное изготовление взрывчатых веществ и незаконное изготовление взрывных устройств; умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва; незаконное изготовление огнестрельного оружия и незаконное изготовление боеприпасов; незаконные хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

Капустян С.П., испытывая личную неприязнь к Бараеву А.А., связанную с осуществлением последним своей профессиональной деятельности в ПАО «Сбербанк России», в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ задумал совершить умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Бараеву А.А. Реализуя прямой преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля Бараева А.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, Капустян С.П. с целью повреждения указанного автомобиля вооружился незаконно изготовленным и хранимым огнестрельным нарезным оружием – самодельным пистолетом калибра 9 мм с маркировкой № ВМ 8780, с которым около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому по месту жительства Бараева А.А. по адресу: <адрес>, где с целью повреждения чужого имущества в указанное время умышленно произвел не менее трех прицельных выстрелов в принадлежащий последнему и припаркованный около указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате своих преступных действий Капустян С.П. умышленно повредил путем производства не менее трех выстрелов из самодельного пистолета калибра 9 мм с маркировкой № ВМ 8780 в лобовое стекло и передний бампер автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бараеву А.А., и причинил последнему значительный материальный ущерб в размере 36645 рублей 97 копеек, так как согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следующие комплектующие изделия автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были повреждены и требовали замены: лобовое стекло, передний бампер (облицовка переднего бампера).

Так же, Капустян С.П., являлся директором и единственным учредителем <данные изъяты> В период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Капустян С.П. посредством мобильной связи получил от кассира-операциониста АЗС № ООО «Ярославская топливная компания» Свидетель №15 информацию о нахождении на территории указанной АЗС двух лиц, которые могут быть причастными к хищению дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты> В связи с этим Капустян С.П. в указанное время на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью пресечения преступных действий, направленных на хищение дизельного топлива, принадлежащего его организации, прибыл на территорию АЗС №, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, будучи осведомленным о количестве лиц, которые могут быть причастны к хищению дизельного топлива, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последних, Капустян С.П. посредством мобильной связи привлек к пресечению хищения своих родственников Капустяна А.П. и ФИО9

В указанное время Капустян А.П. и ФИО9, будучи уверенными в правомерности действий Капустяна С.П., прибыли на территорию указанной АЗС для оказания помощи в пресечении преступных действий, направленных на хищение дизельного топлива.

Находясь на территории АЗС № <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, Капустян С.П., ФИО24 и ФИО9 в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружили там ранее знакомого им Епифанова С.Г., который сбывал похищенное у <данные изъяты> дизельное топливо Беляеву В.Б. В свою очередь Беляев В.Б., будучи не осведомленным о преступном характере действий Епифанова С.Г., производил заправку своего автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> дизельным топливом, похищенным в <данные изъяты>» Епифановым С.Г. и Свидетель №14

Далее Капустян С.П., осознавая, что имеет право на возмещение причиненного ему хищением топлива ущерба, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения существенного вреда и желая этого, самовольно, вопреки установленному Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ порядку возмещения имущественного ущерба, в надлежащем порядке в судебные органы не обратился, а применив насилие и высказав угрозу его применения, забрал в счет возмещения ущерба у Епифанова С.Г. автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у Беляева В.Б. - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинив Епифанову С.Г. и Беляеву В.Б. существенный ущерб.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом и или иным нормативным правовым актом порядку возмещения имущественного ущерба, Капустян С.П. в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории АЗС № ООО «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в целях возмещения причиненного ему ущерба для подавления воли Беляева В.Б. и Епифанова С.Г. к сопротивлению, используя численное превосходство в лице не осведомленных относительно своих преступных намерений ФИО24 и ФИО9, применяя опыт службы в правоохранительных органах, демонстрируя предмет, похожий на пистолет, высказал в адрес Беляева В.Б. угрозу убийством: «Завалю!». После этого, Капустян С.П. потребовал от него встать лицом к кабине автомобиля, сложить руки назад, а ноги расставить на ширину плеч. Высказанную угрозу Беляев В.Б. воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь, требования Капустяна С.П. выполнил. Затем Капустян С.П., применяя насилие в отношении обоих потерпевших, продолжая действия, направленные на подавление воли Беляева В.Б. к сопротивлению, нанес ему своими ногами не менее двух ударов по ногам, приставил к голове Беляева В.Б. предмет, похожий на пистолет, и в целях ограничения свободы Беляева В.Б. и Епифанова С.Г. потребовал от ФИО24 и ФИО9 надеть на руки Беляева В.Б. и Епифанова С.Г. наручники. Указанное требование ФИО24 и ФИО9, неосведомленные о преступных намерениях Капустяна С.П., выполнили, тем самым Капустян С.П. применил насилие в отношении Беляева В.Б. и Епифанова С.Г., ограничив свободу их передвижения и причинив физическую боль. Осознав, что возможное физическое сопротивление со стороны Беляева В.Б. и Епифанова С.Г. подавлено, Капустян С.П., желая полностью подчинить себе их волю, продолжил действия, направленные на запугивание Беляева В.Б. и Епифанова С.Г. В этих целях Капустян С.П. сообщил Беляеву В.Б. и Епифанову С.Г. о своем опыте службы в правоохранительных органах, большом количестве знакомых в Ярославле и квалифицировал их действия, связанные с заправкой автомобиля дизельным топливом ООО «ЛАН», как кражу группой лиц по предварительному сговору, за что предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы от 8 до 12 лет, при этом пообещал информировать о совершенном преступлении полицию, в результате чего Беляев В.Б. и Епифанов С.Г. будут задержаны.

Кроме того, контролируя действия Беляева В.Б. и склоняя его к полному психологическому подчинению, Капустян С.П. выяснил у Беляева В.Б., что он является жителем <адрес>, осуществляет перевозку скоропортящегося груза – бананов, который ему необходимо доставить грузополучателю в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, имея опыт организации коммерческой деятельности в сфере грузоперевозок на территории Российской Федерации, Капустян С.П. реально осознавал, что неисполнение обязательств по грузоперевозке Беляевым В.Б. влечет компенсацию работодателю в размере полной стоимости испорченных бананов и поэтому последний при принятии решений явно ограничен во времени.

Далее Капустян С.П. в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории АЗС № <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел и продолжая действия, направленные на создание условий психологической зависимости Беляева В.Б. и Епифанова С.Г. от своих действий, подавляя их волю к оказанию внутреннего сопротивления, демонстрируя мобильный телефон, стал изображать вызов сотрудников полиции. Епифанов С.Г. и Беляев В.Б., находясь в психологически подавленном состоянии, Беляев В.Б. при этом будучи ограниченным во времени для принятия обоснованных решений, воспринимали угрозы Капустяна С.П. о своем задержании по факту хищения дизельного топлива как реально осуществимые. В связи с этим, Беляев В.Б. и Епифанов С.Г. вынужденно попросили Капустяна С.П. не сообщать указанные сведения в правоохранительные органы, на что последний согласился.

Осознавая, что воля к сопротивлению Беляева В.Б. и Епифанова С.Г. окончательно подавлена, создавая мнимую картину доверительного общения, Капустян С.П. указал ФИО25 и ФИО9 снять с Беляева В.Б. и Епифанова С.Г. наручники, запретив последним покидать территорию АЗС.

Продолжая реализовывать задуманное, Капустян С.П., будучи осведомленным, что ущерб от хищения дизельного топлива не превышает 600 000 рублей, в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории АЗС № ООО «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку возмещения ущерба, потребовал у Епифанова С.Г. незамедлительного возмещения причиненного ему ущерба в сумме 1 200 000 рублей, указав, что в требуемую сумму входит, помимо причиненного ущерба в сумме 600 000 рублей, неустойка в размере 600 000 рублей. При этом Капустян С.П. потребовал у Беляева В.Б. обеспечения исполнения Епифановым С.Г. предъявленных ему требований, угрожая передать в полицию сведения о хищении Епифановым С.Г. и Беляевым В.Б., дизельного топлива <данные изъяты>

Беляев В.Б., воля к сопротивлению которого была подавлена применением в отношении него насилия и угрозой его применения, будучи ограниченным во времени для принятия обоснованных решений, опасаясь порчи перевозимого им груза (бананов), а также угроз Капустяна С.П. о задержании и привлечении к уголовной ответственности, учитывая превосходство в численности и полный контроль Капустяна С.П. над ситуацией, не имея в противном случае возможности покинуть место происшествия, воспринял требования о незамедлительной передаче денежных средств в сумме 1 200 000 рублей реально и, ввиду этого, вынужденно пообещал передать в залог Капустяну С.П. свои транспортные средства – автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 738000 рублей и полуприцеп марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 414000 рублей.

Далее, Капустян С.П. в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории АЗС № ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать внезапно возникший преступный умысел, полагая, что имеет права на имущество Беляева В.Б. в связи с причиненным ему хищением топлива ущербом, воспользовавшись тем, что воля Беляева В.Б. к сопротивлению подавлена примененным к нему насилием и угрозой его применения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда и желая этого, действуя умышленно и самовольно, вопреки установленному Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ порядку возмещения имущественного ущерба, воспользовавшись полным контролем над сложившейся ситуацией и отсутствием какого-либо сопротивления со стороны Беляева В.Б., потребовал от Беляева В.Б. составить договор купли-продажи автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 738000 рублей и полуприцеп марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 414000 рублей. При этом Капустян С.П., имея опыт организации коммерческой деятельности в сфере грузоперевозок на автомобильном транспорте, достоверно был осведомлен о рыночной стоимости автомобиля и полуприцепа.

Беляев В.Б., реально опасаясь угроз Капустяна С.П. о применении к нему насилия, а так же привлечении к уголовной ответственности, будучи ограниченным во времени, подчинился требованиям Капустяна С.П. и собственноручно составил договор купли-продажи, в соответствии с которым продал Капустяну С.П. принадлежащие ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также расписку о получении от Капустяна С.П. в качестве оплаты за автомобиль и полуприцеп денежных средств в сумме 1200 000 рублей. В действительности денежные средства Беляеву В.Б. от Капустяна С.П. не передавались.

Далее, Капустян С.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории АЗС № ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, воспользовался тем, что Епифанов С.Г. психологически подавлен примененным к нему насилием и угрозой его применения, а так же возможным привлечением к ответственности за совершенное хищение топлива, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения существенного вреда и желая этого, самовольно, вопреки установленному Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ порядку возмещения имущественного ущерба, в надлежащем порядке в судебные органы не обратился, а потребовал у Епифанова С.Г. незамедлительной передачи автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и указал поставить указанное транспортное средство на подконтрольную ему (Капустяну С.П.) территорию около административного здания № по <адрес> в <адрес>. Епифанов С.Г., опасаясь возможных негативных последствий, обострения конфликта и применения Капустяном С.П. в отношении него насилия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 15 минут по 01 час 45 минут, выполняя требования Капустяна С.П. о передаче ему имущества, на территории, подконтрольной Капустяну С.П., около административного здания № по <адрес> в <адрес> передал последнему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 451 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Беляев В.Б., выполняя требования Капустяна С.П. о передаче ему имущества, на территории подконтрольной Капустяну С.П. около административного здания № по <адрес> в <адрес> передал последнему автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> со штатным ключом черного цвета стоимостью 738000 рублей и полуприцеп «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 414000 рублей, а также не представляющие материальной ценности свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 4730 №, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 4730 №, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на полуприцеп марки «<данные изъяты>», диагностическую карту на автомобиль марки «<данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диагностическую карту на полуприцеп марки «<данные изъяты> VIN № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанными транспортными средствами Капустян С.П. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Капустяна С.П. потерпевшему Беляеву В.Б. причинен существенный материальный ущерб на общую сумму 1 152 000 рублей; потерпевшему Епифанову С.Г. в результате преступных действий Капустяна С.П. причинен материальный ущерб на сумму 451 000 рублей. В результате преступных действий Капустяна С.П. потерпевшим Беляеву В.Б. и Епифанову С.Г. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 603 000 рублей.

Противоправные действий Капустяна С.П. были оспорены потерпевшими Епифановым С.Г. и Беляевым В.Б. путем подачи заявлений в органы полиции о совершенных в отношении них преступлениях.

Так же, Капустян С.П., действуя самостоятельно с прямым преступным умыслом на территории Российской Федерации, совершил незаконное изготовление взрывчатого вещества и незаконное изготовление взрывного устройства, а именно незаконно изготовил самодельное взрывчатое вещество системы «горючее и окислитель» (аммиачная селитра и алюминиевая пудра), с использованием которого незаконно изготовил самодельное взрывное устройство типа «объектная мина». Указанное преступление Капустян С.П. совершил при следующих обстоятельствах.

Капустян С.П., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное изготовление взрывчатого вещества и взрывного устройства, с указанной целью в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах приискал в качестве корпуса взрывного устройства – металлический корпус промышленного изделия «Размораживатель дизельного топлива» (производство США, компания Hi-Gear), объемом 946 мл; в качестве снаряжения – аммиачную селитру, алюминиевый порошок; в качестве взрывчатого вещества метательного действия – дымный порох; в качестве дополнительного детонатора самодельно изготовил устройство, представляющее собой корпус баллончика к автосифону (либо другим изделиям). Осознавая общественную опасность своих преступных действий, Капустян С.П. умышленно в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаражного бокса №, находящегося на территории базы, расположенной между домами № и № по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, со зданиями, имеющими условный №, реализуя свой преступный умысел, направленный на изготовление взрывчатых веществ и незаконное изготовление взрывных устройств, самостоятельно и умышленно снарядил приисканный металлический корпус промышленного изделия «Размораживатель дизельного топлива» (производство США, компания Hi-Gear) аммиачной селитрой – 0,73 г/см3 и алюминиевым порошком 0,75 г/см3, снарядив таким образом указанный металлический корпус самодельным взрывчатым веществом системы «горючее+окислитель» (аммиачная селитра+алюминиевая пудра), масса которого составила 690-710 грамм. Доводя до конца свой преступный умысел, направленный на изготовление взрывного устройства, Капустян С.П., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, самостоятельно и умышленно изготовил дополнительный детонатор, снарядив корпус баллончика к автосифону (либо другим изделиям) взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, установив указанный баллончик в отверстие, имеющееся в верхней части металлического корпуса промышленного изделия «Размораживатель дизельного топлива». Таким образом, Капустян С.П. самостоятельно изготовил изделие, которое согласно заключению эксперта № является взрывным устройством типа «объектная мина», изготовленным самодельным способом, корпус снаряжен самодельным взрывчатым веществом системы «горючее+окислитель» (аммиачная селитра+алюминиевая пудра).

Так же, Капустян С.П., испытывая личную неприязнь к Бараеву А.А., связанную с осуществлением последним своей профессиональной деятельности в ПАО «Сбербанк России», в период не позднее 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ задумал совершить умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя прямой преступный умысел, направленный на повреждение автомобилей Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, ФИО1, вооружившись незаконно изготовленным взрывным устройством типа «объектная мина» около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В указанное время ФИО1, осознавая, что находится в жилом массиве около дома, где могут находиться люди, и применение огня, а также совершение подрыва при таких условиях не исключает их распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, умышленно огневым способом, с использованием в качестве дополнительного детонатора взрывного устройства из баллончика для сифона (или других изделий) и взрывчатого вещества метательного действия – дымного пороха в качестве снаряжения, умышленно произвел подрыв указанного взрывного устройства около принадлежащих Потерпевший №1 и припаркованных около указанного дома автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате своих преступных действий ФИО1 путем взрыва, то есть общеопасным способом, умышленно повредил принадлежащие Потерпевший №1 автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно заключению эксперта №, № причинены следующие повреждения: на внешней поверхности правой передней двери автомобиля в передней верхней части имеется нарушение целостности лакокрасочного покрытия в виде его отслоения и трещин, на внешней поверхности правой передней двери автомобиля на высоте 50-60 см от уровня опорной поверхности имеется нарушение целостности лакокрасочного покрытия в виде трещин с отслоением лакокрасочного покрытия, на внутренней поверхности правой передней двери автомобиля имеется отделение внешней обшивки двери от внутренней панели, в передней части заднего правого крыла имеется нарушение целостности лакокрасочного покрытия в виде трещин с отслоением лакокрасочного покрытия на высоте 80-95 см от уровня опорной поверхности, в верхней передней части заднего правого крыла имеется нарушение целостности лакокрасочного покрытия в виде трещин с отслоением лакокрасочного покрытия на высоте 100 см от уровня опорной поверхности, в задней части правого порога имеется объемная вмятина. Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенная на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС) составляла 73925 руб. 00 коп. (Семьдесят три тысячи девятьсот двадцать пять рублей 00 копеек).

Автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: повреждение целостности лакокрасочного покрытия в виде сколов неопределенной формы в передней части капота с правой стороны, повреждение линейной формы на декоративной решетке радиатора справа от фирменного знака. Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенная на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС) составляла 17175 руб. 00 коп. (Семнадцать тысяч сто семьдесят пять рублей 00 копеек).

Своими преступными действиями Капустян С.П. причинил Бараеву А.А. значительный ущерб в размере 91100 рублей.

Так же, Капустян С.П., действуя самостоятельно с прямым преступным умыслом на территории Российской Федерации в нарушение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея лицензии на производство оружия, совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия – самодельного пистолета № ВМ 8780 калибра 9 мм, самодельного пистолета модели МР-371 № калибра 9 мм, самодельной винтовки калибра 7,62х63 мм, самодельной винтовки калибра 5,56 мм, самодельной винтовки калибра 12,7 мм, самодельного автомата калибра 7,62 мм, самодельного револьвера калибра 6 мм, а также незаконное изготовление боеприпасов – 21 патрона калибра 9 мм, 28 патронов калибра 12,7 мм, 67 патронов калибра 9 мм. Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

Капустян С.П., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное изготовление неопределенного количества единиц огнестрельного оружия и боеприпасов, с указанной целью в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах приискал спортивно-тренировочный пистолет модели IZH-70-01 калибра 9 мм № ВМ 8780 (1991 года выпуска) и ствол цилиндрической формы длинной 118 мм и внешним диаметром 12,9 мм, выполненный из металла серого цвета, притягивающегося магнитом, стенки которого имеют 7 нарезов левого направления. Обладая навыками и опытом обращения с огнестрельным оружием, знаниями его тактико-технических характеристик и предназначения его основных частей и механизмов, осознавая общественную опасность своих преступных действий, Капустян С.П. с целью придания спортивно-тренировочному пистолету модели IZH-70-01 калибра 9 мм № ВМ 8780 (1991 года выпуска) свойств огнестрельного оружия, а именно предназначения для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ без полученной в установленном законом порядке лицензии в помещении гаражного бокса №, находящегося на территории базы, расположенной между домами № и № по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 76:17:061701:255, со зданиями, имеющими условный №, самостоятельно и умышленно произвел замену его основной части – ствола, демонтировав штатный, установил на его место заранее приисканный ствол, закрепив его с рамкой способом тугой посадки. Таким образом, Капустян С.П. изготовил самодельный пистолет № ВМ 8780 калибра 9 мм, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельным пистолетом калибра 9 мм и относится к нарезному, короткоствольному, самозарядному, многозарядному огнестрельному оружию, изготовлен из спортивно-тренировочного пистолета модели IZH-70-01 калибра 9 мм № ВМ 8780 (1991 года выпуска) путем замены ствола, пригоден к стрельбе боеприпасами калибра 9 мм к пистолетам конструкции Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС)).

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление неопределенного количества единиц огнестрельного оружия и боеприпасов, с указанной целью в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах приискал сигнальный пистолет модели МР-371 № и ствол цилиндрической формы длинной 114 мм и внешним диаметром 12,9 мм, выполненный из металла серого цвета, притягивающегося магнитом, стенки которого имеют 6 нарезов правого направления. Обладая навыками и опытом обращения с огнестрельным оружием, знаниями его тактико-технических характеристик и предназначения его основных частей и механизмов, осознавая общественную опасность своих преступных действий, Капустян С.П. с целью придания сигнальному пистолету модели МР-371 № свойств огнестрельного оружия, а именно предназначения для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ без полученной в установленном законом порядке лицензии в помещении гаражного бокса №, находящегося на территории базы, расположенной между домами № и № по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, со зданиями, имеющими условный №, самостоятельно и умышленно произвел замену его основной части – ствола, закрепив его с рамкой способом сварного соединения, а также произвел расточку основной части – нижней передней части кожуха-затвора. Таким образом, ФИО1 изготовил самодельный пистолет модели МР-371 № калибра 9 мм, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельным пистолетом калибра 9 мм и относится к нарезному, короткоствольному, самозарядному, многозарядному огнестрельному оружию, изготовлен из сигнального пистолета модели МР-371 № путем замены ствола и расточки нижней передней части кожуха-затвора; данный пистолет пригоден к стрельбе боеприпасами калибра 9 мм к пистолетам конструкции Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС)).

Капустян С.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление неопределенного количества единиц огнестрельного оружия и боеприпасов, с указанной целью в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах приискал ствол цилиндрической формы длиной 670 мм, изготовленный на специальном оборудовании с частичным циклом обработки в соответствии с промышленной технологией из металла серого цвета, притягивающегося магнитом, с диаметром канала ствола со стороны дульного среза 7,6 мм, стенки которого имеют 6 нарезов правого направления, а также приискал неустановленные следствием алюминиевый пруток для изготовления ложа винтовки, иные предметы (заготовки) для изготовления ствольной коробки, частей затворного и спускового механизмов, в том числе пружины промышленного изготовления. Обладая навыками и опытом обращения с огнестрельным оружием, знаниями его тактико-технических характеристик и предназначения его основных частей, осознавая общественную опасность своих преступных действий, Капустян С.П. с целью изготовления самодельной винтовки и придания ей свойств огнестрельного оружия, а именно предназначения для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаражного бокса №, находящегося на территории базы, расположенной между домами № и № по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, со зданиями, имеющими условный №, без полученной в установленном законом порядке лицензии самостоятельно и умышленно, использовал для реализации своих преступных намерений находящиеся в указанном гаражном боксе № станок токарно-винторезный нормальной точности универсальный модель 1А-62, станок специальный токарно-винторезный облегченный повышенной точности модель ОТ 5, станок токарно-винторезный повышенной точности универсальный модель 16Б20-061 № со сменными кулачками к токарному патрону, обеспечивающими зажим детали, вертикально-сверлильный станок модель 2Н135, сварочный полуавтомат MASTER MIG-250T. Реализуя задуманное, для изготовления самодельной винтовки и придания ей свойств нарезного однозарядного огнестрельного оружия Капустян С.П. использовал однотипную конструкцию и компоновку (булл-пап) с применением скользящего поворотного затвора и спускового механизма – курково-ударникового типа. С целью доведения до конца своего преступного умысла Капустян С.П. для изготовления ложа винтовки из алюминиевого прутка умышленно подрезал торцы в размер, умышленно произвел центрование и сверление отверстий, фрезерование с трех сторон, фрезерование верхней плоскости, обеспечивая сборку со ствольной коробкой, умышленно притупил кромки. Для производства указанных технологических операций Капустян С.П. использовал вышеуказанные токарный, фрезерный и сверлильный станки, отрезной абразивный круг, а также сварочный аппарат (использование флюсовой проволоки и угольного электрода). Для изготовления ствольной коробки Капустян С.П. с целью доведения до конца своего преступного умысла умышленно произвел токарную обработку наружной и внутренней поверхности заготовки ствольной коробки с использованием сверла, зенкера, резца, умышленно произвел сверление отверстий и нарезку резьбы для крепления ствола, ложа, спускового механизма, приклада, умышленно произвел сверление перемычек внутри коробки с целью предварительного получения боевых выступов, умышленно произвел долбление в ручном режиме на токарном станке с целью окончательного получения боевых выступов, умышленно произвел сварочные операции по приварке ручек, переходных элементов, а также умышленно произвел слесарные зачистки, сборку и подгонку сопрягаемых деталей. Для производства указанных технологических операций Капустян С.П. использовал вышеуказанные токарный, фрезерный и сверлильный станки. Продолжая реализовывать задуманное, Капустян С.П. для изготовления ударно-спускового механизма (затвор, ударник, курок, выбрасыватель) умышленно проточил наружные диаметры, спустил конус и подрезал торцы, фрезеровал лыски на головной части корпуса затвора, фрезеровал торец (вырез для дна гильзы) на глубину опорной площадки для установки гильзы патрона, используя концевую фрезу, фрезеровал канавку под захват выступающего бурта торца гильзы патрона, используя грибковую фрезу, произвел сверление разными сверлами, зенкерование, произвел обработку на абразивном круге, для ударника произвел проточку и закалку. Для производства указанных технологических операций Капустян С.П. использовал вышеуказанные токарный, фрезерный и сверлильный станки, абразивный круг и печь для закалки, находящуюся в неустановленном следствием месте. Доводя до конца свой преступный умысел, направленный на изготовление самодельной винтовки и придания ей свойств огнестрельного оружия Капустян С.П., используя указанный выше токарно-винторезный станок, умышленно произвел сверловку и зенкерование патронника (по форме пули), а также изготовил наружную резьбу на стволе. Таким образом, Капустян С.П. изготовил самодельную винтовку калибра 7,62х63, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельной винтовкой калибра 7,62 мм и относится к нарезному однозарядному огнестрельному оружию. Данная винтовка пригодна к стрельбе боеприпасами калибра 30-06 (7,62х63) патронами к нарезному охотничьему огнестрельному оружию.

Капустян С.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление неопределенного количества единиц огнестрельного оружия и боеприпасов, с указанной целью в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах приискал ствол цилиндрической формы длиной 580 мм, изготовленный на специальном оборудовании с частичным циклом обработки в соответствии с промышленной технологией из металла серого цвета, притягивающегося магнитом, с диаметром канала ствола со стороны дульного среза 5,5 мм, стенки которого имеют 6 нарезов правого направления, а также приискал неустановленные следствием металлический профиль для изготовления ложа винтовки, иные предметы (заготовки) для изготовления ствольной коробки, частей затворного и спускового механизмов, в том числе пружины промышленного изготовления. Обладая навыками и опытом обращения с огнестрельным оружием, знаниями его тактико-технических характеристик и предназначения его основных частей, осознавая общественную опасность своих преступных действий, Капустян С.П. с целью изготовления самодельной винтовки и придания ей свойств огнестрельного оружия, а именно предназначения для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаражного бокса №, находящегося на территории базы, расположенной между домами № и № по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № со зданиями, имеющими условный №, без полученной в установленном законом порядке лицензии самостоятельно и умышленно, использовал для реализации своих преступных намерений находящиеся в указанном гаражном боксе № станок токарно-винторезный нормальной точности универсальный модель 1А-62, станок специальный токарно-винторезный облегченный повышенной точности модель ОТ 5, станок токарно-винторезный повышенной точности универсальный модель 16Б20-061 № со сменными кулачками к токарному патрону, обеспечивающими зажим детали, вертикально-сверлильный станок модель 2Н135, сварочный полуавтомат MASTER MIG-250T. Реализуя задуманное, для изготовления самодельной винтовки и придания ей свойств нарезного однозарядного огнестрельного оружия Капустян С.П. использовал однотипную конструкцию и компоновку (булл-пап) с применением скользящего поворотного затвора и спускового механизма – курково-ударникового типа. С целью доведения до конца своего преступного умысла Капустян С.П. для изготовления ложа винтовки из металлического профиля умышленно произвел отрезку в размер, рихтовку радиусной поверхности на болванке, сверление отверстий и электросварку. Для производства указанных технологических операций Капустян С.П. использовал вышеуказанные токарный, фрезерный и сверлильный станки, отрезной абразивный круг, а также сварочный аппарат (использование флюсовой проволоки и угольного электрода). Для изготовления ствольной коробки Капустян С.П. с целью доведения до конца своего преступного умысла умышленно произвел токарную обработку наружной и внутренней поверхности заготовки ствольной коробки с использованием сверла, зенкера, резца, умышленно произвел сверление отверстий и нарезку резьбы для крепления ствола, ложа, спускового механизма, приклада, умышленно произвел сверление перемычек внутри коробки с целью предварительного получения боевых выступов, умышленно произвел долбление в ручном режиме на токарном станке с целью окончательного получения боевых выступов, умышленно произвел сварочные операции по приварке ручек, переходных элементов, а также умышленно произвел слесарные зачистки, сборку и подгонку сопрягаемых деталей. Для производства указанных технологических операций Капустян С.П. использовал токарный, фрезерный и сверлильный станки. Продолжая реализовывать задуманное, Капустян С.П. для изготовления ударно-спускового механизма (затвор, ударник, курок, выбрасыватель) умышленно проточил наружные диаметры, спустил конус и подрезал торцы, фрезеровал лыски на головной части корпуса затвора, фрезеровал торец (вырез для дна гильзы) на глубину опорной площадки для установки гильзы патрона, используя концевую фрезу, фрезеровал канавку под захват выступающего бурта торца гильзы патрона, используя грибковую фрезу, произвел сверление разными сверлами, зенкерование, произвел обработку на абразивном круге, для ударника произвел проточку и закалку. Для производства указанных технологических операций Капустян С.П. использовал вышеуказанные токарный, фрезерный и сверлильный станки, абразивный круг и печь для закалки, находящуюся в неустановленном следствием месте. Доводя до конца свой преступный умысел, направленный на изготовление самодельной винтовки и придания ей свойств огнестрельного оружия Капустян С.П., используя указанный выше токарно-винторезный станок, умышленно произвел сверловку и зенкерование патронника (по форме пули), а также изготовил наружную резьбу на стволе. Таким образом, Капустян С.П. изготовил самодельную винтовку калибра 5,56 мм, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельной винтовкой калибра 5,56 мм и относится к нарезному однозарядному огнестрельному оружию. Данная винтовка пригодна к стрельбе боеприпасами 223 Rem патронами к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Данная винтовка может производить выстрелы боеприпасами калибра 5,56х45 мм (223 Rem) патронами к нарезному охотничьему огнестрельному оружию.

Капустян С.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление неопределенного количества единиц огнестрельного оружия и боеприпасов, с указанной целью в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах приискал ствол цилиндрической формы длиной 353 мм, изготовленный на специальном оборудовании с частичным циклом обработки в соответствии с промышленной технологией из металла серого цвета, притягивающегося магнитом, с диаметром канала ствола со стороны дульного среза 12,7 мм, стенки которого имеют 6 нарезов правого направления, а также приискал неустановленные следствием металлический профиль для изготовления ложа винтовки, иные предметы (заготовки) для изготовления ствольной коробки, частей затворного и спускового механизмов, в том числе пружины промышленного изготовления. Обладая навыками и опытом обращения с огнестрельным оружием, знаниями его тактико-технических характеристик и предназначения его основных частей, осознавая общественную опасность своих преступных действий, Капустян С.П. с целью изготовления самодельной винтовки и придания ей свойств огнестрельного оружия, а именно предназначения для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаражного бокса №, находящегося на территории базы, расположенной между домами № и № по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, со зданиями, имеющими условный №, без полученной в установленном законом порядке лицензии самостоятельно и умышленно, использовал для реализации своих преступных намерений находящиеся в указанном гаражном боксе № станок токарно-винторезный нормальной точности универсальный модель 1А-62, станок специальный токарно-винторезный облегченный повышенной точности модель ОТ 5, станок токарно-винторезный повышенной точности универсальный модель 16Б20-061 № со сменными кулачками к токарному патрону, обеспечивающими зажим детали, вертикально-сверлильный станок модель 2Н135, сварочный полуавтомат MASTER MIG-250T. Реализуя задуманное, для изготовления самодельной винтовки и придания ей свойств нарезного однозарядного огнестрельного оружия Капустян С.П. использовал однотипную конструкцию и компоновку (булл-пап) с применением скользящего поворотного затвора и спускового механизма – курково-ударникового типа. С целью доведения до конца своего преступного умысла Капустян С.П. для изготовления ложа винтовки из металлического профиля умышленно произвел отрезку в размер, рихтовку радиусной поверхности на болванке, сверление отверстий и электросварку. Для производства указанных технологических операций Капустян С.П. использовал вышеуказанные токарный, фрезерный и сверлильный станки, отрезной абразивный круг, а также сварочный аппарат (использование флюсовой проволоки и угольного электрода). Для изготовления ствольной коробки Капустян С.П. с целью доведения до конца своего преступного умысла умышленно произвел токарную обработку наружной и внутренней поверхности заготовки ствольной коробки с использованием сверла, зенкера, резца, умышленно произвел сверление отверстий и нарезку резьбы для крепления ствола, ложа, спускового механизма, приклада, умышленно произвел сверление перемычек внутри коробки с целью предварительного получения боевых выступов, умышленно произвел долбление в ручном режиме на токарном станке с целью окончательного получения боевых выступов, умышленно произвел сварочные операции по приварке ручек, переходных элементов, а также умышленно произвел слесарные зачистки, сборку и подгонку сопрягаемых деталей. Для производства указанных технологических операций Капустян С.П. использовал вышеуказанные токарный, фрезерный и сверлильный станки. Продолжая реализовывать задуманное, Капустян С.П. для изготовления ударно-спускового механизма (затвор, ударник, курок, выбрасыватель) умышленно проточил наружные диаметры, спустил конус и подрезал торцы, фрезеровал лыски на головной части корпуса затвора, фрезеровал торец (вырез для дна гильзы) на глубину опорной площадки для установки гильзы патрона, используя концевую фрезу, фрезеровал канавку под захват выступающего бурта торца гильзы патрона, используя грибковую фрезу, произвел сверление разными сверлами, зенкерование, произвел обработку на абразивном круге, для ударника произвел проточку и закалку. Для производства указанных технологических операций Капустян С.П. использовал вышеуказанные токарный, фрезерный и сверлильный станки, абразивный круг и печь для закалки, находящуюся в неустановленном следствием месте. Доводя до конца свой преступный умысел, направленный на изготовление самодельной винтовки и придания ей свойств огнестрельного оружия Капустян С.П., используя указанный выше токарно-винторезный станок, умышленно произвел сверловку и зенкерование патронника (по форме пули), а также изготовил наружную резьбу на стволе. Таким образом, Капустян С.П. изготовил самодельную винтовку калибра 12,7 мм, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельной винтовкой калибра 12,7 мм и относится к нарезному однозарядному огнестрельному оружию.

Так же, Капустян С.П., действуя самостоятельно с прямым преступным умыслом, совершил незаконные хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Указанное преступление Капустян С.П. совершил при следующих обстоятельствах.

Капустян С.П., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в период не позднее 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно, не имея на это соответствующего разрешения, в помещении гаражного бокса №, находящегося на территории базы, расположенной между домами № и № по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, со зданиями, имеющими условный №, используя находящиеся в указанном выше гаражном боксе № механизмы, станки и детали к ним, незаконно изготовил пистолет № ВМ 8780, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельным пистолетом калибра 9 мм и относится к нарезному, короткоствольному, самозарядному, многозарядному огнестрельному оружию. Капустян С.П. в период не позднее 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше месте незаконно изготовил пистолет №, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельным пистолетом калибра 9 мм и относится к нарезному, короткоствольному, самозарядному, многозарядному огнестрельному оружию, а также в указанный период и в том же месте незаконно изготовил патроны в количестве 21 штуки, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются самодельными боеприпасами калибра 9 мм к пистолетам конструкции Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС); вместе с тем, Капустян С.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно хранил патроны в количестве 8 штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами калибра 30-06 к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Указанное огнестрельное оружие и боеприпасы Капустян С.П. с момента изготовления и приобретения умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, хранил, то есть скрывал, обеспечивая их сохранность, в своем автомобиле марки «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак М 595 ХН 76, где указанные выше пистолет № ВМ 8780, пистолет №, патроны в количестве 21 штуки, патроны в количестве 8 штук были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 минут по 14 часов 30 минут на участке местности возле въездных ворот жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Ярославский, Заволжское сельское поселение, д. Полесье.

Капустян С.П., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов в период не позднее 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно, не имея на это соответствующего разрешения, в помещении гаражного бокса №, находящегося на территории базы, расположенной между домами № и № по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, со зданиями, имеющими условный №, используя находящиеся в указанном выше гаражном боксе № механизмы, станки и детали к ним, незаконно изготовил самодельную винтовку калибра 7,62 мм, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к нарезному однозарядному огнестрельному оружию, а также в указанный период хранил патроны в количестве 2 штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами калибра 7,62 мм к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Указанное огнестрельное оружие и боеприпасы ФИО1 с момента изготовления и приобретения умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, хранил, то есть скрывал, обеспечивая их сохранность, в своем жилище – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Ярославский, Заволжское сельское поселение, д. Полесье, где указанная выше самодельная винтовка калибра 7,62 мм и патроны в количестве 2 штук были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска, произведенного по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут по 18 часов 30 минут.

Вместе с тем, Капустян С.П., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, в период не позднее 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно, не имея на это соответствующего разрешения, в помещении гаражного бокса №, находящегося на территории базы, расположенной между домами № и № по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 76:17:061701:255, со зданиями, имеющими условный №, незаконно изготовил патроны в количестве 67 штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются самодельными боеприпасами калибра 9 мм к огнестрельному оружию, а также в указанный период хранил патроны в количестве 96 штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию, патроны в количестве 676 штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию, патроны в количестве 21 штуки, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасом калибра 7,62 мм к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, патроны в количестве 10 штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются боеприпасами калибра 30-06 (7,62х63 мм) к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, патроны в количестве 2 штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами калибра 30-06 к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, патроны в количестве 9 штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами калибра 223 Rem к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, патроны в количестве 10 штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами калибра 30-06 (7,62х63 мм) к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, патроны в количестве 2 штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами калибра 223 Rem к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, патроны в количестве 4 штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами калибра 223 Rem к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, патроны в количестве 53 штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами калибра 223 Rem к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, патроны в количестве 101 штуки, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами калибра 30-06 к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, патроны в количестве 95 штук, которые согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельного оружия, патроны в количестве 55 штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами калибра 7,62 мм к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, патроны в количестве 15 штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами калибра 7,62 мм винтовочными патронами для боевого нарезного огнестрельного оружия, 1 патрон, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является боеприпасом калибра 7,62 мм к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, патроны в количестве 2 штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами калибра 223 Rem к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, патроны в количестве 1500 штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия, патроны в количестве 620 штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами калибра 7,62 мм к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, патроны в количестве 260 штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами калибра 7,62 мм к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, патроны в количестве 180 штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами калибра 223 Rem к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, патроны в количестве 20 штук, которые согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами калибра 30-06 (7,62х63) к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Указанные боеприпасы Капустян С.П. с момента приобретения умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, хранил, то есть скрывал, обеспечивая их сохранность, по месту осуществления своей трудовой деятельности, в частности в помещении гаражного бокса №, находящегося на территории базы, расположенной между домами № и № по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № со зданиями, имеющими условный №, где указанные выше боеприпасы были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска, произведенного по указанному адресу в период с 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Капустян С.П., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в период не позднее 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно, не имея на это соответствующего разрешения, в помещении гаражного бокса №, находящегося на территории базы, расположенной между домами № и № по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, со зданиями, имеющими условный №, используя находящиеся в указанном выше гаражном боксе № механизмы, станки и детали к ним, незаконного изготовил самодельную винтовку калибра 5,5 мм, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к нарезному однозарядному огнестрельному оружию, незаконно изготовил самодельную винтовку калибра 12,7 мм, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к нарезному однозарядному огнестрельному оружию, незаконно изготовил 28 патронов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются самодельными боеприпасами калибра 12,7 мм к огнестрельному оружию, незаконно изготовил самодельный автомат калибра 7,62 мм, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельным автоматом калибра 7,62 мм и относится к нарезному автоматическому многозарядному огнестрельному оружию. Указанное огнестрельное оружие и боеприпасы Капустян С.П. с момента изготовления умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, хранил, то есть скрывал, обеспечивая его сохранность, по месту осуществления свой трудовой деятельности, в частности в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящемся на территории базы, расположенной между домами № и № по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 76:17:061701:255, со зданиями, имеющими условный №, из которого самодельная винтовка калибра 5,5 мм, самодельная винтовка калибра 12,7 мм, 28 патронов калибра 12,7 мм к огнестрельному оружию, самодельный автомат калибра 7,62 мм были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска, произведенного по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 35 минут по 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

По предъявленному обвинению подсудимый Капустян С.П. в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью с 2004 года, в 2006 году оформил ИП. По состоянию на 2015 год им были организованы компании: <данные изъяты>. Часть бизнеса была зарегистрирована в <адрес> из-за более низких ставок по налогам. Часть компаний была оформлена на других лиц, но фактическим учредителем и руководителем являлся он. Между компаниями был заключен договор о совместной деятельности, бремя ответственности распределено между всеми компаниями, так же был заключен договор и с ним – Капустяном С.П., как с ИП. Любые расходы являлись общими расходами, именно поэтому ущерб, принесенный хищением топлива, равномерно и солидарно распределялся между компаниями. Бизнес был связан, в том числе, и с грузоперевозками, имел более 86 единиц техники. Для водителей компании были выпущены топливные карты, по которым производилась заправка машин за безналичный расчет. Свидетель №14 ранее работал у него в компании водителем, был уволен после ДТП, совершенного в нетрезвом виде. При увольнении Свидетель №14 не сдал топливную карту, сказав, что отдал ее другому водителю. В мае 2015 года Свидетель №1, непосредственный помощник подсудимого, выявил, что карта не заблокирована, ею пользуются, совершено хищение топлива на 600 000 рублей. Данную сумму, которая является приблизительной, подсудимому назвала его сотрудник Асафьева. На топливные карты перечислялись денежные средства для заправки 1000 л, в месяц около 1 000 000 рублей. Свидетель №1 были выявлены АЗС, на которых осуществлялись заправки по похищенной карте. Свидетель №1 так же сообщил, что камер на заправках нет, нужно ловить с поличным. Договорились с руководителем ЯТК, что б операторы АЗС предупредили, если будет осуществляться заправка по похищенной топливной карте. ДД.ММ.ГГГГ подсудимому позвонил оператор АЗС, сообщил, что рассчитываются картой. Капустян С.П. попросил задержать водителя, сам поехал на АЗС. По дороге позвонил ФИО9 и ФИО25, попросил их так же подъехать для поддержки, поскольку не знал количество людей совершающих хищение. На заправке увидел грузовик марки «ДАФ» с кузовом желтого цвета, и двух мужчин. Один оказался Епифановым С.Г. Подсудимый пояснял, что ранее он Епифанова С.Г. знал, с ним были хорошие отношения, неоднократно помогал ему по жизни, поэтому очень расстроился, увидев его на АЗС. Когда он подошел к мужчинам, то Беляев В.Б.- водитель грузовика, понял причину его появления, и когда он – Капустян С.П., отошел и стал звонить в полицию, то начал кричать, что б он никого не вызывал, предлагал договориться. Так же Капустян С.П. показал, что Беляев В.Б. стоял к нему спиной, и он – подсудимый, слышал шум льющегося топлива, поэтому подумал, что продолжается заправка, стал просить прекратить. Беляев В.Б. стал размахивать руками, и ему – Капустяну С.П., показалось, что он хочет его ударить, поэтому побежал к своей машине, достал сигнальный пистолет, купленный в подарок сыну. Подсудимый пояснил, что он взял пистолет для защиты, так как ФИО9 с ФИО24 еще не приехали. Затем вернулся к Беляеву В.Б. и Епифанову С.Г., встал на расстоянии 70-80 см от них, сымитировал зарядку пистолета, поднял его вверх, что б не было видно, что он газовый. Пояснил, что демонстрация пистолета была для Епифанова С.Г., так как с Беляевым В.Б. он справился. Велел Беляеву В.Б. встать лицом к машине, сказал, что поймал их при совершении преступления, сымитировав при этом посыл заряда в патронник. Далее прижал Беляева В.Б. левой рукой к машине, раздвинул ему ноги. В этот момент подбежали ФИО9 и ФИО24, которым он велел надеть на мужчин наручники. Затем, убедившись, что Епифанов С.Г. и Беляев В.Б. успокоились, больше угрозы не представляют, наручники с них сняли. Далее он – Капустян С.П. сообщил, что намерен вызвать сотрудников полиции, но Епифанов С.Г. стал уговаривать это не делать. Подсудимый пояснил, что на тот момент он точный размер причиненного ему ущерба от хищения топлива не знал, полагал, что он мог быть и в размере 1 000 000 рублей. Считал, что он действует в рамках гражданского права, и потребовал от Епифанова С.Г. возместить ему 600 000 рублей за похищенное топливо, и 600 000 рублей как неустойку. Епифанов С.Г. сказал, что сразу возместить ущерб не сможет, предлагал взять в возмещение ущерба его автомобиль марки «Митцубиси». Поскольку автомобиль ему – Капустяну С.П. был не нужен, и деньги он требовал немедленно, то Епифанов С.Г. сообщил, что готов продать квартиру. Беляев В.Б. так же сказал, что он понимает, что покупал ворованное топливо. Беляев В.Б. так же предлагал забрать машину «Шевроле», или «ДАФ», так же говорил и о возможности продажи машины «ДАФ». При этом и Епифанов С.Г. и Беляев В.Б. все время просили не вызывать полицию. Он - Капустян С.П., позвонил Свидетель №1, проконсультировался, тот посоветовал записать разговор на диктофон. Беляев В.Б. и Епифанов С.Г. между собой тоже поговорили. Стали предлагать свои машины, но «Рено Логан» Епифанова С.Г. ему – подсудимому, был не нужен, тем более что машина была в кредите. Беляев В.Б. поручился за Епифанова С.Г., что тот вернет деньги, и предложил свою машину «ДАФ». Разговаривали долго, он советовался со своими знакомыми, как лучше все оформить, несколько раз звонил Свидетель №1 Ему посоветовали оформить титульное обеспечение - договор купли-продажи машины с обратным выкупом. Данный договор он заключил с Потерпевший №2, который сам привез свой грузовик на базу. Так же на базе свою машину «Рено Логан оставил и Епифанов С.Г. На следующий день на базу приезжал Епифанов С.Г., сказал, что ничего не брал. Затем звонил Беляев В.Б., сказал, что у него есть запись с регистратора из машины, на которой видно, что у Капустяна С.П. в руке пистолет. Он – Капустян С.П. понял, что Епифанов С.Г. ничего возмещать не собирается, а Беляев В.Б. намерен пойти в полицию. Сам он – Капустян С.П., сразу так же обратиться в полицию не мог по поводу хищения топлива, так как не знал точную сумму ущерба. Когда собрал документы, все предоставил в полицию, в том числе и аудиозапись, сообщил, что машины Беляева В.Б. и Епифанова С.Г. находятся на его базе. Капустян С.П. пояснил, что согласно закону, машина должна быть зарегистрирована в течение 10 дней после покупки. Поскольку у <данные изъяты> имелись налоговые проблемы, машину могли арестовать, и ее было б проблематично вернуть Беляеву В.Б., и так же в ней находилось топливо – как вещественное доказательство, его надо было сохранить, то перерегистрировал машину на «ЛК «<данные изъяты> Полагал, что поступает правильно, действуя в обеспечении возмещения причиненного ему хищением топлива ущерба. Подсудимый так же пояснил, что Беляеву В.Б. пистолетом он не угрожал, полагал, что они с Епифановым С.Г. друзья, раз тот за него поручился. Ущерб ему не возместили. Машину Беляева В.Б. забрал, как средство обеспечения возмещения причиненного ему ущерба, сразу вернуть не смог, так как его арестовали, на имущество компаний были наложены аресты. Машину вернули через суд, сделку признали притворной. Настаивал, что на тот момент полагала, что поступает правильно, обеспечивая возмещение причиненного ему ущерба. Действовал в рамках гражданского права.

Так же подсудимый пояснил, что с 2012-2013 года им в ОАО «Сбербанк» было открыто несколько счетов. По бизнесу случались ситуации, когда ему блокировали счета, он предоставлял в банк необходимые документы, подтверждающие проводимые по счетам операции, и вопросы решались. Летом 2014 года «Сбербанк» так же проводил в отношении него проверку, все запрашиваемые банком документы он предоставил. По поводу блокировки счетов общался с Потерпевший №1, ФИО31 и ФИО27 по телефону. Пояснил, что лично Потерпевший №1 не знал, место жительства его не знал, неприязни к нему не испытывал, никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не совершал. По телефону возникали словесные конфликты с ФИО27 и ФИО31, но он неприязни ни к кому не испытывал. Блокировка его счетов банком создала определенные неудобства по бизнесу, но в целом на деятельности его компаний негативно не отразилась.

Относительно изъятого у него оружия Капустян С.П. пояснил, что он является охотником, так же оружие нужно было ему для самообороны, поскольку на него неоднократно были покушения. Не оспаривал, что изъятое у него оружие он приобрел незаконно, но настаивал, что все выдал сам добровольно. Так же настаивал, что изготовлением оружия и взрывчатых веществ не занимался, не имеет специальных познаний. Но намеревался открыть магазин сувениров, и переделывал оружие в этих целях, а так же для игры в «страйк-бол». Изъятые у него горючие вещества использовал для сжигания мусора, а так же намеревался изготовить ракету вместе с сыном. Изъятые чертежи оружия являются просто литературой, которой он пользовался, что бы знать, как разбирать и собирать оружие.

В судебном заседании были исследованы доказательства:

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ:

Потерпевший Бараев А.А. показал суду, что он проживает в частном доме по адресу: <адрес>. В 2015 года территория вокруг дома была огорожена не полностью. Так же в 2015 году в его собственности находился автомобиль марки «Шевроле Авео» государственный знак <данные изъяты> Автомобиль он оставлял во дворе дома. В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные повредили боковые стекла на машине, поэтому он поставил машину во дворе, примерно в 5 м от дома. Машиной он не пользовался, поскольку стекла были затянуты скотчем. В ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он с семьей находился дома, услышали стук в дверь, когда вышли на улицу, услышали звук фреона из кондиционера машины. Во дворе, рядом с машиной никого не было, заметил мужские следы 43-44 размера, которые вели со двора в сторону неогороженную забором. Осмотрев машину, увидел, что на машине имеются пулевые отверстия: на лобовом стекле, пробит бампер со стороны радиатора рядом с фарой, под решеткой радиатора. Бараев А.А. пояснил, что лобовое стекло было пробито не насквозь: была «паутинка» от рикошета пули или удара какого-то предмета. Вещи из машины не пропали. Вызвали сотрудников полиции. Прибывший сотрудник полиции осмотрел машину и место вокруг, все отразил в протоколе, который он – Бараев А.А. подписал, согласившись с ним. Этот осмотр проходил в ночное время, было темно, поэтому осматривали машину с помощью фонарика. Днем он еще раз осмотрел машину и двор, обнаружил пулю, вновь вызвал сотрудников полиции, был проведен повторный осмотр. Подробности осмотров в связи с давностью событий не помнит. Так же точно не помнит, сколько было выявлено повреждений на машине. Машину он отремонтировал, стоимость ремонта обошлась приблизительно в 49-50 тысяч рублей, что подтверждается представленными чеками. Потерпевший пояснил, что ущерб, указанный в обвинительном заключении – в сумме 37219,49 руб. для него является значительным, поскольку на тот момент – ДД.ММ.ГГГГ, супруга находилась в декретном отпуске, на его иждивении находилось двое детей, его доход составлял около 70 000 рублей.

Бараев А.А. так же пояснил, что в его собственности находился еще автомобиль марки «Рено Логан» государственный номер <данные изъяты> 76, который так же стоял во дворе их дома. Данным автомобилем пользовалась его жена. Ночью ДД.ММ.ГГГГ услышали громкий взрыв, на машине «<данные изъяты> сработала сигнализация. Вышли во двор, увидели дым, земля рядом с машиной «<данные изъяты>» была разворочена, стекла из машины вылетели, были помяты двери. У машины «<данные изъяты>» пострадало лобовое стекло, фара и бампер, так же пострадала автомашина «<данные изъяты>

Впоследствии он отремонтировал машины. Затем в ходе следствия были проведены экспертизы. Согласно заключению экспертов ущерб составил по машине «<данные изъяты> 72000 рублей, по «<данные изъяты> - 17000 рублей. Ущерб является для него также значительным.

В связи с имеющимися противоречиями государственным обвинителем были оглашены показания Бараева А.А., данные в ходе следствия (т№ из которых следует, что Бараев А.А. отремонтировал свой автомобиль, заплатив за это 63300 рублей. В ходе допроса потерпевший Бараев А.А. уточнил, что за ремонт разбитых стекол он заплатил сумму 21100 рублей, а за ремонт повреждений от ДД.ММ.ГГГГ он заплатил денежные средства в сумме 43600 рублей, указав, что данный ущерб для него является значительным, так как его супруга ФИО28 находится в отпуске по уходу за ребенком, второму своему ребенку он ежемесячно выплачивает алименты; ежемесячный доход семьи составляет 70000 рублей.

Данные показания Бараев А.А. подтвердил полностью.

Бараев А.А. так же пояснял, что он работает начальником сектора мониторинга банковских операций ОАО «Сбербанк России». На должность руководителя назначен был в 2013 году. Непосредственным начальником по работе была ФИО29 В его обязанности входит, в том числе, и финансовый мониторинг деятельности организаций – клиентов банка. В ходе проверок в 2014 году в поле зрения отдела попали ряд фирм, чьи банковские операции были признаны сомнительными: снимались с расчетных счетов крупные суммы наличными деньгами. В ходе проверок было установлено, что счета принадлежат ИП ФИО26 Последнему было предложено предоставить документы проводимых финансовых операций и касающиеся деятельности его фирм. Потерпевший №1 пояснил, что он лично ФИО1 не знал, ранее его никогда не видел, общался с ним только по телефону в связи с проводимыми проверками. ФИО1 всю необходимую документацию не предоставил, его счета были заблокированы. Снимать он мог денежные средства с них, но небольшими суммами и при предоставлении соответствующих платежных поручений непосредственно в банк. Потерпевший №1 пояснил, что это стандартная процедура в деятельности банка. Капустян С.П. не являлся единственным, кому были заблокированы счета. При этом решение о блокировке счетов принимает вышестоящее руководство банка, он – Бараев А.А., как начальник своего отдела, предоставляет только информацию, полученную в ходе проверки. Инициатором проверок фирм он – Бараев А.А. так же не является, решения принимаются руководством банка. Потерпевший так же показал, что он предположил, что его машины были повреждены из-за его профессиональной деятельности, так как иных проблем у него не было. При этом никаких угроз от Капустяна С.П. ему лично не поступало. Об угрозах в адрес ФИО27, а так же ФИО31 и Каштанову, которые непосредственно проводили проверку, не знает. Не оспаривал, что в ходе телефонных разговоров с ФИО1 последний высказывал претензии и недовольства относительно блокировки его счетов, а так же предъявляемых к нему требований по предоставлению документов, но это все было в рабочем режиме. О подозрениях в отношении Капустяна С.П. узнал уже после его задержания.

В судебном заседании потерпевший Бараев А.А. пояснил, что им были заявлены требования о возмещении материального ущерба за повреждение машины ДД.ММ.ГГГГ в размере 63300 рублей, за повреждение машины ДД.ММ.ГГГГ в размере 59000 рублей, суммы указаны приблизительные, согласно сохранившихся у него документов. В судебном заседании он изменяет свои исковые требования: просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба суммы, согласно обвинительного заключения, поскольку они установлены и подтверждены экспертизами, с которыми он полностью согласен. Изменяет свои требования до 37219,49 рублей и 91100 рублей соответственно. Требования о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей поддерживает, так как испытал сильные волнения и переживания за жизнь и здоровье своих близких.

Свидетель ФИО28 пояснила, что является супругой потерпевшего, они проживают в частном доме по адресу: <адрес>. В собственности мужа в 2015 году было два автомобиля «Шевроле Авео» и «Рено Логан», и они оба ими пользовались. Машины они оставляли на территории двора и за забором. При этом двор забором был огорожен не полностью, калитка в заборе на замок так же не запиралась фактически. В начале марта 2015 года, точно дату не помнит, кто-то разбил окна на дверях машины «Шевроле Авео», и они поставили машину на территорию двора. Затем, через какое-то время, ночью услышали стук в дверь. В доме находились они с мужем и их ребенок. Когда вышли на улицу, увидели, трещину на лобовом стекле машины марки «Шевроле Авео», стали ее рассматривать, увидели дырки на бампере, соответствующий звук от пробитого кондиционера. Кто это мог сделать, не знает, но муж предположил, что из-за его работы, так как были случаи, что недовольные клиенты прокалывали шины сотрудникам банка, но ничего конкретного муж не предполагал. Они вызвали сотрудников полиции. Ночью машину и двор осмотрели. Днем еще раз приезжали сотрудники полиции. Через какое-то время машину «Рено Логан» пытались взорвать, машина была повреждена. Впоследствии они восстановили машины. Поскольку все происходило по ночам, то соседи ничего не видели. Камеры наблюдения так же ничего не зафиксировали.

Государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля ФИО28, данные в ходе следствия (т.1 л.д. 62-64), согласно которых ночью ДД.ММ.ГГГГ при осмотре машины они увидели, что у машины «Шевроле Авео» разбито лобовое стекло. Далее, они, ничего не трогая руками, осмотрели указанный автомобиль, в результате чего заметили, что в бампере имеется три отверстия. Так как на улице было темно, сначала было непонятно, отчего произошли данные отверстия. Однако, в указанный день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, осмотрев указанные повреждения на автомобиле, поняли, что данные отверстия произошли от выстрелов из какого-либо огнестрельного оружия, так как около автомобиля были найдены гильзы. После этого Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции и написал заявление по данному факту. ФИО28 поясняла, что в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она не слышала никаких посторонних звуков, в том числе и выстрелов, кто этом мог сделать, не знает. Муж не говорил ей о каких-либо угрозах с чьей-то стороны, ей тоже никто не угрожал. Врагов у нее и ее супруга Потерпевший №1 нет, каких-либо долговых обязательств ни перед кем нет.

Данные показания ФИО28 подтвердила. Так же ФИО28 пояснила, что последствия от взрыва в их дворе могли быть много хуже, поскольку в 1-1,5 м от места взрыва проходит газовая труба на два дома.

Свидетель ФИО30 показал, что в 2014 году работал заместителем директора Управления – начальником отдела финансового мониторинга ОАО «Сбербанк», рабочее место находилось по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>. его непосредственным начальником была ФИО29 В его подчинении находилось около 20 человек, в том числе Потерпевший №1 и ФИО31 Отдел финансового мониторинга занимался контролем операций клиентов банка с целью выявления сомнительных операций. С ФИО1 общался по работе один раз по телефону, относительно предоставления услуг пользования «Сбербанком». Свидетель так же пояснил, что в 2014 году в поле зрения отдела попали компании, зарегистрированные в <адрес>, которые проводили крупные зачисления денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей, потом деньги переводились на кредитные карты и проводилось обналичивание значительных сумм денежных средств. В число таких фирм и ИП попал и ФИО1 Сотрудниками банка проводилась проверка его деятельности, по результатам которой было принято решение о блокировке его счетов. Свидетель пояснил, что ФИО1 был не единственным, кому заблокировали счета. Проверка проводилась соответствующими сотрудниками банка, в том числе и Потерпевший №1 и ФИО31, решение о блокировке счетов принималось руководство банком на основании собранной информации. Потерпевший №1 являлся исполнителем поручений и решений, принятых руководством. Иногда клиенты после блокировки счетов звонили, высказывали возмущение, после чего прекращали деятельность. О каких-либо угрозах в адрес сотрудников банка из-за блокировки счетов свидетелю ничего не известно. Знает, что подсудимый созванивался с ФИО32, но все было по рабочим вопросам. Так же присутствовал при телефонном разговоре ФИО1 с ФИО27 – разговор проходил по громкой связи, так же по вопросу блокировки счетов. В каком тоне разговаривал ФИО1, свидетель не помнит в связи с давностью времени. Относительно повреждения имущества Потерпевший №1 свидетель пояснил, что по характеру потерпевший спокойный уравновешенный человек, поэтому после подрыва его машины предположили, что все связано с его профессиональной деятельностью По инструкции сообщили в отдел безопасности. Кто мог совершить подрыв предположить сразу не могли, поскольку работа одновременно ведется по очень большому числу клиентов банка. ФИО30 так же пояснил, что информация о сотрудниках банка имеется в закрытой базе данных, но полагает, что узнать место жительства сотрудника не представляется сложным.

Свидетель ФИО29 показала, что с 2013 года работала в <адрес> в отделении ОАО «Сбербанка» в должности руководителя, занималась финансовым мониторингом сомнительных операций клиентов. Потерпевший №1, ФИО31, ФИО30 были ее подчиненными. ФИО1 ей известен с 2000 годов, являлся знакомым ее супруга. Она с ним отношений не поддерживала. В ходе проведения работы в поле зрения отдела попали организации, зарегистрированные в <адрес>, которые переводили значительные денежные суммы на счета ИП, после чего деньги перечислялись на банковские карты и обналичивались. Среди таких ИП и организаций был выявлен и ФИО1 Соответственно началась проверка его деятельности, по результатам которой счета ФИО1 были заблокированы. Свидетель подтвердила, что ФИО1 звонил по поводу блокировки счетов, в том числе состоялся и телефонный разговор по громкой связи в присутствии ФИО30 Разговор был эмоциональный, с учетом характера подсудимого, который так же высказывал намерения обратиться в суд, каких-либо конкретных угроз не высказывал. Свидетель припомнила, что разговаривала с подсудимым несколько раз по телефону, допускает, что разговоры проходили в «жесткой» форме, но угроз ФИО1 не высказывал. Так же подтвердила, что просила сестру ФИО1 поговорить с подсудимым, однако к ней с просьбами повлиять на ситуацию со счетами подсудимого никто не обращался. Свидетель так же пояснила, что сотрудники банка по поручению руководства выполняют проверку юридических и физических лиц, чья финансовая деятельность вызывает сомнения, но решения о блокировке счетов клиента принимается руководством банка. Потерпевший №1, так же как и ФИО31, являлся просто исполнителем. ФИО29 так же пояснила, что у Потерпевший №1 было повреждено имущество (период не помнит за давностью времени): разбиты окна в машине, затем машину пытались взорвать. Поскольку Потерпевший №1 человек не конфликтный, предположили, что это связано с его профессиональной деятельностью Ранее, в другом регионе, уже были случае повреждения клиентами имущества сотрудников бака. Свидетель так же пояснила, что информация о сотрудниках банка находится в закрытой базе данных, но полагает, что доступ к ней посторонних лиц, в принципе, возможен. Свидетель так же пояснила, что в ходе проверки клиенту предлагается предоставить документы, подтверждающие законность проводимых операций, а так же после блокировки счетом можно пользоваться при предоставлении платежного поручения в банк.

Государственным обвинителем были оглашены частично показания свидетеля, данные в ходе следствия (т.8 л.д. 70-74), из которых следует, что супруг ФИО27 до 2004 года работал ФИО1 в одной организации, после увольнения с подсудимым не общался. Со слов супруга, ей известно, что примерно в 2011 году он случайно встретился с ФИО1 на улице, обменялся с ним контактами, потом пару раз ФИО1 звонил мужу на телефон, они общались на общие темы, работы не касались. Свидетелю от супруга так же было известно, что супруга сотрудника банка ФИО108 – родная сестра ФИО1 Поэтому ФИО1 она знала как бы заочно. Примерно в 2013 году к ФИО27 подошел кто-то из ее подчиненных, сообщил, что на счет ИП ФИО1, вернее на его дебетовую карту регулярно и в крупных размерах поступают денежные средства с расчетного счета ИП ФИО1, открытом в другом банке. ФИО29 позвонила ФИО26 на его телефон, указанный в его анкетных данных, сказала, что ему необходимо предоставить документы, подтверждающие, что он ведет реальную хозяйственную деятельность. ФИО1 согласился, сказал, что занимается грузоперевозками. ФИО1 предоставил документы, подтверждающие его реальную хозяйственную деятельность. ФИО29 порекомендовала ФИО26 открыть счет ИП в банке, где она работает, чтобы расчеты стали «прозрачными», то есть, чтобы была возможность прослеживать движение денежных средств по его счетам. ФИО1 согласился, пояснив, что ему необходим кредит, поэтому он согласен с такими условиями. Вскоре ФИО26 был одобрен кредит в банке. В конце 2013 года в отделе финансового мониторинга Ивановского отделения ОАО «Сбербанк» № было выявлено несколько юридических лиц, находившихся на обслуживании ОАО «Сбербанк», операции по расчетным счетам которых были признаны сомнительными. В отношении выявленных Ивановским отделением юридических лиц было применено отключение удаленного дистанционного обслуживания счета. Названий фирмы из этого ряда выявленных юридических лиц ФИО29 не помнит. По ИНН и адресам это были юридические лица, зарегистрированные в <адрес>. После этого многие из выявленных организаций закрыли счета в Ивановском отделении № ПАО «Сбербанк России». Летом 2014 года в результате мониторинга операций клиентов отделом, где работает ФИО29, были вновь выявлены эти же фирмы, обслуживающиеся в других коммерческих банках, которые перечисляли денежные средства на расчетные счета клиентов их отделения ОАО «Сбербанк», а именно на расчетные счета ИП ФИО1, ИП ФИО114, ИП ФИО6, ИП Свидетель №2 и других. Поступающие на расчетные счета данных ИП от вышеуказанных организаций денежные средства далее переводились этими индивидуальными предпринимателями на свои дебетовые карты - банковские счета соответствующих физических лиц, а затем эти денежные средства снимались с использованием банковских карт физических лиц через банкоматы <адрес> (обналичивались). Таким образом, летом 2014 года через банковскую карту физического лица – ФИО1 – в течение месяца были сняты наличными через банкоматы денежные средства, поступавшие от вышеуказанных организаций, в сумме более 21 000 000 рублей. Был установлен круг указанных выше «ивановских» фирм, а также круг вышеуказанных индивидуальных предпринимателей, задействованных в проведении вышеуказанных сомнительных операций (обналичивании денежных средств). Летом 2014 года к ФИО27 сотрудники отдела ФИО31 и Потерпевший №1, сообщили, что имеется группа ИП, которые совершали необычные операции, похожие на обнальные. Регулярно и в крупных размерах на дебетовые карты этих ИП поступали денежные средства, которые ими снимались, то есть обналичивались. Кроме того, уже у самого ФИО1 объемы бизнеса не соответствовали объемам снятия денежных средств (обналичивание) с его дебетовой карты. ФИО1 попал в круг их поля зрения потому, что с его дебетовой карты денежные средства снимались в один период с вышеуказанными ИП, таким образом, создавалось впечатление, что один человек снимает поочередно деньги с разных карт. Был сделан запрос на видео с банкомата, где было одновременное снятие денежных средств с разных карт. Просмотрев видеозапись, было понятно, что мужчина поочередно с разных карт снимает денежные средства. Запись просматривали ФИО29, Малкин, ФИО116 и Черемохин. В связи с тем, что ФИО29 и ее коллеги не знали, как выглядит ФИО1, она показала запись своему мужу, он опознал ФИО1 ФИО29 сразу связалась с ФИО1 по телефону, поинтересовалась знакомы ли ему следующие индивидуальные предприниматели и поочередно назвала всех ИП, чьи карты он вставлял в банкомат и снимал денежные средства (как видно по записи). ФИО1 категорично заявил, что данные индивидуальные предприниматели ему не знакомы, причем, среди этих предпринимателей была и супруга ФИО1 – ФИО6 и Свидетель №2, у которого затем ФИО1 в суде был доверенным лицом. Понимая, что ФИО1 лжет, было принято решение о блокировке всех карт этих ИП, в том числе и ФИО1 Подписал решение Потерпевший №1 Затем. ФИО1 связался с ФИО27 по телефону и стал возмущаться по поводу блокировки его карты. ФИО29 разговаривала с ФИО1 «по громкой связи», чтобы разговор слышал и ее заместитель ФИО30, который находился в тот момент в кабинете. ФИО1 возмущался, кричал, что у него «…остановился весь бизнес», требовал разблокировать карту. Общался ФИО1 на повышенных тонах, агрессивно, но не угрожал, просто высказывал требования. Также потом ФИО1 звонил Потерпевший №1, но тот тоже отказал в разблокировании денежных средств. Далее в банк из суда поступил иск от ИП Свидетель №2. ФИО29 знала, что сотрудник банка ФИО109 является зятем ФИО1, и попросила его, чтобы он объяснил ситуацию ФИО26, так как не хотелось доводить дело до суда, так как иногда суд принимает решение не в пользу Банка, даже в случае очевидных ситуаций. Решение суда состоялось в пользу Банка. Каким образом ФИО1 узнал о том, что заключение подписал Потерпевший №1 – ФИО29 не знает, но это, по ее мнению, было несложно. ФИО26 могли об этом сообщить знакомые в Сбербанке (тот же Сухонин), в суде юрист мог просто сказать об этом. Так же свидетель показала, что ей известна с расстрелом и потом со взрывом машин Потерпевший №1, который очень сильно волновался, говорил о том, что хочет увезти свою семью, так как опасается за их жизни. Потерпевший №1 был подавлен, постоянно говорил о том, что переживает за себя и своих близких. Были составлен по требованию сотрудников полиции списки обнальщиков, которые могли мстить Потерпевший №1, но был ли среди них ФИО1 – ФИО29 не знает. ФИО113 среди них могло и не быть, ведь операции по его счетам/ счетам его аффилированных лиц были ранее запрашиваемого сотрудниками полиции периода. В службе безопасности делом Потерпевший №1 занимался, в том числе и ФИО33, именно он и сказал, что в один из дней к нему приходил ФИО1, который говорил о том, что Потерпевший №1 – взяточник и его необходимо отстранить от занимаемой должности. ФИО33 сразу понял, что ФИО1 оговаривает Потерпевший №1, но взял на заметку обращение ФИО1 и потом кажется сотрудникам полиции (оперуполномоченным) уже сообщил о данном факте, поскольку мотив у ФИО1 был. Также после того, как Потерпевший №1 обстреляли машину, по просьбе сотрудников безопасности банка Потерпевший №1 прошел полиграф и было установлено, что действительно не знает и не предполагает, кто именно мог совершить данное преступление в отношении него. Также Потерпевший №1 ответил на вопрос, что не занимается ничем противозаконным, не действует в ущерб интересам Банка. В случае, если бы Потерпевший №1 не прошел полиграф, его бы попросили уволиться, но в данном случае таких предложений ему не поступило. ФИО29 охарактеризовала Потерпевший №1 с положительной стороны, указав, что это очень честный и принципиальный человек, но он редко идет на компромисс, как правило, настаивает на своей позиции. Каким образом ФИО1 мог установить адрес Потерпевший №1, свидетель ФИО29 пояснила, что ФИО1 бывший оперуполномоченный, особой сложности это для него не представляло. Фото Потерпевший №1, как и всех сотрудников Сбербанка в базе, в том числе и в справочнике, распечатать это фото может каждый без оставления своих данных (то есть нельзя установить, кто и когда распечатал фотографию из того же справочника). ФИО26 могли просто показать Потерпевший №1, сказать на какой машине он передвигается, а выследить его для бывшего сотрудника, как кажется ФИО27, несложно.

Данные показания свидетель подтвердила полностью, так же пояснила, что после блокировки счетов ФИО1 обратился в суд с иском. Проверку его бизнеса проводили сотрудники банка, по результатам которой и было принято решение о блокировке счетов.

Свидетель ФИО34 показал, что в 2013-2015г.г. являлся руководителем дополнительного офиса ОАО «Сбербанк» по обслуживанию юридических лиц, ФИО1 был их клиентом. Предоставлялись услуги по кредитованию, обслуживанию расчетных счетов. Кредиты ФИО1 погашал во время, каких-либо больших проблем по этому поводу не было. Относительно блокировки счетов ФИО35 пояснил, что действительно, был инцидент, когда ФИО1 возмущался по этому поводу в операционном зале, он – свидетель, вышел поговорить с ним, попросил успокоиться. Все было в рабочем режиме. Период точно не помнит, полагает, что это было летом 2014 года. О причастности Потерпевший №1 к блокировке счетов подсудимого ничего не знает, так же потерпевший каких-либо жалоб на поступающие в его адрес угрозы не высказывал. Свидетель пояснил, что за период работы с Капустяном С.П. какой-либо агрессии с его стороны не замечал.

По ходатайству подсудимого были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия (т. 6 л.д. 183), согласно которых в какой-то период (с 2013 года) Капустян С.П. пришел в дополнительный офис, жаловался, что у него заблокировали сотрудники службы финансового мониторинга ПАО «Сбербанк» его счета. Капустян С.П. был не доволен этими действиями службы финансового мониторинга, говорил, что не понимает, почему такое произошло. Также Капустян С.П. жаловался, что служба финансового мониторинга «Сбербанка» разослала информацию о блокировке его счетов и в другие банки. Поскольку Капустян С.П. являлся крупным заемщиком, в интересах дополнительного офиса было сохранение с ним взаимоотношений. Поэтому ФИО34 позвонил руководителю службы финансового мониторинга ФИО27, которая пояснила, что счета Капустяна С.П. не будут разблокированы ни при каких вариантах, это окончательное решение. Говорил ли он об этом Капустяну С.П., не помнит. Каких-либо угроз от Капустяна С.П. в чьей-либо адрес, свидетель не слышал. Капустян С.П. только высказывал недовольство относительно заблокированных счетов.

Данные показания свидетель ФИО34 подтвердил полностью.

Свидетель ФИО31 показал, что в 2014 году работал ведущим инспектором отдела ОАО «Сбербанк», подсудимого он ранее не знал, лично с ним не общался, только по телефону. ФИО1 и иные лица попали под подозрение их отдела в связи с большим оборотом денежных средств. Помнит, что ФИО1 был одним из крупнейших предпринимателей, занимался грузоперевозками. В связи с возникшими подозрениями из-за снятия со счетов подсудимого большого объема денежных средств, проводил проверку счетов ФИО1, просил подсудимого предоставить необходимые документы. Впоследствии счета ФИО1 были заблокированы. Свидетель так же пояснял, что с Потерпевший №1 работает вместе около 8-9 лет, Потерпевший №1 является его руководителем, и, соответственно, ему были предоставлены результаты проверки. Окончательные решения о блокировке счетов клиентов принимаются высшими руководителями коллегиально, в том числе ФИО36, и ФИО27 Относительно деятельности Каштанова, так же сотрудника банка, по блокировке счетов ФИО1, свидетелю ничего не известно. ФИО31 так же пояснил, что счета блокировались не только у подсудимого, ему по поводу блокировки счетов никто не угрожал, с ФИО113 с.П. у него конфликтов не было Об общении Потерпевший №1 с подсудимым, каких-либо угрозах свидетелю ничего не известно.

Государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля (т№), согласно которых лично с ФИО1 не знаком, общался с ним только по телефону. В конце 2013 – начале 2014 года отделом финансового мониторинга Ивановского отделения ПАО «Сбербанк» № был выявлен ряд юридических лиц, находящихся на обслуживании ПАО «Сбербанк», операции по расчетным счетам которых были признаны сомнительными в соответствии с Федеральным законом № ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». В отношении выявленных Ивановским отделением юридических лиц было применено отключение удаленного дистанционного обслуживания счета. Названий фирмы из этого ряда выявленных юридических лиц ФИО31 не помнит. По ИНН и адресам это были юридические лица, зарегистрированные в <адрес>. После этого многие из выявленных организаций закрыли счета в Ивановском отделении № ПАО «Сбербанк России». ФИО31 это известно, так как в ПАО «Сбербанк» имеется общая база со списком лиц, операции по расчетным счетам которых признаны сомнительными. Летом 2014 года в результате мониторинга операций клиентов отделом, где работает ФИО31, были вновь выявлены эти же фирмы, обслуживающиеся в других коммерческих банках, которые перечисляли денежные средства на расчетные счета клиентов их отделения ПАО «Сбербанк», а именно на расчетные счета следующих индивидуальных предпринимателей: «ФИО1», «ФИО2», «ФИО3», «Свидетель №1», «ФИО5», «ФИО6», «ФИО7», «Свидетель №2». Поступающие на расчетные счета данных ИП от вышеуказанных фирм денежные средства далее переводились этими индивидуальными предпринимателями на свои «карточные» счета – банковские счета соответствующих физических лиц, а затем эти денежные средства снимались с использованием банковских карт физических лиц через банкоматы <адрес> (обналичивались). Таким образом, в один из летних месяцев 2014 года через банковскую карту физического лица – ФИО1 – были сняты наличными через банкоматы денежные средства, поступавшие от вышеуказанных фирм, в сумме более 21 000 000 рублей (это за 1 месяц). Отделом, где работает ФИО31, был установлен круг указанных выше «ивановских» фирм, а также круг вышеуказанных индивидуальных предпринимателей, задействованных в проведении вышеуказанных сомнительных операций (обналичивании денежных средств). С сентября 2014 года вышеуказанным индивидуальным предпринимателям (клиентам банка) были направлены запросы на предоставление документов, подтверждающих их деятельность. Запросы были направлены электронно через систему удаленного обслуживания. Вышеуказанные действия были предприняты лично ФИО31, так как именно его непосредственным начальником Потерпевший №1 было поручено проведение анализа банковских операций вышеуказанных индивидуальных предпринимателей. В течение нескольких дней Потерпевший №1 на рабочий номер телефона 45-36-69 позвонил ФИО1, который интересовался, с чем связаны запросы по поводу его ИП, говорил, что не может вовремя предоставить запрашиваемые документы, называл ли конкретные причины свидетель не помнит. Лично ФИО31 ФИО1 по вопросам своего ИП не звонил. Об этих звонках по поводу ИФИО71 рассказывал Потерпевший №1 Также с ФИО31 связывались (только по рабочему телефону) кто-то ещё из вышеуказанных индивидуальных предпринимателей, интересовались, почему им пришел такой запрос. ФИО31 пояснял им, что это связано со снятием наличных с их расчетных счетов, что банку необходимо получить подтверждение об источнике происхождения данных денежных средств. ФИО31 не помнит такого, чтобы кем-то из вышеуказанных ИП высказывались в его, либо в адрес Потерпевший №1 какие-либо угрозы. Какие-то из вышеуказанных индивидуальных предпринимателей (за исключением ФИО1, он позже предоставил) приносили подтверждающие документы в доп. офисы ПАО «Сбербанк» по месту обслуживания их счета, данные документы перенаправлялись в отдел, где ФИО31 проводил их анализ. Какие именно документы предоставлялись, он не помнит, но они были на бумажных носителях. Примерно через две-три недели ФИО31, выйдя из отпуска, получил от Потерпевший №1 флеш-карту ФИО1, на которой последний предоставил подтверждающие документы. Был проведен анализ содержащихся на ней документов (там были копии ПТС на 35-38 автомашин, оформленных на ИП ФИО1 и ООО «Ярославская транспортная компания», договор об оказании ФИО1 экспедиторских услуг вышеуказанным «ивановским» фирмам, а также документы, подтверждающие перевозку грузов для «<данные изъяты> Для подтверждения отношений с <данные изъяты> этого было достаточно, но для подтверждения отношений с «ивановскими фирмами» этого было не достаточно. ФИО31 не помнит, приносил ли ФИО1 какие-либо дополнительные документы. ФИО31 и Потерпевший №1 проанализировали предоставленные ФИО1 и другими вышеуказанными ИП документы. Было принято решение о признании операций данных клиентов ПАО «Сбербанк» сомнительными, поскольку подтверждающих документов было явно не достаточно для обоснования подобных операций. ФИО1 звонил ФИО31 по поводу ИП ФИО6. ФИО1 сказал, что это его жена, хотел узнать, что у неё не в порядке с документами. Был задан вопрос, почему в договоре аренды помещений, который предоставила ФИО6, в сторонах договора указана не она, а ФИО1 и еще ФИО113 (женщина, по возрасту, возможно, мать ФИО1). ФИО1 сказал, что сейчас разберется. В тот же день или на следующий день ФИО1 перезвонил и сказал, что документы не правильные, что его юрист напутал, юриста он выгонит. Он так и не пояснил, что не правильно в этих документах. Однако Потерпевший №1 сказал ФИО26, что документы по ФИО6 не надо больше подвозить, что уже принято решение о принятии в отношении её счета ограничительных мер. Когда отдел, где работает ФИО31, закончил проведение анализа предоставленных документов от индивидуальных предпринимателей: «ФИО1», «ФИО2», «ФИО3», «Свидетель №1», «ФИО5», «ФИО6», «ФИО7», «Свидетель №2», то было принято решение о признании операций данных клиентов сомнительными, и о наложении ограничения по списанию с расчетных счетов данных ИП денежных средств, а также об отключении их удаленного обслуживания. Это было с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Заключения все были утверждены от имени Потерпевший №1, они были отосланы в дополнительные офисы, где были открыты счета данных ИП, в электронном варианте через программу. По правилам, данные заключения клиентам не вручаются, но были случаи, когда подобные заключения оказывались у клиентов «на руках». Клиенты в этом случае уведомляются по телефону, либо лично через руководителя дополнительного офиса, где открыт счет клиента. Также была осуществлена блокировка карт физических лиц – вышеуказанных ИП (с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ). Далее начались звонки вышеуказанных лиц (ИП), именно как физических лиц, чьи карты были заблокированы. ФИО31 не помнит, звонил ли ему по этому поводу ФИО1 Угроз от ФИО1 в свой адрес или чей-то иной ФИО31 ни разу не слышал. У кого-то из вышеуказанных ИП (ФИО113 и Свидетель №2 точно) оказались заблокированными денежные средства на банковских картах (как физических лиц). Операцию перевода денег «назад» на счет ИП было технически провести невозможно, также в сутки было возможно снять с карты денежные средства не более 150000 рублей (на счете у ФИО113 было на тот момент примерно 1 500 000 рублей). ФИО26 предлагалось снимать деньги каждый день по 150 000 рублей, но его это не устроило. В результате деньги ему были всё-таки выданы, денег на его счете не осталось, в дальнейшем операции не производились. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 подал на ПАО «Сбербанк» в суд заявление о незаконном блокировании его денежных средств на его банковской карте. До судебного заседания он снимал со счета денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 получил остатки денежных средств со счета – 19000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ пришло судебное решение (Кировского районного суда), в котором в удовлетворении иска Свидетель №2 было отказано. В ходе проверки документов ИП ФИО1 (документов по перевозке) в двух документах Свидетель №2 был указан как водитель ИП ФИО1 (возможно, эти документы ФИО113 предоставлялись еще в 2013 году, тогда также в отношении него была проведена проверка по поводу отношений с «Почтой России», но результат проверки тогда был положительным для ФИО1).

Данные показания свидетель подтвердил полностью.

Свидетель ФИО37 показала, что с 2015-2016 года она оказывала юридические услуги ФИО26 Даты точно не помнит, но когда она находилась в офисе ФИО1 на <адрес>, он сообщил ей, что его счета как ИП заблокированы и попросил подготовить документы для банка, какие – уже не помнит, и связаться с сотрудником ОАО «Сбербанк» ФИО31, дал его номер телефона. Она позвонила ФИО31, поняла, что это сотрудник безопасности. ФИО31 сказал, какие документы нужно подготовить, что она и сделала. С ФИО31 связывалась несколько раз, выясняла, что еще нужно предоставить, как идет проверка. Потом ФИО31 сообщил, что проверку они не прошли, подробности не рассказывал. Потерпевший №1 она не знает.

Государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия (т№), согласно которых с декабря 2013 года она является личным юристом ФИО1 Занималась представлением его интересов в судах, как физического лица и как индивидуального предпринимателя. Официально у него не трудоустроена, действует на основании выданных им на ее имя нотариальных доверенностей. В августе-сентябре 2014 года она находилась в офисном помещении второго этажа здания, расположенного на <адрес>, на базе, на которой фактическую деятельность по грузоперевозкам осуществлял Капустян С.П. на <адрес> в <адрес>. В дневное время на базу приехал ФИО1, собирался провести какие-то платежи при помощи системы «Сбербанк Онлайн». Затем сказал вслух, что ему пришел какой-то запрос от «Сбербанка» о предоставлении необходимых документов, какие именно документы надо предоставить он не сказал. В это время в офисе находились и другие сотрудники ФИО1 Затем сказал подготовить необходимые документы, кому именно он сказал, было не понятно. Далее ФИО1 созвонился с кем-то в «Сбербанке», после чего сообщил ФИО37 данные и координаты сотрудника «Сбербанка», который занимается этим запросом – ФИО31 сказал ФИО37 и логистам подготовить указанные в запросе документы, для подтверждения его деятельности как грузоперевозчика. Далее в течение периода от месяца до трех ФИО37 около 6 раз связывалась по телефону с ФИО31, уточняла, как лучше предоставить документы, как обстоят дела с проверкой, есть ли какие-то вопросы. Все документы касались деятельности ИП «ФИО113». В ходе разговоров ФИО31 пояснял, что проверка идет, всё нормально, никаких дополнительных документов не требуется, что по результатам им обо всём сообщат. Однако в конце либо ФИО37, либо ФИО26 ФИО31 заявил, что проверку ИФИО71 не прошел, без объяснения каких-либо причин. По поводу того, какие негативные последствия возникнут из-за не прохождения проверки ИФИО71, ФИО31 не пояснял, никаких негативных для ИФИО71 последствий не было. У ФИО1 вроде бы заблокировали один счет, но счет в «Сбербанке» у ФИО1 был не один, а с заблокированного счета можно было снять денежные средства. По поводу существования каких-либо других негативных последствий не прохождения подобной проверки свидетелю не известно. Спустя какое-то время ФИО1 сообщил о том, что у него, как ИП, имеется остаток денежных средств на счете в «Сбербанке», около 18000 рублей. Он попросил ФИО37 связаться с ФИО31 и спросить, каким образом можно снять эти денежные средства со счета, что она и сделала. ФИО31 сказал, что каких-либо проблем со снятием денежных средств не возникнет, ФИО1 может подъехать в удобное время и снять деньги. Далее в течение длительного времени каких-либо вопросов по блокировке счета ФИО1 не возникало, лишь в августе 2015 года ФИО1 опять попросил связаться с ФИО31 и спросить, как он может забрать свои 18000 рублей со счета. ФИО37 удивилась, ведь прошло столько времени, а ФИО1 так и не получил денежные средства. Она опять позвонила ФИО31, который сказал, что никаких проблем со снятием денег нет, пусть ФИО1 подъезжает с паспортом в отделение, где обслуживается - на <адрес>, снимает деньги. ФИО37 сообщила об этом ФИО26 Спустя несколько часов в тот же день ФИО37 встретила ФИО1 на его вышеуказанной базе в <адрес> в офисе на втором этаже. В это время в офисе был ФИО115, ФИО114, логисты. ФИО1 зашел в офис «весь на эмоциях». Он стал говорить, что деньги ему так и не выдали, возмущался, говорил, что над ним ФИО31 издевается. ФИО1 возмущался несколько минут в офисе таким образом, но никаких угроз ни в чей адрес не высказывал. После указанных событий более ФИО1 при ФИО37 о блокировке его счета в «Сбербанке» или о ФИО31 не говорил. В ходе допроса свидетель ФИО37 пояснила, что с декабря 2013 года она появляется на базе ФИО1 каждую неделю, два-три раза в неделю. Приходит обычно на несколько часов, хотя может пробыть и с утра до вечера, в зависимости от количества работы.

Данные показания свидетель ФИО37 подтвердила полностью, так же пояснила, что проверка шла в обычном рабочем режиме, о каких-либо конфликтах Капустяна С.П. с сотрудниками банка не слышала. Блокировка счетов Капустяна С.П. никак не отразилась на его деятельности, поскольку деньги имелись и на счетах в других банках.

Свидетель ФИО38 пояснил, что является о\у ОМВД России по <адрес>. Находился на суточном дежурстве, в ночное время поступило сообщение о повреждении автомашины. Выезжал для осмотра места происшествия. Осматривал участок местности во дворе частного дома по <адрес>. Мужчина, который к нему вышел, сказал, что повредили автомашину. Марку машины свидетель точно не помнит, допускает, что «Рено». Во дворе находилось два автомобиля. Мужчина пояснил, что ранее на машине уже были повреждены боковые стекла. Осмотрев машину, установил, что имеются два сквозных отверстия в районе переднего бампера, в районе радиатора машины спускал воздух. Так же было круглое отверстие в лобовом стекле. Свидетель пояснил, что осмотр проводил в отсутствие понятых, поскольку было ночное время, ему в соседних домах никто не открыл. Так же было темно, осматривали местность при свете фонарика.

Государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия (№), согласно которых свидетелю предъявлялся протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что протокол составлял он. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе суточного дежурства в ночное время суток в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому городскому району обратился Потерпевший №1, указав, что его автомобиль поврежден. При этом, Потерпевший №1 сообщил адрес: <адрес>. Потерпевший №1 указал, что поврежденный автомобиль находится около <адрес>. По указанному факту ФИО38 выехал на место происшествия – участок местности около <адрес>, где произвел осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 30 минут по 03 часа 50 минут, о чем составил соответствующий протокол. Осмотр места происшествия производился в ночное время суток при искусственном освещении – заявитель Потерпевший №1 светил фонарем, от которого света практически не было. Видимость при производстве осмотра была существенно затруднена. В ходе осмотра места происшествия было установлено: осматриваемый автомобиль марки «Шевролет Авео», черного цвета. 2011 года выпуска, 4-х дверный, тип кузова–хэтчбек, государственный регистрационный знак № регион. На момент осмотра автомобиль расположен около <адрес> по ул. районная <адрес>, в 5 метрах от дома. Территория дома огорожена забором. Между автомобилем марки «Шевролет Авео» и забором также стоит автомобиль марки «Рено Логан», белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль марки «Шевролет Авео» стоит на четырех колесах на зимней шипованной резине, боковые ветровые стекла, то есть водительское, переднее пассажирское, задние стекла отсутствуют, заклеены полиэтиленом на скотч. Лобовое стекло имеет повреждения от удара (имел ввиду «вмятину» в стекле) диаметром около 5 см на расстоянии около 10 см от нижнего правого угла стекла. Также на переднем бампере обнаружены 4 дырки диаметром около 1 см круглого вида. 3 дырки расположены у левой фары на бампере, расстояние между которыми около 15 см. Также одна дырка имеется на нижней решетке радиатора, вплоть до радиатора. В радиаторе визуально видно повреждение также круглого вида. Из радиатора спускался воздух (был характерный свист). Из автомобиля ничего не пропало. Все вещи, находящиеся в автомобиле, расположены на своих местах. В осмотре места происшествия принимал участие заявитель Потерпевший №1 В ходе допроса свидетель ФИО38 пояснил, что осмотр места происшествия произведен без участия понятых, так как было ночное время суток. В близлежащих домах лиц, которые изъявили бы согласие принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, обнаружено не было. Технические средства для фиксации результатов и хода следственного действия не применялись, так как это было невозможно, так как в его личной собственности, а также в собственности ОМВД России по Заволжскому городскому району аппаратуры, технические характеристики которой позволяют производить видео- и фотофиксацию в ночное время суток, не было. Кроме того, в осмотре принимал участие заявитель Потерпевший №1, который результаты произведенного осмотра под сомнения не ставил, был с ними согласен, никаких заявлений от него по ходу и результатам следственного действия не поступало. Более информативный осмотр в указанных условиях произвести было невозможно. Кроме того, свидетель ФИО38 указал, что впоследствии указанный автомобиль был повторно осмотрен его коллегами при более благоприятных для этого условиях.

Данные показания свидетель подтвердил, так же пояснил, что на данный момент события помнит плохо из-за давности произошедшего.

Свидетель ФИО39 показала, что является дознавателем ОП «Заволжский», год назад сменила фамилию в связи с замужеством. Ранее носила фамилию Трущебина. Относительно осмотра места происшествия – у <адрес> пояснить ничего не смогла, поскольку события были давно, дежурства, когда приходится выезжать на место происшествия бывают часто.

Государственным обвинителем, с согласия всех участвующих лиц, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия (т. (т. №), согласно которых с 2008 года работает в должности дознавателя ОМВД России по Заволжскому городскому району. Ознакомившись с предъявленным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО40 пояснила, что он составлен именно ей. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО40 заступила на суточное дежурство, которое заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. В ходе суточного дежурства в вечернее время суток она вместе со специалистом ФИО41 была направлена дежурным для производства осмотра места происшествия по факту повреждения автомобиля, принадлежащего заявителю Потерпевший №1. Осмотр автомобиля производился около <адрес>. Осмотр автомобиля марки «Chevrolet AVEO LS» государственный регистрационный знак № производился в период с 19 часов 20 минут по 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около <адрес> с участием заявителя Потерпевший №1 и специалиста ФИО41 Понятые участие в осмотре места происшествия не принимали, так как производилась фотосъемка для фиксации хода и результатов следственного действия. Объектом осмотра является автомашина «Chevrolet AVEO LS» г.р.з№, кузов черного цвета, а/м расположена на преддомовой территории <адрес>. На момент осмотра двери а/м закрыты на запирающие устройства, колеса автомашины не повреждены, стекла в дверях (двух передних и двух задних) отсутствуют, оконные рамы затянуты пленкой, лобовое стекло имеет повреждение в нижней правой части в виде круглого повреждения с разбитием стекла и исходящих от него лучей, диаметр повреждения более 5 см. В 10 см от нижнего правого угла на переднем бампере обнаружены 4 отверстия, каждый диаметром 1 см, круглые, три отверстия расположены у левой фары. На решетке радиатора имеется отверстие в нижней его части. На земле у а/м под бампером (передним) лежит пуля в поврежденном виде. При открытии крышки капота и осмотра механизмов а/м на поддоне защиты картера обнаружено две пули. Все три пули изъяты. Более при осмотре а/м ничего не обнаружено. Иных повреждений на корпусе а/м не обнаружено. При осмотре салона а/м повреждений не обнаружено. От машины на снегу в 6 метрах к забору ведут следы – дорожка (две схожие в одну) следы обуви, однако они не пригодны для идентификации ввиду того, что нет отображения протектора обуви, следы в виде «примятости снега»; вид обнаруженных следов позволяет сделать вывод, что протектор не отобразился ввиду таяния снега и разности температур. В ходе осмотра были изъято: 3 пули, изъятые из автомашины Шевролет Авео (2 – из-под крышки капота, 1 – с земли), которые упакованы в конверт, опечатанный печатью № ЭКЦ, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. С целью фиксации результатов осмотра места происшествия, а именно фотосъемки изъятых трех пуль были сделаны три фотоснимка. На фото 1 (фототаблица, прилагаемая к протоколу ОМП) зафиксирована пуля, обнаруженная и изъятая на земле под передним бампером автомобиля; на фото 2 зафиксирован моторный отсек осматриваемого автомобиля «Шевролет Авео государственный регистрационный знак № – пули, обнаруженные на поддоне защиты картера указанного транспортного средства не видны. В связи с этим, в ходе осмотра места происшествия данные две пули извлечены с поддона и сфотографированы на земле, а именно две пули, обнаруженные на поддоне защиты картера зафиксированы на фото 4 и фото 5 (фототаблица, прилагаемая к протоколу ОМП). На фото 3 сфотографирована пуля, обнаруженная и изъятая на земле под передним бампером автомобиля (фототаблица, прилагаемая к протоколу ОМП). Осмотр места происшествия производился с участием заявителя Потерпевший №1, по результатам осмотра, порядку его проведения, обнаружению и изъятию следов от него никаких замечаний не поступило.

Данные показания свидетель подтвердила, пояснила, что она просто зафиксировала место совершения преступления, пули из-под капота извлекал специалист. Она выполняла поручения руководства в связи со своими должностными обязанностями.

Свидетель ФИО42 показал, что в 2015 году работал в ОАО «Сбербанк» начальником управления безопасности. От сотрудника банка Сидорова узнал, что имеется человек, который располагает компрометирующей информацией на сотрудника банка Потерпевший №1 В ходе организованной личной встречи ФИО1 сообщил, что у него были заблокированы расчетные счета, в связи с чем возникли проблемы с бизнесом. О Потерпевший №1 сообщил, что тот за материальное вознаграждение – взятки от предпринимателей, решает такие вопросы – помогает снять блокировку со счетов. Конкретные факты, суммы взяток подсудимый не называл. Обсуждалась так же, насколько свидетель помнит, и личность ФИО27 – непосредственного руководителя Потерпевший №1Так же сообщил, что данную информацию он знает от своего знакомого, которого обещал привести так же для беседы – уточнения информации. Однако этого человека ФИО1 так и не привел. Свидетель так же пояснил, что со слов подсудимого понял, что лично он Потерпевший №1 не знал. В связи с поступившим сигналом, они должны были собрать информацию на Потерпевший №1, так же проверяли его на полиграфе. Полученная от ФИО1 информация не подтвердилась. Свидетель ФИО42 так же пояснял, что поступала информация о повреждении имущества Потерпевший №1 – его автотранспорта, точно обстоятельства не помнит из-за давности событий. Потерпевший №1 предполагал, что это было сделано из-за его профессиональной деятельности, но клиентов банка много, конкретных подозрений не было. Свидетель так же пояснил, что сотрудника ФИО31 он не знает, о возможности получить информацию о сотрудниках банка из базы данных банка ему ничего не известно.

В судебном заседании были допрошены эксперты ЭКЦ УМВД России по ЯО:

ФИО15 А.В., ФИО44, которые дали аналогичные объяснения о том, что по данному уголовному делу они участвовали в производстве автотехнической экспертизы относительно машины марки «Рено Логан». Автомобиль имеет государственный регистрационный знак А 557 СМ 76. В представленных в материалах дела заключениях допущена техническая ошибка – указаны буквы СН, что подтверждается приложенными к заключениям фотографиям осматриваемого автомобиля.

ФИО45, который показал, что по данному уголовному делу давал экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобилей марки Шевроле Авео и Рено Логан. Эксперт пояснил, что автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак С 814 КН 76 имеет два номера VIN, оба они указаны в свидетельстве о регистрации ТС. Автомобиль собирался на территории РФ, из деталей корейского производства. При сборе заводом изготовителем был присвоен один номер VIN, второй указан в особых отметках. Эксперт так же пояснил, что при даче заключения была сделана опечатка в номер машины Рено Логан. Исходя из материалов дела номер машины А 557 СМ 76.

В судебном заседании был допрошен взрывотехник ТИО ОМОН УМВД России по ЯО ФИО46, который пояснил, что ФИО1ПП. ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при осмотре гаражных боксов в <адрес> ЯО на ул. промышленной. Были обнаружены элементы оружия и боеприпасов, банки с жидкостями и порошками, вещества, которые по отдельности опасности не представляют, но могут быть использованы при производстве взрывчатых веществ. Вещества, было предположено, опасные, были изъяты для производства экспертизы.

Государственным обвинителем были оглашены с согласия всех участников процесса показания специалиста, данные в ходе следствия (т. №), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он и инженер-сапер ФИО47 по направлению ДЧ УМВД России по <адрес> в вечернее время прибыли на базу по адресу: <адрес>, где на тот момент сотрудниками полиции проводился обыск. Помощь потребовалась в связи с тем, что в одном из гаражных боксов базы при проведении обыска нашли предметы, которые по внешнему виду напоминали взрывные устройства. По его просьбе все вышли из гаражного бокса, где он стал проводить осмотр предметов, которые были похожи на взрывные устройства. Были обнаружены предметы: около двух банок (объемом около 0,5 литра), заполненных жидкостью черного цвета, сбоку к которым с одной стороны были прикручены липкой лентой по одной охотничьей спичке. ФИО46 разрезал липкую ленту, снял спички для предотвращения возможности возгорания, открыл крышки у данных банок – по запаху в них находились ГСМ (типа масла или солярки). Далее на полу в гараже стояло около 4-х банок (объемом также около 0,5 литра), заполненных жидкостью светлого цвета. К ним никаких спичек прикручено не было. На дне банок со светлой жидкостью лежали металлические предметы, имелся ближе ко дну какой-то осадок. ФИО46 открыл крышки у данных банок, по запаху в них находился ацетон (светлая жидкость). Также в гараже стояли три трехлитровых баллона, в которых находилось: в одном порошок темно-красного цвета (на вид марганцовка), во втором порошок желтоватого цвета (на вид сера), в третьем порошок белого цвета (на вид – серебрянка – алюминиевая порошкообразная пудра). Далее в гараже был пластиковый контейнер, обмотанный липкой лентой, которой к контейнеру с боков были прикреплены несколько охотничьих спичек (две-то точно). На вид в данном пластиковом контейнере находилась аммиачная селитра, смешанная с серебрянкой (алюминиевая порошкообразная пудра). Когда ФИО46 срезал спички, то отогнул скотч, которыми спички крепились к контейнеру. С внутренней стороны скотча ФИО46 увидел твердое вещество с металлическим оттенком. Все обнаруженные вещества он проверял комплектом для определения взрывчатых веществ, при помощи данного комплекта взрывчатые вещества не были обнаружены (комплектом можно выявить только однокомпонентные взрывчатые вещества, смесевые взрывчатые вещества им не выявить). Также в гараже находились не менее двух банок с порохом (каким именно – дымным или бездымным, он не помнит), в стандартной заводской упаковке (в таком виде порох продается в магазинах); полиэтиленовый пакет с алюминиевой стружкой. Также в гараже ФИО46 видел использованные баллончики из-под сжатого воздуха (от сифона или пневматического оружия). В обыске в какой-то момент стал принимать ранее не известный ФИО46 мужчина, у которого сотрудник полиции поинтересовался, что за вещества находятся в вышеуказанных банках. Данный мужчина стал пояснять, употребляя слова «здесь у меня находится». Он пояснил, что в банках с желтой жидкостью находятся растворитель и остатки лака, а металлические предметы в этих банках предназначены для того, чтобы банки разбились при падении. Мужчина сказал, что таким образом они уничтожают мусор, скидывают в яму весь мусор и выжигают при помощи данных банок. По поводу банок с темной жидкостью и спичками мужчина сказал, что их назначение то же – их поджигают, а сверху кидают мусор. Про серу в трехлитровом баллоне мужчина пояснил, что он применяет её для дезинфекции подвального помещения, предотвращения образования плесени. Про вещества в остальных вышеуказанных банках ФИО46 не слышал, пояснял ли что вышеуказанный мужчина или нет. ФИО46 составил акты осмотра объектов на предмет обнаружения взрывных устройств (взрывчатых веществ). В ходе допроса свидетель ФИО46 пояснил, что из своей профессиональной деятельности ему известно, что алюминиевая пудра используется в смеси с аммиачной селитрой для увеличения температуры горения и детонации (взрыва). Для такой смеси для взрыва достаточно стандартного детонатора, например пороха (малое количество, но в замкнутом корпусе – для создания большого давления). Подобное взрывчатое вещество (смесь алюминиевой пудры и аммиачной селитры) используется в гражданской промышленности для производства взрывных работ. В ходе допроса свидетель ФИО46 пояснил, что из компонентов, которые он видел в ходе вышеуказанного обыска, возможно создание вышеуказанного взрывного устройства, состоящего из взрывчатого вещества – смеси алюминиевой пудры и аммиачной селитры, а также детонатора - из пороха - малое количество пороха, но в замкнутом корпусе – для создания большого давления (например, в качестве корпуса можно использовать тот же баллончик от сифона или пневматического оружия, горловину баллончика в таких случаях обычно рассверливают сверлом для удобства засыпания пороха).

Данные показания свидетель подтвердил полностью. Так же пояснил, что события на данный момент помнит плохо из-за давности. Точно какие вещества были изъяты установили эксперты, он высказал свое мнение, определив вещества визуально.

Допрошенный по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля ФИО9 по данному вопросу пояснил, что в 2015 году ФИО26 принадлежали компании <данные изъяты>» - занималась перевозами почтовых отправлений, компания «<данные изъяты> - запчастями, компания «<данные изъяты> - топливом, «<данные изъяты> - транспортом, последняя создана в марте 2015 года. Юридически компании принадлежали разным людям, в том числе <данные изъяты> была оформлена на него, но руководством всеми компаниями занимался ФИО1 Между компаниями был заключен общий договор ответственности. Свидетель так же пояснил, что компания была зарегистрирована на него, так как он имел регистрацию в <адрес>. В последствии он должен был переоформить «<данные изъяты> на ФИО1 но не успел, но Капустян С.П. действовал по доверенности. Юридическими вопросами Капустяна С.П. занималась юрист – ФИО37 – супруга свидетеля.

Государственным обвинителем с согласиях всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т№,), согласно которых ему от ФИО1 известно о проблемах последнего с банками – запрете в перечислении денежных средств со счетов фирм. Подобная ситуация возникла со «Сбербанком» и еще каким-то банком (названия не помнит). В связи с этим, поднимались документы, подтверждающие осуществленные ИФИО71 грузоперевозок. Свидетель №1, как индивидуального предпринимателя, эти проблемы не касались. Об этих проблемах рассказывал ФИО1 у себя в офисе, где Свидетель №1 на тот момент находился. Проблема с банками была около года назад. Подтверждающие документы (договоры, заявки, акты выполненных работ, счета) собирались работниками офиса ФИО1 (его юристом ФИО37, помощником бухгалтера ФИО5, самим ФИО1), документы далее предоставлялись в банк. Относительно Потерпевший №1 свидетель Свидетель №1 пояснил, что это сотрудник службы безопасности «Сбербанка». Свидетель №1 с ним общался по телефону по поводу предоставления документов, подтверждающих суммы денежных средств, перечисленных и списанных с его расчетного счета (как ИП). Это было летом 2014 года. Тогда Свидетель №1 через системы «Сбербанк Онлайн» зашел на свой расчетный счет (ИП ФИО115), где увидел, что ему установили ограничение по движению денежных средств по счету – для перечисления на карты физических лиц. Свидетель №1 связался с оператором Сбербанка, ему дали телефон службы безопасности – Потерпевший №1 Свидетель №1 позвонил Потерпевший №1, который сказал, что направлен запрос через систему «Сбербанк Онлайн» на предоставление вышеуказанных документов. Свидетель №1 открыл файл «запрос» через компьютер, там не было запроса, а содержалась выписка по расчетному счету за предыдущий период (не помнит, за какой квартал). Свидетель №1 попросил снять ограничение, так как запроса ранее не видел. У Свидетель №1 были обязательства по грузоперевозкам, которые было никак не исполнить с подобным ограничением движения денежных средств по расчетному счету (около 100-150 тысяч рублей надо было оплатить – за топливо, которое необходимо потратить на грузоперевозку, суточные и командировочные расходы водителя). До наложения ограничения Свидетель №1 переводил денежные средства со своего расчетного счета (как ИП) на свои банковские карты (как физическое лицо). Потом он данные денежные средства снимал наличными и передавал водителям, иногда переводил на их банковские карты (как физических лиц). Потерпевший №1 отказал в снятии ограничения на движение денежных средств по счету Свидетель №1, сказал, что необходимо получить запрос у операциониста в банке. В последующем Свидетель №1 получил данный запрос – в нем были указаны документы, которые необходимо предоставить за указанный период, однако не было обоснований подобного запроса и печати банка. Объем документов был огромный, более половины из которых – зона ответственности водителя (стоянки, сервисные работы, топливо – чеки в ряде случаев с водителей не брались). Свидетель №1 не предоставил в банк данные документы, в итоге он перестал пользоваться своим расчетным счетом (как ИП), с тех пор не пользуется данным ИП, выставляет «нулевые» декларации. Свидетель №1 пришлось тогда взять крупные суммы в долг, чтобы рассчитаться по обязательствам, которые не смог исполнить из-за блокировки своего расчетного счета. Свидетель №1 пытался встретиться с Потерпевший №1 и Малкиным (тоже сотрудник службы безопасности Сбербанка, со слов ФИО116, занимался этим вопросом), чтобы получить от них нормальный запрос, с обоснованием и печатью, чтобы узнать, что сделать, чтобы дальше нормально работать, но Потерпевший №1 отказался от встречи, а до Малкина Свидетель №1 не смог дозвониться. О данной ситуации Свидетель №1 рассказывал ФИО26, который посоветовал обратиться с заявлением на действия «Сбербанка» в прокуратуру, полицию или суд. Свидетель №1 не помнил, называл ли он подсудимому фамилию ФИО116, не знает знакомы они ли нет.

Судом исследовались письменные материалы дела:

- рапорт, зарегистрированный в отделе полиции «Заволжский» УМВД России по <адрес> в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут в дежурную часть отдела полиции «Заволжский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что повредили автомобиль марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> около 01 часа 20 минут (т. 1 л.д. 7);

- заявление Бараева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 час. у дома по месту его жительства повредили принадлежащие ему автомашины марок «Шевроле Авео» и «Рено Логан» (т.1 л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на участке местности у <адрес>, в ходе которого осмотрен данный участок и находящиеся на нем автомобиль марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; в ходе осмотра места происшествия изъяты: смыв вещества с автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; металлический фрагмент около автомобилей, стоящих на территории участка <адрес>; смыв вещества с автомобиля марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9-24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на участке местности у <адрес>, в ходе которого на участке местности около <адрес> осмотрен автомобиль марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; в ходе осмотра места происшествия изъяты: 1 окурок сигареты с насыпи; 1 окурок сигареты в канаве; три пакета с образцами грунта у автомобиля; два пакета со смывами с колеса; пакет с фрагментами металла; пакет с фрагментом банки серого цвета; фрагмент бумаги со следами горения; контрольный водный смыв; контрольный спиртовой смыв с автомобиля; фрагмент полимерного колпака №);

- рапорт, зарегистрированный в отделе полиции «Заволжский» УМВД России по <адрес> в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут в дежурную часть отдела полиции «Заволжский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что повредили автомобиль марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 100);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в отделе полиции «Заволжский» УМВД России по <адрес> в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой провести проверку по факту повреждения его автомобиля марки «Шевроле Авео» г.р.з. <данные изъяты> черного цвета, 2011 года выпуска, стоявшего у дома по месту его жительства неизвестным ему лицом (т. 1 л.д. 103);

- рапорт, зарегистрированный в отделе полиции «Заволжский» УМВД России по <адрес> в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты в дежурную часть отдела полиции «Заволжский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что около автомобиля обнаружил пули (т. 1 л.д. 104);

- рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ ОД ОП «Заволжский» УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО40, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут при производстве повторного ОМП на преддомовой территории <адрес> (осмотр автомобиля марки CHEVROLET AVEO LS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1) было обнаружено 3 объекта, схожих с пулями: две – в поддоне (защите картера), одна – на земле у автомобиля (№);

- рапорт, зарегистрированный в отделе полиции «Заволжский» УМВД России по <адрес> в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут в дежурную часть отдела полиции «Заволжский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО48 о том, что около автомобиля по адресу: <адрес>, найдены пули (т. 1 л.д. 106);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы - участка местности у <адрес> и находящегося на нем автомобиля марки «Шевроле Авео» г.р.з. №, проведенного дознавателем ФИО40 в период с 19.20 час. до 20.10 час. с участием специалиста ФИО41, изъяты: 3 пули из автомобиля марки «Шевроле Авео» г.р.з. № (2 пули из крышки капота, 1 пуля с земли)(т№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 на участке местности около <адрес> изъяты; автомобиль марки «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из салона автомобиля марки «Nissan» г/н № белого цвета, принадлежащего ФИО26, под задним сиденьем, в подлокотнике было обнаружено и изъято: пистоле Макарова ВМ 8780(т№);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пули в количестве 2 штук и фрагменте пули (3 объекта), изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ под автомашиной «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № № стоящей у <адрес> были выстреляны из самодельного пистолета № ВМ8780, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – принадлежащей ФИО26 автомашины «Ниссан» государственный регистрационный знак № находящейся по адресу: д. Полесье, <адрес> Заволжского сельского поселения <адрес> (т. №);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. пистолет № ВМ 8780, представленный на исследование, является самодельным пистолетом калибра 9 мм и относится к нарезному, короткоствольному, самозарядному, многозарядному огнестрельному оружии. Данный пистолет переделан из спортивно-тренировочного пистолета модели IZH-70-01 калибра 9 мм № ВМ 8780 (1991 года выпуска), путем замены ствола. Данный пистолет пригоден к стрельбе боеприпасами калибра 9 мм к пистолетам конструкции Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС); 2. Пистолет №, представленный на исследование, является самодельным пистолетом калибра 9 мм и относится к нарезному, короткоствольному, самозарядному, многозарядному огнестрельному оружии. Данный пистолет переделан из сигнального пистолета модели МР-371 №, путем замены ствола и расточки нижней передней части кожуха-затвора. Данный пистолет пригоден к стрельбе боеприпасами калибра 9 мм к пистолетам конструкции Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС); 3. Пистолет № (2007 года), представленный на исследование является пистолетом модели ИЖ-79-9Т калибра 9 мм и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Данный пистолет изготовлен заводским способом. Данный пистолет пригоден к стрельбе патронами травматического действия с резиновыми пулями калибра 9 мм Р.А.; 4. Патроны в количестве 21 штук (группа №), представленные на исследование, являются самодельными боеприпасами калибра 9 мм. Пули и гильзы данных патронов изготовлены заводским способом и являются частями боеприпасов калибра 9 мм к пистолетам конструкции Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС). Данные патроны к производству выстрелов пригодны. Данные патроны могут применяться для стрельбы и огнестрельного оружия калибра 9 мм (пистолетов конструкции Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), а также из пистолетов № ВМ 8780 и №, представленных на исследование); 5. Патроны в количестве 8 штук (группа №), представленные на исследование, являются боеприпасами калибра 30-06 к нарезному охотничьему огнестрельному оружию.Решить вопрос о пригодности данных патронов к производству выстрелов не представляется возможным по причине отсутствия огнестрельного оружия калибра 30-06 в коллекции ЭКЦ УМВД России по ЯО; 6. Патроны в количестве 38 штук (группа №), представленные на исследование, являются патронами травматического действия с резиновыми пулями калибра 9 мм Р.А. для огнестрельного оружия ограниченного поражения и к боеприпасам не относятся. Данные патроны к производству выстрелов пригодны (т. 12 л.д. 7-24);

- согласно заключению экспертов №, 31-102, 21-341 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Характер и объем повреждений на представленных автомобилях («Шевроле Авео» г.н.з. №, «Рено Логан» г.н.з. № описан в исследовательской части заключения. 2. На корпусе автомобиля следов характерных для применения огнестрельного оружия не обнаружено. 3. Основываясь на результатах осмотра автомобилей, сведениях, указанных в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, можно сделать вывод о том, что повреждения на представленном автомобиле «Шевроле Авео» г/н № и автомобиля «Рено Логан» г.н. № рег. могли быть образованы в результате подрыва СВУ типа «объектная мина». Отобразившиеся признаки указаны в синтезирующей части заключения. (т. 13 л.д. 192-202);

- заключение взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по веществам, изъятых в различных емкостях, изъятых в <адрес> ЯО на базе, принадлежащей ФИО49, установлено: 1,2. Объект № содержит смесь алюминия, серы, железа и олова. Объект № содержит серу. Объект № содержит смесь из магния, серы, железа. Объект № содержит марганец. Объект 1-4 взрывчатыми не являются, могут быть использованы для изготовления самодельного взрывчатого вещества системы горючее+окислитель. Объекты №№ и 6 содержат взрывчатое вещество метательного действия, а именно дымный порох, массой на момент исследования 456 и 517 грамм соответственно. Объект № содержит взрывчатое вещество метательного действия, а именно бездымный нитроцеллюлозный порох, массой на момент исследования 272 грамма (№);

-согласно заключению взрывотехнической экспертизы № (закончена ДД.ММ.ГГГГ) экспертами даны следующие ответы: на вопросы 1-3: в данном случае, во дворе <адрес>, рядом с автомашиной Шевроле Авео г.н.з. №, с правой стороны в 30 см от заднего колеса произошел подрыв взрывного устройства. Изготовленного самодельным способом типа «Объектная мина». Взрывное устройство изготовлено самодельным способом, корпус снаряжен самодельным взрывчатым веществом системы «горючее+окислитель» (аммиачная селитра+алюминиевая пудра). Подрыв наиболее вероятно был осуществлен огневым способом, с использованием в качестве дополнительного детонатора взрывного устройства, изготовленного из баллончика для сифона (или других изделий) и взрывчатого вещества метательного действия – дымного пороха в качестве снаряжения. Характер разрушения корпуса взорванного устройства, обнаружение на фрагментах вещной обстановки большого количества вещества серебристого оттенка, свидетельствует о частичной детонации взрывчатого вещества; и как факте несовершенства конструкции взорванного устройства; на вопрос 4: на представленном корпусе баллончика от сифона (либо других изделий) обнаружены следы взрывчатого вещества метательного действия – дымного пороха; на металлических фрагментах, грунте, марлевых тампонах и колпаке обнаружены следы самодельного взрывчатого вещества системы «горючее+окислитель» (аммиачная селитра+алюминиевая пудра); на вопрос 5: изъятые с места происшествия металлические фрагменты наиболее вероятно относятся к частям взорванного устройства и являются: - частями корпуса изделия «Размораживатель дизельного топлива» (производства США, компания Hi-Gear), объемом 946 мл, который использован в качестве корпуса взрывного устройства; - корпусом баллончика от сифона, наиболее вероятно использовано в качестве дополнительного детонатора (№);

- заключение эксперта №, 21-1590 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Жидкость, находящаяся в баллончике цилиндрической формы емкостью 325 мл сине-черного цвета с надписью «Hi-Gear супер антигель для дизельного топлива», содержит легковоспламеняющийся компонент – нефтяной ароматический растворитель Нефрас-А 150/330. Взрывчатых веществ, либо компонентов для их изготовления в баллончике не содержится. 2. Представленный на экспертизу баллончик при противоправных действиях может быть использован в качестве корпуса самодельного взрывного устройства (т. 11 л.д. 24-29);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. В представленных на экспертизу банках и емкостях изъятых при обыске на базе ФИО1 и в доме по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ находятся вещества являющиеся:

- объект 1 (жестяная банка) – бездымным порохом промышленного изготовления (марки ФИО115, либо его аналогов). Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия. Масса вещества на момент экспертизы – 130, 2 грамма;

- объекты 2,3 и 4 (емкости с этикетками на иностранных языках) – бездымным цилиндрическим графитовым порохом промышленного изготовления. Масса веществ на момент проведения экспертизы – объект 2 – 997,5 грамма; объект 3 – 999,8 грамма и объект 4- 1001,3 грамма. Бездымные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия;

- объекты 5 и 6 (емкости с этикетками «СУНАР 35») – бездымным порохом промышленного изготовления (марки СУНАР, либо его аналогов). Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия. Масса вещества на момент проведения экспертизы – объект 5 – 223,3 грамма; объект 6 – 145,9 грамма;

- объект 7 (емкость с этикеткой «СУНАР 308 WIN) – бездымным цилиндрическим графитовым порохом промышленного производства (марки СУНАР, либо его аналогов). Масса вещества на момент проведения экспертизы – объект 7 – 208,8 грамма. Бездымные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия №

- протоколы осмотра предметов и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств: 19 металлических предметов цилиндрической формы с зазубринами, 26 баллонов с углекислым газом (т№

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: фрагмент металла, упакованный в прозрачный полимерный пакет, образцы грунта из воронки у а/м Шевроле Авео г/н №, упакованные в прозрачный полимерный пакет, водный смыв с а/м Шевроле Авео г/н №, контрольный водный смыв с а/м Шевроле Авео г/н №, упакованный в прозрачный полимерный пакет, фрагмент бумаги со следами копчения, упакованный в прозрачный полимерный пакет, фрагмент грунта из-под а/м Шевроле Авео г/н №, упакованный в прозрачный полимерный пакет, спиртовые смывы с а/м Шевроле Авео г/н №, упакованные в прозрачный полимерный пакет, образцы грунта рядом с воронкой у а/м Шевроле Авео г/н №, упакованные в прозрачный полимерный пакет, окурок сигареты, обнаруженный на насыпи, ведущей к воротам участка дома, упакованный в конверт, фрагмент металлического баллона, упакованный в прозрачный полимерный пакет, окурок сигареты, изъятый в канаве под деревянным мостом при входе на участок, упакован в бумажный конверт, контрольный спиртовой смыв с а/м Шевроле Авео г/н №, упакованный в прозрачный полимерный пакет, фрагмент полимерного колпака, упакованный в полимерный пакет, 4 охотничьи спички, упакованные в конверт, три металлических фрагмента с земли у а/м Шевроле Авео г/н №, упакованные в конверт, смыв с а/м Рено Логан г/н №, упакованный в конверт, смыв вещества с а/м Шевроле Авео г/н №, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью № ЭКЦ УМВД России по ЯО, данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 15 л.д. 52-56, 57-59);

- копии заказ-наряда на работы по ремонту автомобиля марки «Шевроле Авео» г.р.з. С 814 КН 76, и квитанции на оплату на сумму 43600 рублей (т.1 л.д. 134-135);

- копии документов: заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ с чеками, заказ-наряда на работы № с квитанциями к приходному кассовому ордеру, заказ-наряда на работы №№, 3874, кассовых и товарных чеков (т. 8 л.д. 37-42);

- согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак С814КН76RUS, определенная на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС) составляла 52150 руб. 00 коп. (Пятьдесят две тысячи сто пятьдесят рублей 00 копеек), согласно представленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденных ДД.ММ.ГГГГ деталей составила 36645,97 рублей. (т. 12 л.д. 307-320);

- согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак № определенная на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС) составляла 73925 руб. 00 коп. (семьдесят три тысячи девятьсот двадцать пять рублей 00 копеек); стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, определенная на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС) составляла 17175 руб. 00 коп. (семнадцать тысяч сто семьдесят пять рублей 00 копеек) (т. 12 л.д. 330-352);

- копия договоров купли-продажи автомобиля «Шевроле Авео» г.н.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля «Рено Логан» г.н.з. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 118-119);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: копии заключений по результатам проверки операций клиентов ПАО «Сбербанк России»: ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП Свидетель №1, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7,, ИП Свидетель №2 и копии документов, предоставленные ИП ФИО7, и ИП ФИО6 по запросу ПАО Сбербанк в связи с анализом их деятельности на предмет совершения сомнительных операций на 218 листах в папке с логотипом «Сбербанк России» (№).

Оценив все представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о доказанности вины Капустяна С.П. в совершении указанных преступлений.

При постановлении приговора суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО50, ФИО30, ФИО27, ФИО31, ФИО34, ФИО37, ФИО39, ФИО38, ФИО42, пояснениями экспертов ФИО43, ФИО44, ФИО51, которые согласуются друг с другом, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению вменяемых ему в вину преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, о том, что к потерпевшему он неприязни не испытывал, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами.

Судом установлено, что в период лета и осени 2014 года отделом финансового мониторинга ПАО «Сбербанк» проводилась проверка предпринимательской деятельности юридических лиц и предпринимателей. Проверкой занимался непосредственно Потерпевший №1, с которым ФИО1 неоднократно созванивался. В октябре-ноябре 2014 года Потерпевший №1 было составлено заключение о признании деятельности ряда клиентов банка, в том числе ИП ФИО1, сомнительной, были наложены ограничения по списанию с их расчетных счетов денежных средств, отключено удалённое обслуживание. Данные обстоятельства подсудимым не оспаривались. Решение о блокировке счетов принималось руководством банка, что следует из показаний ФИО27, ФИО30, ФИО31 и Потерпевший №1, который являлся просто исполнителем поручений руководства. Из показаний указанных лиц следует, что ФИО1 был недоволен принятым в отношении него решением, неоднократно звонил указанным сотрудникам банка, высказывал свое возмущение. При этом разговоры шли часто на повышенных тонах. Так же жаловался по этому поводу ФИО34 – одному из руководителей офисов ОАО Сбербанк». Данные обстоятельства подсудимым так же не оспаривались.

В судебном заседании Капустян С.П. утверждал, что он лично Потерпевший №1 не знал, его данные ему были неизвестны, неприязни он к нему не испытывал. Имел определенные конфликты с ФИО31 и ФИО52, однако в отношении них никаких угроз не высказывал. Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО42 – начальника управления безопасности отделения банка, следует, что ФИО1 приходил к нему лично, жаловался на блокировку его счетов, а так же сообщил ложную информацию о Потерпевший №1, который за денежное вознаграждение – взятки, помогает предпринимателям снять блокировку счетов. В связи с обращением в отношении Потерпевший №1 проводилась проверка, в том числе и на полиграфе, однако сообщенная подсудимым информация подтверждения не нашла. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии неприязненных отношений подсудимого именно к Потерпевший №1

Из показаний ФИО27, ФИО30, ФИО31, а так же Потерпевший №1 следует, что информация и фото сотрудников есть в базе данных и в справочнике, и, в принципе, получить сведения о сотрудниках банка возможно.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил повреждение своего автомобиля марки «Шевроле Авео»: имелись отверстия на лобовом стекле, бампере, были обнаружены гильзы. Так же ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва во дворе дома были повреждены его машины «Шевроле Авео» и «Рено Логан». Потерпевший №1 показал, что у него ни с кем никаких проблем и конфликтов не было, предположил, что машины были повреждены из-за его профессиональной деятельности.

Причастность Капустяна С.П. к совершению указанных противоправных действий в отношении Потерпевший №1 подтверждается представленными суду доказательствами: показаниями свидетелей ФИО38, ФИО53, ФИО80, ФИО54, ФИО81, ФИО82, ФИО83 ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО46, ФИО93, показания которых изложены в данном приговоре, и которые проводили и присутствовали при проведении обысков по месту жительства подсудимого и на базе, принадлежащей ему, и дали согласующиеся между собой показания, подтверждающие обнаружение и изъятие у подсудимого оружия, боеприпасов, взрывоопасных веществ. Каких-либо противоречий в показаниях данных свидетелей суд не усматривает, и принимает их в качестве доказательств. Показания указанных свидетелей подтверждаются так же письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествия, проведения обысков, осмотра изъятых предметов, заключениями экспертиз.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пули в количестве 2 штук и фрагмент пули (3 объекта), изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ под автомашиной «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, стоящей у <адрес> были выстреляны из самодельного пистолета № ВМ8780, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ФИО26 автомашины «Ниссан» по адресу: д. Полесье Заволжского сельского поселения <адрес>.

Согласно заключению экспертизы № во дворе <адрес>, рядом с автомашиной Шевроле Авео г.н.з. № с правой стороны в 30 см от заднего колеса произошел подрыв взрывного устройства, изготовленного самодельным способом типа «Объектная мина». Взрывное устройство изготовлено самодельным способом, корпус снаряжен самодельным взрывчатым веществом системы «горючее+окислитель» (аммиачная селитра+алюминиевая пудра). Подрыв наиболее вероятно был осуществлен огневым способом, с использованием в качестве дополнительного детонатора взрывного устройства, изготовленного из баллончика для сифона (или других изделий) и взрывчатого вещества метательного действия – дымного пороха в качестве снаряжения.

Возможность использования Капустяном С.П. веществ, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в доме и на базе подсудимого, для изготовления указанного самодельного взрывчатого вещества подтверждается заключениями экспертиз №, №.

Так же, согласно заключению экспертизы № с места происшествия были изъяты металлические фрагменты, которые наиболее вероятно относятся к частям взорванного устройства и являются: частями корпуса изделия «Размораживатель дизельного топлива» (производства США, компания Hi-Gear), аналогичный баллончик был изъят в ходе обыска, проведенного у Капустяна С.П.

Доводы подсудимого о том, что изготовлением взрывчатых веществ он не занимался, не имеет соответствующих познаний, суд считает несостоятельным. В ходе допроса подсудимый сам пояснял, что изъятые у него вещества он использовал, однако его утверждения, что для уничтожения мусора являются несостоятельными. Никто из допрошенных в судебном заседании лиц, работающих на базе, принадлежащей Капустяну С.П., в том числе и его родственники, которые так же часто находились на базе, не говорили о сжигании мусора подобным способом, как впрочем и о наличии указанных веществ на базе и использовании их каким-либо образом. Кроме того, сам Капустян С.П. показал, что приобретал горючие и взрывчатые вещества для изготовления ракеты, с использованием данных полученных из сети Интернет. Дать внятное объяснение количеству изъятых у него взрывчатых веществ подсудимый не смог.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Капустяна С.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и доказана, представленными доказательствами, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, и по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительный ущерб, совершенное путем взрыва.

При этом, согласно приложенной к заключению экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля марки «Шевроле Авео» на ДД.ММ.ГГГГ составила 36645,97 рублей. С учетом изложенного суд снижает вмененную подсудимому сумму причиненного ущерба до 36645,97 руб.

Согласно заключению экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» на ДД.ММ.ГГГГ составила 73925,00 руб., автомобиля «Рено Логан» на ДД.ММ.ГГГГ составила17175,00 рублей.

С учетом размера дохода потерпевшего Потерпевший №1, того, что на его иждивении на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находились двое малолетних детей, супруга не работала, находилась в декретном отпуске, суд приходит к выводу, что признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так же, с учетом всех представленных суду доказательств, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы и по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ как незаконное изготовление взрывчатых веществ и незаконное изготовление взрывных устройств.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевших Епифанова С.А. и Беляева В.Б., судом были исследованы доказательства:

Потерпевший Епифанов С.Г. показал, что в 2007-2008 годах работал в компании Капустяна С.П. водителем, занимался перевозкой грузов. Отношения с подсудимым были нормальные, никаких конфликтов не было, в том числе и относительно оплаты работы. Работал у Капустяна С.П. всего около 3 лет, потом уволился, поскольку отказался ехать в рейс на непроверенном автомобиле, и Капустян С.П. заменил его на другого водителя. Водители, которые работали у Капустяна С.П., пользовались топливными картами. В тот же период у Капустяна С.П. работал ФИО130., который после увольнения из компании подсудимого не сдал топливную карту. ФИО56 предложил ему – Потерпевший №3, по этой карте продавать топливо дальнобойщикам дешевле, чем оно в действительности стоило, он на это согласился. Деньги за топливо списывались со счета ФИО1, а водители им – ему и ФИО56, отдавали наличные деньги лично. С Потерпевший №2 познакомился приблизительно в 2012 году, так же на почве грузоперевозок. Они с ФИО56 так же продавали Потерпевший №2 несколько раз топливо по карте, принадлежащей компании ФИО1 ПередДД.ММ.ГГГГ он – Потерпевший №3, созвонился с ФИО77, узнал, что тот едет с грузом в <адрес> и предложил ему приобрести топливо, тот согласился. Потерпевший так же пояснил, что обычно они с Свидетель №14 вместе приезжали на заправку для продажи топлива водителям, но ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №14 злоупотреблял спиртным и передал карту ему – Потерпевший №3

ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Потерпевший №2 встретился с ним около 21 часа на автозаправке <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Приехал на своем автомобиле марки «Рено Логан», Потерпевший №2 был на грузовике марки «ДАФ» с прицепом. При осуществлении заправки бензоколонка отключилась, оператор сказала, что произошел какой-то сбой, через некоторое время на заправку подъехали три машины марки точно не помнит, и, которые перегородили выезд с заправки. Из одной из вышел подсудимый, из другой - брат подсудимого – ФИО24, и ФИО57 При этом ФИО1 держал в руках пистолет, подбежал к ним с криком «стоять, работает ОМОН», прижал Потерпевший №2 лицом к машине, расставив ему руги и ноги. К нему - Потерпевший №3, подошли ФИО24 и ФИО57, который по приказу подсудимого надел на него наручники. Видел, что ФИО1 чем-то ударил Потерпевший №2 по голове, чем не рассмотрел, и то же надел на него наручники. Потерпевший пояснил, что он понимал, что ФИО1 приехал защищать свое имущества, но не ожидал его увидеть, был очень зол, агрессивен, кричал, что за кражу его топлива отдаст их на «растерзание» людям, которые сидят в машине, а затем передаст их в полицию. Высказывал в его адрес и адрес Потерпевший №2 разные угрозы расправы за кражу его топлива. Поскольку он понимал, что действительно совершал кражу имущества ФИО1, знал, что тот человек горячий, импульсивный, видел в руках у него пистолет, то испугался за свое здоровье, не сопротивлялся и не возражал. Их с Потерпевший №2 посадили рядом с баками на заправке, при этом ФИО1 все время куда-то отбегал в сторону, по телефону с кем-то разговаривал. Затем ФИО1 сказал ему сесть в машину марки «Нисан» и написать чистосердечное признание в совершенном преступлении – краже топлива, что он и сделал. Подсудимый сообщил, что топлива у него украли на 600 000 рублей, и он – Потерпевший №3, с учетом морального вреда должен вернуть 1 200 000 рублей. Поскольку с Свидетель №14 взять не чего, то отдавать будет он. Он - Потерпевший №3, говорил, что таких денег у него нет, на что подсудимый предложил продать квартиру. Затем подсудимый предложил забрать их машины в качестве залога, и потребовал написать расписки, что в счет возмещения ущерба он отдает подсудимому свою машину «Рено Логан», а Потерпевший №2 - грузовик с прицепом.

Потерпевший пояснил, что зная, что у ФИО1 взрывной характер, он был агрессивен, высказывал им угрозы расправы, размахивал перед ними пистолетом, то он реально опасался за свою жизнь. Так же он – Потерпевший №3 пояснил, что знал о наличии у ФИО1 оружия, в том числе и пистолета, знал, что игрушками подсудимый не занимается, поэтому понимал, что пистолет, который в руках держит подсудимый, настоящий.

Затем ФИО1 потребовал, что бы он перегнал свою машину «Рено Логан» к нему на базу в <адрес>. Он это выполнил. При этом перед ним и ехал ФИО1, а за его машиной – брат подсудимого. Убежать или уехать от них он не мог, поскольку у них машины мощнее, и так же боялся ФИО1

ФИО58 пояснил, что он оставил свою машину на базе, закрыл ее, ключи забрал с собой – их у него не требовали. Домой уехал на такси, была уже ночь. Знает, что Потерпевший №2 договорился с подсудимым о разгрузке своей машины, после чего так же перегнал свою машину на базу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ он пришел на базу к ФИО26 в <адрес>, но подсудимый с ним разговаривать не стал, полагая, что у него есть записывающее устройство. После этого он – Потерпевший №3 обратился с заявлением в полицию.

Потерпевший пояснил, что автомобиль марки «Рено Логан» он приобретал в 2014 году за 600 000 рублей в кредит. Свои исковые требования о возмещении морального вреда поддерживает, пояснил, что он испугался, зная характер подсудимого, за свою жизнь и здоровье, боялся, что он применит пистолет, к нему было применено насилие - надевались наручники, в которых он находился около 40 минут.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что он занимается грузоперевозками, для этих целей в 2001 году приобрел грузовик марки «ДАФ» с прицепом за 62000 долларов США. В начале машина была зарегистрирована на родственника, в 2015 году перерегистрировал ее на себя. С Потерпевший №3 познакомился случайно весной 2015 года, когда работал в фирме «<данные изъяты> Затем, при какой-то встрече Потерпевший №3 предложил ему продать солярку дешевле, чем ее продают на АЗС. Он согласился на это предложение, в подробности, почему дешевле не вникал, так как предложение было выгодное.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. С.-Петербурге, собирался ехать с грузом в <адрес>, созвонился с Потерпевший №3 по вопросу приобретения топлива. Договорились встретиться на АЗС на <адрес> около 21 часа. Потерпевший №3 приехал на АЗС на своей машине «Рено Логан» На АЗС намеревался заправить полный бак солярки – 240 л, когда начал заправку, то в работе колонки стали происходить сбои, она периодически отключалась, полный бак он так и не заправил. Затем на территорию АЗС приехали две машины, которые перегородили выезд. Из машины марки «Нисан» вышел ФИО1, который узнал Потерпевший №3, из другой (марку не помнит) то же вышел мужчина. Затем подсудимый сообщил, что он «мент», его все знают, сходил в машину за пистолетом, а потом поставил его – Потерпевший №2 лицом к машине раздвинув ноги и руки. Потерпевший пояснил, что все было быстро, от происходящего был в шоке, поэтому не помнит, наносили ему удары и кто или нет, но на него и Потерпевший №3 надели наручники, поставили на колени. Так же ФИО1 размахивая пистолетом сказал «я тебя завалю», воспринимал это реально. Понимал, что ФИО1 был главным, поскольку все разговоры вел он, и только он предъявлял требования. От испытанного шока запомнил только ФИО1, который предъявлял к ним требования, в какой момент на АЗС приехала еще одна машина, которая встала за его грузовиком, и лиц других приехавших с ФИО1 мужчин не помнит. В какой момент им сняли наручники, и куда и когда ФИО1 убрал пистолет тоже не помнит.

Капустян С.П. требовал с Епифанова С.Г. 600 000 рублей в счет возмещения стоимости похищенного топлива, и тот в счет возмещения ущерба пообещал продать квартиру.

Так же, Капустян С.П. сказал, что он – Беляев В.Б., ворует его солярку, преступление совершено группой лиц, за это предусмотрено наказание от 8 до 12 лет лишения свободы, намеревался вызвать полицию. Поскольку у него – Потерпевший №2, был скоропортящийся груз – бананы, переживал, что должен будет возмещать ущерб, предложил в залог передать подсудимому свою машину, пока они с Потерпевший №3 будут решать вопросы по возмещению ущерба за топливо. ФИО1 на это согласился, при этом сказал, что ему его - Потерпевший №2, машина не нужна, вернет ее, как только с ним рассчитается Потерпевший №3, а тот обещал все «разрулить». Договорились, что ФИО1 дает Потерпевший №3 20 дней для решения ситуации: последний либо возмещает ущерб, либо подсудимый обращается в полицию. Потерпевший показал, что он поверил Капустяну с.П., который утверждал, что машины ему не нужны, вернет их в любом случае, но ему нужны гарантии возмещения ущерба. Под диктовку ФИО1 он с написал договоры купли продаж своих машин – грузовика с прицепом. Видел, что Потерпевший №3 то же что-то писал по требованию подсудимого. Затем он в сопровождении мужчины из 3-й машины уехал, выгрузил груз, и перегнал свою машину в <адрес> на базу ФИО1, где оставил машину, документы так же передал подсудимому. Потерпевший пояснял, что согласно договоренности с ФИО1, Потерпевший №3 в течение 20 дней возмещает ущерб, и подсудимый возвращает машину. Речи о продаже машины не шло, только как о гарантии возмещения ущерба Потерпевший №3

Через день он - Потерпевший №2, встретился с Потерпевший №3, и тот сообщил, что с подсудимым он не договорился и написал заявление в полицию. Он – Потерпевший №2, сказал, что договорился с ФИО1 «по-мужски», внес залог за Потерпевший №3, отдав свою машину, и пока писать заявление не будет. Однако через 8 дней узнал, что его автомобиль марки «ДАФ» ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет фирмой ФИО1 На его вопросы об этом, подсудимый ничего не пояснил, и 20-ДД.ММ.ГГГГ он – Потерпевший №2 написал заявление в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя и подсудимого частично были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе следствия (№ согласно которых ФИО1, приехав на АЗС и выйдя из машины поздоровался с Потерпевший №3, при этом высказал удивление присутствием последнего на территории АЗС. После этого, ФИО1 стал высказывать в адрес Потерпевший №2: «Ты знаешь, кто я? Я ФИО113. Меня тут все знают». Потерпевший №2 ответил ФИО26, что с ним не знаком. В этот момент ФИО1 возвратился к своему автомобилю, после чего вернулся с пистолетом в руках. Удерживая в руке пистолет, ФИО1 закричал в адрес Потерпевший №2: «Лицом к кабине, руки назад, ноги на ширине плеч!» С ФИО1 был еще один мужчина, которому на вид около 30 лет, ростом около 180 см, крупного телосложения, волосы русые, носит очки. Черты лица Потерпевший №2 не запомнил. В сложившейся ситуации Потерпевший №2 очень испугался, в связи с этим, стал разворачиваться лицом к кабине. В этот момент он почувствовал, как к его затылку прижали, как он понял, пистолет. Какой именно был пистолет, Потерпевший №2 пояснить не смог, мотивировав тем, что в оружии не разбирается. Вместе с тем, Потерпевший №2 пояснил, что хорошо чувствовал холод от металла. Кроме того, Потерпевший №2 почувствовал, что ему были нанесены удары по ногам, чтобы он раздвинул ноги на ширину плеч. Физической боли Потерпевший №2 не почувствовал. Он был напуган. Когда Потерпевший №2 завел руки за спину, то почувствовал, что ему надели наручники, которые сильно стянули. После этого, Потерпевший №2 был развернут спиной к кабине. ФИО1 сказал Потерпевший №2: «На колени!» Кроме того, ФИО1 продолжал кричать: «Завалю!» Потерпевший №2 пояснил, что Потерпевший №3 в этот момент стоял на расстоянии около 1 метра от него. Потерпевший №2 пояснял, что ФИО1 был очень агрессивен, возбужден, обвинял Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в хищении у него дизельного топлива, указывая, что преступление совершено в сговоре и что за его совершение грозит от 8 до 12 лет. Потерпевший №3 просил ФИО1 снять наручники и нормально поговорить. Потерпевший №2 пытался объяснить ФИО26, что топливо у него не похищал, а покупал у Потерпевший №3 Однако, ФИО1 ответил, что это его не интересует, и он вызовет полицию. Далее, Потерпевший №2 указали сесть на баки (хранилище). Потерпевший №3 находился недалеко. ФИО1 продолжал кричать, угрожал, что посадит Потерпевший №2 и Потерпевший №3 за хищение. Кроме того, ФИО1 кричал: «Документы сюда! Где документы от машины?» После этого, ФИО1 залез в кабину автомобиля Потерпевший №2, осмотрел ее, но документы не нашел. Потерпевший №2 попросил ФИО1 снять наручники. С Потерпевший №2 сняли наручники. В этот момент у ФИО1 в руках ничего не было. Когда ФИО1 убрал пистолет, Потерпевший №2 внимания не обратил. Кроме того, Потерпевший №2 пояснил, что помимо ФИО1 и еще одного мужчины, о котором указано выше, на территории АЗС находился еще один мужчина, на вид которому около 30 лет, невысокого роста, среднего телосложения, одет в одежду темного цвета. Черты лица данного мужчина Потерпевший №2 не запомнил. Данный мужчина все время находился рядом, но ничего не говорил, так как разговор вел только ФИО1 Далее ФИО1 успокоился, сказал, что вызовет полицию. При этом ФИО1 все время с кем-то разговаривал по телефону. Потерпевший №3попросил не вызывать полицию, все решить самостоятельно. Он о чем-то поговорил с ФИО1, после чего подсудимый сообщил, что ФИО118 с.Г. должен отдать сегодня 600 000 руб., либо завтра 1 200 000 рублей. Потерпевший №2 так же пояснял, что понял что ФИО1 и Потерпевший №3 между собой знакомы, Потерпевший №3 и Свидетель №14 похищали дизельное топливо ФИО1 Потерпевший №2 спросил у Потерпевший №3 есть ли у него деньги. Потерпевший №3 пояснил, что у него есть квартира тещи, и за два дня он ситуацию разрешит. После этого, Потерпевший №2 предложил ФИО26 оставить принадлежащий ему в залог как обеспечение того, что Потерпевший №3 возвратит ФИО26 деньги свой автомобиль «Шевроле Каптива», либо автомобиль Потерпевший №3 – «Рено Логан». Изначально ФИО1 ничего не сказал по этому поводу, но впоследствии, ФИО1 пояснил, что автомобиль Потерпевший №2 – «Шевроле Каптива» ему не нужен, а автомобиль Потерпевший №3 – «Рено Логан» стоит не более 300000 рублей. Затем, после разговора по телефону, ФИО1 сказал, что согласен не вызывать полицию, если Потерпевший №2 передаст ему свой грузовой автомобиль, при этом указал Потерпевший №2, что он должен будет написать договор купли-продажи, который будет гарантией того, что Потерпевший №3 вернет деньги за похищенное топливо, а Потерпевший №2 не обратится в полицию с заявлением о хищении. При этом, ФИО1 заверил Потерпевший №2, что его автомобиль ему не нужен, он возвратит его сразу, как получит деньги за похищенное дизельное топливо. Потерпевший №2 поверил ФИО26, и в автомобиле последнего Потерпевший №2 собственноручно под диктовку ФИО1 составил два договора купли продажи транспортных средств, а именно о продаже своего автомобиля и полуприцепа; стоимость указанных транспортных средств по договору 600000 рублей каждая; покупателем указано ООО «ЯТК» в лице генерального директора ФИО1. Потерпевший №2 указал, что в период составления договора купли-продажи ФИО1 с кем-то созванивался. После завершения разговоров по телефону, говорил новые условия; в частности, ФИО1 указал написать расписку о получении Потерпевший №2 от него (ФИО1) денежных средств в сумме 1200000 рублей. Потерпевший №2 пояснял в ходе допроса, что в указанный период времени полностью доверял ФИО26, писал то, что диктовал последний. Так же ФИО1 заверил Потерпевший №2, что документы он порвет, когда Потерпевший №3 принесет деньги за похищенное топливо. Потерпевший №2 полностью доверял ФИО26 и передал ФИО26 документы на автомобиль: свидетельство о регистрации, ПТС, полис ОСАГО. Устно Потерпевший №2 и ФИО1 договорились, что последний встретится с Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ. Если Потерпевший №3 не сможет найти деньги, то ФИО1 даст ему еще 20 дней, в течение которых автомобиль Потерпевший №2 будет находиться у ФИО1 на базе. Если через 20 дней деньги ФИО26 возвращены не будут, то последний обратится с заявлением в полицию и возвратит Потерпевший №2 его транспортные средства. Потерпевший №2 пояснял, что доверял ФИО26 Так же видел, что Потерпевший №3 тоже что-то писал в салоне автомобиля ФИО1, но не знал, что именно.

Так же ФИО1 сказал Потерпевший №3: «А чтоб было по-мужски, ты тоже свою машину оставишь у меня на базе». Потерпевший №3 ничего не сказал на это. Далее Потерпевший №2 поехал на овощную базу разгружаться, его сопроводил мужчина № на своей автомашине (той, которая ранее стояла сзади его автомашины). На тот момент времени было около 01 часа 30 минут.

Потерпевший №2 так же показывал, что со слов Потерпевший №3 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на базу к ФИО26, но разговора у них не получилось, затем сообщил, что планирует обратиться в полицию. Предложил пойти вместе с ним. Потерпевший №2 отказался, мотивировав тем, что у него с ФИО1 договор, что последний ему вернет автомобиль в любом случае через 20 дней. В этот же день после разговора с Потерпевший №3, а именно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 позвонил ФИО26 В ходе разговора последний сообщил, что Потерпевший №3 действительно приезжал. Однако, ФИО1 указал, что Потерпевший №3 прибыл не один, с «прослушкой», хотел подставить, поэтому разговор не получился. ФИО1 пояснил, что Потерпевший №3 планирует обратиться в полицию. В ходе разговора Потерпевший №2 сообщил ФИО26 о том, что у него имеется запись на видеорегистраторе, где видно, как все происходило на территории АЗС ДД.ММ.ГГГГ. Так же Потерпевший №2 показал, что в период с 12-ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз звонил ФИО26, тот заверял, что договор в силе, автомобиль будет возвращен, когда Потерпевший №3 отдаст деньги за топливо. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, находясь в <адрес>, решил обратиться в ГИБДД и подстраховаться, чтобы его автомобиль не могли продать. В ГИБДД пояснили, что принадлежащий ему автомобиль уже снят с учета и владельцем транспортного средства числится <данные изъяты>» (генеральный директор ФИО9) В дальнейшем Потерпевший №2 созванивался несколько раз с ФИО1, предъявлял ему претензии по поводу продажи транспортных средств. ФИО1 сначала сказал, что все «совершают ошибки», а также сказал, что якобы сам Потерпевший №2 в этом виноват, так как сообщил ему о наличии записи на видеорегистраторе. ФИО1 направил Потерпевший №2 по телефону смс-сообщение следующего содержания: «ФИО118 рассчитался твоей машиной со мной».

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратился с заявлением в полицию о хищении принадлежащих ему транспортных средств. В ходе допроса потерпевший Потерпевший №2 пояснял, что от применения наручников он испытал сильную физическую боль, болела левая рука около 1 месяца, но в больницу по данному факту он не обращался, судебно-медицинское освидетельствование не проходил. Больше никаких телесных повреждений у него не было. Демонстрацию оружия Потерпевший №2 воспринимал как угрозу для своей жизни и здоровья, опасался, что ФИО1 может применить пистолет. Потерпевший №2 указал, что принадлежащие ему автомобиль марки «DAF» и прицеп он продавать ФИО26 не собирался. Транспортные средства Потерпевший №2 оставил в залог как гарантию, что Потерпевший №3 вернет деньги ФИО26 Вместе с тем, Потерпевший №2 опасался, что ФИО1 вызовет «своих» сотрудников полиции и его (Потерпевший №2), как иногороднего, задержат, товар (бананы), которые находились в полуприцепе, испортятся; придется возмещать их полную стоимость – 1500000 рублей.

Данные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил полностью, настаивал, что разрешения на продажу машины и прицепа ФИО26 не давал, оставил их в залог, как гарантию того, что Потерпевший №3 рассчитается с подсудимым. Так же верил подсудимому, который утверждал, что вернет машины в любом случает. Потерпевший №2 пояснил так же, что документы о продаже машины и расписку в получении денежных средств написал вынуждено в сложившейся ситуации: переживал за свой груз, а так же с учетом поведения подсудимого – достаточно агрессивного, который был с друзьями, и намекал, что у него есть «связи», его все знают. На данный момент он – ФИО59, никаких претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО60 пояснила, что Потерпевший №2 является ее знакомым, он проживает в <адрес>, занимается грузоперевозками, в его собственности находится автомобиль марки «ДАФ» в кузове желтого цвета. Свидетель пояснила, что в мае 2015 года, дату точно не помнит из давности событий, Потерпевший №2 ей позвонил, что он находится в <адрес> на АЗС. У него возникли проблемы: он покупал топливо у одного лица, а потом приехал настоящий хозяин, возникли разборки: ему надевали наручники – видела синяки на запястье потерпевшего, приставляли к голове предмет, похожий на пистолет. В результате Потерпевший №2 пришлось продать приехавшему хозяину свою машину «ДАФ», написать договор купли-продажи. Так же Потерпевший №2 ей пояснял, что ему говорили, что он не местный, его посадят в тюрьму, а он переживал за имеющийся у него скоропортящийся груз. Написал договор купли-продажи своей машины вынужденно, машину отогнали на указанную стоянку. Впоследствии через суд машину Потерпевший №2 вернули.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что знаком с ФИО1 давно – вместе учились в школе, так же в 2014 году работал в <данные изъяты> механиком. Кто был руководителем <данные изъяты> не знает. Пояснил, что водителям, работавшим в <данные изъяты> выдавались топливные карты для заправки на АЗС. Расчет за топливо по ним производился безналичным способом, карту пополнял работодатель. Свидетелю так же знакомы Свидетель №14 и Потерпевший №3, которые работали в ООО водителями. Известно, что после увольнения Свидетель №14 не сдал свою топливную карту. ФИО2 так же пояснил, что присутствовал при ситуации, которая происходила на АЗС, расположенной на <адрес>: он приехал на заправку ЯТК, там увидел ФИО1, Потерпевший №3, ФИО9, и водителя автомобиля марки «ДАФ». ФИО1 рассказал, что Потерпевший №3 по топливной карте, которую не сдал Свидетель №14, заправил машину «ДАФ». Потерпевший №3 данного факта не отрицал, просил не вызывать полицию, все решить мирно. Так же знает, что потом Потерпевший №3 приехал на базу, расположенную на <адрес> на своей машине марки «Рено Логан», и оставил ее там. Так же на следующий день на базе оставил свою машину и водитель грузовика «ДАФ». Свидетель так же пояснял, что он слышал, от кого не помнит, что водитель машины «ДАФ» признавал, что заправлялся украденным топливом и готов был отдать свою машину, что бы оплатить долг за украденное топливо. Однако потом водитель машины «ДАФ» стал не признавать кражу топлива, начал угрожать ФИО26 в ходе телефонных разговоров, при которых свидетель присутствовал, и машина была переоформлена на <данные изъяты> В ходе допроса ФИО2 поменял свои показания, сообщив, что он не знает, кем работал ФИО1 в <данные изъяты> не знает, кто был директором Общества, о продаже машины «<данные изъяты>» узнал от ФИО1, но в какой момент это произошло не знает.

Государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия (№), из которых следует, что он работает в фирме, где директором является ФИО1, около семи лет в должности старшего слесаря. В его обязанности входит организация ремонтных работ автотранспорта. Все автомобили, которые есть в фирме ФИО1, оформлены на <данные изъяты>», и находятся на территории базы принадлежащей ФИО26 и расположенной по адресу: <адрес>. Свидетель так же показывал, что в мае 2015 года. приехав на заправку «ЯТК», увидел там ФИО1, ФИО9, ФИО118 с.Г., и водителя машины «ДАФ» с кабиной желтого цвета. ему рассказали что происходит, после чего он уехал по своим делам на базу. Позднее, в указанный день на территорию базы прибыли ФИО1, ФИО24 и ФИО9 Вместе с ними на своем автомобиле марки «Рено Логан» на территорию базы прибыл Потерпевший №3, который оставил свое транспортное средство на территории базы, а сам уехал на такси. На следующий день на территорию указанной базы приехал автомобиль марки «ДАФ» с кабиной желтого цвета государственный регистрационный знак №. Водитель данного автомобиля добровольно оставил его на территории базы и ушел. Никаких противоправных действий в отношении автомобиля марки «ДАФ» на территории базы не происходило. ФИО2 так же пояснял, что зачем Потерпевший №3 и водитель грузовика «ДАФ» оставили свои машины на базе не знает, по этому поводу ему никто ничего не пояснял, в том числе и ФИО1

Данные показаний ФИО2 подтвердил полностью, разницу в показаниях объяснить не смог.

По ходатайству подсудимого свидетель ФИО2 был допрошен повторно, и изменил свои показания. Свидетель пояснил, что когда он находился на АЗС, все между ФИО113, его братьями и Потерпевший №3 и водителем машины «ДАФ», было спокойно. Позднее подсудимый рассказал, что водитель машины «ДАФ» вел себя неадекватно, пытался его ударить. ФИО61 пояснил, что ущерб от похищенного топлива составил около 600 000 рублей, возможно больше. Это он узнал от ФИО62, которая рассказал, что хищение были с топливной карты, которую при увольнении не сдал Свидетель №14 Озвучивалась ли данная сумма при событиях на АЗС свидетель не помнит. Называлась ли какая-то сумма при событиях на АЗС свидетель пояснил, что не слышал. Сумму в 600 000 рублей знал только от Асафьевой. ФИО61 так же пояснил, что водитель машины «ДАФ» осознавал, что покупает ворованное топливо, и говорил, что деньги вернет, называл срок, в противном случае разрешил продать машину. Оговаривалось ли, в какой срок должен быть возмещен ущерб свидетель не помнит. ФИО1 этого от него не требовал, наоборот хотел вызвать полицию, но Потерпевший №3 и Потерпевший №2 этого побоялись и именно Потерпевший №2, сам предложил оставить машины в залог, и разрешил продать свою машину в случае не возмещения ущерба. Говорилось ли о разрешении продавать автомобиль Потерпевший №3 «Рено Логан» свидетель не знает. ФИО61 полагал, что автомобиль «ДАФ» стоит более 600 000 рублей. При данном разговоре он – ФИО61 присутствовал. Свидетель так же пояснил, что ему известно о блокировке счетов ФИО1 как ИП, но угроз при этом в чей либо адрес от него не слышал.

После прослушивания стенограммы записи разговоров с видеорегистратора Потерпевший №2 (т. №), свидетель изменил свои показания, пояснил, что Потерпевший №3 не отрицал факта хищения топлива и не возражал оставить свой автомобиль у ФИО1 Так же он – ФИО61 слышал, что была запрошена сумма в возмещение ущерба 1 200 000 рублей. Установлен срок для возврата денег в 20 дней, и Потерпевший №2 разрешил продавать его машину. При этом ФИО61 пояснил, что фразу «ствол к голове приставлял» он не слышал, поскольку, возможно, отходил от ФИО1 и водителей. Но в последствии подсудимый ему пояснял, что это была самооборона, поскольку Потерпевший №2 вел себя неадекватно, и подсудимый принес ракетницу.

Изменение своих показаний свидетель объяснить не смог.

Свидетель Свидетель №14 пояснил, что до 2015 года работал водителем у ФИО1 в организации, которая занималась грузоперевозками. В то же время там работал и Потерпевший №3 Он – Свидетель №14 после увольнения за совершение ДТП в нетрезвом виде не сдал топливную карту, которая выдавалась водителям организации ФИО1 По этой карте они с Потерпевший №3 продавали топливо водителям-дальнобойщикам, деньги делили между собой. За данную деятельность в отношении него и Потерпевший №3 вынесен обвинительный приговор. Свидетель пояснил, что со слов Потерпевший №3 знает, что когда он продавал по этой карте топливо Потерпевший №2, то они были задержаны. Их машины марки «Рено Логан» и «ДАФ» из-за этого забрали, кто не знает. Машины стояли на территории базы, принадлежащей ФИО26 Под какие условия у них забрали машины, свидетель так же не знает. Подробно на эту тему с Потерпевший №3 не разговаривал.

По ходатайству подсудимого судом частично были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. №), согласно которых после увольнения из компании ФИО1 он не сдал топливную карту, по которой водители заправлялись за безналичный расчет. В апреле-мае 2015 года Потерпевший №3 попросил заправить по карте машину «ДАФ». Всего эту машину они заправляли не менее 3 раз. Он – Свидетель №14, узнал, что водителя зовут Потерпевший №2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №3 и сообщил, что он «попался» ФИО26 с топливной картой. Потерпевший №3 рассказал, что заправлял Потерпевший №2, когда на заправку приехал ФИО1, который выскочил из машины «с пушкой», надел на Потерпевший №3 и Потерпевший №2 наручники. Потерпевший №3 сообщил, что ФИО1 забрал машины и Потерпевший №2 («DAF»), и Потерпевший №3 («Рено Логан»). Обе машины стоят теперь на базе ФИО1 Больше ничего конкретного Потерпевший №3 не объяснял. В ходе допроса свидетель Свидетель №14 сообщил, что до мая (где-то в апреле 2015 года) ему звонил двоюродный брат ФИО1 – ФИО24, который сказал «завязывать» с выпивкой и предложил выйти на работу к ФИО26 Говорил, что тот отдаст зарплату, которую Свидетель №14 не забрал у ФИО1 Свидетель №14 ответил, что, как соберется, так приедет, но так на базе ФИО1 и не был. После ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №14 ни ФИО1, никто - либо другой от него не звонили, ничего не говорили, каких-либо угроз ни от кого не поступало. С Потерпевший №3 Свидетель №14 периодически созванивается. Со слов Потерпевший №3, свидетелю Свидетель №14 известно, что ФИО1 так и не отдает Потерпевший №3 машину.

Данные показания свидетель подтвердил полностью, так же пояснил, что с Потерпевший №2 по поводу случившегося на АЗС не разговаривал. Свидетель так же показал, что в ходе следствия ему была предоставлена видеозапись из мастерской на базе ФИО1, из которой он понял, что происходит испытание оружия. Кто стрелял, был ли на кадрах ФИО1 не помнит.

Свидетель ФИО63 пояснила, что в 2015 году работала оператором на АСЗ ООО «ЯТК» по адресу: <адрес> «а». ФИО1 ранее не знала. Ее график работы был сутки через трое. Когда она пришла на работу, увидела от сменщицы записку, о том, что у клиента ФИО1 украдена топливная карта – указан номер, и если приедет фура для заправки по этой карте, то надо позвонить ФИО26 Был указан номер. Когда приехала машина и стала заправляться по указанной карте, она позвонила ФИО26, он приехал через 10-15 минут, стал ругаться на водителя фуры. То, что он ругался слышала со своего рабочего места. По громкой связи попросила ФИО1 подойти к ней. Он подошел, представился, на ее предложение вызвать полицию ответил отказом. ФИО1 и другой водитель стояли за машинами, практически их не видела. Пистолета у ФИО1 не видела.

По ходатайству подсудимого судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия (т. №), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на АЗС, где она работал приехала фура в кузове желтого цвета, водителя она не знает. С ним был еще второй человек. Для заправки предъявили карту <данные изъяты>». Она по номеру поняла, что эта карта, которая утрачена ФИО1, и позвонила последнему. Затем видела, что на территорию АЗС приехали две машины: одна джипом, другая поменьше, остановились, перегородив выезд фуре. Из машин вышло 3-е мужчин, один из них, как она поняла, был ФИО1 ФИО1, выйдя из джипа, сразу же зашел за фуру, соответственно свидетель не видела, что там происходит. Мужчин, которые приехали для заправки, Свидетель №15 тоже не видела, так как полагает, по всей видимости, они тоже находились за фурой. Далее она услышала слова ФИО1 в нецензурной форме, смысл которых заключался в его удивлении. Поняла, что около фуры, куда заправляли указанные выше находились те, кого ФИО1 увидеть не ожидал. Больше Свидетель №15 никаких слов не слышала. В момент выхода ФИО1 из своего автомобиля свидетель Свидетель №15 не заметила, чтобы у него в руках было какое-то оружие или предметы, похожие на оружие. Никаких выстрелов, звуков ударов, криков она не слышала. Через несколько минут свидетель Свидетель №15 услышала, что, судя по голосу кто-то из мужчин, которые приехали для заправки, попросили не вызвать сотрудников полиции. ФИО64 это насторожило, поэтому по громкой связи она спросила, что происходит и попросила кому-то из мужчин подойти к ее окошку. К Свидетель №15 подошел ФИО1, который ей сообщил, что сам вызовет полицию и фуру арестуют. Никаких выстрелов, звуков ударов, криков от фуры Свидетель №15 не слышала. Фура стояла на заправке примерно до 01 часа 30 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ. Затем она показала ФИО26 мужчину, который предъявлял ей карту для оплаты.

Данные показания свидетель полностью подтвердила.

Свидетель ФИО65 пояснил, что в 2015 году работал в фирме ФИО1 В о время обыска на его базе в <адрес> ЯО находился на месте. Помнит, что приехали сотрудники полиции, ОМОН. Работников базы выгнали на улицу, на территорию никого не впускали и не выпускали. ФИО1 приехал вечером, когда обыск уже шел, возмущался тем, что начали в его отсутствие. Про результаты обыска не знает. Так же пояснил, что на территории базы есть токарный цех, которым пользовались все работники базы. Со слов знает, что Свидетель №14, после увольнения из фирмы ФИО35 не сдал топливную карту, и по ней воровал топливо. Видел на базе машины «Рено Логан» и «ДАФ» в кузове желтого цвета. Так же по слухам знает, что машины забрал ФИО1 в счет долга за похищенное топливо. Кому принадлежат машины не знал.

Свидетель ФИО66 показал суду, что с марта 2012 года по август 2016 года он работал у ФИО1, занимался снабжением автомобильными запчастями. Трудоустроен был неофициально. О наличии на территории базы автомобилей марки «ДАФ» с кабиной желтого цвета и «Рено Логан», принадлежащего Потерпевший №3, пояснить ничего не смог. О хищении дизельного топлива из компании ФИО1 он ничего не знает.

Свидетель ФИО67 по данному факту пояснил, что он в 2014-2016 годах работал сторожем в №» на промышленной базе, расположенной на <адрес> в <адрес> ЯО, директором являлся ФИО1 в период лета 2015 года видел на территории машину марки «ДАФ» с кузовом желтого цвета. Ему пояснили, что машина оставлена с разрешения директора. Так же с разрешения ФИО1 на базе находилась машина марки «Рено Логан».

Свидетель ФИО15 А.Л. пояснил, что с 2011 года работал у ФИО1 слесарем на базе в <адрес> ЯО. Пояснил, что подсудимый часто жил на этой базе, была оборудована комната. Так же там часто оставались и родственники подсудимого – его брат и племянник. Знает, что у ФИО1 так же работали Свидетель №14 и Потерпевший №3 после увольнения Свидетель №14 не сдал топливную карту, и они с Потерпевший №3 продавали по ней топливо другим водителям. Так же видел, что на территории базы какое-то время стояли машины марки «ДАФ» и Рено Логан». Слышал, что данные машины были оставлены в залог в счет погашения украденного топлива.

Свидетель ФИО69 дал показания, аналогичные показаниям ФИО70

Свидетель Свидетель №12 пояснил, что в 2015 году работал у ФИО1 водителем. На территории базы видел машину марки «ДАФ» в кузове желтого цвета, чья она была и кто поставил не знает.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он является двоюродным братом ФИО1 В 2015 году работал у него в ООО «Медика» водителем и так же являлся индивидуальным предпринимателем. Руководителем был ФИО1, занимался перевозками грузов. ДД.ММ.ГГГГ на базе в <адрес> ЯО, принадлежащей ФИО26, не присутствовал, был в рейсе. Пояснил, что ФИО1, а так же его братья и племянник иногда подолгу жили на территории базы. Свидетель пояснял, что на территории базы имеется токарный цех, к которому имели доступ все сотрудники. Пояснял, что водители, работавшие у подсудимого, часто совершали хищение топлива, в том числе и по топливным картам, которые им выдавались в организации. Ущерб от хищения выявлялся в организации не сразу, через месяц, когда приходил отчет от топливной компании. Знает, что к хищению топлива были причастны Свидетель №14 и Потерпевший №3 От диспетчера ФИО62 знает, что ущерб от деятельности Свидетель №14 и Потерпевший №3 составил около 1 000 000 рублей. О произошедшем на АЗС знает со слов ФИО35: подсудимым был выявлен факт хищения топлива Потерпевший №3 и водителем, который покупал топливо. Сначала хотели уладить все без полиции, сами, но в какой-то момент, водитель, который покупал топливо, набросился с кулаками на ФИО1, стал угрожать ему как морально, так и физически. Свидетель так же видел на территории базы подсудимого автомобиль марки «ДАФ» в кузове желтого цвета, который водитель – покупатель топлива в целях возмещения ущерба за похищенное топливо. Был ли возмещен ущерб, свидетелю неизвестно. С этой же целью на базе Потерпевший №3 был оставлен и его автомобиль «Рено Логан». Свидетель так же пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузовыми перевозками и арендой строительной техники. Около 3 лет назад ему так же ОАО «Сбербанк» блокировал расчетные счета, однако негативных последствий для него не наступило, поскольку сразу обратился в другой банк. Знает, что и у подсудимого были заблокированы счета, но по этому поводу он никому не угрожал. Проверку и подготовку документов по этому вопросу осуществляла его юрист ФИО37

По ходатайству подсудимого в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей:

ФИО71, который пояснил, что является двоюродным братом подсудимого, так же в 2015 году работал у ФИО1 По обстоятельствам, произошедшим 10.05.20115 года знает со слов ФИО1 и ФИО9, которые ему рассказывали, что задержали на АЗС бывшего работника подсудимого Потерпевший №3, который по топливной карте ООО «ЛАН» продавал топливо водителю автомашины «ДАФ». В отношении ФИО118 и ФИО117 никаких насильственных действий не было, но была провокация с их стороны в отношении подсудимого и ФИО9 Затем договорились, и ФИО118 и ФИО117 передали свои машины «Рено Логан» и «ДАФ» на базу ФИО1 до возмещения ущерба за топливо. При этом пояснил, что подсудимый на АЗС приехал с ФИО9, полгая что люди, совершающие хищение могут попытаться скрыться. Больше об этом ничего не знает. По поводу блокировки счетов ФИО1 пояснил, что на его финансовой деятельности это не отразилось. При обыске на базе в <адрес> не присутствовал. Пояснил, что на базе, принадлежащей подсудимому, он, подсудимый, а так же ФИО72 и ФИО9 часто оставались ночевать.

свидетель ФИО9, по данному вопросу пояснил, что знал, что кто-то из водителей в компании ФИО1 сливает топливо, а так же то, что водитель Свидетель №14 после увольнения не сдал топливную карту. Асафьева – сотрудник фирмы подсудимого, сказала, что топливо пропадает с этой карты. Далее подсудимый договорился с руководством заправки, что бы ему сообщили, если данная карта будет предъявлена к оплате. Вечером 9-ДД.ММ.ГГГГ ему – ФИО9, позвонил ФИО1, рассказал, что по карте заправляются, и попросил подъехать на АЗС на ул. промышленной <адрес> на всякий случай для безопасности. Когда приехал, машина ФИО1 уже стояла на территории АЗС. На заправке так же был автомобиль марки «ДАФ» - большой грузовик, и двое мужчин стояли перед подсудимым. Пока он объезжал грузовик, выходил из машины и подходил к мужчинам, услышал крики, ругань, один из мужчин замахнулся на ФИО1, чем – не видел. ФИО1 отскочил и побежал в сторону своей машины, вернулся с пистолетом, что-то крикнул мужчине, который на него накинулся, и прижал мужчину к машине «ДАФ». Второй мужчина тоже вел себя агрессивно, высказывал угрозы, какие точно – не помнит. В этот момент приехал ФИО72 Кто-то сунул ему – ФИО9, в руки наручники и он надел их на Потерпевший №3 Как только мужчины успокоились, перестали нападать на подсудимого, то есть через 2-3 минуты, наручники с них сняли. ФИО1 сказал, что знает Потерпевший №3, и предложил вызвать полицию. На это мужчины стали возражать, просили разрешить все мирно. ФИО1 позвонил Свидетель №1 посоветоваться, тот подсказывал как все правильно сделать. После этого Потерпевший №2 предложил взять машину в залог, пока Потерпевший №3 не вернет деньги за топливо, после чего подсудимый вернул бы ему – Потерпевший №2 машину. ФИО1 сначала не хотел брать машину, но потом поддался под натиском мужчин, при этом Потерпевший №2 сказал, что если Потерпевший №3 не вернет деньги, то ФИО1 может продать его – Потерпевший №2, машину, после чего подсудимый согласился. Потерпевший №2 так же пояснял, что понимает, что машину заправляет ворованным топливом. Машину Потерпевший №3, свидетель на заправке не видел, но припомнил, что Потерпевший №2 для справедливости, предложил забрать и его машину.

ФИО24 пояснил, что в тот майский день 2015 года гулял с семьей в <адрес>. Ему позвонил подсудимый, попросил приехать на АЗС, так как у него воруют топливо. Приехав на заправку, увидел большой грузовик, Потерпевший №3, и Потерпевший №2, которого ранее не знал. Потерпевший №2 активно жестикулировал, пытался ударить ФИО1, разговаривали на повышенных тонах по поводу хищения Потерпевший №3 и ФИО117 топлива. Затем все успокоились. ФИО1 предлагал вызвать полицию, но мужчины были против, просили решить все мирно. ФИО1 требовал вернуть ему деньги за похищенное топливо и немедленно, ждать не хотел. Потерпевший №3 сказал, что ему нужно время, что бы найти деньги, предлагал продать свои автомобили красный и Рено Логан. Но подсудимому автомобили ФИО118 нужны не были. Потерпевший №2 тоже предлагал разные варианты разрешения ситуации, что б не вызывали полицию, у него был скоропортящийся груз, который он должен был доставить. Затем Потерпевший №2 предложил оставить в залог свой автомобиль, пока Потерпевший №3 не возместит ущерб, а так же разрешил ее продать, если Потерпевший №3 не выплатит деньги. Полагал, что ФИО73 не хотел встречаться с полицией. Кто-то сказал «поехали на базу», и он – ФИО24, сам, по своей инициативе, вместе со всеми поехал на базу, где Потерпевший №3 оставил свою машину Рено Логан, при этом ключи от машины он забрал с собой. Знает, что Потерпевший №2 поставил свою машину на базу, принадлежащую ФИО1 на следующий день. После того как разгрузился. Свидетель так же пояснил, что видел, что мужчины писали что-то в машинах, но не интересовался этим. При всем этом так же присутствовал и ФИО9, но они с ним в разговор ФИО1 с ФИО118 и Потерпевший №2 не вмешивались.

По ходатайству подсудимого были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 177-180), согласно которых находясь на АЗС и поймав Потерпевший №3 с поличным, ФИО1 неоднократно созванивался со свидетелем. По телефону ФИО1 пояснял, что Потерпевший №3 ведет себя агрессивно, а водитель грузовика пытался нанести ему побои. ФИО74 советовался с Свидетель №1 вызывать ли ему сотрудников полиции, т.к. Потерпевший №3 стал ему обещать возместить весь ущерб, но позднее. ФИО113 сомневался может ли он ФИО118 верить. В следующем телефонном разговоре ФИО113 сказал, что они решили в качестве гарантии автомобиль ФИО118 и автомобиль «ДАФ» поставить на стоянку на базу ФИО113, а после возмещения ущерба автомашины будут возвращены. Свидетель посоветовал ФИО26 вызвать полицию, но тот сказал, что ФИО118 с.Г. и водитель грузовика просят полицию не вызывать. Никаких подробностей того, что происходило на АЗС ДД.ММ.ГГГГ свидетелю не известно. Каким образом ФИО118 и второй мужчина договаривались с ФИО113 не известно.

ДД.ММ.ГГГГ на базе ФИО1 увидел автомашину «Логан», тягач «Даф». ФИО1 сказал, что это и есть автомашины, оставленные в залог возврата денег за похищенное топливо ДД.ММ.ГГГГ на базу приехал ФИО118, у которого под мышкой была барсетка. ФИО1 сказал, что в барсетке заметил объектив видеокамеры. ФИО118 стал говорить, что ничего не воровал у ФИО113 и спрашивать, почему тот забрал его автомашину. ФИО113 не стал с ним разговаривать, сказал, что занят, и что ждет до 01 июня. ФИО118 ушел.

Судом так же были исследованы письменные материалы дела:

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в УМВД России по <адрес> в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и в УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой возбудить уголовное дело в отношении группы лиц, которые угрожали ему и его жизни и совершили в отношении него мошеннические действия с целью хищения его имущества (т. №);

- сведения о соединениях абонентского номера, которым пользовался Потерпевший №2 с Потерпевший №3, ФИО1 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные Потерпевший №2 (т.№);

- копия заявлений на регистрационные действие в подсистеме Автомобиль с автомобилем марки «DAF 95/F430» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки «SHMITZ SKO 24» государственный регистрационный знак №; сведения о регистрационных действиях, проведенных с автомобилем марки «DAF 95/F430» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки «SHMITZ SKO 24» государственный регистрационный знак № (т. №);

- копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 и ООО «ЯТК» в лице директора ФИО35 автомобиля марки «DAF 95/F430» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «SHMITZ SKO 24» государственный регистрационный знак № (т№);

- копия расписки ФИО73 о получении от ФИО1 1 200 000 рублей за автомобиля марки «DAF 95/F430» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «SHMITZ SKO 24» государственный регистрационный знак № (т. №);

- копии документов на автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № (т. №);

- заявление Епифанова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в УМВД России по <адрес> в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который незаконным путем завладел его автомобилем марки Рено Логан Государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 252);

- заявление Епифанова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Ярославском ОМВД России в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой принять меры к. Капустяну С.П., который насильственно удерживает принадлежащий ему автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № на территории базы по адресу: <адрес> (напротив <адрес>) (№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в каб. № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО6 изъят диск CD-R «TDK» 700 МВ с маркировкой «4183 104» (т. 3 л.д. 128-131);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с участием инспектора ФИО75 изъяты: свидетельство о регистрации № №, договор купли-продажи автомобиля марки DAF 95/F430 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на регистрацию ТС DAF 95/F430, свидетельство о регистрации № №, договор купли-продажи транспортного средства SHMITZ SKO 24 от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на регистрацию полуприцепа SHMITZ SKO 24 (т. 3 л.д. 205-208);

- сведения БД «оружие-ЛРС» о наличии у Капустяна С.П. оружия (т.3 л.д. 212-213);

- сведения по организациям, в которых учредителем является Капустян с.п. (т. 4 л.д. 75-82);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: карты памяти «Transcend», на которой записаны в папку «102MEDIA» 47 файлов с видеозаписью с видеорегистратора машины Потерпевший №2 – хранится при уголовном деле, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от 26.09.2015 года: предоставленный Капустяном С.П. компакт-диск «Mirex» с аудиозаписью разговоров, осуществленной Капустяном С.П. на диктофон; изъятый в ходе выемки у ФИО6 компакт диск CD-R «TDK» 700 МВ с маркировкой «4183 104» с аудиозаписью разговоров, осуществленной ФИО1 на диктофон, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: автомашины «DAF», государственный регистрационный номер № с полуприцепом, государственный регистрационный номер № ключа черного цвета от данной автомашины, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС серия 76 28 № на автомашину «DAF 95XF.380», VIN: №, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС серия 76 28 № на полуприцеп «ШМИТЦ SKO24», VIN: №, государственный регистрационный знак №; паспорта транспортного средства серия <адрес> на грузовой тягач седельный «DAF 95/F430», №; паспорта транспортного средства серия <адрес> на полуприцеп «SHMITZ SKO 24», VIN: №; страхового полиса серия ЕЕЕ № ПАО «Межотраслевой страховой центр», страхователь ФИО9, собственник транспортного средства <данные изъяты>», транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, к страховому полису прикреплена квитанция № серия 001 на получение страховой премии (взноса) от ФИО9; диагностическая карта на DAF 95F430», VIN: №; диагностическая карта на «SHMITZ SKO 24», VIN: №, которые признаны вещественными доказательствами (т. №);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: автомашины «Рено Логан» г.н. № признана вещественным доказательством, (т№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: системного блока черного цвета «Кей», с/н №», системного блока черного цвета «Кей», с/н «№», системного блока без названия в корпусе черного цвета передняя панель серебристая с/н «№, системного блока черного цвета «Кей», с/н «№», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. №);

- согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. рыночная стоимость автомашины «DAF 95XF430», VIN: №, государственный регистрационный знак № составляет – 738000 (семьсот тридцать восемь тысяч рублей); 2. рыночная стоимость полуприцепа «ШМИТЦ SKO24», VIN: №, государственный регистрационный знак № составляет – 414000 (четыреста четырнадцать тысяч рублей); 3. рыночная стоимость автомашины «Renault Logan», VIN: №, государственный регистрационный знак № составляет – 451000 (четыреста пятьдесят одна тысяча рублей) (т. 11 л.д. 157-214);

- сведения из МРЭО ГИБДД и копии документов, подтверждающих принадлежность автомашины «DAF 95XF430», VIN: №, государственный регистрационный знак № ООО <данные изъяты>» (т. 15 л.д. 3-10);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: перчатки на левую руку, баллончика Hi-Gear супер антигель, пяти стеклянных протирок с жидкостями, диска Mirex, упакованного в бумажный конверт, на котором имеется рукописная запись «Аудиозапись (МР 3) разговора Епифанова С.Г. и Капустяна С.П.», жестяная банка «Порох охотничий бездымный» (т. №

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: страховой полис сперия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (с 09 ч.00 мин.) страхователь ФИО9 (собственник транспортного средства – <данные изъяты> застраховал транспортное средства DAF 95F430 № г/н № (вид документа – ПТС серия <адрес>; договор на оказание медицинских услуг, написанный ФИО24 собственноручно; ПТС № <адрес> на автомобиль Honda Accord легковой. (т. №

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1 (один) оптический диск к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 (одна) карта памяти к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 (один) оптический диск к заключению эксперта №, 61-14, 01-169 от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество к заключению эксперта 21-1972 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. №

- протокол осмотра предметов – флэш-карта белого цвета с зеленой каймой с надписью Transcend объемом 4 GB, содержащей аудиофайл с названием audio 10052015 mp3, размером 29 533 184 байт, продолжительностью 30 минут 45 секунд, на которой имеется запись разговора между ФИО1 и Потерпевший №2, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в момент написания Потерпевший №2 собственноручного объяснения на территории АЗС, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. №);

- согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. В результате исследования на исследуемых источниках информации не было обнаружено видео и аудио файлов. 2. В результате исследования на исследуемых источниках информации были обнаружены файлы, имеющие в своем содержании вхождение одного или нескольких ключевых слов, определенных в вопросе. Списки файлов, обнаруженных на исследуемых НЖМД приведены в виде отчетов по принципу «Ключевое слово-обнаруженные файлы». Данные отчеты по каждому из исследованных НЖМД были записаны на предоставленный по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ внешний НЖМД однократной записи. Обнаруженные файлы помещены в каталоги соответствующие названиям НЖМД, с которых файлы были получены и записаны на предоставленный по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ внешний НЖМД однократной записи. 3. В результате исследования для каждого исследуемого НЖМД был произведен поиск по расширениям баз данных известных программ бухгалтерского учета, таких как «1-С Бухгалтерия». Обнаруженные в процессе поиска файлы баз данных были скопированы на предоставленный по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ внешний НЖМД, приложенный к заключению эксперта. 4. Содержание обнаруженных переписок по каждому из исследованных НЖМД представлено в виде отчета, скопировано в директорию одноименную названию НЖМД и записано на оптический диск однократной записи. 5. история посещения интернет страниц по каждому из исследованных НЖМД в случае ее обнаружения приведено в виде отчетов, скопировано в директории одноименные названиям НЖМД и записано на оптический диск однократной записи. 6. Поиск информации по каждому из вопросов производился после проведения процедуры восстановления данных (т. №);

Оценив все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Капустяна С.П. в совершении преступления в объеме обвинения, изложенного в приговоре.

При постановлении приговора суд принимает в качестве доказательств показания потерпевших Беляева В.Б., Епифанова С.Г., свидетелей ФИО60, ФИО63, Свидетель №14, ФИО68, ФИО69, которые согласуются как в целом, так и в деталях, подтверждаются письменными материалами дела. Суд так же принимает в качестве доказательств показания подсудимого, свидетелей ФИО9. ФИО24, ФИО2, ФИО67 в части, не противоречащей иным исследованным судом доказательствам.

Судом установлено, что Свидетель №14 – бывший работник Капустяна С.П., при увольнении не сдал топливную карту, и вместе с Епифановым С.Г. продолжал ею пользоваться: продавали по данной карте бензин водителям за наличные деньги дешевле, чем была его реальная стоимость. Оплата производилась путем списывания денежных средств со счета компании <данные изъяты> собственником и учредителем которой был Капустян С.П. Данный факт не оспаривался ни кем из участников процесса, установлен вступившим в силу обвинительным приговором суда.

Хищение топлива Капустяном С.П. было обнаружено, проводились мероприятия по выявлению расхитителей. ДД.ММ.ГГГГ от оператора ФИО63 подсудимый получил информацию, что по похищенной у него карте производится заправка машины на АЗС по адресу: <адрес>. Приехав на заправку вместе со своими родственниками – ФИО9 и ФИО24, подсудимый увидел, что Епифанов С.Г. продает топливо водителю грузовика «ДАФ» Потерпевший №2 Желая пресечь противоправные действия по хищению своего имущества и желая возмещения причиненного ущерба, Капустян С.П. достал пистолет, высказав угрозу его применения словом «Завалю!», надел наручники на потерпевших, поставил их лицом к машине, два раза ударив Беляева В.Б. по ногам и приставив пистолет к голове потерпевшего. Затем подсудимый потребовал передачи ему документов на машину Беляева В.Б., высказал намерение вызвать сотрудников полиции, сообщил что «посадит» Епифанова С.Г. и Белева В.Б. за хищение топлива. Через какое-то время с потерпевших наручники сняли. Опасаясь привлечения к установленной законом ответственности, а Беляев В.Б. так же будучи ограниченным во времени и переживая за имеющийся у него в машине скоропортящийся груз, просили не вызывать полицию, решить вопрос о возмещении ущерба иным путем. Подсудимый потребовал от Епифанова С.Г. возмещения причиненного хищением топлива ущерба в размере 600 000 рублей и неустойки 600 000 рублей, причем немедленно. Беляеву В.Б. подсудимый выдвинул требования об предоставлении гарантий возмещения Епифановым С.Г. ущерба. При этом Капустян С.П. в судебном заседании пояснял, что считал Беляева В.Б. соучастником преступления.

Поскольку требуемой суммы у Епифанова С.Г. не было, но осознавая необходимость возмещения ущерба, с учетом поведения подсудимого и зная его характер, Епифанов С.Г. стал предлагать варианты возможного возмещения ущерба, был готов продать квартиру. Беляев В.Б. в качестве гарантии исполнения Епифановым С.Г. обязательств перед подсудимым, предложил последнему в залог легковые машины – свою и Епифанова С.Г. Однако Капустян С.П. заявил, что легковые автомашины ему не нужны, и предложил забрать в залог автомашину «ДАФ» с прицепом, при этом выдвинул требования о написании Беляевым В.Б., в качестве гарантии, что он не пойдет в полицию, а Епифанов С.Г. возместит ущерб, договор купли продажи на машины. В сложившейся ситуации Беляев В.Б. был вынужден с этим согласиться и под диктовку подсудимого написал договоры купли-продажи машины «ДАФ» с прицепом <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1, на 1 200 000 рублей, и расписку о получении денежных средств. Потерпевший пояснял, что данные документы он вынужден был написать в сложившейся ситуации, поскольку переживал за свой груз, а так же с учетом поведения подсудимого, присутствия двух его знакомых. Подсудимый так же потребовал в качестве гарантии возмещения ущерба передачу ему Потерпевший №3 машины «Рено Логан», на что потерпевший, с учетом имеющейся ситуации согласился.

Из показаний потерпевшего Беляева В.Б. так же следует, что он понял из разговоров на АЗС, что Епифанов С.Г. и Мальков С.А. таким образом похищали топливо у Капустяна С.П., при этом Епифанов С.Г. знаком с подсудимым. Епифанов С.Г. уверял, что ситуацию он решит, ущерб возместит, намеревался продать квартиру тещи. Договорились, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый встречается с Потерпевший №3, если тот не найдет деньги, то он даст ему еще 20 дней, в противном случае ФИО1 обратиться в полицию, а Потерпевший №2 сможет забрать свою машину. Потерпевший №2 в ходе допроса как в суде, так и в ходе предварительного следствия настаивал, что продавать машину он разрешения не давал, оставил ее ФИО26 в залог, понимая, что подсудимому ущерб причинен. Потерпевший показал, что ФИО1 уверял его, что машина ему не нужна, вернет после возмещения Потерпевший №3 ущерба. После того, как выгрузил груз, Потерпевший №2 оставил свою машину на базе в <адрес> ЯО, принадлежащей ФИО26, передав подсудимому и все документы на нее. Там же оставил свою машину марки «Рено Логан» по требованию подсудимого и Потерпевший №3 В дальнейшем, Потерпевший №2 созванивался с Потерпевший №3, узнал, что тот обратился в полицию, сам этого делать не хотел, поскольку доверял подсудимому в силу имевшейся договоренности. Однако в разговоре с ФИО1, который подтвердил, что Потерпевший №3 не намерен возмещать ущерб, сообщил об имеющейся у него видеозаписи с регистратора машины событий на АЗС ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, переживая за судьбу машины и обратившись в ГИБДД, Потерпевший №2 узнал, что его автомобиль марки «ДАФ» с прицепом ДД.ММ.ГГГГ были проданы «<данные изъяты>», собственником которой является ФИО9 После чего Потерпевший №2 так же обратился в полицию.

Органами предварительного следствия действия Капустяна С.П. квалифицированы по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Капустян С.П., выявив лиц, которые совершают хищение его имущества, - топлива, в целях пресечения совершения преступления намеревался вызвать полицию. Его право требовать возмещения причиненного ему хищение топлива ущерба потерпевшими не оспаривалось. Потерпевший Епифанов С.Г. в судебном заседании не отрицал, что так же подтвердил и потерпевший Беляев С.Г., что признал, что должен возместить ущерб, обговаривались условия его возмещения. Из показаний потерпевших так же следует, что они предлагали подсудимому в качестве гарантии возмещения ущерба, свои машины. Потерпевшие так же не оспаривали, что они просили подсудимого не вызывать полицию, решить вопрос о возмещении иным способом.

Однако Капустян С.П., имея право на возмещение ущерба, но действуя самовольно, вопреки установленному законом порядке возмещения причиненного хищением имущества ущерба, высказывая требования о возмещении ущерба Епифанову С.Г., потребовал от Беляева В.Б. оформить договор купли-продажи его автомашины «ДАФ» с прицепом, а так же написания расписки о получении денежных средств, так же забрал автомобиль «Рено Логан», принадлежащий Епифанову С.Г.

Доводы подсудимого о том, что он действовал правомерно, в рамках гражданского законодательства, а так же того что Беляев В.Б. дал разрешение на продажу своего автомобиля, суд расценивает как желание избежать ответственности.

Капустян С.П. указал, что от своего сотрудника Асафьевой знал, что ущерб от хищения топлива составил около 600 000 рублей, сам предполагал – что больше. Однако точный размер причиненного ему ущерба на момент событий ДД.ММ.ГГГГ ему был неизвестен, соответственно быть уверенным, что стоимость машин, которые он забрал у потерпевших в обеспечении гарантии возмещения причиненного ущерба, не будет больше причиненного ущерба, не мог.

Так же, Беляев В.Б. пояснил суду, что он занимается грузоперевозками, это единственный источник дохода. Для этих целей используется грузовой автомобиль «ДАФ» с прицепом. В судебном заседании так же были оглашены стенограммы записи видеорегистратора, из которых так же не следует, что Беляев В.Б. дает согласие на продажу своей машины, наоборот, именно Капустян С.П. потребовал передачи ему Беляевым В.Б. машины, и установил срок для возмещения Епифановым С.Г. ущерба в 20 дней. Кроме того, и в судебном заседании Капустян С.П. не отрицал, что имелась договоренность с Беляевым В.Б. и Епифановым С.Г. о предоставлении последнему времени для изыскания денежных средств, машины забрал в качестве гарантии возмещения причиненного ему вреда, а так же для сохранения топлива, как вещественного доказательства, переживал о возможности возврата машины потерпевшему. Из показаний подсудимого так же следует, что после визита Потерпевший №3 на базу ДД.ММ.ГГГГ понял, что тот не намерен возмещать ущерб, и ДД.ММ.ГГГГ продал автомашины <данные изъяты> директором которого является ФИО9 Доводы подсудимого о том, что машины были просто перерегистрированы на <данные изъяты>» в целях избежания налоговых санкций, суд считает несостоятельными, поскольку внятно пояснить, почему он не поставил об этом в известность Потерпевший №2, а так же не обратился в полицию, продолжил удерживать и автомобиль потерпевшего Потерпевший №3, подсудимый внятно пояснить не смог.

С учетом изложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого на ч. 2 ст. 330 УК РФ, полагая, что в его действиях имеет место быть самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается потерпевшим, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и угрозой применения такого насилия.

С учетом установленной стоимости автомобиля «ДАФ», составляющей 738 000 рублей, полуприцепа «Шмитц» - 414 000 рублей, «Рено Логан» - 451 000 рублей, суд полагает, что преступлением потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 был причинен существенный материальный ущерб.

Демонстрация подсудимым перед потерпевшими оружия, высказываний типа «Завалю!», приставление пистолета к голове, которые они воспринимали реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанесение ударов по ногам, ограничение подвижности наручниками, свидетельствуют о применении подсудимым насилия и угрозы его применения.

Оснований для признания поведения потерпевшего Беляева В.П. противоправным не имеется, поскольку доказательств того, что он проявил какую-то агрессию в отношении подсудимого, пытался ударить его, не представлено. Свидетели ФИО9 и ФИО24 прибыли на АЗС, когда Капустян С.П. уже угрожал потерпевшим пистолетом, и поставил Потерпевший №2 лицом к машине. Оба свидетеля показали, что как только они пришли, то сразу по приказу подсудимого надели на потерпевших наручники. ФИО2 показал, что когда он приехал на АЗС, все уже было спокойно. С учетом изложенного, показания ФИО9, ФИО24, ФИО78 относительно противоправного поведения ФИО79 суд расценивает как их желание помочь подсудимому избежать ответственности. Свидетель №2 очевидцем событий не являлся.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом были исследованы доказательства:

Свидетель ФИО2 по данному эпизоду показал, что во время обыска на территории базы на <адрес>, он не присутствовал.

Государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия(т. 4 л.д. 4-6), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал с территории базы около 12.00 час. по личным делам. Около 14.30 час. при подъезде к базе, увидел, что на территории базы находятся сотрудники полиции, и не стал на нее заезжать, уехал домой. На следующий день на работе ему рассказали, что был обыск, в ходе которого было обнаружено в токарном цеху огнестрельное оружие, а так же в автомашине «Мерседес». Откуда на территории базы появилось оружие, не знает. Так же свидетель пояснил, что в токарный цех имел доступ токарь фирмы ФИО12 (фамилию не знает), а так же в цех мог зайти по работе каждый, что бы дать образец токарю. Он – ФИО2 в токарном цеху ничего подозрительного не видел. ФИО1 в данный цех заходил регулярно для обсуждения работы с токарем. Когда по необходимости для работы оставался на ночь на базе, то видел там в это же время и ФИО1 что он там делал, не знает.

Данные показания свидетель подтвердил, так же пояснил, указанная база принадлежит Капустяну С.П., территория базы огорожена, охраняется сторожем. Он на базе оставался на ночь с ведома Капустяна С.П., сам Капустян С.П., а так же его родственники – ФИО71, ФИО9 так же часто оставались на ночь на базе, где была оборудована комната со спальными местами, имелись микроволновая печь и плитка. Ключ от токарного цеха находился в офисе, но взять его мог любой. В ночное время Капустян С.П. мог заниматься как ремонтными работами, так и работать с документами.

Свидетель ФИО67 показал, что в 2014-2016 годах работал сторожем в <данные изъяты> на промышленной базе, расположенной на <адрес> в <адрес> ЯО, директором являлся Капустян С.П. Подсудимый часто находился на территории базы, в том числе и ночью: в офисном помещении на 2-м этаже было оборудовано что-то вроде квартиры. Вместе с подсудимым на базе так же часто оставался его брат Павел. На территории базы так же находятся в ангарах токарный цех, пользовался ли им подсудимый не знает. Свидетель пояснил, что находился на территории базы, когда приехали сотрудники полиции для проведения обыска. Технику с ворот – видеорегистратор, они сняли. Приехали сотрудники «СОБРа» и полицейские, всего 30-50 человек. Они осматривали территорию, ангары, что конкретно делали сотрудники полиции не видел, так как находился все время у ворот. Когда появился на базе ФИО1 свидетель точно не помнит, предположил около 19-20 часов, был возмущен.

Свидетель ФИО80 показал, что 3 года назад, дату точно не помнит в связи с давностью времени, он и его одногрупник по просьбе сотрудников полиции участвовал в проведении обыска. Сначала они приехали в частный сектор, находились в машине около 2 часов. Затем они вышли у частного дома, полиция прошла в дом, а их отвезли на промышленную базу, где стали проводить обыск. Непосредственно обыск проводили два человека, вели протокол. Обыск проводился в двухэтажном офисном помещении, где были изъяты компьютеры, печати, номерные знаки. Так же обыск проводился в промышленных помещениях на территории базы – в ангарах. Помнит, что там находились токарные станки, были изъяты автомат, патроны, пистолет, нож, что-то было изъято в канистрах. Для проверки содержимого канистр были вызваны специалисты. Было установлено, что там что-то взрывоопасное. Помнит, что так же была осмотрена машина, находившаяся в конце базы. Из нее изъяли оружие, около 10 штук. Точно не помнит за давностью времени, но свидетель подтвердил, что все изымалось в его присутствии, протокол он читал и подписал его, замечаний не было. Капустян С.П. так же участвовал при обыске, но не с самого начала. Так же подсудимый сообщил, что вещество в канистрах для сжигания мусора, а так же сам предлагал все показать. Свидетель пояснил, что при производстве обыска так же участвовали еще сотрудники полиции, сотрудники «СОБРА». При производстве обыска велся протокол, права всем были разъяснены, замечаний ни от кого не было.

Свидетель ФИО54 дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО80 об участии в производстве обыска на базе в <адрес> ЯО. Так же свидетель пояснил, что помнит, что в ходе обыска было обнаружено много патронов, автомат, детали оружия, изъята папка с чертежами. Так же из машины, находившейся на территории базы Капустян С.П. доставал оружие. Обыск длился долго, примерно до 24 часов ночи. При производстве обыска составлялся протокол, который все подписали. Замечаний не было. Свидетель пояснил, что двое сотрудников вели обыск и писали протокол, но так же присутствовали и другие сотрудники полиции, и сотрудники «СОБРа». Постановление о производстве обыска было предъявлено какой-то женщине, так же всем сообщено, что работа прекращается. Свидетель подтвердил, что когда что-то изымалось то его и второго понятого приглашали, показывали что и откуда достали. Протокол он подписал, замечаний ни у кого не было.

Свидетель ФИО81 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в отделе № СУ УМВД России по <адрес>. Он проводил обыск по месту жительства Капустяна С.П. в <адрес>, и на основании его постановления сотрудниками уголовного розыска проводился обыск на базе, принадлежащей ФИО26 в <адрес> ЯО. Обыск проводился в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела по факту вымогательства – потерпевший прямо указал на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Обыска проводились на основании полученных решений суда с целью отсекания предметов, запрещенных к обороту - пистолета и автомобилей. Свидетель пояснил, что для проведения ОРМ были привлечены сотрудники «СОБРа». Когда он подъехал к дому подсудимого, последний уже был задержан. Он – ФИО81 представился, предъявил постановление на проведение обыска в доме и машине подсудимого. Было предложено выдать все имеющиеся и запрещенные к обороту предметы. Капустян С.П. пояснил, что в доме и его машине имеется оружие. Данное заявление было сделано после предъявления постановления о проведении обыска. Свидетель показал, что помнит, что из машины подсудимого был изъят пистолет, глушитель, патроны. В доме: патроны, капсюли, ружья, винтовка самодельная, порох. Количество оружия и патронов было большое. Капустян С.П. не оспаривал, что все изъятое оружие принадлежит ему, и настаивал, что выдает все добровольно. Для проведения обыска были приглашены понятые – двое студентов, которых сотрудники полиции привезли с собой, но подсудимый возражал против их участия, так не доверял им, попросил пригласить соседей. Его пожелание было выполнено. Так же при составлении протокола ОРМ подсудимый указал, что у него еще имеется оружие где-то в карьерах, в лесу, согласился показать. На машинах поехали за Капустяном С.П.: подсудимый на своей машине, так же на машине полиции поехали сотрудники «СОБРА» и понятые, но он приехал на базу в <адрес> ЯО. Там уже проводился обыск. Со слов свидетель знает, что было обнаружено оружие, банки с разными жидкостями, порох. Так же приглашались взрывотехники. Пояснял ли что Капустян С.П. по поводу изъятого на базе, свидетель не помнит.

Свидетель ФИО82 показал, что является соседом матери его супруги, проживающей в д. Полесье ЯО. С подсудимым близких отношений не поддерживали, общались как соседи. Дату не помнит за давностью событий, он находился в доме тещи, сотрудники полиции попросили участвовать в качестве понятого при проведении обыска в доме Капустяна С.П., он согласился. Свидетель пояснил, что события были давно, он много не помнит. Показал, что была осмотрена машина подсудимого марки «Ленд Крузер». Из машины был изъят один или два пистолета, подсудимый указывал, что он оружие выдает сам. Так же был произведен обыск в доме, были изъяты компьютеры, оружие, патроны, в гараже была изъята винтовка. Так же изымались макеты оружия, пневматический пистолет, игрушечное оружие – у Капустяна С.П. есть сын. Свидетель уточнил, что в оружии он разбирается, понял, что изымается игрушечное оружие. Общее количество изъятого оружия назвать не смог. Сотрудники полиции составили протокол, пояснили, что изъяты вещественные доказательства. Далее он ушел домой, вернулся через 2 часа, все было упаковано в мешки, на которых он расписался, что в них не смотрел. В составленном следователем протоколе он расписался, вопросов, замечаний не было. Потом по просьбе сотрудников полиции он проехал на базу так же для участия в качестве понятого при обыске, но там уже они оказались не нужны, но с базы их не отпускали, продержали до утра. Как проходил обыск на базе свидетель пояснить не смог, поскольку не интересовался его ходом, но видел как изымалось оружие из машины. Так же свидетель пояснил, что при обыске в доме подсудимого сотрудников полиции было много, в том числе и в камуфляжной форме. Обыск проходил в его присутствии, если что-то находили, то его сразу звали и показывали. Свидетель так же пояснил, что не помнит, когда Капустяном С.П. было сделано заявление о добровольной выдаче оружия.

В связи с имеющимися противоречиями государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия (т. №), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по просьбе сотрудников полиции быть понятым при производстве следственных действий у ФИО1, при этом ему пояснили, что ФИО1 сам попросил его поучаствовать. ФИО82 согласился. У забора перед воротами въезда на участок Капустяна С.П. стояла автомашина «Нисан Патрол» белого цвета, принадлежащая Капустяну С.П У машины стоял Капустян С.П., сотрудники полиции (в том числе в камуфляжной форме и масках), а также соседка из дома д. Полесье (нерусская). Она также участвовала понятой в дальнейших следственных действиях. Капустяну С.П. один из сотрудников полиции пояснил, что сейчас в его машине будет проводиться обыск, после чего Капустян С.П. заявил, что желает добровольно выдать имеющееся в машине оружие. В присутствии ФИО82 и второй понятой, сотрудники полиции стали составлять протокол, в котором фиксировали как Капустян С.П. вытаскивал из машины предметы, похожие на оружие. Капустян С.П. сам достал из передней части салона автомобиля два пистолета Макарова с глушителем (один-то точно, Капустян С.П. сказал, что купил пистолеты через Интернет для самообороны), прицел ночного видения (Капустян С.П. сказал, что это прицел ночного видения с тепловизором, что прицел очень дорогой, просил сотрудников полиции аккуратно обходиться с прицелом), упаковку патронов (с острым наконечником, калибр 5,4 мм), сигнальный пистолет. Все эти предметы, связанные с оружием, Капустян С.П. сам достал. Далее сотрудники полиции стали обыскивать машину, изъяли из салона машины сотовые телефоны (два-то точно), пакет с сим-картами (там было много сим-карт, Капустян С.П. сказал, что нашел их на обочине дороги). Возможно изымали что-то еще, но что именно, ФИО82 уже не помнит, прошло много времени. Все предметы, связанные с оружием, Капустян С.П. достал из машины сам, добровольно, после того, как сотрудник полиции пояснил, что сейчас будут досматривать его машину. После осмотра машины сотрудник полиции объявил, что сейчас будут проводить обыск в доме, после чего Капустян С.П. заявил, что желает также добровольно выдать оружие, имеющееся у него в доме. Капустян С.П. всех повел сначала к своему гаражу, который пристроен к дому, где из багажника квадроцикла достал самодельную винтовку с глушителем, которая была в пластиковом чехле. В чехле и в багажнике квадроцикла были патроны для этой винтовки и магазин для неё (также с патронами). Далее Капустян С.П. из гаража достал большой нож. Что еще он в гараже выдал, ФИО82 не помнит. Далее сотрудники полиции обыскали сами весь гараж, ничего больше не нашли. Один из сотрудников полиции составлял новый протокол обыска (не тот, которым осматривалась машина ФИО113), в котором фиксировал всё, что изымалось. Далее Капустян С.П. провел всех в свой дом, в прихожей дома он выдал около 6 коробок с патронами (охотничьими, с дробью), металлические шарики в упаковке (для рогатки), пневматические пистолеты (или упаковки от них, не помнит точно), травматический пистолет «Оса», наборы для чистки оружия, наручники, закрутку (для снаряжения охотничьих патронов применяется), капсюли для охотничьих патронов, лезвие ножа, мерную чашу для пороха. Возможно, Капустян С.П. выдал что-то еще, но ФИО82 уже не помнит, что именно. Далее прошли в большую комнату, где ФИО1 выдал две пневматические винтовки, одну с оптическим прицелом в чехле, бутылку пороха, гильзы, пыжи, еще банки с порохом. Возможно, он что-то еще доставал и передавал сотрудникам полиции, точно не помнит уже. Далее сотрудники полиции сами изъяли с первого этажа ноутбук, планшетный компьютер, жесткие диски компьютера, макет пулемета Калашникова, макет винтовки Мосина, пневматический револьвер, возможно, что-то еще, уже не помнит что именно. Далее со второго этажа ФИО1 добровольно выдал два охотничьих ружья (пояснил, что одно ружье его отца, а второе – брата). После этого ФИО82 и вторая понятая почитали протоколы, в которых было зафиксировано всё изъятое в машине ФИО1 и у него дома, в протоколах всё было указано верно. ФИО82 и соседка расписались как понятые в составленных протоколах. Во время производства обыска в доме ФИО1, к нему подъехал его адвокат, который не стал принимать участия в обыске (почему, ФИО82 не знает). Данный адвокат приезжал к ФИО82 примерно месяц назад, взял объяснения, в которых ФИО82 указал всё то, что указал выше в протоколе данного допроса. После окончания обыска в доме ФИО1 последний заявил, что желает указать тайник с оружием, где именно, не говорил. ФИО82 сотрудники полиции снова попросили поучаствовать понятым при изъятии оружия из этого тайника (после перерыва в 1,5 часа с момента окончания обыска в доме у ФИО113). ФИО82 согласился, а вторым понятым поехал муж соседки, которая участвовала в указанных выше следственных действиях. ФИО82 поехал на машине ФИО1 вместе с последним (он был за рулем, ехал первым, указывая дорогу сотрудникам полиции) и с тремя сотрудниками полиции. ФИО1 привез всех на базу, расположенную в <адрес>, недалеко от магазина «Олимпия» (на базе стояли грузовые автомашины). Оказалось, что на базе сотрудники полиции уже проводят обыск. ФИО1 сотрудники полиции пустили на данную базу. ФИО82 также вместе со вторым понятым находился с сотрудниками полиции на базе до 05 утра. В обыске на базе ФИО82 и второй понятой не участвовали, уехать с базы не могли, так как приехали не на своей машине, а все остальные были заняты. ФИО82 находился на базе, ждал, пока всё закончится. ФИО82 видел, что обыск проводили в одном из гаражных боксов, который находился на территории базы, но сам в этот бокс не заходил. ФИО82 видел, что после окончания обыска в гараже, ФИО1 повел всех к машине «Мерседес», стоящей на территории базы, оттуда стал выдавать оружие, которое складывали на какой-то тент. ФИО82 помнит, что там было около трех винтовок, похожих на автоматы Калашникова, а также около 10 охотничьих ружей. После окончания обыска на базе, сотрудник полиции отвез ФИО82 и указанного выше мужа соседки домой.

Данные показания свидетель полностью подтвердил.

Свидетель ФИО83 пояснила, что Капустян С.П. является ее соседом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, у нее в гостях была подруга. Услышав лай собаки, выглянула в окно. У дома ФИО1 увидела много машин, людей в форме и в гражданской одежде. Затем к ней пришли сотрудники полиции и ФИО1 и попросили ее поучаствовать в качестве понятой. С разрешения мужа она согласилась. В качестве понятого так же участвовал и их сосед ФИО82 Следователь им показал постановление, пояснил, что будет проводиться обыск, разъяснили права и обязанности. Затем они подошли к машине ФИО1, которая была открыта и в ней находилось много вещей. Сотрудник полиции спросил у подсудимого, есть ли запрещенные предметы, и тот ответил, что выдаст все, что есть. Свидетель помнит пистолет, коробки с патронами, телефоны, сим-карты в пакете, охотничий нож. ФИО1 вещи доставал сам. Затем подсудимый сказал, что у него еще есть оружие в гараже и в доме. Настаивал, что он выдаст все сам. На вопрос следователя зачем так много оружия, ответил, что для самообороны. В доме так же была изъята компьютерная техника, жесткие диски. При проведении обыска участвовало около 10-15 человек, остальные уехали. Собака при обыске не применялась. ФИО1 все выдал сам, затем посмотрели сотрудники полиции. Все что происходило, записывали в протокол. После проведения обыска она протокол подписала. Капустян С.П. просил все время, что бы они записали, что он выдает все добровольно. Данную фразу ФИО1 говорил постоянно. Свидетель так же пояснила, что она проживает в д. <адрес> <адрес>. Дом ФИО1 находится на пересечении улиц, но адрес в постановлении на обыск был указан неправильный. Подсудимый так же говорил про еще какое-то место, которое хотел показать полиции, но она уже быть понятой отказалась.

Свидетель ФИО84 пояснил, что является супругом ФИО83 Домой ДД.ММ.ГГГГ приехал около 19 часов. На улице было много людей. Заходил во двор дома подсудимого, который говорил, что здесь ничего уже нет, он покажет в другом месте. Сотрудники полиции и подсудимый попросили его быть понятым, он согласился. Далее на машинах поехали за ФИО1, который на своей машине показывал дорогу. Куда едут подсудимый не говорил. Приехали на базу в <адрес> ЯО около 21 часа. Там уже проводился обыск: склады открыты, выносили станки. ФИО1 возмущался, что начали без него, поскольку он хотел все сам показать. Свидетель видел как ФИО1 провел всех к машине «Мерседес», доставал оттуда предметы похожие на оружие, около 12-13 стволов. Свидетель пояснил, что ФИО1 все время повторял, что он все достанет. Доставал ли он что на складах свидетель не видел. В ходе обыска составлялся протокол, который все подписали. Свидетель пояснил, что обыск проводили 7-8 человек, затем с ними еще 10 приехали. Территория базы была оцеплена.

Свидетель ФИО85 показал, что ранее он подсудимого не знал. В 2015 году работал сотрудником ОУР УМВД России по <адрес>. Помнит, что три года назад участвовал в производстве обыска по месту жительства подсудимого. Обыск проводился как в доме, так и в машине Капустяна С.П. подсудимый сам выдавал имеющееся у него оружие. Было изъято много стволов охотничьего оружия, пневматического, макеты оружия. Далее Капустян С.П. сказал. Что у него есть оружие и на базе, все проехали туда, там уже производился обыск. В его проведении свидетель участия не принимал. На базе так же было изъято оружие, Капустян С.П. активно содействовал. Свидетель помнит, что их цеха, расположенного на территории базы, были изъяты детали пистолета или автомата. Инициатором данных действий свидетель не был. Знает, что ОРМ проводилось по материалу по факту хищения фуры, так же была информация о наличии у подсудимого оружия. При производстве обыска было много людей, помнит, что так же участвовал сотрудник ФИО86 Они обыск не проводили, но участвовали в обследовании помещений, поскольку дом подсудимого частный большой. Для производства обыска привезли двух понятых, но ФИО1 от них отказался, были приглашены соседи. ФИО1 заявлял, что он все выдаст сам, все происходило спокойно. Так же подсудимый сказал, что у него еще оружие где-то в лесу, сказал что покажет, но приехал на базу, где уже был обыск. ФИО1 был возмущен. Свидетель помнит, что оружие было выдано так же и из машины «Мерседес». Оружия было изъято много. ФИО1 был задержан, свидетель проводил его опрос, где подсудимый сознавался в инкриминируемых ему преступлениях. О чем свидетелем был написан рапорт.

Свидетель ФИО86, пояснил, что он является начальником УР УМВД России по г, Ярославлю. Ему из ФСБ <адрес> поступила информация о том, что неизвестные под угрозой пистолета отобрали у водителя автомобиль марки «ДАФ». В ходе проверки информации вышли на ФИО1 Было установлено, что все произошло на АЗС, где человек, ранее работавший у подсудимого, продавал топливо. Было возбуждено уголовное дело по факту вымогательства, а по месту жительства подсудимого и его базе были проведены обыски с целью отыскания оружия. ФИО1 был задержан. Свидетель пояснил, что при производстве обысков, кроме следователей, принимали участие сотрудники «СОБРа, участвовали понятые. Подсудимому было предъявлено следователем постановление. У ФИО1 в доме и гараже было найдено большое количество оружия – с оптикой, глушителем, самодельного, много патронов, макеты оружия. В ходе обыска в доме подсудимый все показал добровольно. Свидетель так же пояснил, что одновременно обыск проводился и на базе, принадлежащей ФИО26 в <адрес> ЯО. При этом ФИО1 сказал, что у него есть место с оружием в лесу, и он готов показать, но приехал на свою базу, где возмущался проводимым обыском. Обыска проводились на основании решения суда.

Государственным обвинителем в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия (т.№), согласно которых в отделе был материал проверки, поступивший из <адрес>, по заявлению Потерпевший №2 Данный материал проверки поступил из <адрес>. В материале проверки было заявление ФИО117, флеш-карта с записью, детализация телефонных переговоров. Также из прокуратуры <адрес> поступил аналогичный материал, в котором было то же самое заявление ФИО117, детализация и флеш-карта. Позднее поступил третий аналогичный материал из Ярославского ОМВД России, в котором было только заявление, направленное посредством факсимильной связи. Материалы были соединены в один общий, ему был присвоен №. Все заявления были идентичны друг другу. Таким образом, в материале проверки № было 3 одинаковых заявления, две одинаковые детализации, 2 флеш-карты с одной и той же записью. Одну флеш-карту вернули Потерпевший №2 В следствие был передан материал проверки, в котором было 3 заявления, 2 детализации, одна флеш-карта (то, что поступило от Потерпевший №2). Кроме того, в материале были запросы, постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, сопроводительные, рапорта. По данному материалу проверки работал ФИО86 и сотрудники отделения. ФИО86 вызывал ФИО1 по телефону №, который был указан в заявлении Потерпевший №2, для дачи объяснения, но ФИО1 отказался явиться, причины отказа не назвал. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО86 стало известно, что ФИО1 ранее работал в УМВД России по <адрес> в подразделении УБОП. Также стало известно о том, что у ФИО1 много друзей и знакомых среди действующих сотрудников УМВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была также получена информация о том, что ФИО1 имеет незарегистрированное огнестрельное оружие, а именно пистолет предположительно марки ПМ. ФИО118 и ФИО117 утверждали, что ФИО1 приставлял к их голове пистолет марки Стечкин или ТТ. То есть, то, что у ФИО1 имелось незарегистрированное оружие, было известно до возбуждения уголовного дела. Материалы были переданы в следствие, сопроводительное письмо должно остаться в канцелярии УМВД России по <адрес>. После возбуждения уголовного дела ФИО86 сразу подошел к следователю ФИО87, которой сообщил о том, что у ФИО1 имеется оружие, которое тот может хранить в своем доме или на базе, также на базе находились похищенные автомобили. Ранее ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлениями и указывал свой адрес, как: <адрес>. Свидетель выезжал на место, видел, что дом ФИО1 окрашен ярко-розовой краской, находится территориально на <адрес>, однако на доме ФИО1 таблички с указанием адреса и № дома не было. Дом ФИО113 располагался рядом с деревней Полесье, рядом с домами, которые находились на территории <адрес>. ФИО86 составил рапорт о местах, где необходимо провести обыски, который передал следователю ФИО87, и та вынесла ходатайство о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. Позднее с 07 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО86 вместе с сотрудниками СОБР осуществлял выезд, к дому ФИО1, к производственной базе. Но таблички с адресом на доме не было. В ходе ОРМ установили, что адрес базы: <адрес>. Позднее в данный адрес выехал сотрудник ОУР вместе со свидетелем Потерпевший №3 Следователю ФИО86 сообщил, что адрес базы, указанный в рапорте не является точным, что база расположена на <адрес>, но были вопросы по поводу № дома. Никитина сообщила, что постановление о производстве обыска на базе будет вынесено, когда кто-нибудь из сотрудников съездит на нее и узнает точный адрес, что и было сделано. Также планировался осмотр в автомобиле Капустяна С.П., именно в том автомобиле, на котором он будет передвигаться. Планировалось одновременное производство обысков в доме и на базе Капустяна С.П., так как в ходе проведенных ОРМ были получены сведения о возможном сокрытии оружия (пистолетов) на базе, если станет известно о проведении обыска в доме Капустяна С.П. Сотрудники на базе сразу могли закрыть все помещения и уйти, предварительно уничтожив или сокрыв улики (документы на продажу похищенных автомобилей, документы аффилированных организаций). В ходе допроса следователем свидетелю ФИО86 представлена фотография дома. ФИО86 указал, что на фото изображен дом ФИО1, в котором был произведен обыск. Фотография распечатана и приобщена к данному протоколу. Обыски были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент уже было установлено, что база расположена по адресу: <адрес>. В связи с тем, что у ФИО1 могло находиться оружие, кроме того на базе его сотрудники также могли оказать сопротивление, было оформлено задание на силовое прикрытие сотрудниками СОБР. Планирование обысков было тщательным. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ ФИО86 сообщил начальнику отделения УУР УМВД России по <адрес> ФИО88 о том, что запланированы обыски, необходимо задействовать большое количество сотрудников. Территории, где должны были производиться обыски, были большие (дом и база), а найти необходимо не только похищенные автомобили, но и оружие. На тот период времени раскрытием преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия занимался отдел, которым руководил ФИО88, который сообщил ФИО86, что оказывать оперативное сопровождение будет ФИО85 ДД.ММ.ГГГГ утром на служебных автомобилях от УМВД России по <адрес> выехали сотрудники СОБР, сотрудники ОУР, следователь ФИО81 Позднее кто-то из сотрудников ОУР привез студентов, которые должны были участвовать в качестве понятых в доме и на базе. Приехали в начале в <адрес>, встали за строящимся домом напротив дома ФИО1 Там согласовали производство следственных действий. Следователь ФИО81 пояснил, что в связи с тем, что ему не были известны номера автомобиля ФИО89, он не вынес постановление о производстве обыска в машине. Следователь пояснил, что не знает на какой действительно машине передвигается ФИО1, что просто проведет осмотр автомобиля, на котором ездит ФИО1 Было сформировано 2 группы. Одна группа осталась для производства обыска в доме ФИО1., вторая группа уехала на базу, на которой работал ФИО113. Постановление о производстве обыска на базе ФИО1 следователь передал сотруднику ОУР, который входил во вторую группу. Производство обысков на базе и в доме ФИО1 планировалось произвести одновременно. Примерно около 13 часов ФИО1 подошел к воротам своего дома, в это время к нему подошли сотрудники СОБР, которые завели ему руки за спину. ФИО113 требовал объяснить, на каком основании его задерживают. Следователь Пьяньков подошел к ФИО26, представился и предъявил постановление суда о производстве обыска в жилище, сообщил, что будет произведен осмотр автомобиля ФИО1, указал на студентов, сказав, что это – понятые. Увидев студентов, которые были приглашены для участия в качестве понятых, ФИО1 заявил, что не доверяет им, в связи с тем, что те приехали с сотрудниками полиции, он попросил, чтобы в качестве понятых присутствовали его соседи. Для участия в качестве понятых были приглашены соседи ФИО1, следователь им разъяснил их права и обязанности. Следователь сообщил, что будет произведен осмотр автомобиля и обыск в доме. Следователь спросил у ФИО1: есть ли в машине запрещенные предметы. ФИО1 ответил, что у него в машине и доме имеется оружие, которое он желает выдать добровольно. В ходе осмотра автомобиля ФИО1 было обнаружено и изъято: пистолеты, глушитель, патроны, магазины с обоймами, прицел. Далее был произведен обыск в доме и гараже дома ФИО1, где было обнаружено и изъято: ружья, обрез ружья, самодельные винтовки с оптическими прицелами, глушитель, патроны, гильзы, травматические пистолеты, картечь, капсюли, пули, макет пулемета Калашникова. Если бы ФИО113 не показал, где находится оружие, то его бы обнаружили при осмотре автомобиля и в ходе обыска. В ходе производства обыска в доме, ФИО86 разговаривал с ФИО1 и обратил внимание на строящийся напротив него дом. ФИО1 сказал, что испытывал оружие на технике, которая находилась на строительном участке, сказал, что стрелял в нее. На вопрос, зачем он это делал, ФИО1 ответил, что строители мешают ему отдыхать. На тот момент на участке находился только автокран. Как понял ФИО86, ФИО1 стрелял в него, но он не уточнил, по какой именно технике он стрелял. При производстве обыска в доме ФИО86 заметил, что приехала сестра ФИО1, которая пыталась узнать, что происходит. Позднее приехал адвокат ФИО90 С адвокатом ФИО1 разговаривал наедине. Как понял ФИО86, адвокат сообщил Капустяну, что обыск производится и на базе, потому что после разговора с адвокатом, но еще до окончания обыска в доме, ФИО1 сообщил, что у него еще имеется оружие, которое он готов выдать добровольно. ФИО113 сказал, что оружие у него находится где-то в лесу, закопано и что добраться до этого места можно только на внедорожнике. Было решено, что все проедут в этот лес после завершения обыска в доме. ФИО1 заявил, что готов еще выдать оружие, но он сам покажет, где оно находится. ФИО1 сел в свой автомобиль вместе с сотрудниками СОБР, понятыми, следователем. В другой автомобиль сели ФИО86, ФИО85, сотрудники ОУР. ФИО86 проехал за автомобилем ФИО1, но заметил, что тот едет не в сторону леса, а в сторону своей базы. ФИО113 приехал на свою базу, где шел обыск. ФИО86 спросил у ФИО113: почему не поехали в лес за оружием, а приехали на базу. ФИО113 сказал, что он обманул, оружие находится на базе. Прошли к гаражному боксу, в котором производился обыск. ФИО113 возмущался, что обыск производится без его участия. ФИО85 подошел к бывшему сотруднику МВД Свидетель №1, который пояснил, что работает вместе с ФИО1 В гаражном боксе на тот момент уже было обнаружено: станки, пистолеты, автоматы, патроны, затворы, пружины, магазины, гильзы, приборы ночного видения, нож, емкости с порошками и жидкостями. В гаражном боксе работали 2 взрывотехника, которые попросили пригласить владельца, говорили, что находится в этом гаражном боксе небезопасно. ФИО1 говорил взрывотехникам, что находится в каждой емкости. Взрывотехники сказали, что это ненормально хранить такие вещи в гараже и человек, который это делает, может попытаться что-то уничтожить, лучше не допускать его до участия в обыске в гаражном боксе, так как не стоит подвергать риску жизнь и здоровье участвующих лиц. ФИО86 отходил от ФИО113, разговаривал с сотрудниками. ФИО1 сказал, что в целях ускорения производства обыска хочет показать место, где находится еще оружие. ФИО91 – сотрудник ОУР сказал, что сейчас опечатает гаражный бокс и впишет ФИО1 и его адвоката в протокол, как участвующих лиц. Игнашев спрашивал: имеются ли в гаражном боксе какие-либо тайники, где хранится еще оружие. ФИО113 сказал, что в гаражном боксе ничего интересного нет, он покажет место, где у него еще хранится оружие. Игнашев опечатал гаражный бокс, после чего вписал в протокол ФИО113 и его адвоката, разъяснив им, что теперь они являются участвующими лицами. ФИО113 направился к автомобилю «Мерседес», который был припаркован у автомобилей, похищенных ФИО89 ФИО86 понял, что ФИО92 боялся того, что начнут обыскивать автомобили и обнаружат оружие. Осмотры автомобилей начали бы с тех, которые припаркованы рядом с похищенными. В автомобиле «Мерседес» было обнаружено и изъято: автоматы, винтовка, ружья, патроны, гильзы. ФИО113 данное оружие в ходе обыска выдал добровольно. ФИО113 говорил, что изъятое оружие, боеприпасы, емкости с порошками и жидкостями принадлежат ему, как в доме, так и на базе. Также на базе были изъяты автомобиль и прицеп потерпевшего ФИО117, автомобиль ФИО118. После обыска проехали в УМВД России по <адрес>. ФИО113 был с адвокатом ФИО90 ФИО1, в ходе разговора со свидетелем пояснял, что взял машины у потерпевших, потому что ФИО118 воровал, принадлежащее ему дизельное топливо. ФИО86 разговаривал с ФИО113 только о вымогательстве, по поводу обнаруженного оружия, емкостей с порошками и жидкостями не говорили, общение было в присутствии адвоката Гурылева. Потом ФИО86 приходил к ФИО26 вместе с ФИО85, но на контакт он не шел, говорил, что не совершал никакого вымогательства, оружие выдал добровольно, а больше на него ничего нет. Наумов спрашивал у ФИО113 почему тот решил отказаться от того, что сообщил ему, речь шла об обстреле и подрыве автомобилей сотрудника Сбербанка. ФИО113 сказал, что решил более не говорить об этом. От Наумова ФИО86 стало известно, что ФИО1 рассказал ему об изготовлении взрывчатки, об обстрелах и подрыве автомобилей сотрудника Сбербанка, об обстрелах автокрана и брошенной банке с зажигательной смесью в <адрес>, о стрельбе по окнам офиса. В ходе допроса свидетель ФИО86 пояснил, что Игнашев говорил о правах и обязанностях участвующих лиц, но в какой момент это было – не помнит, но это было до обыска автомобиля «Мерседес». ФИО86 слышал, что Капусятн и его адвокат говорили, что их права и обязанности им понятны, они их знают. ФИО86 стоял на расстоянии примерно 10 метров. В это время ФИО86 часто отвлекали другие сотрудники, которые решали вопрос по оцеплению территории, звонили руководители. ФИО86 участие в обыске на базе не принимал.

Данные показания свидетель подтвердил полностью.

Свидетель ФИО93, пояснил, что в 2015 году являлся о/у ОУР УМВД России по <адрес>, осуществлял оперативное сопровождение материалов проверки по факту хищения топлива у ФИО1 и по факту хищения подсудимым машины. Так же была информация о том, что у подсудимого имеется оружие. Свидетель пояснил, что обстоятельства из-за давности времени помнит плохо. Помнит, что участвовал в производстве обыска на базе в <адрес> ЯО, при этом использовались так же силы СОБРа. Осматривалось офисное помещение, где были изъяты компьютерная техника, папка с чертежами, в гаражных боксах было обнаружено оружие, патроны, заготовки к оружию, емкости с жидкостями, в машине на территории базы так же было обнаружено оружие. Вызывался взрывотехник. ФИО1 при обыске присутствовал, но приехал после его начала, хотел выдать имеющееся у него оружие.

Государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля. Данные в ходе следствия (т. №), согласно которых летом 2015 года у него на рассмотрении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о совершенном в отношении них ФИО1 преступлении – вымогательства. В ходе рассмотрения материала проверки ФИО1 для дачи объяснений не являлся. Из пояснений ФИО117 и ФИО118 следовало, что в ходе совершения в отношении них преступления ФИО1 использовал пистолет, то есть имелась информация, что у ФИО1 имеет незарегистрированное огнестрельное оружие. Где именно ФИО92 хранит оружие, не было установлено, предполагалось, что он может его хранить в машине, доме или на работе. Позднее после возбуждения уголовного дела ФИО91 с ФИО118 ездил на <адрес> в <адрес>, где он показал данную базу, сообщив, что там находятся автомобили, которые он и ФИО117 вынуждены были отдать Капустяну. Установили адрес данной базы: <адрес>. ФИО91 пояснил, что знает о том, что Буров с сотрудниками СОБР перед производством обыска выезжал к дому ФИО1, они устанавливали адрес. Рапорты о месте нахождения базы и дома ФИО1 были переданы следователю. Было решено производить обыски на базе и в доме ФИО1 одновременно. Разрешении производства обыска было получено. ДД.ММ.ГГГГ рано утром от здания УМВД России по <адрес> выехали сотрудники СОБР, сотрудники ОУР, следователь ФИО81 ФИО91 и оперуполномоченный ФИО94 пригласили для участия в качестве понятых четырех студентов. Вместе со студентами проехали в <адрес>. Там припарковали машину, ждали, когда следователь скажет ехать на базу. Было принято решение о разделении на 2 группы. ФИО91, понятые, ФИО94, сотрудники СОБР проехали на базу, у охранников попросили пригласить представителя владельца данной базы. Вышла ФИО5, ФИО91 вручил ей постановление о производстве обыска, в котором она расписалась. Участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, также порядок производства обыска. ФИО91 сказал, что будет использовать свой телефон для фотосъемки. ФИО91 намеревался сфотографировать только пистолет и автомобили в случае их обнаружения. Направились в офис. На первом этаже данного офиса находились столы и стеллажи, там находился кто-то из сотрудников организации, которому ФИО91 сказал покинуть помещение. Далее участвующие в обыске лица поднялись на второй этаж, где ФИО91 попросил сотрудников прекратить работу и покинуть помещение офиса. ФИО91 увидел, что сотрудники офиса очень напуганы, они пытались удалить какую-то информацию в компьютерах. Поведение сотрудников показалось очень подозрительным. ФИО91 сказал, чтобы они прекратили работу и вышли из офиса. В связи с тем, что компьютеры, ноутбуки, нетбуки были выключены и для их изъятия не требовалось никаких специальных познаний, ФИО91 не вызвал специалиста, а просто опечатал их отрезками бумаги с оттисками печати УМВД России по <адрес> и изъял. Также там была обнаружена и изъята банка с порохом, книга учета движения грузового автотранспорта. На первом этаже офиса было обнаружено и изъято: 2 ноутбука (были выключены), регистрационные знаки, контейнер, в котором находились печати организаций, лист с мишенью и отверстиями. В помещении поста охраны были обнаружены и изъяты: видеорегистратор, табель учета рабочего времени. В одном из гаражных боксов был обнаружен и изъят баллончик цилиндрической формы «Hi Gear». По сводкам дежурной части проходило происшествие, на месте которого был обнаружен и изъят такой же баллончик, Гаражный бокс № был закрыт и заперт на замок. Пригласили сотрудника, у которого есть ключ от замка. Подошел мужчина, который сказал, что работает токарем, ключи от данного гаражного бокса есть только у него и Капустяна С.П., он сказал, что этот гаражный бокс – токарный цех, открыл его. В боксе были станки, верстаки, металлические ящики, в коробке на металлическом шкафе было обнаружено оружие, схожее с автоматом Калашников, части оружия, ножи, фляжки, оружейные шомпола, какой-то буклет, ремни. Данные предметы были упакованы в ту же коробку, которая затем опечатана отрезками бумаги с оттисками печати УМВД России по <адрес>. Так же в этом гаражном боксе в ящике металлического стола было обнаружено и изъято: несколько пистолетов, магазины, затворы, патроны, папка с чертежами. На стеллажах и под стеллажами стояли различные банки с жидкостью и порошками. К некоторым из банок были скотчем примотаны охотничьи спички. Был приглашен взрывотехники, которые попросили участвующих лиц выйти из гаражного бокса, они стали осматривать банки. Все стояли на расстоянии примерно 2-3 метров от гаражного бокса и были видны действия взрывотехников. Сотрудники СОБР стояли в оцеплении, но они во время работы взрывотехников не загораживали обзор. В это время на базу приехал Капустян С.П. со своим адвокатом и стал возмущаться, почему стали производить обыск без его участия. На вопросы взрывотехников Капустян С.П. отвечал, что находится в каждой банке, при этом он говорил: «здесь у меня находится…», так же говорил, что оружие и банки с жидкостями и порошками принадлежат ему. Банки с жидкостями он использует для сжигания мусора. На момент, когда Капустян приехал и пожелал участвовать в обыске, в гараже уже было все обнаружено, он говорил, что у него еще есть оружие, которое он желает выдать добровольно. ФИО91 сказал, что, когда закончим, опечатаем бокс и пойдем делать обыск дальше, тогда он и сможет показать место, где находится оружие. Все изъятое в офисе и боксах было опечатано. Часть банок по указанию взрывотехников была оставлена в гаражном боксе, так как данные банки необходимо вывозить на специализированной машине. Также в гаражном боксе были оставлены и станки. Гаражный бокс был опечатан, после чего в следственном действии стал участвовать Капустян С.П., который сказал, что не надо тянуть время, он все покажет сам. Капустян С.П. привел участников к автомобилю «Мерседес», в котором было обнаружено и изъято оружие и боеприпасы, которые были упакованы в мешки, опечатаны. Капустян просто опередил сотрудников полиции. В любом случае он понимал, что в ходе дальнейшего обыска данное оружие может быть обнаружено. Сотрудники полиции в этот день ходили по территории, узнавали, кому принадлежат автомобили на базе. Все изъятое было опечатано отрезками бумаги с оттисками печати УМВД России по <адрес>, большинство упаковано в коробки, пакеты, мешки, часть только опечатана. После окончания обыска, участвующие лица ознакомились с протоколом. Капустян и его адвокат сказали, что распишутся в протоколе только на тех листах, где указано их участие. С протоколом обыска Капустян и его адвокат ознакомились в полном объеме. Капустян написал замечание только о том, что обыск вначале проведен не в его присутствии. Свидетель показал, что было дано указание проверить все транспортные средства, вызывающие подозрение, поэтому, полагает, что оружие выданное, Капустяном С.П. из машины так же бы обнаружили. Кроме того, как позднее стало известно свидетелю, что Капустян С.П. говорил сотрудникам полиции, что у него имеется оружие, которое он спрятал в лесу или в карьере. Однако приехал Капустян С.П. на базу, сказав впоследствии, что обманул сотрудников и оружие находится на базе. Поэтому если бы он не выдал данное оружие, то базу обыскали бы более тщательно. Грузовые автомобили не проверяли. ФИО91 пояснил, что никакого диктофона он не видел. В ходе обыска к ФИО91 подходили сотрудники полиции, что-то узнавали, но никакого участия в производстве обыска не принимали. Сотрудники СОБР стояли в оцеплении таким образом, что другим лицам не было видно происходящее в боксе, только когда выходили из бокса по указу взрывотехников, сотрудники СОБР отошли и было видно происходящее. Двигались слева-направо, сотрудники СОБР старались не пускать никого на территорию, которая не была осмотрена. В обыске также принимали участие эксперты Собаканов и Судаков, которые забыли расписаться в протоколе обыска и уехали.

Данные показания свидетель полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что в 2015 году работал у Капустяна С.П. Во время обыска на базе в <адрес> ЯО находился на работе. Приехали полиция 6 человек в масках и 6 в гражданской форме. Обыск проводился примерно после 12-13 часов и до 21-22 часов. Работники базы, по просьбе сотрудников полиции, находились на улице. Как проходил обыск, что изъяли не знает. Капустян С.П. приехал на базу уже вечером, после начала обыска. Пояснил, что на территории базы есть токарный цех, доступ в него, в принципе свободный.

Свидетель ФИО15 А.Л. по данному вопросу пояснил, что он присутствовал во время обыска на базе в <адрес> ЯО. Обыск начался после 13 часов, приехали сотрудники полиции, спецназ, около 30 человек. Работников базы попросили выйти на улицу, поставили в центре территории базы. Видел, что проверяются все помещения на базе, конкретно действия сотрудников полиции не видел. Капустян С.П.приехал на базу после 16-17 часов, был недоволен происходящим, агрессивен. Кричал, что бы сотрудники полиции ничего не трогали, он сам все покажет. Потом узнал, от кого не помнит, что в машине «Мерседес», находящейся на территории базы, было обнаружено оружие.

Свидетель ФИО69 пояснил, что он с 2010 года работает у Капустяна С.П. При производстве обыска на базе в <адрес> ЯО не присутствовал, ничего по этому поводу пояснить не может.

Свидетель Свидетель №12 по данному вопросу пояснил, что при обыске, проводимом на базе в <адрес> ЯО не присутствовал, ничего об этом не знает. Так же подтвердил, что на территории базы был токарный цех, куда, в принципе, мог пройти любой работник.

Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель ФИО9, по данному вопросу пояснил, что присутствовал в доме Капустяна С.П., когда проводили обыск. Он находился в гостях у подсудимого. Около 12 часов Капустян С.П. стал выезжать со двора, а он открывал ему ворота, в этот момент подлетели сотрудники полиции, около 30 человек, положили их с подсудимым на землю. Увидел, что сотрудники полиции, часть из которых была в штатском, уже осматривают машину «Нисан Патрол», принадлежащую. Капустяну С.П., вытащили все вещи из машины. Капустян С.П. попросил позвать в качестве понятых соседей, но на его просьбу никто не отреагировал, и он сам пошел за понятыми, привел мужчину и женщину. После этого Капустян С.П. заявил ходатайство о выдаче оружия из машины, дома и с работы. Из машины к этому уже все «вытряхнули». Свидетель помнит, что Капустян С.П. выдал два пистолета, после этого ему показали бумагу, предположил, что постановление на проведение обыска. При этом подсудимый сказал, что в постановлении допущена ошибка, и сказал, что все выдаст добровольно. В этот момент часть сотрудников куда-то уехала, во дворе осталось 2-3 машины полиции. На территории дома подсудимый из квадрацикла выдал винтовку. Затем все прошли в дом, где подсудимый выдал какие-то коробки, ружья. При этом свидетель пояснил, что сотрудники полиции ходили по всей базе и искали без подсудимого. Сотрудники полиции забрали так же компьютеры, изымали жесткие диски, сотовые телефоны, флеш-карты.

После обыска в доме подсудимого, все проехали на базу в <адрес> ЯО. Там уже шел обыск, выносили какое-то имущество. Работники базы стояли по середине территории, вокруг них сотрудники полиции в масках, уходить было запрещено. Капустян С.П. стал ругаться, что обыск начали без него. Когда закончили осмотр помещений, к подсудимому подошел какой-то человек, предложил выдать то, что есть добровольно, и это будет отражено в протоколе. После этого Капустян С.П. повел всех к концу базы и выдал что-то еще. Капустян С.П. все время говорил, что выдаст все добровольно. При этом свидетель пояснил, что сотрудники полиции ходили и искали по всей территории базы. Свидетель так же пояснял, что на территории базы имелся токарный цех, вход куда был свободный. Количество изъятого у подсудимого оружия объяснил тем, что последний собирался открыть магазин сувениров, а так же переделывали оружие для игры в «страйк-бол», где используются макеты, а так же оружие было нужно для самообороны, поскольку в адрес подсудимого были постоянные угрозы.

ФИО95 пояснил, что является другом подсудимого, который проживает в д. <адрес>. Дом принадлежит ему ФИО95 <адрес> нет. Про обыск, который проводили в доме Капустяна С.П., узнал от жены, полгал, что обыск должен был проводиться в его присутствии, как собственника дома.

ФИО72, который пояснил, что является племянником подсудимого, пояснил, что присутствовал на базе в <адрес> ЯО во время проведения обыска. Пояснил, что приехало много сотрудников полиции, около 40 человек, они осматривали все помещения, делали все одновременно, выносили технику из офиса, коробки, документы. Работников, которые были на базе поставили в центре двора, к боксам не пускали. Про токарный цех на территории базы пояснил, что к нему был свободный доступ. Машины ДАФ и Рено Логан на территории базы не видел.

Государственным обвинителем с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т№), согласно которых свидетелю были предоставлены для просмотра 4 видеозаписи в файлах «№», которые были обнаружены на сотовом телефоне «Nokia», IMEI: №, изъятом в автомашине ФИО1 Свидетель пояснил, что события на них происходят в гаражном боксе на базе ФИО1, расположенной на <адрес>. Это гаражный бокс, где стояли у ФИО1 токарные станки, точильный станок, данный бокс на базе все называют «токарка». В настоящее время данный бокс опечатан сотрудниками полиции. Там работал токарь ФИО1 Водители базы периодически бывали в этом гаражном боксе. Соответственно сам Свидетель №1 также периодически бывал в данном боксе, где разговаривал с ФИО1, когда он там был. Что делал Капустян С.П. в этом гаражном боксе, когда Свидетель №1 туда к нему приходил, последний не обращал внимания, но оружия или предметов, похожих на оружие в данном боксе не видел. Свидетель №1 заходил в этот бокс лишь в дневное время суток. На каждой из записей присутствует Капустян С.П. (на видеозаписях он одет в штаны с подтяжками), Свидетель №1 узнает его по внешнему виду и по голосу. На одной из видеозаписей также присутствует ФИО9 (в очках). Также на той же видеозаписи присутствует мужчина, предположительно, Свидетель №2 – водитель Капустяна С.П.; на записи он поднимает руки вверх, когда на него камеру наводят. На трех видеозаписях видно, что производится выстрел из предметов, похожих на оружие (один предмет типа винтовки с глушителем и оптическим прицелом, второй выглядит как два цилиндра, третий как один цилиндр). Что это за предметы, похожие на оружие, зажаты в тисках, Свидетель №1 не знает, ранее не видел и не знал о них. На видеозаписях видно, как Капустян С.П. осуществляет с данными предметами, зажатыми в тисках, какие-то манипуляции руками, тянет за веревку, идущую от данных предметов, после чего в трех случаях на записях происходит выстрел. Свидетель №1 пояснил, что не предполагал, что Капустян С.П. может этим заниматься в гаражном боксе. Он всегда считал его не сильно умелым токарем, не предполагал, что он, как токарь, может сделать какие-то сложные изделия.

Судом так же были исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности возле въездных ворот <адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки «Nissan» г/н № белого цвета, в ходе которого в салоне автомобиля, под задним сиденьем, в подлокотнике было обнаружено и изъято: пистоле Макарова ВМ 8780; пистолет сигнальный МР – 371 КВ Жевело-Н 153710252; пистолет Макарова 0733707999; три магазина (обоймы), в двух из которых находиться по 8 патронов, в третьем магазине находиться 7 патронов, обтянутых; приспособление для бесшумной стрельбы черного цвета для пистолета ПМ; обойма пистолета ПМ с восемью патронами (травматические); оптический прицел «Apex» 7604001831; восемь патронов винтовочных «norma 30-06»; четыре патрона от пистолета ПМ; один патрон от винтовки; два ножа: один «Opinel», второй нож без названия; коробка с 33 травматическими патронами; матерчатый бокс с 20 компакт дисками; восемь винтовочных и четыре пистолетных патрона в пластиковой коробке; сотовый телефон «Fly» кнопочный; сотовый телефон «Nokia» сенсорный; сотовый телефон «HTC» сенсорный с разбитым передним стеклом в чехле; сотовый телефон «Самсунг»; сотовый телефон без названия в корпусе черного цвета; сим-карты Билайн в количестве 94 штук(т. 2 л.д. 31-32);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проведенного следователем ФИО96 с 14.50 час. до 18.30 час. с участием собственника ФИО1, понятых ФИО82, ФИО83, в ходе которого изъято: винтовка самодельная с оптическим прицелом «Dedal 450», в обойме которой находятся два патрона; - приспособление для бесшумной стрельюы (глушитель); - 10 винтовочных патронов различного калибра; - самодельный нож в пенопластовом чехле; - 9 гильз винтовочных различного калибра; - семь винтовочных патронов; - две винтовочные гильзы; - два травматических патрона от пистолета ПМ; - восемь гильз от ружья синего цвета; - три пневматических пистолета МР-654; -две упаковки шариков для рогаток в количестве 30 штук в каждой; -упаковка металлических шариков для пневматического оружия; -два пустых пенала черного цвета; -лезвие ножа длиной 10 см со следами ржавчины, -упаковка патронов калибр 12-25 патронов; -бинокль «Bushnell», -четыре баллончика с жатым воздухом «Borner Air Pistols»; -пять ремней универсальных для оружия; -компьютерный винчестер; -закрутка настольная «Военхот»; - три упаковки охотничьих патронов «Главпатрон» в количестве 25 штук в каждой калибр -12; -две пластмассовые коробки с гильзами от винтовки; -упаковка охотничьих патронов «Феттер» - 3штуки; -упаковка охотничьих патронов «Индустрия»; -упаковка картечи 7,15 мм;- два набора для чистки оружия; -шесть упаковок капсюль «КВ-29» - 100 штук в каждой; -четыре упаковки пуль свинцовых в контейнере, для охотничьего ружья; -шесть упаковок капсюль «КВ-209» - 100 штук; -91 охотничий патрон калибр 12 россыпью в латунной гильзе с порохом; -семь упаковок капсюль «КВ-209» - 100 штук в каждой; -пластиковый контейнер с оранжевой крышкой с капсюлями «КВ-209»; -четыре упаковки капсюлей «250 Ambor-ziindhiitchen»; -две упаковки капсюлей «RUAG»; -три упаковки гильз «Remington»; -травматический пистолет «Оса»; - пять травматических патронов от пистолета «Оса»; - наручники; - пластиковый пузырек с металлическими шариками «Copperhead»; - упаковка пневматических пуль «GAMO»; - стеклянная банка с пневматическими пулями; - нож с декоративной ручкой; - упаковка со светозвуковыми патронами для пистолета «Оса», - упаковка пневматических пуль «Блик»; - пластиковый контейнер с гильзами от винтовок; - пневматический пистолет МР-654К; - полиэтиленовый пакет с ножами охотничьими; - две набивки для пыжей; - мерная чаша для пороха; - 21 баллончик с жатым воздухом «Borner»; - 19 коробок по 25 штук, упакованные в две коробки (патроны 12 калибр); - ружье охотничье №; - револьвер пневматический «Super Sport 703»; - упаковка охотничьих патронов «Pozis»; - макет пулемета пулемёта Калашникова ГЕ 0436; - макет винтовки Мосина № КТ 3964; - ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета; - жесткие диски в количестве 4 штук объемом 3 000 GB; - винтовка пневматическая № «ATAMAN»; - упаковка пневматических пуль «EXACT»; - пневматическая винтовка «QUATTRO Trigger» №; - винтовка пневматическая «GAMO» №С-580029-08; - планшетный компьютер «Prime Duo 3 G»; - пластмассовая бутылка с этикеткой «Сунар 308 Win» порох охотничий (спортивный); - три пластиковые бутылки с этикеткой «Smokeless Powder»; - две упаковки гильз «Remington»; - упаковка пуль «Lapua» 8.6 к 100; - пять упаковок гильз «Lapua» 7.62; - закрутка настольная «Военхот»; - две пластиковые бутылки с этикеткой «Порох Сунар»; - металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный»; - обрез ружья ржавый; - упаковка патронов «Главпатрон» калибр 12; - наручники; - четыре жестких диска, различного объема; - рамка с оптическим прицелом черного цвета; - полиэтиленовый пакет с пыжами; - упаковка охотничьих патронов «Индустрия»; - упаковка гильз без названия (белая коробка); - упаковка патронов «Azot»; - три пластмассовых контейнера с гильзами и пулями; - патроны для ружья в количестве 221 штуки; - охотничье ружье №; - пять охотничьих патронов; - охотничье ружье №; - пластмассовый контейнер с флеш-картой Qumo, 11 гильз, 1 пуля 9 мм, две пули крупного калибра. (т.2 л.д. 34-40);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, следователем ФИО93 ч 14.35 час. до 03.25 час. с участием бухгалтера ФИО97, ФИО1, адвоката ФИО90, о/у ФИО94. взрывотехников ФИО46, ФИО47, в ходе которого изъято: системный блок черного цвета «КЕЙ» с/н №; ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета с/н №; нетбук «msi» в корпусе бело-черного цвета с/н №, с/н V120-076-RUK №, нетбук «Asus» в корпусе черного цвета с/н №, системный блок черного цвета «КЕЙ» с/н №; системный блок без названия в корпусе черного цвета передняя панель серебристая с/н №; системный блок в корпусе черного цвета «КЕЙ» с/н №; металлическая банка цилиндрической формы с завольцованной крышкой этикетка желто-красного цвета порох охотничий бездымный «Скол» вес 200 грамм; книга синего цвета «Книга учета движения грузового автотранспорта»; ноутбук в корпусе черного цвета «Lenovo» с/н №; ноутбук в корпусе в корпусе черного цвета «Acer» с/н NXMML№; государственные регистрационные знаки: В 351 ТМ 76 в количестве 2-х штук; АЕ 1978 76 – 1 штука; М 646 ОН 76 – 2 штуки; М 615 ОН 76 – 2 штуки; К 227 ВМ 76 – 1 штука; АЕ 4181 76 – 1 штука; АЕ 2743 76 – 1 штука; АЕ 0414 76 – 1 штука; ноутбук в корпусе черного цвета «Lenovo» с/н №; пластиковый контейнер из полимера прозрачного цвета, внутри отделения из картона в которых находятся мастичные печати различных юридических лиц и субъектов РФ; белый лист формата А4, на которой изображена мишень, в которой имеются отверстия круглой формы в количестве 3 штук; видеорегистратор в корпусе черного цвета «REDLINE» с/н №; лист формата А 4 «Табель учета рабочего времени за май 2015 года»; баллончик цилиндрической формы емкостью 325мм сине-черного цвета с надписью AI-GEAR супер-антигель для дизельного топлива; автоматическое оружие схожее на автомат «Калашникова» имеющий обозначение 1964ЯИ 505 без магазина; магазин черного цвета; металлические части автомата черного цвета; нож похожий на войсковой штык-нож, рукоять коричневого цвета, в ножнах коричневого цвета; металлическая фляжка серого цвета с буквами «ЩН» с двумя горлышками; две сумки из материала зеленого цвета с застежками из кожзама коричневого цвета; предмет похожий на оружейный шомпол черного цвета в количестве 2-х штук; предмет похожий на пенал автомата «Калашникова» в сборе черного цвета; фляжка серого цвета с буквами «ЩН»; буклет белого цвета с надписями «Молот-Дружин»; списанный учебный 7,62 мм автомат «Калашникова» АИМ (модель «ВПО-91»; два ремня манргати зеленого цвета; предмет похожий на пистолет черного цвета с надписями «PERFECTA Mod. FBI 8000 CAL 8 MMK Made in West Germani; эмблема в виде круга в котором надпись «PTB 387», на рукоятке имеется надпись «Pten»; предмет похожий на пистолет ПМ черного цвета с коричневой рукояткой, имеющий надпись «МР-371 КВ Жевело-Н»; пистолет сигнальный № с пустым магазином внутри; предмет похожий на пистолет ПМ без предмета похожего на затвор, без магазина в количестве 2 штук без надписи; предмет похожий на пистолет ПМ без затвора черного цвета с пустым магазином; предмет похожий на магазин черного цвета в количестве 8 штук; предмет похожий на затвор черного цвета с надписями: I пистолет сигнальный 1337105043 МР 371 КВ Жевело-Н, II пистолет сигнальный 1437102426 МР 371 КВ Жевело – Н, III пистолет MP 654 K Cal.4,5 мм Т13802528; предметы похожие на патрон черного и золотистого цвета в 4 полиэтиленовых пакетиках, 4 пружины черного цвета и предмет похожий на боевую пружину от пистолета черного цвета; пластиковый контейнер серого цвета с зеленой крышкой; банка стеклянная 3л с веществом серого цвета; банка 3л с веществом желтого цвета; банка 3л с веществом черного цвета предположительно марганец; две металлические банки с надписью порох дымный; ацетон; металлическая банка с красно-желтой этикеткой «ФИО115»; пищевой контейнер с синей крышкой; серый ковш контейнер с делениями; пакет с алюминиевой стружкой; пластиковая коробка черного цвета с надписью «X-FREZE»; четыре банки с жидкостью желтого цвета, две банки с жидкостью бурого цвета; четыре упаковки спичек; предмет похожий на пистолет револьверного типа в корпусе черного цвета с цифровой надписью №; три металлические детали похожие на части пистолета; предметы похожие на части от автоматического оружия в количестве 87 штук; предмет похожий на автомат «Калашникова» в корпусе черного цвета с магазином черного цвета без патронов ММГ-АК103 14675047, магазин; упаковки в количестве 10 штук с надписью «пистолет сигнальный», при вскрытии каждой обнаружен предмет похожий на пистолет ПМ; 17 металлических изделий с разным диаметром и разной длиной со сквозным отверстием вдоль оси; футляр коричневого цвета с наклейкой «Brownells» внутри с металлическими деталями в количестве 24 штук круглой формы разного диаметра; нож с лезвием длиной 50 см с деревянной ручкой коричневого цвета с надписью на лезвие «Desparado» в чехле черного цвета; контейнеры, коробки с предметами похожими на патроны, пули, гильзы разных размеров; черная папка с файлами формата А4 с чертежами, инструкциями и фотографиями; металлический цилиндр с отверстиями вдоль оси с одной стороны с резьбой в черном прорезиненном чехле; газовые баллончики серебристого цвета в количестве 6 штук; металлический предмет цилиндрической формы со сквозным отверстием и многочисленными отверстиями в корпусе; металлический предмет состоящий из пластин темного цвета перемотанный желтой лентой; пластиковая бутылка с вытянутым горлышком черного цвета емкостью 250 грамм с этикеткой «порох охотничий «Сукар 35»; два деревянных ящика прямоугольной формы в которых предметы похожие на пули; патронташ с предметами похожими на охотничьи патроны в количестве 19 штук; чехол из кожзама в количестве 2 штук; накладка на приклад охотничьего ружья под патроны пустая коричневого цвета; предмет похожий на ружье в корпусе черного цвета с прикладом металлическим с резиновой накладкой черного цвета, рукоятка металлическая; металлический цилиндр черного цвета с отверстием вдоль оси с одной стороны резьба; предмет похожий на оружие - винтовку с оптическим прицелом в корпусе черного цвета, находящийся в футляре черного цвета; два пластиковых контейнера в одном из которых предметы похожие на патроны в количестве 28 штук и предметы похожие на гильзы в количестве 6 штук, второй контейнер пустой; предмет похожий на автомат «Калашникова» в корпусе черного цвета без магазина ММГ – АК 103 №; предмет похожий на автоматическое оружие автомат «Калашникова» в корпусе черного цвета без магазина без обозначения; предмет похожий на магазин черного цвета с предметами похожими на патроны в количестве 16 штук; предмет похожий на автоматический приклад из дерева коричневого цвета с магазином пустой, ЛГ 5897; предмет похожий на охотничье ружье, приклад из дерева коричневого цвета двуствольное горизонтальное № разряжено, привязан пояс коричневого цвета; предмет похожий на охотничье ружье, приклад из дерева коричневого цвета, разряжено, №, веревки белого цвета; предмет похожий на охотничье ружье двуствольное, приклад из дерева коричневого цвета № Н08164 с кожаным ремнем; предмет похожий на ружье в корпусе черного цвета одноствольное № манчартки ремень темного цвета, заряжен; четыре патрона 12 калибра; предмет похожий на ружье одноствольное приклад коричневого цвета, разряжен № ремень манчартки темного цвета; контейнер светлого цвета без крышки с надписью «Почта России», внутри капсюли в количестве 84 штук; пластмассовые предметы похожие на пули для стартового пистолета в количестве 19 штук; нож с лезвием 15 см, деревянной рукояткой коричневого цвета в чехле из кожи коричневого цвета; предметы похожие на автоматическое оружие автомат «Калашникова» в количестве 2-х штук; предмет похожий на магазин в корпусе черного цвета; металлический цилиндр черного цвета с отверстием вдоль оси; предмет похожий на ружье с металлическим прикладом в количестве 1 штуки; черный футляр внутри с предметом похожим на ружье; пластиковый контейнер с патронами; чехол из кожзама в количестве 2-х штук накладка на приклад, предмет похожий на охотничье ружье двуствольное № ЛГ 5897; предмет похожий на охотничье ружье №; предмет похожий на охотничье ружье М08164; предмет похожий на охотничье ружье № одноствольное; патронтаж с патронами в количестве 19 штук и 4 штуки для охотничьего ружья; охотничий нож с деревянной ручкой коричневого цвета; капсюли в количестве 84 штук; предметы похожие на пластиковые пули в количестве 19 штук; автомобиль DAF XF 430 № с кабиной желтого цвета с полуприцепом бело-синего цвета государственный регистрационный знак № автомобиль Рено Логан светло серого цвета государственный регистрационный знак № (т№);

- акты осмотров объектов на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) № №, 33 34 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

- протокол осмотра места происшествия – токарного цеха <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проведенного следователем ФИО98 ДД.ММ.ГГГГ с 13.50 час. до 16.20 час. с участием специалиста – инженера сапера ФИО99, специалистов ФИО43, ФИО100, в ходе которого изъято: фрезерный станок модель 676 П №; диск с фрезерного станка модели 676 П №; перчатки с фрезерного станка 676 П №; токарный станок модель 16Б20П-061 №; зажимные губки токарного станка 16Б20П-061 №; бутылки из полимерного материала черного цвета с находящимся внутри сыпучим веществом; 6 цилиндрических предметов из металла с отверстиями внутри, металлические предметы для расточки стволов огнестрельного оружия; металлический предмет цилиндрической формы; фрезерный станок модель 135 №; тиски фрезерного станка модели 135 №; 4 стеклянных банки с находящейся в ней жидкости светло желтого цвета с осадком серого цвета и металлическими предметами; две стеклянных банки с находящейся в них жидкостью черного цвета; охотничьи спички; 5 пузырьков с образцами жидкостей находящихся в стеклянных банках; листы бумаги формы А4 с схемами изготовления оружия (т. №);

- протоколы осмотра места происшествия – участка местности на территории а/м базы по адресу: ЯО <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: станок, на котором указано «АССР Иркутский станкостроительный завод» модель 676 П №, тиски от станка; станок, на котором указано «Московский станкостроительный з-д Красный пролетарий» модель 16К20, № Б 2ОП-06139783, зажимные губки от станка; станок, на котором указано: «Станкостроительный завод имени Ленина» модель № №, №, тиски от станка; станок, на котором указано: «Станкостроительный завод «Красный пролетарий» тип станка 1 А 62 заводской №; станок, на котором указано: Модель ОТ – 5 заводской №; станок, на котором указано: ФИО110 9521 заводской №; насосная установка с заводским номером №; сварочный аппарат «MASTER» №; механический прибор на вертикальной стойке, на котором закреплена плита; механизм с гидравлическим приводом на вертикальной стойке, изготовленной из металлического швеллера. На данном механизме вертикально закреплена плита, имеющая направляющие и рабочие элементы, часть станка с маркировкой УДГ-Д-200 №, деталь круглой формы в сечении диаметром примерно 240 мм, высотой 100 мм, на оси которой имеется сквозное отверстие, указаны технические требования, металлическая деталь станка, которая внешне похожа на координатные поворотные тиски, на которой указан № модель … (некоторые цифры неразборчивы) 200-025-0…, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т№);

- акт осмотра объектов на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) № (№);

- протокол осмотра 95 сим-карт «Билайн», 5 сотовых телефонов, флеш-карт, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> (т. №);

- сведения о наличии у ФИО1 оружия (№

- протоколы осмотра предметов: мобильного телефона SAMSUNG, мобильного телефона fly, мобильного телефона NOKIA, мобильного телефона htc, мобильного телефона в корпусе черного цвета без названия, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. На установленных файлах имеются изображения мужчины, похожего на ФИО1, который осуществляет различные действия с предметами похожими на оружие (т. №

- справка о наличии у Капустяна С.П. охотничьего билета (т. №

- справка ЦЛРР УМВД России по ЯО о наличии у Капустяна С.П. гражданского оружия (т№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: двух пластиковых бутылок черного цвета с надписями «Сунар 35 Порох охотничий», пластиковой бутылки черного цвета с надписью «Сунар 308 WIN». Металлической банки с этикеткой «Порох охотничий бездымный ФИО115», трех пластиковых банок с надписями «Smokеless Powder VihtaVuori… 1kg 25.2.2013», двух металлических наручников (т.№

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: 6-ти банок с жидкостью черного и светло-желтого цвета с металлическими предметами внутри, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – производственной базы (участков производственной базы), расположенной между домами № и № по <адрес> д. Кузнечиха ЯО, копии свидетельство госрегистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, выписка из ЕГРП (т.№);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении адреса производственной базы (т.9. л.д. 212);

- согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 1.Пистолет № ВМ 8780, представленный на исследование, является самодельным пистолетом калибра 9 мм и относится к нарезному, короткоствольному, самозарядному, многозарядному огнестрельному оружии. Данный пистолет переделан из спортивно-тренировочного пистолета модели IZH-70-01 калибра 9 мм № ВМ 8780 (1991 года выпуска), путем замены ствола. Данный пистолет пригоден к стрельбе боеприпасами калибра 9 мм к пистолетам конструкции Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС); 2. Пистолет №, представленный на исследование, является самодельным пистолетом калибра 9 мм и относится к нарезному, короткоствольному, самозарядному, многозарядному огнестрельному оружии. Данный пистолет переделан из сигнального пистолета модели МР-371 №, путем замены ствола и расточки нижней передней части кожуха-затвора. Данный пистолет пригоден к стрельбе боеприпасами калибра 9 мм к пистолетам конструкции Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС); 3. Пистолет № (2007 года), представленный на исследование является пистолетом модели ИЖ-79-9Т калибра 9 мм и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Данный пистолет изготовлен заводским способом. Данный пистолет пригоден к стрельбе патронами травматического действия с резиновыми пулями калибра 9 мм Р.А; 4. Предмет цилиндрической формы, представленный на исследование, является самодельным глушителем ПБС (прибор для бесшумной стрельбы). Данный глушитель может использоваться для стрельбы из пистолета № ВМ 8780, представленного на исследование. Данный глушитель не может быть использован для стрельбы пистолетом №, представленным на исследование, так как дульная часть ствола данного пистолета имеет конструктивно не завершенную соединительную винтовую резьбу; 5. Патроны в количестве 26 штук (группа №), представленные на исследование, являются самодельными боеприпасами калибра 9 мм. Пули и гильзы данных патронов изготовлены заводским способом и являются частями боеприпасов калибра 9 мм к пистолетам конструкции Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС) для боевого нарезного огнестрельного оружия. Данные патроны к производству выстрелов пригодны. Данные патроны могут применяться для производства выстрелов из пистолетов № ВМ 8780 и №, представленных на исследование; 6. Патроны в количестве 8 штук (группа №), представленные на исследование, являются боеприпасами калибра 30-06 к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Решить вопрос о пригодности данных патронов к производству выстрелов не представляется возможным по причине отсутствия огнестрельного оружия калибра 30-06 в коллекции ЭКЦ УМВД России по ЯО; 7. Патроны в количестве 41 штук (группа №), представленные на исследование, являются патронами травматического действия с резиновыми пулями калибра 9 мм Р.А. для огнестрельного оружия ограниченного поражения и к боеприпасам не относятся. Данные патроны к производству выстрелов пригодны (т. №);

- согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ: 1,2,3. Представленные объекты (по наименованию и позициям, указанным следователем в отношении) являются: - «предмет, похожий на ружье.. » поз 1 – самодельным огнестрельным нарезным оружием, под патроны калибра 223 (5,56х45 мм), пригодно для производства выстрелов; - «металлический цилиндр» поз. № – самодельным прибором для бесшумной стрельбы, может быть использован для стрельбы с самодельным автоматом поз. №; - «.. винтовка с оптическим прицелом..» поз. № – самодельным огнестрельным нарезным оружием, под самодельные патроны калибра 12,7мм, представленные на исследование, (четыре из которых были отстрелены), пригодна для производства выстрелов, оборудована (часть ствола) самодельным прибором для бесшумной стрельбы и оптическим прицелом заводского изготовления; 28 патронов – являются самодельными боеприпасами калибра 12,7 мм (длина 92..97 мм), изготовленных с использованием гильз патронов LAPUR MAG 338 с последующим укорачиванием и снаряжением их стандартными пулями заводского производства к крупнокалиберным патронам калибра 12,7 мм (отдельные пули самодельного изготовления), данные патроны пригодны для стрельбы из представленного оружия; - «предмет, похожий на автомат Калашникова.. ММГ – АК 103 №» поз. 4 – массо-габаритным макетом первоначально заводского изготовления автомата Калашникова с внесенными самодельными изменениями. Не относится к огнестрельному оружию;

- «предмет, похожий.. на автомат Калашникова» поз. 5 – самодельным огнестрельным нарезным оружием, под патроны калибра 7,62х39 мм, могут производиться выстрелы с использованием представленного глушителя поз №; - «предмет, похожий на магазин..» и «.. патроны в количестве 16 шт.,.. » – магазином к автомату Калашникова и не относятся к оружию, представленные патроны (16 шт.) являются боеприпасами калибра 7,62х39 мм к нарезному оружию (АК, СКС и др.), и пригодны для стрельбы (т. №);

- согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ: 1,2,3. Представленные объекты (по наименованию и позициям указанным следователем в отношении) являются: - «самодельная винтовка» поз № – самодельным огнестрельным нарезным оружием, под патроны калибра 30-06 (7,62х63,5 мм), могут производиться выстрелы с использованием представленного глушителя поз №; - «глушитель» поз. № – самодельным прибором для бесшумной стрельбы, может быть использован для стрельбы с самодельной винтовкой поз. №; - «обрез ружья» поз. № – основной частью гладкоствольного огнестрельного оружия неустановленной марки, состоит из колодки, части ствола и части ложи. Отсутствуют части ударно-спускового механизма; - «ружья № и №» поз. №,7 – гладкоствольным огнестрельным оружием, заводского производства модели ТОЗ-БМ: - «макеты ПК ГЕ 0436 и винтовки Мосина КТ 3964» поз 5,6 – массо-габаритными макетами заводского изготовления, соответственно, пулемета Калашникова и винтовки Мосина, не относятся к огнестрельному оружию; - «ружье №» поз. 8 – гладкоствольным огнестрельным оружием заводского производства модели ИЖ-27 М (т. №);

- согласно заключению взрывотехнических экспертиз №, 21-1590 от ДД.ММ.ГГГГ: жидкость, находящаяся в баллончике цилиндрической формы емкостью 325 мл сине-черного цвета с надписью «Hi-Gear супер антигель для дизельного топлива», содержит легковоспламеняющийся компонент – нефтяной ароматический растворитель Нефрас-А 150/330. Взрывчатых веществ, либо компонентов для их изготовления в баллончике не содержится. Представленный на экспертизу баллончик при противоправных действиях может быть использован в качестве корпуса самодельного взрывного устройства (т. №

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ три следа пальцев рук, обнаруженные на двух пластиковых контейнерах с патронами, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ на базе по адресу: ЯО <адрес> <адрес>, в автомашине «Mersedes-Benz 600» г.н. №, находящийся на стояночном месте в 50 м от гаража, и перекопированные в ходе экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 отрезка липкой ленты, оставлены Капустяном С.П. (т. №);

- согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: из девяти следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности, перекопированных с файлов в папке, изъятой в ходе обыска базы Капустяна С.П. по факту незаконного требования передачи имущества (автомашины марки DAF XF 430 г.р.з. № с прицепом), под угрозой насилия ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции <данные изъяты>», расположенной на <адрес>: - два следа пальцев рук, перекопированные с файлов со страницей № и со страницей №, оставлены Капустяном С.П.; - семь следов пальцев рук, перекопированные с файлов со страницей №, со страницей с надписью «30-06», со страницей №, со страницей №, со страницей №, с файла без листа, с файла с надписью «М: 22,10/7,10=3,1», оставлены не Капустяном С.П., а другим лицом (т. №);

- согласно заключению комплексной портретно-видео-фототехнической-криминалистической экспертизы №, 61-41, 01-169 от ДД.ММ.ГГГГ: 1. На видеозаписи, содержащейся в файле «№ и на фотоснимках Капустяна С.П. изображено одно и то же лицо. Действия, выполняемые данным лицом, описаны в исследовательской части. 2. На видеозаписи, содержащейся в файле «№», и на фотоснимках Капустяна ФИО132 изображено одно и то же лицо. Действия, выполняемые данным лицом, описаны в исследовательской части. 3. На видеозаписи, содержащейся в файле «№», и на фотоснимках Капустяна ФИО131 изображено одно и то же лицо. Действия, выполняемые данным лицом, описаны в исследовательской части.

4. На видеозаписи, содержащейся в файле «№ и на фотоснимках Капустяна ФИО133 изображено одно и то же лицо. Действия, выполняемые данным лицом, описаны в исследовательской части. 5. На видеозаписи, содержащейся в файле «№», зафиксирован предмет, который может являться объектом, внешний вид которого представлен на иллюстрации №, так и другим объектом с указанными в исследовательской части признаками. 6. В видеограммах, содержащихся в файлах: «№ в интервалах времени № от начала воспроизведения, «№» в интервалах времени № от начала воспроизведения, «№ в интервалах времени № от начала воспроизведения, визуальным анализом признаков монтажа не выявлено. Установить получены ли файлы с данными видеограммами при помощи представленного телефона «Nokia» IMEI: №, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (т. №

- согласно заключению судебной комплексной инженерно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Представленные станки позиций 1,2,4,5,6 (подробно назначение в таблице №) относятся к металлообрабатываемому оборудованию и фактически являются универсальными (характеризуются большим числом деталей, подлежащих обработке на данных станках, т.е. номенклатурой обрабатываемых деталей). Станок позиции 2 имеет классификацию «специальный», так как он является облегченным и может быть использован как в стационарных условиях, так и в передвижных мастерских. Станок позиции № является специальным, так как предназначен для определенной операции – холодной профильной накатки. Установка насосная (поз. №) предназначена для питания гидроприводов. Самодельное прессовое устройство (поз. №), предназначено для запрессовки деталей, правки пруткового материала. Сварочный аппарат (поз. №) предназначен для электросварки металлов. Объекты №..14 – являются приспособлениями для крепления инструмента и деталей. 2. При визуальном сопоставлении комплектности представленных на исследование станков их конструкцией в соответствии с паспортом установлено, что на станинах данных станков смонтированы соответствующие штатные приводы главного движения, движения подач, вспомогательных движений и т. д., направляющие, шпиндельные механизмы, суппорта и вспомогательные узлы. Отсутствие основных узлов, влияющих на выполнение предписанных работ, не установлено. 3. При визуальном осмотре токарно-винторезного станка (повышенной точности универсальный модель16Б20-061 № позиция №) установлено наличие деформации (искривление) нижней направляющей суппортного узла, нарушение крепления горизонтального кабельного короба (указаны стрелками в табл. № поз. №). Каких-либо существенных повреждений на остальном оборудовании не выявлено. 4,5,6,7. Имеющиеся приспособления для фиксации деталей и инструмента на представленных станках указаны в тексте исследования. Исследуемое оборудование предполагает штатную замену вышеуказанных приспособлений для крепления деталей и для крепления инструмента в соответствии с выполняемой операцией. Приспособления имеют эксплуатационные следы установки. Решить вопрос, заменялось ли данные приспособления, не представляется возможным в связи с конструктивными особенностями данного оборудования.

8,9,10. Ствольные коробки, ложи винтовок с основами затыльников, части затворных и спусковых механизмов, глушители, а также наружная резьба и патронники стволов, внешняя поверхность и патронник ствола, переходная муфта автомата, три ПБС (глушителя) могут быть изготовлены на данном оборудовании позиций №,2,3,4,5,6,9 (табл. №). Стволы трех винтовок (предметы №,5,6) и автомата (предмет №) изготовлены на специальном оборудовании с частичным циклом обработки в соответствии с промышленной технологией (без формирования патронника). 11. Операции необходимых для изготовления, переделки и ремонта оружия (его частей) и (или) боеприпасов (предметы №,3,4,5,6,45), с использованием, представленных на исследование станков, агрегатов, механизмов, аппаратов и деталей (указаны в табл. №) может выполнить рабочий (рабочие) с квалификацией: токаря 2-3 разрядов, фрезеровщика 2-3 разрядов и слесаря 2 разряда. Выполнение операций по формированию канала ствола в предметах №,4,5,6 предполагает использование высокоточного специального оборудования и квалификацию токаря 5 разряда. 12. Технические характеристики станков позиций №,4,5 позволяют вести обработку повышенной точности, остальные станки - нормальной точности (определяются ГОСТ 8-82).

13. Каких-либо идентифицирующих особенностей деталей оружия (его частей) и (или) боеприпасов, представленных на исследование, связанных с техническими характеристиками представленного оборудования, не выявлено.

Винтовка калибра 7.62 мм (предмет №) могла закрепляться как в тисках поз. №, так и другом оборудовании, имеющем аналогичные рабочие поверхности губок. 14. Решить вопрос, изготовлено ли представленное на исследование оружие (его части) и (или) боеприпасы, с использованием чертежей, инструкций и фотографий, представленных на исследование, не представляется возможным по причине указанной в исследовании.

Решить вопрос, изготовлено ли данное оружие (его части) и (или) боеприпасы (предметы №,3,4,5,6,45), представленные для производства экспертизы, с использованием представленных на исследование станков, агрегатов, механизмов, аппаратов и деталей изготовлены ли исследуемые объекты на оборудовании, не представляется возможным по причине указанной в исследовании (т. 12 л.д. 240-264);

-согласно заключению судебной комплексной инженерно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: на листах (указаны в исследовании) имеются чертежи патронов калибров, соответственно: 7,62х39, 9х18, 30-06 (7,62х63), 9х19 Люгер, 12,7х99, 12,7х108,. 22, 7,62х25, 7,62х54,. 22; изображения, чертежи оружия и его отдельных частей. Установить конкретные модели оружия, изображения которого имеется на указанных листах, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. 2. При изготовлении винтовки (предмет №) и самодельных патронов калибра 12,7 мм мог использоваться данный чертеж с эскизом пули на листе №. В связи с отсутствием каких-либо идентификационных совпадающих признаков, решить данный вопрос возможно только в предположительной форме. Каких-либо других конструктивных совпадений чертежей (фотоснимков) с представленным самодельным оружием и боеприпасами (предметы №,3,4,5,6,45) не установлено. 3,4. Предоставленные на исследование изображения, чертежи, не соответствуют требованиям полного комплекта конструкторской документации по изготовлению продукции, не соответствуют конструктивно представленным объектам (предметы №,3,4,5,6,45), за исключением выше указанной схожести конструкции самодельного патрона и патронника винтовки (предмет №), и не предназначены для изготовления, переделки и ремонта представленных объектов (предметы №, 3,4,5,6,45) (т. 12 л.д. 274-286);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. В результате исследования на исследуемых источниках информации были обнаружены видео и аудио файлы. Списки файлов, обнаруженных на исследуемых НЖМД приведены в файлах отчетов, которые были скопированы в директории одноименные названию исследуемого накопителя, записаны на предоставленный по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ внешний НЖМД и приложены к заключению эксперта. Обнаруженные файлы помещены в каталоги соответствующие названиям НЖМД, с которых файлы были получены и записаны на предоставленные по ходатайству носители информации. В рамках экспертной инициативы при просмотре содержимого представленных на экспертизу носителей информации были обнаружены файлы, которые могут иметь существенное отношение в том числе и описанным в постановлении фактам, содержатся многочисленные видеоматериалы, фотоматериалы, текстовые файлы, сохраненные интернет страницы, содержащие инструкции по производству оружия, бомб, взрывпакетов и т.п. 2. В результате исследования на исследуемых источниках информации были обнаружены файлы, имеющие в своем содержании вхождение одного или нескольких ключевых слов, определенных в вопросе. Списки файлов, обнаруженных на исследуемых НЖМД приведены в виде отчетов по принципу «Ключевое слово-обнаруженные файлы». Данные отчеты по каждому из исследованных НЖМД были записаны на предоставленный по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ внешний НЖМД однократной записи. Обнаруженные файлы помещены в каталоги соответствующие названиям НЖМД, с которых файлы были получены и записаны на предоставленный по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ внешний НЖМД. 3. В результате исследования для каждого исследуемого НЖМД был произведен поиск по расширениям баз данных известных программ бухгалтерского учета, таких как «1-С Бухгалтерия». Подобного рода файлов в результате поиска не обнаружено. 4. Содержание обнаруженных переписок по каждому из исследованных НЖМД в случае обнаружения представлено в виде отчета, скопировано в директорию одноименную названию НЖМД и записано на предоставленный по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ НЖМД. 5. История посещения интернет страниц по каждому из исследованных НЖМД в случае обнаружения приведена в виде отчетов, скопирована в директории одноименные названиям НЖМД и записана на представленный по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ НЖМД. 6. Поиск информации по каждому из вопросов производился после проведения процедуры восстановления данных (т. 13 л.д. 7-15);

- согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:1. В результате исследования на исследуемых источниках информации были обнаружены видео файлы. Списки файлов, обнаруженных на исследуемых НЖМД приведены в файлах отчетов, которые были скопированы в директории одноименные названию исследуемого накопителя, записаны на предоставленный по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ внешний НЖМД и приложены к заключению эксперта. Обнаруженные файлы помещены в каталоги соответствующие названиям НЖМД, с которых файлы были получены и записаны на предоставленные по ходатайству носители информации. В рамках экспертной инициативы при просмотре содержимого представленных на экспертизу носителей информации были обнаружены файлы, которые могут иметь существенное отношение в том числе к описанным в постановлении фактам, содержатся многочисленные видеоматериалы, фотоматериалы, текстовые файлы, сохраненные интернет страницы, содержащие инструкции по производству оружия, бомб, взрывпакетов, взрывчатых веществ и т.п. 2. В результате исследования на исследуемых источниках информации были обнаружены файлы, имеющие в своем содержании вхождение одного или нескольких ключевых слов, определенных в вопросе. Списки файлов, обнаруженных на исследуемых НЖМД приведены в виде отчетов по принципу «Ключевое слово-обнаруженные файлы». Данные отчеты по каждому из исследованных НЖМД были записаны на предоставленный по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ внешний НЖМД однократной записи. Обнаруженные файлы помещены в каталоги соответствующие названиям НЖМД, с которых файлы были получены и записаны на предоставленный по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ внешний НЖМД.

3. В результате исследования для каждого исследуемого НЖМД был произведен поиск по расширениям баз данных известных программ бухгалтерского учета, таких как «1-С Бухгалтерия». Подобного рода файлов в результате поиска не обнаружено. 4. Содержание обнаруженных переписок по каждому из исследованных НЖМД в случае обнаружения представлено в виде отчета, скопировано в директорию одноименную названию НЖМД и записано на предоставленный по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ НЖМД. 5. История посещения интернет страниц по каждому из исследованных НЖМД в случае обнаружения приведена в виде отчетов, скопирована в директории одноименные названиям НЖМД и записана на представленный по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ НЖМД. 6. Поиск информации по каждому из вопросов производился после проведения процедуры восстановления данных (т. 13 л.д. 24-34);

- согласно заключению судебной сравнительной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Пули в количестве 2 штук и фрагмент пули (3 объекта), изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ под автомашиной «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящей у <адрес>, были выстреляны из самодельного пистолета № ВМ8780, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – принадлежащей ФИО26 автомашины «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес> <адрес> Заволжского сельского поселения <адрес> (т. 13 л.д. 48-53);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. В представленных на экспертизу банках и емкостях изъятых при обыске на базе Капустяна С.П. и в доме по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ находятся вещества являющиеся: - объект 1 (жестяная банка) – бездымным порохом промышленного изготовления (марки ФИО115, либо его аналогов). Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия. Масса вещества на момент экспертизы – 130, 2 грамма; - объекты 2,3 и 4 (емкости с этикетками на иностранных языках) – бездымным цилиндрическим графитовым порохом промышленного изготовления. Масса веществ на момент проведения экспертизы – объект 2 – 997,5 грамма; объект 3 – 999,8 грамма и объект 4- 1001,3 грамма. Бездымные пороза является взрывчатыми веществами метательного действия; - объекты 5 и 6 (емкости с этикетками «СУНАР 35») – бездымным порохом промышленного изготовления (марки СУНАР, либо его аналогов). Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия. Масса вещества на момент проведения экспертизы – объект 5 – 223,3 грамма; объект 6 – 145,9 грамма;

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. На двенадцати листах из представленных общим количеством 198 листов с чертежами, инструкциями и фотографиями, находящимися в папке черного цвета с канцелярскими файлами, изъятой в ходе обыска от 10..09.2015 на базе Капустяна С.П., имеются рукописные записи. Рукописные записи на четырех листах №..4 выполнены Капустяном ФИО135. Записи на остальных восьми листах №..12 вероятно выполнены Капустяном ФИО134. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовании (т. №);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1,2. Объект № содержит смесь алюминия, серы, железа и олова. Объект № содержит серу. Объект № содержит смесь из магния, серы, железа. Объект № содержит марганец. Объекты 1-4 взрывчатыми не являются, могут быть использованы для изготовления самодельного взрывчатого вещества системы горючее+окислитель. Объекты №№ и 6 содержат взрывчатое вещество метательного действия, а именно дымный порох, массой на момент исследования 456 и 517 грамм соответственно. Объект № содержит взрывчатое вещество метательного действия, а именно бездымный нитроцеллюлозный порох, массой на момент исследования 272 грамма (т. №);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Предмет №, представленный на исследование, является самодельным автоматом калибра 7,62 мм и относится к нарезному автоматическому многозарядному огнестрельному оружию. Данный самодельный автомат переделан из модели массогабаритной (ММГ) автомата Калашникова путем установки самодельного ствола с 6 нарезами правого направления и установки в ствольную коробку затворной рамы с газовым поршнем и затвором. Данный самодельный автомат пригоден к стрельбе в одиночном режиме и автоматическом (стрельба очередями) режиме боеприпасами калибра 7,62 мм (7,62х39 патронов обр. 1943 года) к нарезному огнестрельному оружию. В соответствии с действующей методикой вопросы об исправности в отношении самодельного оружия не решаются.

2. Предмет №, ранее - макет массогабаритный (ММГ) автомата Калашникова №, представленный на исследование, в результате внесенных необратимых конструктивных изменений, произведенных самодельным способом (установлено самодельный ствол с 6 нарезами правого направления), имеет отдельные конструктивные признаки огнестрельного оружия, но из него не возможно произвести выстрел по причине не завершенности конструкции и отсутствия других частей оружия (отсутствует затворная рама с газовым поршнем, затвор, ударно-спусковой механизм, магазин). Данный предмет является полуфабрикатом огнестрельного оружия и к огнестрельному оружию не относится.

3. Предмет №, цилиндрической формы, представленный на исследование, является глушителем (прибором для бесшумной стрельбы - ПБС). Данный глушитель изготовлен самодельным способом. Данный глушитель может применяться для стрельбы из самодельного автомата калибра 7,62 мм (предмет №), представленного на исследование.

4. Предмет №, представленный на исследование, является самодельной винтовкой калибра 5,5 мм и относится к нарезному однозарядному огнестрельному оружию. В соответствии с действующей методикой вопросы об исправности в отношении самодельного оружия не решаются. Данная винтовка пригодна к стрельбе боеприпасами калибра винтовка пригодна к стрельбе боеприпасами 223 Rem патронами к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Данная винтовка может производить выстрелы боеприпасами калибра 223 Rem патронами к нарезному охотничьему огнестрельному оружию с применением самодельного глушителя (ПБС) (предмет №), представленного на исследование.

5. Предмет №, представленный на исследование, является самодельной винтовкой калибра 12,7 мм и относится к нарезному однозарядному огнестрельному оружию. В соответствии с действующей методикой вопросы об исправности в отношении самодельного оружия не решаются. Патроны в количестве 28 штук, представленные на исследование, являются самодельными боеприпасами калибра 12,7 мм к огнестрельному оружию. Пули данных патронов являются частями боеприпасов калибра 12,7 мм к нарезному огнестрельному оружию. Гильзы данных патронов являются частями боеприпасов 338 калибра к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Верхняя часть гильз (бутылочной формы) укорочена (отпилена) самодельным способом. Гильзы в количестве 6 штук, представленные на исследование, являются частями боеприпасов калибра 338 к нарезному огнестрельному оружию. Верхняя часть гильз (бутылочной формы) укорочена (отпилена) самодельным способом. Данная винтовка калибра 12,7 мм (предмет №) пригодна к стрельбе самодельными боеприпасами калибра 12,7 мм представленными на исследование. Предмет цилиндрической формы, прикрученный к дульной части самодельной винтовки калибра 12,7 мм (предмет №), представленной на исследование, является глушителем (прибором для бесшумной стрельбы - ПБС). Данный глушитель изготовлен самодельным способом. Данный глушитель может применяться для стрельбы из данной самодельной винтовки калибра 12,7 мм (предмет №), представленной на исследование.

6. Предмет №, представленный на исследование, является самодельной винтовкой калибра 7,6 мм и относится к нарезному однозарядному огнестрельному оружию. В соответствии с действующей методикой вопросы об исправности в отношении самодельного оружия не решаются. Данная винтовка пригодна к стрельбе боеприпасами калибра 30-06 (7,62х63) патронами к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Предмет цилиндрической формы, прикрученный к дульной части самодельной винтовки калибра 7,62 (предмет №), представленной на исследование, является глушителем (прибором для бесшумной стрельбы - ПБС). Данный глушитель изготовлен самодельным способом. Данный глушитель может применяться для стрельбы из данной самодельной винтовки калибра 7,6 мм (предмет №), представленной на исследование.

7. Предмет №, является винтовкой конструкции Мосина обр. 1891/1930 гг. № КТ 3964 в которую внесены технические изменения, произведенные промышленным способом (канал ствол не сквозной, заглушен, имеет сегментаобразное сечение, что препятствует прохождению снаряда. В нижней части ствола, в 65 мм от дульного среза, имеется отверстие круглой формы. В затворе отсутствует ударник. Гнездо ударника, расположенное в передней части чашки затвора, заварено). Данный предмет относится к категории списанного оружия (списанная винтовка калибра 7,62 мм (модель «ВПО-912»)) и в соответствии с ФЗ «Об оружии» (ст.ст. 1, 7) к оружию не относится. Данный предмет не предназначен и не пригоден для производства выстрелов.

8. Предмет №. Двуствольное ружье № (2008 года выпуска), представленное на исследование, является ружьем модели ИЖ-27М 12 калибра и относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Данное ружье пригодно к стрельбе боеприпасами 12 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию.

9. Предмет №. Двуствольное ружье № (1954 года выпуска), поступившее на исследование, является ружьем модели «Б» 16 калибра и относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Данное ружье пригодно к стрельбе боеприпасами 16 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию.

10. Предмет №. Двуствольное ружье № (1958 года выпуска), поступившее на исследование, является ружьем модели «БМ» 16 калибра и относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Данное ружье пригодно к стрельбе боеприпасами 16 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию.

11. Предмет №. Предмет по внешнему виду напоминающий пулемет № ГЕ-0436 (1963 года выпуска), является макетом массогабаритным (ММГ) ручного пулемета Калашникова РПК-74М и к оружию не относится. Данный макет изготовлен заводским способом. Данный макет не предназначен и не пригоден для производства выстрелов.

12. Предмет №. Одноствольное ружье № (2009 года выпуска), представленное на исследование, является самозарядным ружьем модели МР-153 калибра 12х76 и относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Данное ружье пригодно к стрельбе боеприпасами 12 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия.

13. Предмет №. Одноствольное ружье №, представленное на исследование, является самозарядным ружьем модели ТОЗ-87 калибра 12х76 и относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Данное ружье пригодно к стрельбе боеприпасами 12 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия.

14. Предмет №. Двуствольное ружье №, является ружьем модели ТОЗ-54 12 калибра и относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Данное ружье пригодно к стрельбе боеприпасами 12 калибра к гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия.

15. Предмет №. Двуствольное ружье № Н 08164, представленное на исследование, является двуствольным ружьем модели ИЖ-26 12 калибра и относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Данное ружье пригодно к стрельбе боеприпасами 12 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия.

16. Предмет №. Предмет, представленный на исследование, является частями (фрагмент ствола, ствольная коробка, спусковая скоба, спусковой крючок, рычаг взведения) одноствольного ружья иностранного производства. Ствольная коробка является основной частью гладкоствольного огнестрельного оружия. В том виде, в котором части поступили на исследование, к стрельбе не пригодны по причине отсутствия частей ударно-спускового механизма.

17. Предмет №. Двуствольное ружье №, представленное на исследование, является двуствольным ружьем иностранного производства 12 калибра и относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Данное ружье пригодно к стрельбе боеприпасами 12 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия.

18. Предмет №, ранее - макет массогабаритный (ММГ) пистолета-пулемета калибра 7,62 мм обр. 1941 г. конструкции Шпагина (ППШ) № ЛГ 5897 (1944 года выпуска) и № ДБ 8668, представленный на исследование, в результате внесенных необратимых конструктивных изменений, произведенных самодельным способом (установлен самодельный ствол с 6 нарезами правого направления, передняя часть затвора выполнена самодельным способом и соединяется с задней частью затвора с помощи сварного соединения), имеет отдельные конструктивные признаки огнестрельного оружия, но из него невозможно произвести выстрел по причине не завершенности конструкции и отсутствия частей оружия (отсутствуют ударник, штифт ударника, зацеп выбрасывателя). Данный предмет является полуфабрикатом огнестрельного оружия и к огнестрельному оружию не относится.

19. Предмет №. Пистолет № Н007833, представленный на исследование, является бесствольным пистолетом модели ПБ-4М (комплекс «ОСА») калибра 18х45 и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Данный пистолет пригоден к стрельбе патронами травматического действия калибра 18х45.

20. Предмет №. Револьвер №К13254, представленный на исследование, является пневматическим газобаллонным револьвером модели Borner калибра 4,5 мм. Данный револьвер в соответствии с классификацией групп пневматического оружия по ФИО111 51612-2000 относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям и не является оружием. Предназначен для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями калибра 4,5 мм для пневматического оружия калибра 4,5 мм.

21. Предмет №. Винтовка №, представленная на исследование, является пневматической винтовкой HATSAN MOD.125 калибра 4,5 мм (производства Турция) с дульной энергией 30,012 Дж (ФЗ «Об Оружии» предусмотрена возможность оборота пневматического оружия с дульной энергией до 25 Дж). Данная винтовка пригодна к стрельбе пулями калибра 4,5 мм для пневматического оружия.

22. Предмет №. Винтовка №С-580029-08, представленная на исследование, является пневматической винтовкой модели CFX GAMO калибра 4,5 мм, производства Испания (дульная энергия винтовки 14,112 Дж), и относится к спортивному пневматическому оружию. Данная винтовка пригодна к стрельбе пулями калибра 4,5 мм для пневматического оружия.

23. Предмет №. Пистолеты в количестве 10 штук №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, представленные на исследование, являются пистолетами модели МР-371 и относятся к сигнальному оружию. Изменений конструкции данных пистолетов не выявлено. Данные пистолеты пригодны к стрельбе имитаторами патронов, снаряженными капсюлями Жевело-Н.

24. Предмет №. Винтовка №, представленная на исследование, является пневматической винтовкой модели ATAMAN калибра 6,35 мм, производства Россия. Решить вопрос о пригодности данной винтовки к стрельбе и установить ее дульную энергию, не представляется возможным по причине отсутствия в ЭКЦ компрессора для снаряжения резервуара винтовки сжатым воздухом. Пули, представленные на исследование, являются пулями Диаболо калибра 6,35 мм к пневматическому оружию и к боеприпасам не относятся.

25. Предметы №. Пистолеты в количестве 4 штук № Т15025563, № Т15025449, Т15025620, № Т15024987, представленные на исследование, являются пневматическими газобаллонными пистолетами модели МР-654К калибра 4,5 мм. Данные пистолеты в соответствии с классификацией групп пневматического оружия по ФИО11151612-2000 относятся к конструктивно сходными с пневматическим оружием изделиям и не являются оружием. Данные пистолеты предназначены для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями для пневматического оружия калибра 4,5 мм. Решить вопрос о пригодности данных пистолетов к стрельбе, не представилось возможным, в виду отсутствия в ЭКЦ баллончиков с углекислым газом и сферических пуль для пневматического оружия калибра 4,5 мм.

26. Предмет №. Предмет, представленный на исследование, является макетом массогабаритным (ММГ) автомата Калашникова АК103 № и к оружию не относится. Данный макет не предназначен и не пригоден для производства выстрелов.

27. Предмет №. Предмет, по внешнему виду напоминающий автомат, является автоматом конструкции Калашникова АКМ № ЯИ 505 в который внесены технические изменения, произведенные промышленным способом (ствол не сквозной, заглушен в казенной частей; в нижней части ствола, цевья и ствольной коробки имеются отверстия круглой формы; в затворе отсутствует ударник, его канал заварен в передней и задней частях, в верхней части газового поршня имеется «П»-образный пропил). Данный предмет относится к категории списанного оружия (списанный учебный 7,62 мм автомат Калашникова АКМ (модель «ВПО-911»)) и в соответствии с ФЗ «Об оружии» (ст.ст. 1, 7) к оружию не относится. Данный предмет не предназначен и не пригоден для производства выстрелов.

28. Предмет №. Пистолет №, представленный на исследование, является пистолетом модели МР-371 и относятся к сигнальному оружию. Изменений конструкции данного пистолета не выявлено. Данный пистолет пригоден к стрельбе имитаторами патронов, снаряженными капсюлями Жевело-Н.

29. Предмет №. Пистолет без номера, представленный на исследование, является пистолетом модели «PERFECTA mod FBI 8000» калибра 8 мм, производства Германия, и относится к газовому оружию. Следов изменения конструкции данного пистолета не выявлено. В том виде, в котором пистолет поступил на исследование, не исправен и к стрельбе не пригоден

30. Предметы №, 43. Предметы в количестве 2 штук, представленные на исследование, являются частями двух пистолетов № и № (рамками с рукоятями и ударно-спусковыми механизмами) модели МР-371 которые относятся к частям сигнального оружия. В том виде, в котором они поступили на исследование, не исправны и к стрельбе не пригодны по причине отсутствия втулки с возвратной пружиной, кожух-затвор и ударника. Стержень (имитация ствола) рамки с номером № удален самодельным способом путем отпиливания.

31. Предмет №. Предметы, представленный на исследование, является частью газобаллонного пневматического пистолета № Т13802528 (рамкой с рукоятью, стволом и ударно-спусковым механизмом) модели МР-654К калибра 4,5 мм который к оружию не относится. В том виде, в котором части поступили на исследование, к стрельбе не пригодны по причине отсутствия возвратной пружины, кожуха-затвора и штатного магазина с клапановым устройством и баллончиком с углекислым газом. Магазин, поступивший с данными частями пистолета, не является штатным для исследуемой рамки с рукоятью.

32. Предмет №. Револьвер, представленный на исследование, является самодельным револьвером калибра 6 мм и относится к гладкоствольному, короткоствольному, многозарядному огнестрельному оружию. Данный револьвер переделан из газового револьвера модели МЦРГ калибра 9 мм № самодельным способом путем удаления из канала ствола вертикальной перегородки (рассекателя) и установки металлической трубки. Данный револьвер пригоден к стрельбе способом, указанным в исследовательской части, самодельно изготовленными боеприпасами раздельного снаряжения (холостые револьверные патроны калибра 9 мм и пули (свинцовые) диаметром 5,8 мм и весом 2,6 гр.).

33. Упаковка №, коробка №. Патроны в количестве 96 штуки, представленные на исследование, являются боеприпасами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельного оружия. Данные патроны к производству выстрелов пригодны.

34. Упаковка №, коробки №. Патроны в количестве 676 штуки, представленные на исследование, являются боеприпасами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельного оружия. Данные патроны к производству выстрелов пригодны.

35. Упаковка №, коробка №. Пули в количестве 25 штук, представленные на исследование, являются частями боеприпасов калибра 7,9 мм к нарезному охотничьему огнестрельному оружию.

36. Упаковка №, коробка №. Пули в количестве 48 штук, представленные на исследование, являются частями боеприпасов калибра 7,9 мм к нарезному охотничьему огнестрельному оружию.

37. Упаковка №, коробка №. Патроны в количестве 21 штук, представленные на исследование, является боеприпасом калибра 7,62 мм к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Данные патроны к производству выстрелов пригодны.

38. Упаковка №, коробка №. Патроны в количестве 2 штук, представленные на исследование, является боеприпасом калибра 7,62 мм к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Данные патроны к производству выстрелов пригодны.

39. Упаковка №, коробка №. Патроны в количестве 2 штук, представленные на исследование являются боеприпасами калибра 30-06 к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Решить вопрос о пригодности данных патронов к производству выстрелов не представляется возможным в виду отсутствия огнестрельному оружия калибра 30-06 в коллекции ЭКЦ УМВД России по Яо.

40. Упаковка №, коробка №. Патроны в количестве 9 штук, представленные на исследование являются боеприпасами калибра 223 Rem к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Решить вопрос о пригодности данных патронов к производству выстрелов не представляется возможным в виду отсутствия огнестрельному оружия калибра 223 Rem в коллекции ЭКЦ УМВД России по Яо.

41. Упаковка №, коробка №. Гильзы в количестве 44 штук, представленные на исследование, являются частями боеприпасов к: гладкоствольному охотничьему огнестрельного оружия: 12 калибра, 338 калибра (5 гильз); и нарезному военному и охотничьему огнестрельному оружию: калибра 9 мм, 5,45 мм, 7,62х39, 30-06, 223 Rem (39 гильз).

42. Упаковка №, коробка №. Пуля №, представленная на исследование, изготовлена самодельным способом и является частью самодельного боеприпаса калибра 12,8 мм, предназначенного для стрельбы из исследуемой самодельной винтовки калибра 12,8 мм (предмет №).

43. Упаковка №, коробка №. Пули №, 3, представленные на исследование, являются частями боеприпасов калибра 7,9 мм к нарезному охотничьему огнестрельному оружию.

44. Упаковка №, коробка №. Пуля №, представленная на исследование, является частью боеприпаса калибра 7,62 мм к нарезному огнестрельному оружию.

45. Упаковка №, коробка №. Предметы в количестве 14 штук, представленные на исследование, не содержат признаков частей оружия и боеприпасов и к их частям и деталям не относятся.

46. Упаковка №, коробка №. Гильзы в количестве 141 штук, представленные на исследование, являются частями боеприпасов к: гладкоствольному охотничьему огнестрельного оружия 32 калибра (34 гильз), и нарезному военному и охотничьему огнестрельному оружию калибра 12,7 мм, 9 мм, 7,62х39, 223 Rem, калибра 338 (107 гильз) (см. таблицу №).

47. Упаковка №, коробка №. Пули в количестве 3 штук представленные на исследование, являются частями боеприпасов калибра 9 мм нарезному военному огнестрельному оружию (к пистолетам конструкции Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС)).

48. Упаковка №, коробка №. Легкосъемные втулки (насадки) на ствол в количестве 2 штук представленные на исследование, применяются для стрельбы из газовых пистолетов модели МР-79-9Т и к основным частям оружия не относятся.

49. Упаковка №, пакет №. Гильзы в количестве 36 штук, представленные на исследование являются частями боеприпасов калибра 223 Rem (28 гильз) и калибра 30-06 (8 гильз) к нарезному охотничьему огнестрельному оружию (см. таблицу №).

50. Упаковка №, коробка №. Гильзы в количестве 198 штук, представленные на исследование являются частями боеприпасов калибра 223 Rem к нарезному охотничьему огнестрельному оружию (см. таблица №).

51. Упаковка №, коробка №. Гильзы в количестве 44 штук, представленные на исследование являются частями боеприпасов к нарезному военному огнестрельному оружию калибра 9 мм (43 гильзы) и к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 32 калибра (1 гильза) (см. таблица №).

52. Упаковка №, коробка №. Пули №, 2, представленная на исследование, являются частями боеприпасов калибра 12,7 мм патронов образца 1930/33 к военному огнестрельному оружию (к крупнокалиберному пулемету ДШК, крупнокалиберному пулемету «Утес»).

53. Упаковка №, коробка №. Пули №, представленные на исследование, являются частями боеприпасов калибра 9 мм к нарезному огнестрельному оружию.

54. Упаковка №, коробка №. Предметы в количестве 19 штук и инструмент с маркировкой: «3-16 mm 1/8ТО 5/8.O.D.», представленные на исследование, не содержат признаков частей оружия и боеприпасов и к их частям и деталям не относятся.

55. Упаковка №, коробка №, 2. Гильзы в количестве 37 штук, представленные на исследование являются частями боеприпасов калибра 223 Rem к нарезному охотничьему огнестрельному оружию (см. таблица №).

56. Упаковка №, коробка №. Гильзы в количестве 37 штук, представленные на исследование являются частями боеприпасов калибра 30-06 Rem к нарезному охотничьему огнестрельному оружию (см. таблица №).

57. Упаковка №, коробка №. Гильзы в количестве 83 штук, представленные на исследование являются частями боеприпасов калибра 223 Rem к нарезному охотничьему огнестрельному оружию (см. таблица №).

58. Упаковка №, коробка №. Пули в количестве 88 штук, представленные на исследование являются частями боеприпасов калибра 223 Rem к нарезному огнестрельному оружию.

59. Упаковка №, коробка №. Гильзы в количестве 49 штук, представленные на исследование являются частями боеприпасов 338 калибра к нарезному охотничьему огнестрельному оружию (см. таблица №).

60. Упаковка №, коробка №. Гильзы в количестве 25 штук, представленные на исследование являются частями боеприпасов 50 (12,7 мм) калибра к нарезному огнестрельному оружию (см. таблица №).

61. Упаковка №, коробка №, 8, 9, 10, 11. Пули в количестве 497 штук, представленные на исследование являются частями боеприпасов калибра 7,62 мм к нарезному огнестрельному оружию.

62. Упаковка №, коробка №. Гильзы в количестве 42 штук, представленные на исследование являются частями боеприпасов 223 Rem (1 гильза) к нарезному охотничьему огнестрельному оружию и частями боеприпасов калибра 9х19 мм (41 гильза) к нарезному огнестрельному оружию (см. таблица №).

63. Упаковка №, коробка №. Гильзы в количестве 76 штук, представленные на исследование являются частями боеприпасов к нарезному военному огнестрельному оружию калибра 9 мм (к пистолетам конструкции Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС)) (см. таблицу №).

64. Упаковка №, коробка №. Пули в количестве 66 штук, представленные на исследование, являются частями боеприпасов к нарезному военному огнестрельному оружию калибра 9 мм (к пистолетам конструкции Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС)).

65. Упаковка №, коробка №. Пули в количестве 7 штук, представленные на исследование, являются частями боеприпасов калибра 12,7 мм к нарезному огнестрельному оружию.

66. Упаковка №. Пули в количестве 55 штук, представленные на исследование, являются частями боеприпасов калибра 12,7 мм к нарезному огнестрельному оружию.

67. Упаковка №. Предметы в количестве 5 штук) по внешнему виду напоминающие пули, являются заготовками пуль.

68. Упаковка №, пакет №. В коробках в количестве 27 штук, представленных на исследование, имеются капсюля-воспламенители центрального боя типа: КВ-209; ЦБО; КВ-21и капсюля иностранного производства для снаряжения гильз патронов к огнестрельному оружию.

69. Упаковка №, пакет №. Патроны в количестве 70 штук, представленные на исследование являются боеприпасами 16 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Данные патроны для производства выстрелов пригодны.

70. Упаковка №, пакет №. Гильзы в количестве 19 штук, представленные на исследование, являются частями боеприпасов 16 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружия.

71. Упаковка №, пакет №. В емкостях №, 2, 3, 4, 5, 6, находятся пули калибра 4,5 мм к пневматическому оружию. Данные пули к боеприпасам и частям боеприпасов не относятся.

72. Упаковка №, пакет №. В емкостях №, 8, находятся снаряды (пули) калибра 12 мм для рогаток «Выстрел». Данные снаряды к боеприпасам и частям боеприпасов не относятся.

73. Упаковка №, пакет №. В емкостях №, находятся картечь диаметром 7,1 мм для боеприпасов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию.

74. Упаковка №, пакет №. В коробке №, находятся светозвуковые патроны в количестве 4 штук калибра 18х45 к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Данные патроны к боеприпасам не относятся.

75. Упаковка №, пакет №. Пули в количестве 19 штук, представленные на исследование, являются пулями для боеприпасов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию.

76. Упаковка №, пакет №. В двух прозрачных полиэтиленовых пакетах находятся древесно-волокнистые и полимерные пыжи для боеприпасов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию.

77. Упаковка №, пакет №. Патроны в количестве 10 штук, представленные на исследование, являются боеприпасами калибра 30-06 (7,62х63 мм) к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Решить вопрос о пригодности данных патронов к стрельбе не представляется возможным по причине отсутствия огнестрельного оружия калибра 30-06 (7,62х63 мм) в коллекции ЭКЦ.

78. Упаковка №, пакет №. Патроны в количестве 2 штук, представленные на исследование являются боеприпасами калибра 223 Rem к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Решить вопрос о пригодности данных патронов к производству выстрелов не представляется возможным в виду отсутствия огнестрельному оружия калибра 223 Rem в коллекции ЭКЦ.

79. Упаковка №, пакет №. Гильзы в количестве 10 штук, представленные на исследование являются частями боеприпасов к нарезному охотничьему огнестрельному оружию калибра 30-06 (6 гильз) и 223 Rem (4 гильзы).

80. Упаковка №, предметы №, 2, 3, 4. Пружины в количестве 4 штук, представленные на исследование, являются: возвратной пружиной пистолета конструкции Макарова (ПМ) (пружина №), и возвратными пружинами пистолетов сигнальных модели МР-371 (пружины №, 3, 4), либо возвратными пружинами другого оружия аналогичной конструкции. Данные пружины в количестве 4 штук к основным частям огнестрельного оружия не относятся.

81. Упаковка №, предмет №. Пружина, представленная на исследование, является боевой пружиной пистолета конструкции Макарова (ПМ) или боевой пружиной пистолета сигнального модели МР-371, либо боевой пружиной другого оружия аналогичной конструкции. Данная пружина к основным частям огнестрельного оружия не относится.

82. Упаковка №, пакеты №, 7, 8, 9. В пакетах в количестве 4 штук, представленных на исследования находятся имитаторы патронов для пистолетов сигнальных модели МР-371. Данные имитаторы патронов к боеприпасам не относятся.

83. Упаковка №, пакет №. Пули в количестве 2 штук, представленные на исследование, являются частями боеприпасов калибра 9 мм к пистолетам конструкции Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС).

84. Упаковка №, пакет №. Гильзы № и 2, представленные на исследование, являются частями боеприпасов калибра 9 мм к пистолетам конструкции Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС). Гильза №. (упаковка №, пакет №), представленная на исследование является частью патрона калибра 8 мм для газового оружия и к частям боеприпасов не относится.

85. Упаковка №, пакет №. Патроны в количестве 230 штук, представленные на исследование являются боеприпасами 12 калибра (224 патрона) и 16 калибра (6 патронов) к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Данные патроны для производства выстрелов пригодны.

86. Упаковка №, пакет №. Патроны в количестве 281 штук, представленные на исследование являются боеприпасами 12 калибра (202 патрона) и 16 калибра (79 патронов) к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Данные патроны для производства выстрелов пригодны.

87. Упаковка №, пакет №, группа №. Патроны в количестве 4 штук являются боеприпасами калибра 223 Rem к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Решить вопрос о пригодности данных патронов к производству выстрелов не представляется возможным в виду отсутствия огнестрельному оружия калибра 223 Rem в коллекции ЭКЦ.

88. Упаковка №, пакет №, группа №. Патроны в количестве 3 штук являются патронами травматического действия калибра 9 мм к огнестрельному оружию ограниченного поражения и боеприпасам не относятся. Решить вопрос о пригодности данных патронов к производству выстрелов не представляется возможным в виду отсутствия огнестрельному оружия ограниченного поражения калибра 9 мм в коллекции ЭКЦ УМВД России по Яо.

89. Упаковка №, пакет №, группа №. Патроны в количестве 5 штук являются патронами травматического действия калибра 18х45 для бесствольного оружия самообороны (пистолеты моделей ПБ-4 «Оса» и его модификации, МР-461 «Стражник», ПБ-2 «Эгида») и к боеприпасам не относятся. Решить вопрос о пригодности данных патронов к производству выстрелов не представляется возможным в виду отсутствия огнестрельному оружия ограниченного поражения калибра 18х45 в коллекции ЭКЦ.

90. Упаковка №, патронташ. Патроны в количестве 21 штук, представленные на исследование являются боеприпасами 12 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Данные патроны для производства выстрелов пригодны.

91. Упаковка №, патронташ. Гильзы в количестве 2 штук, представленные на исследование являются частями боеприпасами 12 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию.

92. Упаковка №, коробки №, 2, 3, 4, 5. Патроны в количестве 53 штук, представленные на исследование, являются боеприпасами калибра 223 Rem к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Решить вопрос о пригодности данных патронов к производству выстрелов не представляется возможным в виду отсутствия огнестрельному оружия калибра 223 Rem в коллекции ЭКЦ.

93. Упаковка №, коробки №, 2, 3, 4, 5. Гильзы в количестве 5 штук, представленные на исследование, являются частями боеприпасов калибра 223 Rem к нарезному охотничьему огнестрельному оружию.

94. Упаковка №, коробки №, 7, 8, 9. Патроны в количестве 101 штук, представленные на исследование, являются боеприпасами калибра 30-06 к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Решить вопрос о пригодности данных патронов к производству выстрелов не представляется возможным в виду отсутствия огнестрельному оружия калибра 30-06 в коллекции ЭКЦ.

95. Упаковка №, коробки №, 7, 8, 9. Гильзы в количестве 2 штук, представленные на исследование, являются частями боеприпасов калибра 30-06 к нарезному охотничьему огнестрельному оружию.

96. Упаковка №, коробки №, 11, 12. Патроны в количестве 95 штуки, представленные на исследование, являются боеприпасами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельного оружия. Данные патроны к производству выстрелов пригодны.

97. Упаковка №, коробка №, 14, 15. Патроны в количестве 55 штук, представленные на исследование, являются боеприпасами калибра 7,62 мм к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Данные патроны к производству выстрелов пригодны.

98. Упаковка №, коробка №. Предметы, по внешнему виду напоминающие патроны в количестве 67 штук, представленные на исследование, являются самодельными боеприпасами калибра 9 мм к огнестрельному оружию. Пули и гильзы данных патронов, являются частями боеприпасов калибра 9х19 мм. Данные патроны к производству выстрелов пригодны.

99. Упаковка №, коробка №. Патроны в количестве 15 штук, представленные на исследование, являются боеприпасами калибра 7,62 мм винтовочными патронами для боевого нарезного огнестрельного оружия (винтовка обр. 1891/30 гг., карабины обр. 1938 и 1944 гг., СВД, пулемет ПК). Данные патроны к производству выстрелов пригодны.

100. Упаковка №, коробка №. Патрон, представленный на исследование, является боеприпасом калибра 7,62 мм к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Данный патрон к производству выстрелов пригоден.

101. Упаковка №, коробки №. Патроны в количестве 2 штук, представленные на исследование, являются боеприпасами калибра 223 Rem к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Решить вопрос о пригодности данных патронов к производству выстрелов не представляется возможным в виду отсутствия огнестрельному оружия калибра 223 Rem в коллекции ЭКЦ.

102. Упаковка №, коробка №. Гильзы в количестве 852 штук, представленные на исследование являются частями боеприпасов калибра 9х19 мм (257 гильз) к нарезному огнестрельному оружию и частями боеприпасов калибра 9 мм к нарезному военному огнестрельному оружию (к пистолетам конструкции Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС)) (595 гильз) (см. таблица №).

103. Упаковка №, коробка №. Пули в количестве 458 штук, представленные на исследование, являются частями боеприпасов калибра 9 мм к нарезному огнестрельному оружию (см. таблица №).

104. Упаковка №, пакет. Имитаторы патронов в количестве 19 штук, представленные на исследование, предназначены для производства выстрелов из сигнальных пистолетов модели МР-371 и к боеприпасам не относятся.

105. Упаковка №, пакет. Капсюля КВ в количестве 85 штук, представленные на исследование, являются частями боеприпасов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию.

106. Упаковка №, коробки в количестве 9 штук; Упаковка №, коробки в количестве 10 штук. Патроны в количестве 476 штук, представленные на исследование являются боеприпасами 12 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Данные патроны для производства выстрелов пригодны.

107. Упаковка №. Магазины в количестве 8 штук, представленные на исследование, являются магазинами к: сигнальным пистолетам модели МР-371 либо к другим моделям пистолетов, разработанным на базе пистолета конструкции Макарова (ПМ) (магазины №, 2, 3, 4, 5, 6); травматическим пистолетам модели МР-79-9ТМ-10 (магазин №), пневматическим газобаллонным пистолетам модели МР-654К, (магазин №) и к основным частям огнестрельного оружия не относятся.

108. Упаковка №. В футляре, представленном на исследование, имеются инструменты в количестве 24 штук. Установка наименования данных инструментов, а также их назначения и применения в компетенцию эксперта-баллиста не входит, так как данные предметы не являются объектами баллистического исследования.

109. Упаковка №, пакет №, предметы №, 47. Затворы в количестве 2 штук номер: №, №, являются частями 2 пистолетов номер: №, №, модели МР-371 которые относятся к частям сигнального оружия. На поверхности данных затворов имеются следы грубой обработки.

110. Упаковка №, пакет №, предмет №. Затвор номер: № Т13802528, представленный на исследование, является частью пневматического газобаллонного пистолета номер: № Т13802528, модели МР-654К который к оружию не относится. Гребень, располагающийся внутри затвора, имеет следы грубой обработки, что указывает на самодельный способ его изготовления. Предохранитель, зацеп выбрасывателя, чашка затвора канал ударника и ударник отсутствуют.

111. Упаковка №, предметы №, 50, 51, 52. Предметы, по внешнему виду напоминающие стволы в количестве 4 штук, представленные на исследование, являются стволами-имитаторами к массогабаритным моделям (ММГ) и стволами к списанному оружию и к основным частям огнестрельного оружия не относятся.

112. Упаковка №, предметы №, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67. Предметы, по внешнему виду напоминающие газовые поршни (4штуки), затворные рамы (4 штук), затворы (5 штук), затворные рамы с газовыми поршнями (2 штуки) являются частями к массогабаритных моделей (ММГ) и списанного оружия и к основным частям огнестрельного оружия не относятся.

113. Упаковка №, пакет №: предметы №, 69, 70, 71. Боевые пружины в количестве 4 штук; предметы №, 73; Фрагменты боевых пружины в количестве 2 штук; предметы №, 75, 76, 77, 78, 79; Курки в количестве 6 штук; предметы №, 81, 82, 83, 84, 85; Спусковые крючки в количестве 6 штук; предметы №, 87, 88, 89; Замедлители курков в количестве 4 штук; предметы №, 91, 92, 93; Автоспуск в количестве 4 штук; предметы №, 95, 96, 97; Шептало одиночного спуска в количестве 4 штук; предметы №, 99, 100, 101, 102, 103; Пружины автоспуска в количестве 6 штук; предметы №, 105, 106, 107, 108, 109; Переводчики в количестве 6 штук; предметы №, 111, 112, 113, 114, 115; Ударники в количестве 6 штук; предметы №, 117, 118, 119; Пружины замедлителя курка в количестве 4 штук; предметы №, 121, 122, 123; Пружины шептала одиночного огня в количестве 4 штук; предметы №, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131; Оси в количестве 8 штук; предметы №, 133, 1345, 135, 136; Втулки в количестве 5 штук, являются частями (деталями) ударно-спускового механизма автоматов конструкции Калашникова, также данные детали могут применяться в массогабаритных моделях (ММГ) и списанном оружии и к основным частям огнестрельного оружия не относятся.

114. Упаковка №, пакет №, предметы №. Боевые пружины в количестве 41 штук, представленные на исследование, являются частями (деталями) ударно-спускового механизма автоматов конструкции Калашникова, также данные детали могут применяться в массогабаритных моделях (ММГ) и списанном оружии и к основным частям огнестрельного оружия не относятся.

115. Упаковка №, пакет №, предметы №. Ударники в количестве 4 штук, выбрасыватели в количестве 4 штук, шпильки в количестве 4 штук, оси выбрасывателей в количестве 4 штук, пружины выбрасывателей в количестве 4 штук, представленные на исследование, являются частями (деталями) ударно-спускового механизма и частями (деталями) механизма извлечения отстрелянных гильз и патронов автоматов конструкции Калашникова, также данные детали могут применяться в массогабаритных моделях (ММГ) и списанном оружии и к основным частям огнестрельного оружия не относятся.

116. Упаковка №, пакет №, предметы №. Замедлитель курка в количестве 5 штук, пружины замедлителя курка в количестве 5 штук, пружины шептала одиночного огня в количестве 4 штук, втулки в количестве 5 штук, представленные на исследование, являются частями (деталями) ударно-спускового механизма автоматов конструкции Калашникова, также данные детали могут применяться в массогабаритных моделях (ММГ) и списанном оружии и к основным частям огнестрельного оружия не относятся.

117. Упаковка №, предметы №. Магазины в количестве 10 штук (упаковка №, пакет №), представленные на исследование, являются магазинами автоматов конструкции Калашникова (предметы №) и магазином пистолета-пулемета обр. 1943 г. конструкции Судаева (ППС) (предмет №), также данные магазины могут применяться в массогабаритных моделях (ММГ) и списанном оружии и к основным частям огнестрельного оружия не относятся.

118. Упаковка №, пакет №, предмет №. Предмет, цилиндрической формы, представленный на исследование, является глушителем (прибором для бесшумной стрельбы - ПБС). Данный глушитель изготовлен самодельным способом. Данный глушитель может применяться для стрельбы из самодельного автомата калибра 7,62 мм (предмет №), представленного на исследование.

119. Упаковка №, пакет №, предмет №. Предмет с маркировкой: «ORIGINAL TEMPLIN T0240.082», представленный на исследование, не содержит признаков частей оружия и боеприпасов и к их частям и деталям не относится.

120. Упаковка №, пакет №, предмет №. Предмет, представленный на исследование, вероятно, является заготовкой глушителя (прибора для бесшумной стрельбы - ПБС). Данный предмет изготовлен самодельным способом. В том виде, в котором предмет поступил на исследование, к использованию не пригоден по причине не завершенности конструкции.

121. Упаковка №, пакет №, предметы №. Баллончиками для углекислого газа в количестве 6 штук, представленные на исследование, предназначены для снаряжения газобаллонного пневматического оружия и к частям оружия и боеприпасов не относятся. В том виде, в котором баллончики поступили на исследование, к использованию не пригодны по причине отсутствия углекислого газа.

122. Упаковка №, пакет №, предмет №. Бездымный порох в емкости из полимерного материала черного цвета с заводской этикеткой: «Казанский казенный пороховой завод Сунар 35 …». В соответствия с действующей методикой, исследование порохов в компетенцию эксперта-баллиста не входит. Исследование пороха может быть произведено в рамках взрывотехнической экспертизы.

123. Упаковка №, предмет №. Ствольная коробка, представленная на исследование, является частью автомата конструкции Калашникова в который внесены технические изменения, произведенные промышленным способом. Данный предмет является частью списанного оружия (к списанному учебному автомату Калашникова) и в соответствии с ФЗ «Об оружии» (ст.ст. 1, 7) к оружию и основным частям оружия не относится.

124. Предмет №. Затвор (упаковка №), представленная на исследование, является частью автомата конструкции Калашникова в который внесены технические изменения, произведенные промышленным способом (удален ударник, заварен канал для ударника). Данный предмет является частью списанного оружия (к списанному учебному автомату Калашникова) и в соответствии с ФЗ «Об оружии» (ст.ст. 1, 7) к оружию и основным частям оружия не относится.

125. Упаковка №, предмет №. Крышка ствольной коробки, представленная на исследование, частью автомата конструкции Калашникова в который внесены технические изменения, произведенные промышленным способом. Данный предмет является частью списанного оружия (к списанному учебному автомату Калашникова) и в соответствии с ФЗ «Об оружии» (ст.ст. 1, 7) к оружию и основным частям оружия не относится.

126. Упаковка №, предметы №. Вкладыш ствольной коробки в количестве 2 штук, колодка прицела, газовая камера, дульный тормоз-компенсатор, представленные на исследование, являются частями автомата конструкции Калашникова, а также частями автоматов конструкции Калашникова в которые внесены технические изменения, произведенные промышленным способом массогабаритным моделям (ММГ) и списанному оружию и к основным частям оружия не относится.

127. Упаковка №, предметы №. Газовая трубка со ствольной накладкой, цевье, приклад, пистолетная рукоять, шомпола в количестве 3 штук, возвратный механизм (состоящий из возвратной пружины, направляющего стержня и подвижного стержня), пеналы с принадлежностями в количестве 2 штук, представленные на исследование, являются частями автомата конструкции Калашникова, а также частями автоматов конструкции Калашникова в которые внесены технические изменения, произведенные промышленным способом массогабаритным моделям (ММГ) и списанному оружию и к основным частям оружия не относится.

128. Упаковка №, предметы №, 244-266. Фрагмент имитатора ствола, муфта ствола, выбрасыватели с осями выбрасывателей в количестве 8 штук, детали в количестве 3 штук, представленные на исследование, являются частями автоматов конструкции Калашникова в которые внесены технические изменения, произведенные промышленным способом массогабаритным моделям (ММГ) и списанному оружию и к основным частям оружия не относится. Упаковка №, предметы №, 267. Предмет цилиндрической формы и болт, представленные на исследование, не имеют конструктивных признаков частей и деталей оружия и боеприпасов и к частям оружия и боеприпасов не относятся.

129. Упаковка №, предмет №. Легкосъемная втулка (насадка) на ствол с возвратной пружиной, представленные на исследование, применяются для стрельбы из газовых пистолетов модели МР-79-9Т и к основным частям оружия не относятся.

130. Упаковка №. Предметы цилиндрической формы и предметы шарообразной формы, представленные на исследование, представленные на исследование, не имеют конструктивных признаков частей и деталей оружия и боеприпасов и к частям оружия и боеприпасов не относятся.

131. Упаковка №. Тепловизионный прицел PULSAR APEX model XD50 №, представленный на исследование, предназначен для ночной и дневной охоты и устанавливается на гладкоствольное и нарезное огнестрельное оружие с отдачей до 6000 Дж;

132. Упаковка №. Прицел ночного видения модели NIGHT VISION Dedal 450, представленный на исследование, предназначен для ночной и дневной охоты и устанавливается на гладкоствольное и нарезное огнестрельное оружие;

133. Упаковка №. Коллиматорный прицел модели VORTEX SPARC, предназначен для дневной охоты и устанавливается на гладкоствольное и нарезное огнестрельное оружие.

134. Упаковка №, коробки №. Патроны в количестве 1500 штук, представленные на исследование являются боеприпасами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия. Данные патроны для производства выстрелов пригодны.

135. Упаковка №, коробки №. Патроны в количестве 620 штук, представленные на исследование, является боеприпасом калибра 7,62 мм к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Данные патроны к производству выстрелов пригодны.

136. Упаковка №, коробки №. Патроны в количестве 260 штук, представленные на исследование, является боеприпасом калибра 7,62 мм к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Данные патроны к производству выстрелов пригодны.

137. Упаковка №, коробки 75-79. Пули в количестве 250 штук, представленные на исследование, являются частями боеприпасов калибра 303 British (7,8х56,6R) к нарезному огнестрельному оружию.

138. Упаковка №, коробки и картридж №. Патроны в количестве 180 штук, представленные на исследование являются боеприпасами калибра 223 Rem к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Решить вопрос о пригодности данных патронов к производству выстрелов не представляется возможным в виду отсутствия огнестрельному оружия калибра 223 Rem в коллекции ЭКЦ.

139. Упаковка №, коробка №. Патроны в количестве 20 штук, представленные на исследование являются боеприпасами калибра 30-06 (7,62х63) к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Решить вопрос о пригодности данных патронов к производству выстрелов не представляется возможным в виду отсутствия огнестрельному оружия калибра 30-06 (7,62х39) в коллекции ЭКЦ.

140. Упаковка №. Предметы в количестве 18 штук, представленные на исследование, вероятно, являются заготовками стволов к нарезному огнестрельному оружию и к основным частям огнестрельного оружия не относятся и к производству выстрелов не пригодны. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду не завершенности конструкции данных предметов.

141. Упаковка №, предмет №. Предмет, цилиндрической формы, представленный на исследование, является глушителем (прибором для бесшумной стрельбы - ПБС). Данный глушитель изготовлен самодельным способом.

142. Упаковка №. Пули, находящиеся в мешке, представленная на исследование, являются частями боеприпасов калибра 12,7 мм патронов образца 1930/33 к военному огнестрельному оружию (к крупнокалиберному пулемету ДШК, крупнокалиберному пулемету «Утес») (т. 13 л.д. 231-321);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гаражный бокс № (токарный цех), расположенный на территории базы, расположенной между домами № и № по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, со зданиями, имеющими условный № (т. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гаражный бокс № (токарный цех), расположенный на территории базы, расположенной между домами № и № по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № со зданиями, имеющими условный № (т. 14 л.д. 80-100);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бокс № на территории базы УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в котором находятся три станка (т. 14 л.д. 121-128);

- протокол осмотра предметов: - ноутбука «Lenovo» в корпусе черного цвета В570е s/n wb №, планшетного компьютера «Prime Duo 3G», ноутбука «Lenovo» в корпусе черного цвета с/н «№», ноутбука «MSI» в корпусе бело-черного цвета с/н №», «№», ноутбука «Asus» в корпусе черного цвета с/н «№ ноутбука в корпусе черного цвета «Acer» с/н NXMML№, ноутбука «Lenovo» в корпусе черного цвета G 580 s/n №, ноутбук в корпусе черного цвета «Lenovo» с/н «№ которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. №);

- протокол осмотра предметов: жесткого диска <данные изъяты>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 15 л.д. 11-13, 14);

- протокол осмотра предметов: прибора для измерения скорости пули Shooting CHRONY, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 15 л.д. 15-17, 18);

- протоколы осмотра предметов и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств: 5 ремней матерчатых зелено-коричневого цвета и три набора для чистки оружия, один из которых разукомплектован (т. 15 л.д. 27-29, 30);

- протоколы осмотра предметов и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств: - протокол осмотра предметов – наручники в количестве двух штук, из металла темного цвета, на одном экземпляре выгравировано – Ц2145 (т. 18 л.д. 54-55, 56);

- протокол осмотра предметов: алюминиевой стружки, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 15 л.д. 48-50, 51);

- постановление о признании и приобщенные к уголовному делу вещественных доказательств – станок, на котором указано «Станкостроительный завод «Красный пролетарий» тип станка 1 А 62 заводской №», металлическая деталь станка, которая внешне похожа на координатные поворотные тиски, на которой указан № модель … (некоторые цифры неразборчивы) 200-025-0…, сварочный аппарат «MASTER» №, станок, на котором указано «Модель ОТ-5 заводской №», станок, на котором указано «ФИО110 9521 заводской №», агрегат с заводским номером 2839900 (насосная установка), механизм с гидравлическим приводом на вертикальной стойке, изготовленной из металлического швеллера. На данном механизме вертикально закреплена плита, имеющая направляющие и рабочие элементы, часть станка с маркировкой УДГ-Д-200 №, деталь круглой формы в сечении диаметром примерно 240 мм, высотой 100 мм, на оси которой имеется сквозное отверстие, указаны технические требования – выданы обвиняемому ФИО26 на ответственное хранение в гаражном боксе № (токарном цехе), расположенном на территории базы, расположенной между домами № и № по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 76:17:061701:255, со зданиями, имеющими условный № (т. 15 л.д. 101-103, т. 18 л.д. 133-134, 135); станок, на котором указано «АССР Иркутский станкостроительный завод» модель 676 П №» и тиски от данного станка, станок, на котором указано «Московский станкостроительный завод «Красный пролетарий» модель 16 К 20, №, 1974 16 Б 2ОП-061 39783» и зажимные губки данного станка, станок, на котором указано «Станкостроительный завод имени Ленина модель № №, №» и тиски от данного станка – хранятся при уголовном деле – в помещении на территории базы УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (т. 15 л.д. 101-103);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – гаражный бокс № (токарный цех), расположенный на территории базы, расположенной между домами № и № по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, со зданиями, имеющими условный № (т. 15 л.д. 104-105, т. 18 л.д. 133-134, 135).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений.

В качестве доказательств суд принимает показания свидетелей ФИО80, ФИО54, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО46, ФИО93, которые согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела.

Судом установлено, что в отношении Капустяна С.П. проводилась проверка по факту полученного сообщения о совершенном им под угрозой применения пистолета вымогательстве у Потерпевший №2 автомашины марки «ДАФ», в ходе проверки было установлено, что у подсудимого имеется незарегистрированное оружие, которое может храниться в доме по месту жительства и на базе в <адрес> ЯО, принадлежащей Капустяну С.П. Из показаний свидетеля ФИО86 следует, что таблички с адресом на доме подсудимого не было, его место расположение было изначально установлено визуально, с выездом на место, ранее при обращении в полицию, Капустян С.П. указывал свой адрес как <адрес>, поэтому именно он был указан при получении разрешения на проведение обыска в жилище подсудимого.

Указание неверного адреса места жительства подсудимого, где был проведен обыск, не является, существенным нарушением требований закона, и не влечет признания протоколов осмотра места происшествия и иных полученных на его основе доказательств недопустимыми. Факт проведения обыска по месту жительства Капустяна С.П. в <адрес>, не оспаривается, подтвержден всеми участвующими лицами.

Факт незаконного хранения подсудимым огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается как показаниями указанных свидетелей, присутствовавших при его изъятии в ходе обыска по месту жительства подсудимого и на принадлежащей ему базе в <адрес> ЯО, письменными материалам: протоколами обысков, изъятия и осмотра, заключениями баллистических экспертиз, справками об исследовании изъятого оружия и боеприпасов. Не оспаривался данный факт и самим подсудимым.

При этом, в соответствии с требованиями закона, не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222, 222.1, 223 и 223.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Доводы подсудимого о том, что изготовлением огнестрельного оружия и боеприпасов он не занимался, изъятые у него чертежи являются просто литературой для общего развития, станки, которые были у него изъяты из гаражного бокса на базе, для изготовления оружия он не использовал, опровергаются как заключениями соответствующих экспертиз, а так же протоколом осмотра сотового телефона Нокиа, изъятого входе обыска у подсудимого.

В данном телефоне имеется множество фотографий с изображением пуль, гильз (в том числе зажатых в тиски), оптических прицелов, предметов, похожих на винтовки и на оружие, чертежей предметов, схожих с пулями, мишеней, а также страниц с литературой, относящейся к оружию («Паспорт БИ-7-2 ПС Биатлон-7-2 Винтовка модели Би-7-2»), в том числе на английском языке. Данная запись содержит изображение производственного помещения, с металлическими шкафами, тисками, в которых зажат предмет, похожий на оружие- ствол с глушителем в виде двух вытянутых цилиндров, иного оружия, и манипуляции, которые Капустян С.П. производит как с оружием, так и с тисками, со станками. Фиксация на видеозаписи именно Капустян С.П. подтверждается заключением комплексной портретно-видео-фототехнической экспертизы. Свидетель Свидетель №1 при просмотре видеозаписи так же опознал подсудимого.

Согласно заключению экспертизы №, исходя из их инженерных характеристик, могли использоваться для изготовления оружия. Использование изъятых станков подсудимым в этих целях так же подтверждается указанной выше видеозаписью.

Кроме того, доводы подсудимого опровергаются также протоколами обыска и изъятия у него значительного количества самодельного оружия и боеприпасов, при этом Капустян С.П. не отрицал, что изъятое оружие и боеприпасы принадлежат ему. Доводы подсудимого о том, что изъятые у него станки не свидетельствуют об изготовлении им оружия, в этих целях он ими не пользовался, так же являются несостоятельными, и опровергаются как представленной видеозаписью, так и показаниями самого Капустяна С.П., а также свидетеля ФИО9 о переделывании оружия для макетов, сувениров, игры в «страйк-бол».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, и по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия и незаконное изготовление боеприпасов.

При этом суд исключает из предъявленного подсудимому по ч. 1 ст. 222 УК РФ обвинения квалифицирующий признак незаконного приобретения оружия. Данное преступление является оконченным с момента незаконного приобретения оружия. Исходя из предъявленного обвинения, Капустян С.П. приобрел боеприпасы (патроны) не позднее 13.40 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их изъятия. Ни в ходе предварительного следствия, ни судебного, точная дата приобретений указанных в обвинении боеприпасов не установлена. Следовательно, можно предполагать, что с момента совершения данного преступления сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ истекли. Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Капустян С.П. совершил 6 преступлений, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, одно – тяжкое, четыре средней тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию преступлений – выдача по предложению следственных органов оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, противоправное поведение потерпевшего Епифанова С.Г., выразившееся в хищении имущества подсудимого.

Исследуя личность подсудимого Капустяна С.П., суд учитывает, что он в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят трудовой деятельностью.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, восстановлению социальной справедливости, назначается в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой как совершенного преступления, так и его личности.

Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, в том числе тяжесть и количество совершенных преступлений, способ совершения преступления, совершенного в отношении Бараева А.А., данные о личности подсудимого Капустяна С.П., суд приходит к выводу о том, что обоснованным и справедливым наказанием подсудимому за содеянное будет являться наказание в виде лишение свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ применяет так же требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает возможным, с учетом данных о личности Капустяна С.П.. наличии на его иждивении несовершеннолетних детей, его трудоустройства, назначить данное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, назначив ему достаточно продолжительный срок, призванный послужить его исправлению.

Так же суд полагает возможным не назначать подсудимому Капустяну С.П. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Потерпевшими и гражданским истцами заявлены гражданские иски: Бараевым А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, Епифановым С.Г. о возмещении морального вреда.

Подсудимый и гражданский ответчик Капустян С.П. исковые требования не признал, отрицая свою причастность к совершенным преступлениям.

Принимая решение относительно заявленных исков, суд учитывает, что потерпевшему Епифанову С.Г. неправомерными действиями подсудимого, выразившимися в применении к нему насилия – ограничении свободы, были причинены нравственные и физические страдания. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему Епифанову С.Г., суд руководствуется ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества. С учетом изложенного в удовлетворении требований Бараева А.А. о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает исковые требования Бараева А.А. о возмещении материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако с учетом внесенных в объем обвинения изменений. Ущерб реальный, причинен в результате преступных действий подсудимого. Сумма ущерба, заявленная потерпевшим, не является завышенной, подтверждается имеющимися в материалах дела экспертизами.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на имущество подсудимого Капустяна С.П. на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ : автомобиль марки «<данные изъяты>» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № денежные средства в сумме 165 685,03 руб., - оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств, разрешить в соответствии со ст. 81УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

На основании ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ истекли, в связи с чем подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному обвинению.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Капустяна ФИО136 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 223.1, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности и отбытия наказания Капустяна С.П. освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

-по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Капустяну С.П. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Капустяну С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

В период испытательного срока возложить на Капустяна С.П. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Федеральной службы исполнения наказаний по месту жительства 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места жительства без уведомления на то специализированных государственных органов, ведающих исполнением наказания, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Взыскать с Капустяна ФИО137 в пользу Епифанова ФИО138 в возмещение морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Капустяна ФИО139 в пользу Бараева ФИО140 в возмещение материального ущерба 127 745 (сто двадцать семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 97 коп.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на имущество подсудимого ФИО1 на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ : автомобиль марки «<данные изъяты> 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, денежные средства в сумме 165 685,03 руб., - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья И.Н. Темяжникова

Приговор по делу № 1-1/2019 (1-139/2018;) от 10.05.2018

1-1/2019 (1-139/2018;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица