Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2021 (11-96/2020;) от 17.12.2020

и.о. мирового судьи судебного участка № 21

Красноглинского судебного района г. Самары

Щербачева Н.Г. №11-4/2021 (11-96/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 февраля 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары:

в составе председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Данченкова В. С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары от 14.09.2020 года об отказе Данченкову В. С. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Рузакова О. А. долга и процентов по договорам займа.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Данченков В.С. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Рузакова О.А. в свою пользу суммы долга по договору займа № от <дата> в размере 135000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 26169 рублей 67 коп., по договору займа от <дата> в размере 85000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере15851 рублей 33 коп., а всего 277021 рублей; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2985 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары от 14.09.2020 года отказано Данченкову В.С. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Рузакова О.А. долга и процентов по договорам займа, в связи с установлением наличия спора о праве.

С указанным определением не согласился взыскатель и обратился с частной жалобой, в которой просит определение от 14.09.2020 года отменить и разрешить спор по существу.

Доводы частной жалобы заявитель мотивирует бесспорностью заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов, предусмотренных федеральным законодательством – ст. 395 Гражданского кодекса РФ, неправомерностью мировым судьей принятия решения о наличии спора о праве на стадии принятии заявления к производству.

В судебное заседание стороны не явились, извещены по адресам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В приказном производстве не допускается уточнение требований, истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей. Судья не вправе корректировать материально-правовое требование заявителя: он не может удовлетворить требование частично или присудить более того, что просит взыскатель.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов приказного производства следует, что в заявлении о выдаче судебного приказа со ссылкой одновременно на положения статьей 807, 808, 810, 1102, 1109, 395 Гражданского кодекса РФ, содержится требование о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> в размере 135000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 26169 рублей 67 коп., по договору займа от <дата> в размере 85000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере15851 рублей 33 коп.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При заявлении требований, основанных в том числе на положениях ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, мировым судьей не усмотрена бесспорность требований, в связи с чем сделан вывод о наличия спора о праве.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией мирового судьи, поскольку необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного заявления предполагает, в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что также, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Вопрос об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа правомерно рассмотрен мировым судьей при принятии заявления к производству в соответствии с главой 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, к нормам которой отсылает статья 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении заявления Данченкова В.С. мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, частная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары от 14.09.2020 года об отказе Данченкову В. С. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Рузакова О. А. долга и процентов по договорам займа – оставить без изменения, частную жалобу Данченкова В. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через судебный участок № 21 Красноглинского судебного района г. Самары.

Судья И.А. Щетинкина