Решение по делу № 12-33/2015 от 21.07.2015

дело №12-33/15

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2015 года                             с.Сарыг-Сеп

    Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Юзеевой Л.Н., при секретаре Сандык С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кара-Сала О.Ч. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кара-Салу О.Ч. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ Кара-Сал О.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Кара-Сал О.Ч. обратился в суд с жалобой, указав, что он с вышеуказанным постановлением не согласен, считая его незаконным и необоснованным, поскольку рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения был составлен сотрудником ДПС Х., который на самом деле не участвовал при остановке транспортного средства, так как были только стажер ДПС и инспектор ДПС Н. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством записан только один понятой С. который проживает в **, который вообще не участвовал при отстранении от управления транспортным средством. Если же был привлечен понятой, то они должны отстранить от управления транспортным средством в присутствии 2 понятых. В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был составлен стажером ДПС К.., что не допустимо. Кроме этого, объяснение тоже было отобрано стажером ДПС, что также не допустимо, данный факт подтверждает сам стажер в зале судебного заседания. Объяснение является следственным действием, существует тактика и метод отбирания объяснения. При проведении освидетельствования на алкотестере Кара-Сал О.Ч. не был согласен с результатом алкотестера, так как он не доверял алкотестеру, потому что он несколько раз дул именно в алкотестер. Также согласно видеозаписи стажер полиции К. полностью произвел освидетельствование и заполнил протокол освидетельствования. Согласно решению суда указано, что протокол об отстранении был заполнен стажером, в судебном заседании они поддерживали не протокол об отстранении, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был заполнен стажером, то есть судьей дело было рассмотрено формально, не приняты к сведению указанные нарушения. Просит отменить указанное постановление и направить на новое рассмотрение для установления всех обстоятельств произошедшего.

На судебное заседание Кара-Сал О.Ч. не явился, извещен надлежащим образом. В ходе предыдущего судебного заседания поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что при освидетельствовании на алкотекторе он выразил своё не согласие с результатами, поскольку прибор вызывал у него сомнения.

Представитель заявителя О. на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в отношении Кара-Сала О.Ч. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию которого он получил ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал его в Каа-Хемский районный суд Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем десятидневный срок, предназначенный для обжалования, не пропущен.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 18 часов 50 минут инспектором ИДПС ОГАИ МО МВД РФ «Кызылский» Н., Кара-Сал О.Ч., **, имеющий водительское удостоверение **, управлял транспортным средством ** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 18 часов 15 минут инспектором ИДПС ОГАИ МО МВД по РФ «Кызылский» Н.., Кара-Сал О.Ч., в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, нарушением речи, отстранен от управления транспортным средством марки **.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате освидетельствования Кара-Сала О.Ч., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» с заводским номером №, с датой последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ., установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно распечатке прибора, алкоголь в выдохе обследуемого составляет 0,359 мг/л., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + - 0,020 мг./л.

С результатами освидетельствования Кара-Сал О.Ч. согласился, о чем имеется его подпись.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 19 часов 15 минут ИДПС ОГАИ МО МВД РФ «Кызылский» Н.., транспортное средство вышеуказанной марки, задержано и передано А..

Собственником транспортного средства марки ** является Кара-Сал О.Ч..

Из письменных объяснений Кара-Сала О.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал брат, с которым он долго не виделся. Брат угостил его портвейном, они вместе выпили алкогольный напиток, и он попросил его довести до дома. После они на его автомашине, за рулем которой был он. Признает, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. После при выезде из **. Автодороги ** его остановили сотрудники ДПС. Так как от него исходил запах алкоголя изо рта, сотрудники ДПС пригласили его в патруль. Сотрудники спросили его, будет ли он проходить освидетельствование, на что он согласился. Прибор установил при нем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

В рапорте ИДПС ОГИБДД МВД РФ «Кызылский» Х. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут по ** ими была остановлена автомашина марки **, под управлением Кара-Сала О.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в **, который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Кара-Сала О.Ч. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Каа-Хемского района Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ Кара-Сал О.Ч. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГАИ МО МВД РФ «Кызылский» Н. пояснил, что ими на ** остановлено транспортное средство под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем им было необходимо участие понятых для составления соответствующих протоколов. Он с помощью жезла остановил первую проезжавшую мимо автомашину, установлено позднее, что ею управлял Кара-Сал О.Ч., при разговоре с которым чувствовался запах алкоголя. Он был приглашен в служебную автомашину, где он и стажер К.. проведено освидетельствование на состояние опьянения. С результатами, показавшими нахождение в состоянии алкогольного опьянения, Кара-Сал О.Ч. согласился. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Х. с ними не находился, после составления процессуальных документов, им данный административный материал направлен мировому судье, для рассмотрения.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, а именно, протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ОГАИ МО МВД РФ «Кызылский» Н., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатку прибора Алкотектора «Юпитер», протоколы об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, показания инспектора Н., данные в ходе судебного заседания, также видеозапись, просмотренную в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о доказанности вины Кара-Сала О.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми суд не установил, протоколы подписаны инспектором ДПС, самим Кара-Салом О.Ч., а также понятым С.. Замечаний к содержанию указанных протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении на момент их составления и подписания от заявителя не поступило.

Оснований ставить под сомнения показания сотрудника ДПС ОГИБДД МВД РФ «Кызылский», в том числе в части показаний, что после проведения освидетельствования и подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кара-Сал О.Ч. расписывался и соглашался с установленными результатами, не имеется. Фактов и оснований оговора сотрудниками ДПС заявителя в ходе рассмотрения административного дела судом не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности Кара-Сала О.Ч. судом не установлено, доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми, и совокупность указанных доказательств подтверждает факт управления Кара-Салом О.Ч. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, учитывая показания инспектора ДПС ОГАИ МО МВД РФ «Кызылский» Н., данные в ходе судебного заседания, о том, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Х. с ними не находился, в связи с чем полагает необходимым исключить из числа доказательств.

Проверяя доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством записан только один понятой Серен-оол С.А., который не участвовал при отстранении от управления транспортным средством, суд признает не состоятельным, потому как процессуальное действие, отраженное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, произведено в присутствии понятого, о чём имеется его подпись, при этом не влияет на квалификацию правонарушения, совершенного Кара-Салом О.Ч.

Также не подлежит удовлетворению довод заявителя о том, что заявитель не был согласен с результатом алкотестера, так как он вызывал у него недоверие, поскольку опровергается подписями Кара-Сала О.Ч. в акте освидетельствования на состояние опьянения и приобщенном к нему чеке, показаниями инспектора ДПС ОГАИ МО МВД РФ «Кызылский» Н., а также просмотренной видеозаписью.

Довод заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен стажером ДПС К.., которым также отобрано объяснение, что недопустимо, является не состоятельным, поскольку процессуальный документ, а именно акт подписан самим инспектором и заявителем. При этом в ходе освидетельствования и подписания объяснения каких-либо замечаний от заявителя не поступало.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оспариваемое постановление и.о.мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна в полном соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, выводы являются мотивированными, состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, установлено актом освидетельствования, в связи с чем исполняющий обязанности мирового судьи обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кара-Сала О.Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах доводы жалобы Кара-Сала О.Ч. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначения Кара-Салу О.Ч. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Кара-Сала О.Ч.- без удовлетворения.

    Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья                                         Л.Н. Юзеева