Решение по делу № 12-90/2020 от 10.07.2020

Дело № 12-90/2020

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19 16 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу Дунюшкина Андрея Николаевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

в отношении должностного лица генерального директора АО ХК «Барнаултрансмаш» Дунюшкина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.Актау Карагандинской области Республики Казахстан, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГг. Алтайским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, АО ХК «Барнаултрансмаш» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, которым нарушаются сроки поставок продукции в рамках заключенных договоров. Так, во исполнение государственного оборонного заказа ДД.ММ.ГГГГ. между АО ХК «Барнаултрансмаш» и АО «560 бронетанковый ремонтный завод» заключен договор № (далее договор) на поставку запасных частей.

В соответствии с п.1.2 договора его предметом является поставка продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися неотъемлемой его частью. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции покупателю со склада поставщика на условиях самовывоза либо другим согласованным способом. Поставка производится по товарным накладным в сроки и количестве согласно спецификации. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной представителем покупателя – при поставке продукции на условиях выборки со склада (самовывоз).

Вместе с тем в нарушение условий договора АО ХК «Барнаултрансмаш» продукцию в полном объеме в установленный срок заказчику не поставило.

Согласно спецификации № к договору срок поставки 88 наименований запасных частей установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «560 бронетанковый ремонтный завод» произвело оплату в размере 449053,8 руб.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм, условий договора АО ХК «Барнаултрансмаш» в адрес заказчика не поставлена следующая продукция:

- крышка задняя (СБ20-05-47-5);

- узел уплотнения (СБ20-11-15-1);

- диск уплотнительный (СБ20-11-30);

- пара плунжерная (СБ327-07-1) поставлена лишь 30.01.2020г.

Данное обстоятельство является нарушением пункта 1 части 2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО ХК «Барнаултрансмаш» и Дунюшкиным А.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым генеральный директор самостоятельно решает все вопросы текущей деятельности Общества, отнесенные к его компетенции договор, уставом Общества, правовыми актами РФ, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, т.е. генеральный директор является лицом, допустившим вменяемое правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Сухоплюевым Д.В. вынесено оспариваемое постановление, которым Дунюшкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дунюшкин А.Н. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит об его отмене, прекращении производства по делу ссылаясь на то, что АО «Барнаултрансмаш» по товарным накладным поставляло продукцию по договору, которую необходимо было поставить для своевременного исполнения государственного контракта. При этом, АО «560 БТРЗ» выбирало, т.е. сообщало о необходимости отгрузки определенной номенклатуры запасных частей и, соответственно, часть продукции по спецификации № не была отгружена.

Также Дунюшкин А.Н. указывает на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники Иванов О.А. и Куликов С.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, по указанным в ней основаниям.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Дунюшкин А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав защитников, прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 8 названного закона исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье руководители и другие работники организаций, совершившие административное правонарушение, предусмотренное, в частности, ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг., в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, головной исполнитель АО «560 БТРЗ» заключил с АО ХК «Барнаултрансмаш» договор подряда №, подписанный генеральным директором Дунюшкиным А.Н., срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 договора его предметом является поставка продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися неотъемлемой его частью. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции покупателю со склада поставщика на условиях самовывоза либо другим согласованным способом. Поставка производится по товарным накладным в сроки и количестве согласно спецификации. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной представителем покупателя – при поставке продукции на условиях выборки со склада (самовывоз).

Согласно спецификации № поставка продукции, указанной в ней, производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «560 бронетанковый ремонтный завод» произвело оплату в размере 449053,80 руб.

По состоянию на дату возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика не поставлена следующая продукция:

- крышка задняя (СБ20-05-47-5);

- узел уплотнения (СБ20-11-15-1);

- диск уплотнительный (СБ20-11-30);

А пара плунжерная (СБ327-07-1) поставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., товарными накладными, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. о вступлении в должность Дунюшкина А.Н., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ним, Уставом АО ХК «Барнаултрансмаш».

Довод защитников о том, что покупатель еще в 2019г. отказался от получения части готовой продукции до окончания срока ее поставки не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства. Из ответа АО «560 БТРЗ» на запрос суда следует, что отказ от части продукции имел место лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам должностным лицом УФАС по Новосибирской области дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой правовых оснований не имеется.

При назначении административного наказания должностным лицом учтены все обстоятельства дела, административное наказание назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи.

Срок давности и порядок привлечения Дунюшкина А.Н. к административной ответственности соблюден.

Изложенный в жалобе довод о малозначительности совершенного Дунюшкиным А.Н. административного правонарушения со ссылкой, в том числе на нарушение срока поставки продукции не повлияло на срок исполнения государственного контракта и не имело последствий, подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса).

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Дунюшкина Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.