Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2014 (2-4858/2013;) ~ М-4265/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-453/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.М.Нейштадт,

с участием:

представителя истца по доверенности Р.С.Анищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новинского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3) о возмещении вреда в результате наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Новинский А.В. обратился в суд с иском к ООО (Наименование3), в котором просил взыскать с ООО (Наименование3) сумму по возмещению причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства, полис серии (№) Договор страхования был заключен по страховому риску (Наименование1). По данному договору истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (Марка2) г.н. (№). Страховая сумма автомобиля по договору составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором истцом была уплачена сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка1) г.н. (№) под управлением (ФИО1) и автомобиля (Марка2) г.н. (№) 36, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, а именно были повреждены: задняя левая дверь, подушка безопасности переднего левого сиденья. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и сдал в страховую компанию все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В ходе подготовки к ремонту истцу стало известно, что выплаченной суммы будет недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимым экспертам. (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом (л.д.5-7).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Марка2) (л.д.120-122).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по гражданскому делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2) без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была определена экспертами в <данные изъяты> рублей (л.д.152-153).

Ответчик ООО (Наименование3) произвело страховую выплату (доплату) в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.146).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по гражданскому делу в части взыскания с ООО (Наименование3) в пользу Новинского А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, в остальной части исковых требований дело рассмотрено по существу.

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения Новинский А.В. просит суд взыскать с ООО (Наименование3) расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.148).

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.144), в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.147).

В судебном заседании представитель истца Анищева Р.С., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) №(№) (л.д.54), поддержала исковые требования.

Ответчик ООО (Наименование3) извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.142, 143), представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика Чекмарева Ю.Н., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д.40), предоставила суду письменные пояснения, в которых пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик в добровольном порядке перевел доплату страхового возмещения в размере разницы между суммой ущерба, определенной судебным экспертом, и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу ранее, в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты> – <данные изъяты>). В связи с чем представитель ответчика полагал, что требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.145).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии (№) (л.д.10). Договор страхования был заключен по страховому риску «КАСКО». По данному договору истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (Марка2), государственный регистрационный знак (№). Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором истцом была уплачена сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1) и автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, а именно: задняя левая дверь, подушка безопасности переднего левого сиденья.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и сдал в страховую компанию все необходимые документы, что подтверждается страховым актом от (ДД.ММ.ГГГГ) года, актом осмотра транспортного средства (л.д.17, 52).

Согласно заключению (№) стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 56 456,07 рублей, которая была выплачена ответчиком, что сторонами не отрицалось и не оспаривалось.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в ООО (Наименование2), которое на основании акта осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.18-20), за составление которого Новинский А.В. оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется справка от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.21).

В связи с тем, что согласно заключению ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта составила большую сумму (<данные изъяты> рублей), чем была выплачена ответчиком (<данные изъяты> рублей), истец обратился в суд с настоящим иском. До подачи иска в суд истец не обращался к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО (Наименование2)

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.120-122).

В соответствии с заключением ООО (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 136).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик ООО (Наименование3) произвело страховую выплату (доплату) истцу в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.146).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по гражданскому делу в части взыскания с ООО (Наименование3) в пользу Новинского А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Поскольку истец в первоначальном иске просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, отказ от иска в части выплаты оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей истцом не заявлялся, то требования истца в указанной части подлежат рассмотрению.

Суд считает, что страховое возмещение в части <данные изъяты> рублей не подлежит возмещению, так как ответчик выплатил истцу в досудебном порядке сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также перечислил истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве доплаты страхового возмещения в соответствии с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Марка2) в сумме <данные изъяты> рублей полностью возмещен, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Новинскому А.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО (Наименование3) суммы по возмещению причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанной правовой нормы требование о возмещении расходов истца по оплате за проведение экспертизы в ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

При разрешении заявленного спора суд исходит из того, что в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

На правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинения вреда истцу как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО (Наименование3) по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

    В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45). Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичная позиция отражена и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей до вынесения судом решения, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от данной суммы, и соответственно штраф подлежит взысканию от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей и взысканной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть размер штрафа составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым по правилам ст. 94 ГПК РФ относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенным Анищевой Р.С. и Новинским А.В. (л.д.149) и актом приема-передачи денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание. Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года, судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается протоколами судебных заседания (л.д.118-119, 152-153, 156-158).

Исходя из характера заявлена спора, объема работы представителя по делу, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», размер которой согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит <данные изъяты> рублей по требованию материального характера о взыскании убытков и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новинского А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование3) (идентификационный номер налогоплательщика (№), зарегистрированное (ДД.ММ.ГГГГ) года, место нахождения: <адрес>, <адрес>) в пользу Новинского А. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование3) (идентификационный номер налогоплательщика (№), зарегистрированное (ДД.ММ.ГГГГ) года, место нахождения: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК:(№) получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№) КПП (№) ОКАТО (№) КБК (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>

Судья:                                                            Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме

принято (ДД.ММ.ГГГГ) г.