Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2989/2021 от 15.10.2021

Судья Журавлева Е.В. №33а-2989/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                    

28 октября 2021 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-1-898/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Колония-поселение № 7 УФСИН России по Орловской области, младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО3, начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО4 о признании незаконным рапорта и отмене постановления о наложении взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мценского районного суда Орловской области от 19 августа 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав объяснения ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, поддержавшего доводы жалобы, возражения административного ответчика начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО4, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, возражения представителя заинтересованного лица УФСИН России по Орловской области ФИО8, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

    установила:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области о признании незаконным рапорта и отмене постановления о наложении взыскания.

В обоснование заявленных требований указал на то, что приговором Люберецкого гарнизонного военного суда от <дата>, с учетом кассационного определения Московского окружного военного суда от <дата> он осужден по <...>. Тогда же он был объявлен в розыск за нарушение подписки о невыезде, задержан и помещен в следственный изолятор <дата> с последующим этапированием в колонию-поселение. В ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области он прибыл <дата>, где находится по настоящее время.

8 января 2021 г. инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО3 в отношении него был составлен рапорт со ссылкой на п. 16 раздела 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295, на ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку <дата> в 18 часов 50 минут его постель была заправлена не по установленному образцу.

На основании данного рапорта после рассмотрения на комиссии 11 января 2021 года начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО4 было вынесено постановление о наложении на него взыскания в виде устного выговора.

Ссылался на то, что действия должностных лиц ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, принятые ими решения являются незаконными и необоснованными, поскольку обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ФИО3 от 8 января 2021 г. о совершении нарушения, не соответствуют действительности, его постель была заправлена в соответствии с образцом № 2 приложения к Приказу УФСИН России по Орловской области от 24 августа 2020 г. №359.

Указывал на то, что он не совершил никаких действий, которые бы противоречили п. 16 раздела 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, следовательно, рапорт инспектора ФИО3 составлен по надуманным основаниям.

По указанным основаниям просил суд признать незаконными, нарушающими его права и свободы действия сотрудников ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, признать незаконным рапорт прапорщика внутренней службы ФИО3 от <дата> о совершении нарушения, отменить постановление старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 от <дата> о наложении на него взыскания в виде устного выговора.

В ходе подготовки к рассмотрению административного дела на основании ст. 41 и ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО3 и начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО4, а в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить административные требования.

Полагает, что срок обжалования действий сотрудников исправительного учреждения, вынесенных ими постановлений, пропущен им по уважительной причине, поскольку должностные лица исправительного учреждения не разъяснили ему порядок и срок обжалования вынесенного постановления, что является их обязанностью.

Кроме того, ссылается на отсутствие у него возможности ознакомиться с положениями КАС РФ для правильного оформления административного иска.

Административный ответчик младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседании не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при установлении факта пропуска срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса выяснить причины такого пропуска.

Как следует из материалов дела, основанием обращения ФИО2 с административным иском послужили следующие обстоятельства.

8 января 2021 года в отношении ФИО2 инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО3 был составлен рапорт в отношении ФИО2 со ссылкой на п. 16 раздела 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. №295, и на ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которому 8 января 2021 года в 18 часов 50 минут ФИО2 не заправил по установленному образцу постель.

В тот же день ФИО2 написал объяснительную записку по поводу вменяемого ему нарушения.

11 января 2021 г. вопрос о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности рассмотрен на заседании Совета воспитателей отряда ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, заслушав нарушителя режима, было принято решение ходатайствовать перед начальником учреждения о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания.

Постановлением начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО4 от 11 января 2021 г. на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. С данным постановлением ФИО2 ознакомился 11 января 2021 г., о чем свидетельствует его личная подпись.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административному истцу стало известно 11 января 2021 г. о принятом постановлении и рапорте, при этом административный иск, поименованный жалобой, поступил в суд 5 июля 2021 г., то есть со значительным пропуском установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

При этом суд учел, что порядок подачи административного искового заявления и сроки обращения установлены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, который официально опубликован для всеобщего сведения. Нахождение ФИО2 в исправительном учреждении не является препятствием для его ознакомления с названным нормативным правовым актом и его отдельными положениями.

При этом, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления и последствия его нарушения, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 поименованного выше кодекса несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года №360-О, от 27 сентября 2018 года №2489-О, от 25 июня 2019 года №1553-О, от 23 апреля 2020 года №836-О и др.).

Административный истец ФИО2, приводя причины пропуска срока обжалования постановления и рапорта при наложении взыскания сотрудниками ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, ссылался на то, что ему не был разъяснен порядок обжалования постановления и рапорта, помимо постановления его ни с какими документами более не ознакомили.

Между тем, как следует из материалов дела, с постановлением о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомился 11 января 2021 г., о том, что в отношении него составлен рапорт, ему стало известно в день вынесения постановления, поскольку оно принято на основании данного рапорта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что оснований для восстановления ФИО2 пропущенного срока на обжалования рапорта и постановления должностных лиц исправительного учреждения не имелось.

Кроме того, доводы жалобы о неправильных выводах суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с данной позицией не влияет на законность принятого решения, так как судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие (часть 2 статьи 9 УИК).

Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (часть 3 статьи 9 УИК).

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 3 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 3 статьи 11 УИК).

Согласно пункту 16 раздела 3 Приказа Минюста России от 16.12.2016 №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» осужденные обязаны, в том числе, содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные и рабочие места, прикроватные тумбочки, одежду, по установленному образцу заправлять постель (приложение №3), следить за состоянием спальных мест.

Приказом УФСИН России по Орловской области от 24 августа 2020 года №359 в соответствии с требованиями Приказа Минюста России от 16.12.2016 №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» установлен единый образец заправки спальных мест осужденных в учреждениях УИС Орловской области.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 осужден приговором Люберецкого гарнизонного военного суда от <дата>, с учетом кассационного определения Московского окружного военного суда от <дата> он осужден <...>

Тогда же он был объявлен в розыск за нарушение подписки о невыезде, задержан и помещен в следственный изолятор 20 июня 2020 г. с последующим этапированием в колонию-поселение.

В ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области он прибыл 30 октября 2020 г., где находится по настоящее время.

В день прибытия в исправительное учреждение ФИО2 разъяснены положения статьи 14 УИК РФ; он был ознакомлен в распорядка исправительного учреждения, образцом заправки спального места, порядком и условиями отбывания наказания, правами и обязанностями осужденного, установленными законодательством РФ и Правилами внутреннего распорядка ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, а также предупреждён об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, что подтверждается личными подписями ФИО2 в подписках (л.д.105-108).

8 января 2021 г. инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен рапорт № со ссылкой на п. 16 раздела 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295, на ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению должностного лица, 8 января 2021 г. в 18 часов 50 минут его постель была заправлена не по установленному образцу.

По указанным обстоятельствам Арековым М.К. были даны письменные объяснения, согласно которым он не оспаривал, что <дата> в 18 часов 50 минут им спальное место заправлено не было, при этом ссылался на то, что постельное белье находилось в стирке (л.д.124).

В рапорте начальника ОКБИ и ХО ФИО9 от 11 января 2021 года, указано, что 6 января 2021 года согласно распорядку дня учреждения, проводилась помывка осужденных в банно-прачечном комбинате с последующей заменой грязного постельного белья на чистое, и что замена постельных принадлежностей осуществляется еженедельно при самостоятельном прибытии осужденных для помывки (л.д.127).

Данные обстоятельства подтверждены и сведениями о распорядке дня в период новогодних праздников с 31 декабря 2020 года по 10 января 2021 года, согласно которым помывка в банно-прачечном комбинате осуществляется 3, 6 и 9 января 2021 года (л.д.126).

На основании рапорта от 8 января 2021 года после рассмотрения указанного вопроса на комиссии 11 января 2021 г. начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО4 было вынесено постановление о наложении на него взыскания в виде устного выговора.

О применении меры взыскания ФИО2 уведомлен в день его принятия под роспись, факт ознакомления административным истцом не оспаривался.

Как следует из материалов дела, вынесению данного постановления предшествовало составление рапорта о допущенном административным истцом нарушении установленного образца заправления спального места и проведенное заседание Совета воспитателей отряда №2, который решил признать осужденного ФИО2 нарушителем пункта 16 раздела 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295, и ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ФИО2 о том, что 8 января 2021 года постельное белье находилось в стрике, нельзя признать обоснованными, поскольку помывка в банно-прачечном комбинате осуществлялась 3, 6 и 9 января 2021 года, по вопросу замены постельного белья к ответственному сотруднику ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области административный истец 8 января 2021 года не обращался (л.д.125).

Вопреки доводам жалобы административного истца об отсутствии оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен не был, факт нарушения Арековым М.К. распорядка дня достоверно установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, права и законные интересы ФИО2 обжалуемым рапортом и постановлением нарушены не были, правовых оснований для признания незаконными рапорта и постановления о наложении дисциплинарного взыскания не имеется, в связи с чем административные исковые требования ФИО2 обоснованно оставлены без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о несогласии с обжалуемыми рапортом и постановлением, являются несостоятельными, поскольку Правилами внутреннего распорядка предусмотрен установленный образец заправления спального места, который Арековым М.К. был нарушен.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловского области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи