Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2017 (2-1257/2016;) ~ М-1268/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-30\2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А.

при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Людмилы Григорьевны к Кумячеву Евгению Петровичу об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству,

у с т а н о в и л :

истец Никонова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Кумячеву Е.П. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1\6 долю в праве на <адрес>, установив стоимость в размере 252 000 руб.

В обоснование иска указала, что по вступившими в законную силу судебными решениями с ответчика взысканы денежные средства в размере 267 617 руб. 03 коп. На основании исполнительных листов отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства в отношении должника Кумячева Е.П., который не предпринимает никаких мер к погашению задолженности. Он является собственником 1\6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость 1\6 доли указанной квартиры составляет 252 000 руб. Истец, ссылаясь на ст.278 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в недвижимом имуществе по указанному выше адресу, поскольку судебным приставом установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, а должник не предпринимает никаких действий по погашению долга.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены требования, она просила обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в недвижимом имуществе - квартире- без публичных торгов.

В судебном заседании истец Никонова Л.Г. и ее представитель Саркисов С.А. по доверенности поддержали изложенные в иске и уточнениях к нему требования и пояснили, что на данный момент собственниками спорной квартиры являются истец Никонова Л.Г. и ответчик Кумячев Е.П., в 5\6 и 1\6 доле в праве соответственно. Ответчик не имеет достаточных средств и не принимает никаких действий для погашения долга перед взыскателем Никоновой Л.Г., в связи с чем вынесение судебного решения об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в праве на квартиру является единственным способом защиты прав взыскателя. Другого имущества у должника не имеется. Обращение взыскания без судебного решения невозможно, поэтому истица вынуждена обратиться в суд. Конкретного взыскателя в требовании не указано, так как их несколько и после реализации доли ее стоимость будет распределена пропорционально каждому.

Истец Никонова Л.Г. в судебном заседании дополнила, что ответчик не нуждается в жилье по адресу: <адрес>, что подтверждается многочисленными судебными решениями. В данной квартире он не проживает с 2001г., пытался избавиться от принадлежащей ему доли путем предъявления соответствующих требований в суд, затем подарил свою долю супруге, но их сделка по судебному решению была признана недействительной. В натуре доля в квартире не может быть выделена, что также подтверждается судебными решениями. По мнению истца, ответчик злоупотребляет правом, уклоняясь от погашения долга перед ней. Она согласна приобрести долю ответчика в праве собственности на данную квартиру, денежные средства в этом случае судебным приставом будут распределены между взыскателями. Поскольку нет других собственников, то проведение публичных торгов не требуется.

Ответчик Кумячев Е.П. в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно по двум известным суду адресам в <адрес>: 7 микрорайон, <адрес>, кВ. 60. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Данное дело находится в производстве Качканарского городского суда с 02.11.2016г., ответчик неоднократно извещался о рассмотрении дела по указанным адресам, однако конверты возвращались в связи с истечением срока хранения, он не являлся. Судом установлено, что Кумячев Е.П. 22.04.2015г. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес>, что подтверждается справкой ООО «УЖК «Наш дом» от 05.12.2016г. (л.д.131). Из адресной справки на л.д. 136 следует, что Кумячев Е.П. убыл в <адрес>60. По указанному адресу он остается зарегистрированным на момент выдачи ответа на судебный запрос- декабрь 2016г. (л.д.166).

В тоже время материалами дела подтверждается, что ответчик Кумячев Е.П. работал в <данные изъяты>» в должности заместителя директора с 02.03.2016г. по 12.12.2016г. (л.д.169).

В своем заявлении Кумячева И.М., бывшая супруга ответчика Кумячева Е.П., подтвердила, что Кумячев Е.П. проживает и зарегистрирован в <адрес> (л.д.177), что также подтверждается копиями паспорта Кумячева с отметками о регистрации и снятии с регистрации по месту жительства (л.д.41-43).

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане осуществляют принадлежащим им гражданские права по своему усмотрению. Неполучение почтовой корреспонденции является выбором лица, обязанности явиться в судебное заседание у стороны нет. Вместе с тем, судом исполнена возложенная на него обязанность по извещению ответчика по месту его регистрации о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция последним получена не была и по причине истечения срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04. 2005г. была возращена в суд. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место в данном случае, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах извещение ответчика Кумячева Е.П. является надлежащим и на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел данное дело в его отсутствие. Ответчик Кумячев Е.П. не сообщил о причинах своей неявки в судебное заседание, об отложении дела либо о рассмотрении в его отсутствие не просил.

Определениями судьи от 22.12.2016г. (л.д.158-159) и от 18.01.2017г. (л.д.192-193) к участию в деле привлечены Решетникова Т.П., сособственник спорного жилого помещения, и взыскатели: ООО «Качканарская теплоснабжающая организация», Хамалинская С.С., Пиджаков А.В., ООО «Аверон», ОАО «ПермМебель», которые извещены судом о рассмотрении дела, но не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявили, о причинах своей неявки суду не сообщили. 3-е лицо Хамалинская С.С. направила отзыв на иск, где указала, что Кумячев является должником по отношению к ней, его задолженность составляет 76 871 руб. 51 коп., принадлежащее ему имущество в виде доли в праве на квартиру должно быть реализовано путем проведения публичных торгов, так как двое других сособственников Никонова Л.Г. и Решетникова Т.П. не заявили о своем намерении приобрести долю должника.

Извещение 3-х лиц является надлежащим, поэтому суд рассмотрел данное дело в их отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание 3-и лица - судебный пристав-исполнитель Лаврентьева А.В. и взыскатель Кравцов Н.И. считают требования истца Никоновой Л.Г. подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Лаврентьева А.В. уточнила, что задолженность Кумячева Е.П. перед взыскателями составляет 808 749 руб. После реализации в установленном порядке принадлежащей ответчику доли денежные средства будут распределены между взыскателями пропорциональной размеру задолженности. Утверждает, что при реализации имущества в первую очередь будет предложено приобрести имущество второму собственнику - Никоновой Л.Г., поскольку Решетникова Т.П. подарила Никоновой Л.Г. свою долю в праве собственности на <адрес> по договору дарения от 27.03.2017г.

Выслушав истца, его представителя и 3х лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24 ГК Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким имуществом в соответствии со ст. 446 ГПК Российской Федерации является в том числе жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки.

Спорное имущество - 1\6 доля в праве на <адрес> не является единственным пригодным для проживания должника Кумячева Е.П., что подтверждается материалами дела, а именно судебными решениями, из которых следует, что Кумячев Е.П. при рассмотрении дел подтверждал данный факт (л.д.5-13). В спорном жилом помещении Кумячев Е.П. не проживает с 2001г. Требований о вселении в данное жилье, устранении препятствий в пользовании им не заявлял. Предметом ипотеки данное имущество не является.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что Кумячев Е.П. является должником по исполнительным производствам перед взыскателями: истцом Никоновой Л.Г. и 3-ми лицами: Качканарской теплоснабжающей компанией, Хамалинской С.С., Пиджаковым А.В., ООО «Аверон», ОАО «ПермМебель», Кравцовым Н.И.

Общая задолженность Кумячева Е.П. по состоянию на 18.01.2017г. перед взыскателями составила 808 749 руб. 55 коп. (л.д.182-184). Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Лаврентьевой А.В., пояснившей, что должником задолженность не погашена.

Задолженность ответчика перед истцом Никоновой Л.Г. составляет 296 721 руб. 18 коп. (л.д.184), также остается непогашенной должником Кумячевым Е.П.

В ходе возбужденного исполнительного производства установлено и подтверждается материалами дела, что доля должника Кумячева Е.П. в праве на <адрес> составляет 1\6 (л.д.17-20).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.04.2017г. следует, что правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес> являются истец Никонова Л.Г. (5\6) и ответчик Кумячев Е.П. (1\6) (л.д.       ).

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, долг не погашен, иного имущества, чем выявленное в рамках исполнительного производства у ответчика Кумячева Е.П. нет.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявленного в порядке указанной статьи требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения неисполненного долга, факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Между тем, при рассмотрении данного дела следует учитывать, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, находится в долевой собственности двух лиц: истца (5\6) и ответчика (1\6). Истец намерена приобрести принадлежащее ответчику имущество, о чем подтвердила в судебном заседании.

В этом случае подлежат применению положения с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

     Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

     Таким образом, при установленных судом обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на долю в имуществе без проведения публичных торгов. Собственником имущества (5\6 доли квартиры) является Никонова Л.Г., она согласна приобрести принадлежащую должнику долю, стоимость имущества определена.

     Истцом представлен отчет об оценке № Л-269-Н-2016 «Об определении рыночной стоимости 1\6 доли недвижимого имущества - 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>», из которого следует, что рыночная стоимость 1\6 доли недвижимого имущества - <адрес> составляет 252 000 руб. (л.д.48-124). При определении рыночной стоимости специалистом проведен осмотр объекта, изучены документы в отношении данного объекта, проведен сравнительный анализ рынка недвижимости, сделан развернутый анализ. Отчет является последовательным и обоснованным, сомнений у суда не вызывает. В судебном заседании явившиеся 3-и лица не оспаривали определенную в отчете сумму. Документов, которые бы опровергали представленный отчет, не имеется, поэтому судом принимается данный отчет в качестве доказательства по делу.     

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Никоновой Людмилы Григорьевны удовлетворить.

    Обратить взыскание на принадлежащую Кумячеву Евгению Петровичу 1\6 долю в праве на недвижимое имущество- <адрес> установив продажную стоимость 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с Кумячева Е.П. в пользу Никоновой Л.Г. расходы по госпошлине 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда                                                       Т.А.Кукорцева.