Приговор по делу № 1-73/2019 от 26.03.2019

Дело № 1-73/2019.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 июня 2019 года                                город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчике Монгуш Ч.К., с участием государственного обвинителя – прокурора Дзун-Хемчикского района Сояна А.А., защитника – адвоката Куулар А.В., представившей удостоверение № 650 и ордер № 007219, подсудимого О, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

О, <данные изъяты> ранее судимого:

1. 04 октября 2012 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы и освободившегося 10 июня 2016 года по отбытию срока наказания, невоеннообязанного, находящегося под стражей, отказавшего от получения копию обвинительного акта,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

О как поднадзорное лицо самовольно оставил место жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

О, достоверно зная об установлении в отношении него решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2016 года административного надзора сроком три года и установлении административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания (<адрес>, разрешенное органом внутренних дел место жительства <адрес>, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ежедневно, запрещение выезда за пределы <адрес> Республики Тыва и обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий, достоверно зная о том, что самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность, О, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, нарушая установленные решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2016 года ограничения, 20 мая 2018 года в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, О нарушая установленные решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2016 года ограничения, в период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый О вину в предъявленном ему обвинении не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель Х показал, что О состоял под административным надзором, он несколько раз проверял О, но он не проживал в своем доме, самовольно оставил местожительство, уклонился от административного надзора.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно решению Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2016 года, был установлен административный надзор в отношении О Он предупреждал его о том, что за уклонение от административного надзора и нарушении ограничений, установленных судом могут привлечь по ст.314.1 УК РФ, где обо всем этом ему было пояснено, и он расписывался в предупреждениях. О приходил отмечаться 1 раз в месяц, потом он уже перестал приходить. По месту жительства он отсутствовал. Неоднократно место его жительства было проверено, но он там не проживал. С уведомлением о смене места жительства он не обращался. При опросе соседей никто не знал, где он находится. С 20 мая 2018 года он самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес> Республики Тыва (л.д.97-98). Свидетель подтвердил свои показания.

Свидетель С показал, что О был освобожден ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него был установлен административный надзор. С мая 2018 года он самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес> Республики Тыва. Поскольку в действиях О усматривались признаки состава преступления предусмотренного по ч.1 ст.314.1 УК РФ он собрал материал и подал рапорт на имя начальника межмуниципального отдела.

Свидетель М показала, что она является соседкой подсудимого, после того как умерла мать О, в ее доме никто не проживает. Где сейчас О живет, она не знает, она с ним близко не общается.

Свидетель В показал, что в отношении О был установлен административный надзор. Он неоднократно проверял место жительства О, но он дома постоянно отсутствовал, там не проживает. С уведомлением о смене места жительства он не обращался. С конца мая 2018 года он самовольно оставил место своего жительства.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей виновность подсудимого в самовольном оставлении места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора, подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами.

- Согласно протоколу осмотра документов установлено (л.д.53-60):

1. Копия решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2016 года, согласно которым административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ЛИУ-33 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области удовлетворено и установлен административный надзор в отношении О, осужденного по приговору Кызылского городского суда Республик Тыва от 04 октября 2012 года сроком на 3 года со следующими ограничениями: - запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток после 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев, когда это связано с трудовой деятельностью; - запрещения пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях: демонстрации, митинги, массовые гуляния; - запрещения выезда за пределы территории Республики Тыва без уведомления ОВД по месту жительства или пребывания; - запрещения пребывание в определённых местах: кафе, барах, ресторанах, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; - возложено обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц. Решение вступило в законную силу 29 марта 2016 года (л.д.4-6).

2. Копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, где утверждено начальником МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» от 30 июня 2018 года. Надзор установлен решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2016 года. О поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (л.д.7).

3. Копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 30 июня 2016 года утверждено начальником МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» и установил обязанным являться на регистрацию в МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» на регистрацию в ОВД 15 числа каждого месяца, где с постановлением ознакомлен и второй экземпляр получил, нечитаемая подпись 30 июня 2016 года (л.д.8).

4. Регистрационный лист поднадзорного лица. Дата регистрации, в котором имеются записи. Имеются записи: 15 марта 2016 года 10 час. 00 мин., неприбытие на регистрацию, нечитаемая подпись, 15 сентября 2016 года 10 час. 00 мин., неприбытие на регистрацию, нечитаемая подпись, 15 октября 2016 года 10 час. 00 мин., неприбытие на регистрацию, нечитаемая подпись, 15 ноября 2016 года 10 час. 00 мин., неприбытие на регистрацию, нечитаемая подпись, 15 декабря 2016 года 11 час. 20 мин., прибыл на регистрацию, нечитаемая подпись, 15 января 2017 года 10 час. 00 мин., прибыл на регистрацию, нечитаемая подпись, 15 февраля 2017 года, 11 час. 10 мин., прибыл на регистрацию нечитаемая подпись, 15 апреля 2017 года, по 15 мая 2018 года был на регистрации (л.д.9).

5. Анкета поднадзорного лица, в котором указаны все анкетные данные О (л.д.10-11).

6. Копия ориентировки, в отношении О установлен административный надзор и просит осуществлять наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и исполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом. Начальник ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» капитан полиции, нечитаемая подпись Ч (л.д.12).

7. Согласно предупреждению установлено, что О предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Также ему разъяснено, что административный надзор может быть в отношении него прекращен досрочно по истечении не менее половины срока (л.д.13).

8. Копия данного предупреждения с разъяснением прав и обязанностей было получено О (л.д.14).

9-20. Согласно актам посещения поднадзорного лица по месту жительства поднадзорного лица О установлено, что на момент проверки отсутствовал по месту жительства. Дом заперт на замок (л.д.15-26).

21. Согласно ориентировкам от 05 сентября 2018 года установлено, что МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» просит начальников межмуниципальных отделов МВД РФ по Республике Тыва ориентировать личный состав, на установление местонахождения О, а при установлении сообщить в дежурную часть МО МВД России «Дзун-Хемчикский» (л.д.53-60).

Исследовав показания свидетелей, данные им в суде, письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого О в самовольном оставлении места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

К такому выводу суд пришел из анализа исследованных в суде доказательств, в частности из показаний свидетелей Х, С, В, данных ими суде.

Показания свидетелей, данные в суде, также исследованные в суде письменные доказательства (осмотр предметов), ни внутренне, ни относительно друг друга каких-либо существенных противоречий не содержат, напротив, полностью согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и в своей совокупности, бесспорно, устанавливают вину О в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доказательства, представленные суду государственным обвинителем, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость и относимость, достоверность у суда сомнений не вызывает. При собирании и закреплении этих доказательств были соблюдены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Вместе с этим, суд считает необходимым исключить из обвинения О указание об оставлении им места пребывания, поскольку исходя из положений ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июля 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, понятия «место жительства» и «место пребывания» различны, из решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2016 года об установлении административного надзора в отношении О видно, что фактически ему был установлен запрет на пребывание вне дома по избранному месту жительства <адрес> Республики Тыва, т.е. места жительства поднадзорного.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей в суде, а также в письменных доказательствах, которые суд признал отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Ховалыга Оюн-оола Доржуевича по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно характеристики по месту жительства О по характеру спокойный, отзывчивый, не имеет вредных привычек (л.д.91).

Из справки-характеристики, выданной МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» следует, что в отношении О жалобы и заявления не поступали, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками не был замечен (л.д.94).

Согласно ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, он судим за тяжкое преступление, судимости не сняты и не погашены.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд, определяя вид и размер наказания, с учетом вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления против правосудия, обстоятельства дела, наличие в его действиях рецидива преступлений, в целях его исправления, полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не находит.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденным при рецидиве местом отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеются.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о назначении ему защитника за счет государства на предварительном следствии и в суде ему были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать с осужденного О в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном следствии и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

О признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 4 июня 2019 года.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей с 19 апреля 2019 года по 3 июня 2019 года.

Гражданского иска – нет.

Вещественных доказательств – нет.

Вознаградить труд адвоката из средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного О процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника по назначению на предварительном следствии и в суде за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения; а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора; осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий ________________ Чалзап Н.К.

Копия верна __________________________