Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11790/2017 от 22.03.2017

Судья – Ермолов Г.Н. Дело 33 – 11790/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Курганской С.Е. по доверенности Зариповой Е.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дьяченко Д.Е. обратился в суд с иском к ИП Курганской С.Е. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что <...> между ним и ИП Курганской С.Е. заключен договор на изготовление мебельного изделия - кухонного гарнитура и его установке. Общая сумма заказа составила <...>. При заключении договора истцом была произведена предоплата в размере <...>, а <...> в день уведомления о готовности гарнитура истцом была оплачено еще <...>. Оставшуюся часть денег в размере <...> истец должен был оплатить в день полной установки гарнитура. Согласно договора, гарнитур должен быть установлен в срок до <...>. так <...> истцу была доставлена мебель. Однако, монтажные работы не завершены до настоящего момента, истцу не передан гарантийный талон. Истец полагает, что ответчиком нарушены условия договора по сроку изготовления товара. Истец обратился к ответчику с претензией, однако, она оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы, обязать ответчика выдать истцу гарантийный талон.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2016 года исковое заявление Дьяченко Д.Е. к ИП Курганской С.Е. о защите прав потребителей, удовлетворено частично. Взыскана с ИП Курганской С.Е. в пользу Дьяченко Д.Е. неустойка за нарушение срока изготовления товара в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>. Взыскана с ИП Курганской С.Е. государственная пошлина в размере <...> в доход государства.

В апелляционной жалобе Курганская С.Е. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил сроки исполнения заказа.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Из материалов дела видно, что согласно п.п. 2.2, 2.3, договора, <...> от <...>, заключенного между сторонами, срок изготовления мебели составляет 50 рабочих дней с момента заключения договора. День готовности не является днем вывоза мебельного изделия. Вывоз и установка изделия осуществляется в течение 10 дней после даты готовности.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель приступает к исполнению своих договорных обязательств с момента оплаты.

Согласно п.п.4.1, 4.3 общая сумма договора с учетом монтажа составляет <...> которая вносится до вывоза изделия.

Таким образом, исходя из договора, исполнение обязательств ответчика обусловлено полной оплатой заказа с учетом стоимости изготовления и установки.

Однако, на момент рассмотрения спора судом, заказ в полном объеме не был оплачен истцом. Согласно квитанциям от <...> и <...> произведена оплата в размере <...> вместо <...>, предусмотренных договором.

Учитывая, что Дьяченко Д.Е. не произвел в полном объеме оплату заказа, обязанность по вывозу и установке заказанного им изделия у ИП Курганской С.Е. не наступила. Соответственно, ИП Курганская С.Е. не нарушила срок исполнения заказа.

Учитывая изложенные обстоятельства, вынесенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2016 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дьяченко Е.В. к Курганской Е.В. – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>