Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2021 от 06.08.2021

Дело № 12-48/2021

№

РЕШЕНИЕ

с. Краснотуранск 14 октября 2021 г.

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт Андрей Александрович (<адрес>);

При секретаре: Шаленко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Ефименко А.Н. на постановление № вынесенное 19.07.2021 г. Мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № вынесенным 19.07.2021 г. Мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 08.07.2019 г. гражданин Ефименко Александр Николаевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению административное правонарушение, выразилось в том, что 19.06.2021, в 16 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, водитель Ефименко А.Н., управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Ефименко А.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Ефименко А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от 19.07.2021 г. мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что 19.06.2021 г. он (заявитель) не управлял транспортным средством. Машина стояла около дома. Подъехавшие сотрудники ГИБДД обвинили его (заявителя) якобы в управлении машиной лишь на основании собственных предположений. Заявитель не был извещен о рассмотрении дела мировым судом и не имел возможности защищаться.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – Ефименко А.Н. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Также добавил то, что в протоколе об административном правонарушении не указывал на то, что не управлял транспортным средством, в связи с незнанием закона.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО6 и ФИО7 находились в доме у последней. Ефименко А.Н. подъехал на машине отечественного производства, коричневого цвета. Ефименко А.Н. зашел во двор дома. Он был сильно пьян. Она это поняла потому, что от Ефименко А.Н. пахло алкоголем и была шаткая походка. Ефименко А.Н. вел себя очень агрессивно, после всех перечисленных событий он сел за руль своего автомобиля и уехал в неизвестном ей направлении.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно с ФИО5 и ФИО7 находились в доме у последней. Втроем вышли во двор дома, и она видела, как к дому на автомобиле отечественного производства бардового цвета подъехал Ефименко А.Н. В машине он был один. Управлял автомобилем. Затем зашел во двор дома. Ефименко А.Н. был сильно пьян. Шатался, изо рта исходил запах алкоголя. Произошел конфликт. Ефименко А.Н. уехал, но через некоторое время вновь подъехал к усадьбе, но так как ворота ими были заперты, поругался и вновь уехал. Она сделала в дежурную часть МО МВД России «Краснотуранский» по телефону сообщение о том, что Ефименко А.Н. в состоянии алкогольного опьянения управляет по селу Кортуз Краснотуранского района автомобилем. Через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД совместно с Ефименко А.Н.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут к её дому подъехал на машине отечественного производства, бордового цвета, Ефименко А.Н., который был за рулем автомобиля. Она утверждает это, так как видела через окно как подъехавшим к дому автомобилем, управлял именно Ефименко А.Н. После чего она с ФИО5 и ФИО6 вышли во двор дома, куда зашел Ефименко А.Н. и начал вести себя агрессивно. Он был пьян, она почувствовала запах алкоголя и заметила шаткую походку. После всех перечисленных событий Ефименко А.Н. уехал в неизвестном ей направлении и некоторое время спустя снова вернулся на той же машине, но уже с Ефименко Сергеем (братом), за рулем был Ефименко А.Н. О случившемся они сообщили в полицию. Примерно через 40 минут после случившихся событий, приехали сотрудники ГИБДД вместе с Ефименко А.Н.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский». Точную дату не помнит, в июне 2021 г. по поступившему из дежурной части сообщению о том, что в с. Кортуз Краснотуранского района гражданин ФИО8 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совместно со старшим ИДПС ОГИБДД ФИО21 и участковым полиции ФИО9, выехали к месту проживания Ефименко А.Н. Когда подъехали к дому, около ограды стоял автомобиль отечественного производства, бордового цвета. Он потрогал капот, был теплый, ключи были в замке зажигания. Ефименко А.Н. вышел из дома один, о том что-с ним кто-то в доме последний не сообщал. Он (Конарёв Д.А.) почувствовал, что из ротовой полости Ефименко А.Н. исходил запах алкоголя и была шаткая походка у последнего. Они сообщили Ефименко А.Н. причину вызова, разъяснили права, в связи с наличием признаков опьянения, отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а когда Ефименко А.Н., отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ефименко А.Н. вновь отказался, о чем был составлен протокол. Предложили проехать Ефименко А.Н. с ними к заявительнице. По прибытию в дом заявительницы вместе с Ефименко А.Н., опросили трех свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Сам Ефименко А.Н. давать какие-либо пояснения отказывался, также не говорил ни о каких-либо свидетелях, которые якобы могли находиться у него дома. О том, что он (Ефименко) не управлял транспортным средством, также не говорил.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский». Точную дату не помнит, летом 2021 г. по поступившему из дежурной части сообщению о том, что в с. Кортуз Краснотуранского района гражданин ФИО8 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совместно со ИДПС ОГИБДД Конарёвым Д.А. и участковым полиции ФИО10, прибыли в с. Кортуз Краснотуранского района к месту проживания Ефименко А.Н., когда подъехали потрогали капот, стоящего рядом с домом автомобиля отечественного производства, бордового цвета, он был теплый. Вышедший из дома Ефименко А.Н. о том что с ним кто-то в доме, не сообщал. Он (ФИО24) почувствовал, что из ротовой полости Ефименко А.Н. исходил запах алкоголя и последний шатался. Ему сообщили о том, что поступило в полицию сообщение о том, что он (Ефименко) в состоянии алкогольного опьянения, ездит по селу, управляя автомобилем. Они отстранили Ефименко А.Н. от управления транспортным средством, после чего предложили дать какие-либо пояснения, а также пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ефименко А.Н. отказался. От прохождения медицинского освидетельствования, последний, также отказался. По прибытию в дом заявительницы вместе с Ефименко А.Н., опросили трех свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые утверждали, что Ефименко А.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в тот день, дату не помнит, пришел домой к Ефименко А.Н. Вместе они там выпивали алкоголь. Некоторое время спустя Ефименко А.Н. сказал, что к дому подъехали сотрудники ГАИ и вышел на улицу. Какое-то время, не помнит точно сколько, Ефименко А.Н. не было. Когда последний зашел в дом, то был сильно зол. О том, что произошло Ефименко А.Н. не пояснял, а он (ФИО11) ничего сам не видел.

Проверив имеющиеся в деле материалы, заслушав участвующее в деле лицо, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмене обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение фактических обстоятельств совершенного гражданином Ефименко А.Н. административного правонарушения в материалах дела содержатся доказательства, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефименко А.Н., от подписи которого и, дачи каких-либо объяснений по обстоятельствам дела, в том числе и о том, что управлял или не управлял транспортным средством, Ефименко А.Н отказался (л.д. 5);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО20 от 19.06.2021 в котором должностное лицо также указало, что работал совместно с ИДПС ОГИБДД л-том полиции ФИО19 по сообщению зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в с. Кортуз гр. Ефименко А.Н ДД.ММ.ГГГГ управляет транспортным средством ВАЗ-21043 г/п № в состоянии алкогольного опьянения. Был установлен гр. Ефименко А.Н, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, вследствие чего на видео фиксацию в патрульном автомобиле он был отстранен от управления транспортным средством. Ефименко А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оказался (л.д. 2);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Ефименко А.Н. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефименко А.Н., из которого следует, что Ефименко А.Н. направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления Ефименко А.Н. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ефименко А.Н. пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи отказался, велась видеозапись (л.д. 4);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Краснотуранский» лейтенанта полиции ФИО12 на имя начальника МО МВД России «Краснотуранский» из которого следует, что в 13:18 час. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО поступило телефонное сообщение от гр-ки ФИО6 о том, что в с. Кортуз Краснотуранского района Ефименко А.Н. управляет автомобилем ВАЗ 2104 находясь в состоянии опьянения (л.д. 9);

- карточкой операции с Водительским удостоверением на имя Ефименко А.Н. (л.д. 12);

- письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО5 отобранными у последних 19.06.2021 должностными лицами МО МВД России «Краснотуранский», которые аналогично друг другу, в том числе показаниям, данными ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они видели, как Ефименко А.Н. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2104, государственный номерной знак №, по внешнему виду Ефименко А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения: из ротовой полости исходил запах алкоголя, плохо ориентировался на местности, имел неопрятный внешний вид (л.д. 6, 7 8);

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством (автомобилем) в состоянии алкогольного опьянения в момент, когда должностное лицо предложило ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание как доказательство отсутствия в действиях Ефименко А.Н. инкриминируемого ему состава административного правонарушения, а расценивает как избранный им способ защиты.

Мировой судья, вынесшей обжалуемое постановление, мотивировал свои выводы о том, что суд имел доказательства и достаточные данные для установления у гражданина Ефименко А.Н. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции достоверно было установлено, что непосредственно до момента обращения сотрудников ГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» к Ефименко А.Н. с требованием о необходимости пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он управлял транспортным средством. Именно управление Ефименко А.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем по улицам с. Кортуз Краснотуранского района Красноярского края, и явилась причиной сообщения жителями села в дежурную часть МО МВД России «Краснотуранский» об этом факте, и как следствием, предъявление должностными лицами МО МВД России «Краснотуранский», законных требований к Ефименко А.Н. как к лицу, управляющему транспортным средством, необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения административного материала, итогом которого стало принятие судом обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции также не принимается во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленной жалобы по следующим основаниям.

Из содержания ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ регламентировано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, среди прочих действий выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации определено, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из исследованных в судебном заседании определения, вынесенного 25.06.2021 г. Мировым судьей (л.д. 19), письменной сопроводительной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и отчета об отслеживании отправления (л.д. 22), судом было установлена, что мировой судья, путем направления в адрес Ефименко А.Н. почтового сообщения, уведомил последнего о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного материала. Вышеуказанное определение заявителем (Ефименко) было получено 06.07.2021 г., то есть за 11 дней до даты рассмотрения судом настоящего административного материала и вынесения обжалуемого постановления.

Согласно письменной информации, данной 12.10.2021 г. и.о. начальника Минусинского почтамта УФПС Красноярского края, следует, что почтальон ОПС Беллык 03.07.2021 г. вручила Ефименко Александру Николаевичу почтовое отправление разряда судебные.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что мировой судья, вынесший обжалуемое постановление, в соответствии с вышеуказанным законодательством при вынесении оспариваемого постановления, предоставил возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности - Заявитель (Ефименко А.Н.), воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе по даче каких-либо объяснений по обстоятельствам административного правонарушения или воспользоваться правами предоставленными, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того в полученном Заявителем вышеуказанном определении мировым судьей были письменно разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а как следствие соблюдены права и законные интересы Заявителя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьей 12.31.1 данного Кодекса.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, не было допущено нарушения исследования материалов дела об административном правонарушении, которые в совокупности были использованы при установлении виновности гражданина Ефименко А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также не было допущено нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и на защиту.

Постановление № о назначении гражданину Ефименко Александру Николаевичу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено 19.07.2021 г. мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, содержит все необходимые требования и соответствует предъявляемым к постановлениям требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенными нарушениями Административного Законодательства признаются такие нарушения требований статей КоАП РФ, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, мешают всесторонне разобрать дело или могут повлиять на постановление законного или обоснованного решения судом, должностным лицом или административным органом. Судом не установлено таких нарушений вышеуказанных норм Административного Законодательства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в действиях гражданина Ефименко А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № Мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 19 июля 2021 г. вынесенное в отношении Ефименко Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ефименко Александра Николаевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: А.А. Швайгерт