Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2019 ~ М-714/2019 от 14.03.2019

№ 2-2300/2019

24RS0013-01-2019-000923-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Рудиковой Людмилы Александровны к Ивановой Елене Ильгиновне о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Рудикова Л.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.И. о возмещении вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> в <адрес> ее укусила собака, на собаке был ошейник, хозяев собаки рядом не было. Собака укусила ее- Рудикову Л.А. за левую руку, вследствие чего она- Рудикова Л.А. испытала физическую боль, обратилась в Емельяновскую ЦРБ за медицинской помощью. В связи с укусом собой в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. являлась нетрудоспособной, в период нетрудоспособности ежедневно посещала врача- хирурга, который осматривал руку, производил перевязки, ей было назначено лечение –антибиотики.

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам судебной медицинской экспертизы, установлено: рвано-ушибленная рана левого предплечья. В связи с укусом собакой прошла курс вакцинации против бешенства и столбняка (антирабическая помощь): ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг., расходы на лечение составили- 1082,91 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью явки в больницу понесла транспортные расходы на сумму 266 рублей.

В связи с укусом собой, испытала физическую боль, стресс, нравственные переживания, нарушился сон, не могла себя полноценно обслуживать, обращалась за помощью к психиатру с жалобами на чувство тревоги, боязнь выходить из дома, проходила лечение у психиатра с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени испытывает боязнь собак.

Просит: взыскать с Ивановой Е.И., владельца собаки, компенсацию морального вреда – 100000 руб.; расходы на лечение – 1082,91 руб.; транспортные расходы- 266 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб. и уплату государственной пошлины -300 руб.

В судебное заседание истец Рудикова Л.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иванова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, суд, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Помощник Емельяновского прокурора Бухарова Т.С. представила в суд заключение, согласно которому полагала исковые требования Рудиковой Л.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 руб.; подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на лечение и судебные расходы; требования о взыскании расходов на оплату транспортных услуг – подлежащими оставлению без удовлетворения, за недоказанностью их осуществления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить ответчик.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из поступившего из МО МВД РФ «Емельяновский» материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. по сообщению КГБУЗ «Емельяновская ЦРБ» в отношении Рудиковой Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в дежурную часть МО МВД РФ «Емельяновский» поступило сообщение из КГБУЗ «Емельяновская ЦРБ» о том, что в приемный покой обратилась Рудикова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., с диагнозом: рвано-укушенная рана левого предплечья, в спецсообщении указано на то, что Рудикова Л.А. укушена собакой.

В заявлении, адресованном Рудиковой Л.А. на имя начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГг. указывалось на то, что Рудикова Л.А. была укушена собакой в районе <адрес> в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГг.

Из имеющегося в материале КУСП объяснения Ивановой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>, имеет в собственности беспородную собаку темно-рыжей окраски, которую содержит на привязи во дворе. ДД.ММ.ГГГГг. находилась на работе, собака сорвалась с привязи и выбежала из ограды на улицу. Позже ей стало известно о том, что ее собака покусала женщину.

Материалами КУСП, фотографиями представленными в материалы дела истцом, а также копиями мед. документации подтверждаются доводы истца о том, что она была укушена собакой, т.е. ей был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества. Ответчик Иванова Е.И. владела данной собакой, и несет бремя ее содержания. В данном случае это означает, что она обязана была обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиком не была выполнена, в связи с чем, и обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью Рудиковой Л.А. должна быть возложена на ответчика – Иванову Е.И.

В результате халатного отношения к принадлежащему ответчику имуществу, был причинен вред здоровью истцу. Именно по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, Рудиковой Л.А. причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судом учитываются обстоятельства причинения вреда, при которых истец не могла не испытать испуг и страх в связи с нападением на нее собаки, физическую боль. Также судом учитывается характер причиненных истцу повреждений, длительность лечения. Истец, будучи укушенной собакой перенесла переживания за свое дальнейшее здоровье, поскольку испытала страх за свое дальнейшее здоровье на предмет наличия развития иных заболеваний, связанных с укусом собаки.

С учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым определить истцу размер компенсации морального вреда -10000 руб.

Также, обоснованы и требования истца и подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ, о взыскании с ответчика расходов на лечение – 1082,89 руб., в подтверждение которых представлены чеки на сумму 433,53 руб., 462,16 руб., 126 руб., 61,20 руб. (л.д.47).

В обоснование расходов на проезд -266 руб. истцом представлена справка о стоимости проезда на маршрутном автобусе по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. – 19 руб. (л.д.25), однако, указанное не подтверждает факт приобретения истцом билетов на проезд именно к месту лечения. Достаточные доказательства того, что расходы на проезд были фактически понесены истцом, как и того, что были понесены именно в связи с необходимостью проезда к месту лечения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, оснований для возложения на ответчика указанных расходов, судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе - расходы по оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины- 300 руб., что подтверждено чек-ордером (л.д. 2), также, в подтверждение расходов на представителя истцом представлена квитанция на сумму 4000 руб. (л.д. 31). Представителем подготовлено исковое заявление, также, представитель истца- адвокат Шилова Л.Р. принимала участие в судебных заседаниях.

Судебные расходы в размере 4300 руб., заявленные истцом ко взысканию с ответчика Ивановой Е.И., подтверждены материалами дела, как и объем оказанных представителем услуг, понесены истцом в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, а потому подлежат взысканию с ответчика не в пользу которого принято судебное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рудиковой Людмилы Александровны – удовлетворить. частично.

Взыскать с Ивановой Елены Ильгиновны в пользу Рудиковой Людмилы Александровны: расходы на лечение- 1082 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда- 10000 руб., судебные расходы – 4300 руб.

В остальной части исковые требования Рудиковой Л.А. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Дата изготовления полного текста решения – 19 сентября 2019г.

Судья О.М. Оголихина