Решение по делу № 2-10/2012 (2-1678/2011;) ~ М-2716/2011 от 14.06.2011

Дело №2- 10 Е/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., с участием адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирицына Алексея Ивановича к Смирновой Марине Анатольевне об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Сирицын А.И. обратился в суд с иском к Смирновой М.А. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование исковых требований указывает, что он является собственником земельного участка № СНТ «№ <адрес>», расположенного по адресу <адрес>, и нежилого дома общей площадью <данные изъяты>

Смирнова М.А. является собственником земельного участка № в СНТ «№ <адрес>».

Между земельными участками № и № установлены границы земельного участка по решению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке ответчицы ранее существовал садовый домик размером <данные изъяты> с сараем 3<данные изъяты>

Смирновой М.А. оформлено право собственности на жилое строение (садовый дом), назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> лит. <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, СНТ « № <адрес> <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчица произвела работы по реконструкции дома. Пристроила крыльцо, увеличив высоту крыши, обшила все строение виниловым сайдингом.

Согласно техпаспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ при названном жилом строении в ДД.ММ.ГГГГ. построен сарай лит. <данные изъяты> крыльцо размером <данные изъяты> Произведена реконструкция лит.А – увеличение площади застройки внутрь земельного участка ответчика.

Истец считает, что строение лит. <данные изъяты> является вновь возведенным строением, т.к. увеличилось площадь лит. <данные изъяты>, которая не соответствует ранее учтенной площади в техпаспорте БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Реконструкция строения лит. <данные изъяты>, строительство сарая лит. <данные изъяты>, крыльца размером <данные изъяты> произведено без получения разрешения на строительств в СНТ, без получения согласия истца, без проекта, разрешительной документации, выстроены с нарушением строительных, градостроительных, пожарных, санитарных норм, что нарушает права истца.

Во изменении ранее заявленных исковых требований просит обязать Смирнову М.А. осуществить перенос самовольной постройки - садового домика лит<данные изъяты> с крыльцом и сараем лит.<данные изъяты> вглубь своего участка на расстояние не менее <данные изъяты> от границы с его участком.

Истец в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №).

Представители истца по доверенности и ордеру ФИО8 (л.д. №), ФИО6 (л.д. №) иск поддержали.

Ответчица Смирнова М.А., представитель ответчика Смирновой М.А. по доверенности ФИО7 с иском не согласны мотивируя тем, что произведены улучшения строения, находящегося на земельном участке № СНТ «№ <адрес> принадлежащего ответчице на праве собственности. Смирнова М.А. увеличила площадь лит. <данные изъяты> в сторону своего земельного участка. Стена лит. <данные изъяты> справа на плане БТИ (с запада) и прилегающие к ней стены сверху (юг), снизу (север) остались на месте, т.е. от ранее существующего строения лит. <данные изъяты>. Пристроена стена слева (восток). Длина стен лит. <данные изъяты> сверху на плане БТИ (юг), снизу (север) увеличилась. Все строение лит. <данные изъяты> обшито сайдингом, крыша лит. А переделана, пристроен сарай лит. <данные изъяты> и крыльцо. Указанные действия не привели к сокращению границы, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушают противопожарные, строительные, санитарные нормы, не нарушают прав истца. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица СНТ «№ <адрес> в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Сирицын А.И. является собственником земельного участка № СНТ «№ «<адрес> расположенного по адресу: <адрес> (т.№ собственником дома, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, СНТ «№ <адрес>», <адрес> (т.№

Смирнова М.А. является собственником земельного участка № в СНТ «№ <адрес> (т. №).

На земельном участке существовал дом, который согласно техпаспорта БТИ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) состоял из строений: садовый домик лит. <данные изъяты> высота <данные изъяты>, размер <данные изъяты>; сарай лит. <данные изъяты> высота <данные изъяты> размером 3<данные изъяты>; погреб.

Смирновой М.А. в ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция садового домика: лит. «<данные изъяты>» - увеличение площади застройки внутрь ее – ответчика земельного участка (т№), при этом старая часть строения лит. <данные изъяты> осталась на прежнем месте, построен сарай лит. «<данные изъяты>», крыльцо размером <данные изъяты> без получения разрешения на строительство.

Согласно ст. 51 ч.2 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса.

В силу ст. 51 ч.17 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

На реконструированный дом оформлено право собственности Смирновой М.А., выдано свидетельство о регистрации права (л.д. №

Между земельными участками № и № СНТ « № <адрес> установлены границы земельного участка по решению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, строениями лит. <данные изъяты>, крыльца размером 2<данные изъяты> <адрес> СНТ «№ <адрес> не нарушены дей­ствующие нормы и правила СП 53.13330.20112011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, ФЗ-123 «Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. № №

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ), отвечающее требованиям относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 86, 67 ГПК РФ).

Доводы представителей ответчика о нарушении прав Сирицына А.И. как владельца дома и земельного участка № СНТ «№ <адрес>», в связи с тем, что строения лит. <данные изъяты> крыльцо на земельном участке ответчика выстроены:

1. с нарушением противопожарных расстояний;

2.      с нарушением санитарно - бытовых требований;

3. с нарушением инсоляции, опровергаются заключением судебной экспертизы и объяснениями эксперта в судебном заседании, согласно которых:

1. по вопросу противопожарных расстояний:

Строения на земельном участке № (Смирновой М.А.) построены в ДД.ММ.ГГГГ годах (л.д.№), при прежних собственниках земельных участков № ФИО9) и № ФИО10) СНТ «№ <адрес>

На л.д. № представлена карточка учета строений и сооружений на земельном участке № СНТ «№ <адрес> по данным инвентаризации БТИ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: садовый домик № и пристроенный к нему сарай с погребом были указаны без отметки о нарушениях при их строительстве.

Согласно представленного на л.д. № инвентаризационного плана земельных участков СНТ «№ <адрес>», прежние строения на участке № (истца) были удалены от границы с участком № (ответчицы), располагались у противоположной границы. Сирицын А.И. владеет земельным участком № с ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ. он построил садовый домик с мансардным этажом в 2-х метрах от ранее построенных строений на участке № -Смирновой М.А. (фото №); на л.д№ представлен план размещения садового домика на участке № Сирицына А.И, согласованный с председателем СНТ № «<адрес> главным архитектором <адрес>.

На момент строительства в ДД.ММ.ГГГГ. садового домика № (Сирицына А.И.) действовали ВСН 43-85* «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования», со­гласно п. 2.5 которых, расстояния между соседними строениями в пределах двух в одном ряду или четырех при двухрядном расположении садовых участков не нормировались; расстояния ме­жду крайними строениями этих групп нормировались в зависимости от степени огнестойкости строений (л.д.№

То есть, на момент строительства в ДД.ММ.ГГГГ садового домика Сирицына А.И, расстояние между строениями на соседних садовых участках № и № СНТ № «Коломзавода», в соответствии с действовавшими ВСН 43-85*, не нормировалось и размещение садового домика Сирицына А.И. в № метрах от строений на участке Смирновой М.А. не являлось нарушением противопожарных требований.

10.09.1997г, взамен ВСН 43-85*, введены СНИП 30.02.97* «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно п.6.5 которых противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице; допускается группировать и блокировать жилые строения (или дома) на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке. Эти требования сохранены в п.6.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садо­водческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, ст. 75 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которые действуют в настоящее время.

После строительства Сирицыным А.И. в ДД.ММ.ГГГГ садового домика № в двух метрах от ранее построенных строений на соседнем участке №, противопожарное расстояние между этими строениями на двух соседних участках не нормируется, они являются сгруппированными без противопожарных разрывов.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчица Смирнова М.А. произвела реконструкцию строений на своем земельном участке: площадь строения лит. «А» была увеличена влево в сторону своего земельного участка, при этом старая часть садового домика осталась на прежнем месте, при наружном входе в задней стене пристроенной слева части садового домика было оборудовано крыльцо <данные изъяты> которое является конструктивным элементом садового домика, к задней стене старой части строения лит. «<данные изъяты>» был пристроен (сблокирован) сарай лит. «<данные изъяты>» с отдельным входом в задней стене сарая (фото №), при этом расстояние между строениями на соседних участках № и № СНТ «№ <адрес> не сократилось.

Таким образом, реконструкция строения лит. «<данные изъяты>», строительство сблокированного с ним сарая лит. «<данные изъяты>» на земельном участке № (Смирновой М.А.) не противоречит противопожарным требованиям п.6.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объедине­ний граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, ст. 75 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», действующим в настоящее время, которыми допускается группировать и блокировать жилые строения на соседних уча­стках, при этом противопожарное расстояние между ними не нормируется (то есть противопожарное расстояние от реконструируемого садового домика на участке № Смирновой М.А, построенного в № годах, и сблокированного с ним сарая лит. «<данные изъяты>» до садового домика с мансардным этажом на участке № Сирицына А.И, построенного цДД.ММ.ГГГГ, в двух метрах от строений на соседнем участке №, не нормируется);

2. по вопросу соблюдения требований санитарно – бытовых норм:

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) по делу по иску Сирицына А.И. к Смирновой М.А. о восстановлении границы между земельными участками, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена граница между земельными участками № и № в СНТ № «<адрес>, принадлежащими Сирицыну А.И. (№) и Смирновой М.А. (№), установленная решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: отточки «В», установленной решением суда ДД.ММ.ГГГГ, перпендикулярно вглубь участков на расстоянии <данные изъяты>, затем под углом <данные изъяты> градусов на расстоянии <данные изъяты> вправо, далее огибая пристрой к садовому домику Смирновой М.А. на расстоянии от него <данные изъяты>, на <данные изъяты> метров и <данные изъяты> метров, повернув вправо к южной стороне участков на <данные изъяты> метров к точке, которая делит участки сторон на <данные изъяты> м и <данные изъяты>.

По замерам, произведенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон, расстояние от реконструированного строения лит. «<данные изъяты>» на участке № (Смирновой М.А.) до границы между участка­ми № и № СНТ <адрес>», определенной решением суда ДД.ММ.ГГГГ, не уменьшилось; расстояние от границы между участками № и № до сарая лит. «<данные изъяты>» (пристроенного к задней стене старой части строения лит. «<данные изъяты> составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>, пристроенная слева часть садового домика выполнена на расстоянии <данные изъяты> от границы между участками, что соответствует нормам размещения этих построек относительно границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, а именно в соответствии с п.6.7, п. 6.9 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводче­ских (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, действующим в настоящее время, минимальное расстояние до границы соседнего участка, по санитарно-бытовым условиям долж­но быть от жилого строения (или дома) – З м, от других построек, к которым относится сарай лит. «<данные изъяты>1м; в случае примыкания постройки к жилому дому, расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокировки, то есть отдельно от реконструированного строения лит. «<данные изъяты>» (№ годов постройки), которое осталось на прежнем месте, без уменьшения расстояния до границы, установленной по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, и отдельно от сблокированного с ним сарая лит. «<данные изъяты>», который построен без нарушения санитарно-бытовых условий на расстоянии более 1м от границы;

3. по вопросу инсоляции:

Инсоляция (облучение прямыми солнечными лучами) садовых участков не нормируется. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*) регламентируется расстояние от строений до границы соседнего участка по санитарно - бытовым условиям: от дома –З м, от других построек -1м, при этом высота строений на соседних садовых участках не регламентируется.

На момент строительства в ДД.ММ.ГГГГ. садового домика Сирицына А.И, в соответствии с действовавшими во время ВСН 43-85*«3астройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования», по санитарно-бытовым условиям было установлено минимальное рас­стояние от границы соседнего участка до домика - 3,0 м, до других строений -1м. Граница между участками № и № СНТ № «<адрес>» установлена решением суда ДД.ММ.ГГГГ и фактическое расстояние до этой границы от более высокого садового домика с мансардным этажом на участке № Сирицына А.И. (№.) составляет: <данные изъяты> - до точки «<данные изъяты>» (т. № <данные изъяты> - до точки № (см. л.д№ оборот, фото л.д.№); от строения на участке № Смирновой М.А. (№-х годов постройки), после его реконструкции, не сократилось.

По данным техпаспорта БТИ высота садового домика увеличена на <данные изъяты>, что не является нару­шением СП 53.13330.2011 «Планировка изастройка территорий садоводческих (дачных) объеди­нений граждан, здания исооружения» (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*).

В техпаспорте БТИ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) указана высота <данные изъяты>, в техпаспорте БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ указана высота <данные изъяты> - это высота от уровня чистого пола до верхней плоскости теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия, по данным БТИ увеличение составляет <данные изъяты>.

Согласно техпаспорта БТИ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) на земельном участке № СНТ «№ <адрес> указаны садовый домик лит. «<данные изъяты>» (размер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м, высота- <данные изъяты>), при­строенный к нему сарай лит. «<данные изъяты>» с погребом лит. «<данные изъяты>»; при реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ. эти строения остались на прежнем месте, площадь строения лит. «<данные изъяты>» была увеличена влево, в сторону своего земельного участка: левая стена строения лит. «<данные изъяты> была разобрана, правая, передняя и задняя стены строения лит.<данные изъяты> остались на месте, длина передней и задней стен была увеличена (наращена) влево, в сторону своего участка, построена новая левая стена с двумя окнами; при входе в задней стене дома оборудовано крыльцо размером <данные изъяты>, вместо четырехскатной выполнена новая двускатная крыша; по данным техпаспорта БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), после обшивки стен сайдингом, разме­ры строения лит. <данные изъяты>» составляют <данные изъяты>, площадь -<данные изъяты> высота - <данные изъяты>.

Ссылки представителя ответчика на п.65 СП «Планировка и застройка территорий садоводческих ( дачных) объединений граждан, здания и сооружения» о том, что между домом Смирновой М.А. лит.<данные изъяты> до дома истца должно быть расстояние по таблице данного пункта, не принимаются судом, т.к. согласно заключения эксперта, его объяснений в судебном заседании, противопожарные расстояния между названными строениями не нормируются. После строительства в ДД.ММ.ГГГГ. Сирицыным А.И. садового дома после уже стоящего дома Смирновой М.А., дом Сирицына А.И. и дом лит. <данные изъяты> и сарай лит. <данные изъяты> Смирновой М.А. оказались на расстоянии <данные изъяты> метра. Дом Сирицына А.И. построен в соответствии с ВСН 43 – 85, где указано, что расстояние между соседними строениями в пределах 2-х в одном ряду, не нормируется. Расположение сгруппированных строений (дом Сирицына А.И. и строения Смирновой М.А.) не противоречит ст. 75 п.4 ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В настоящем деле при вышеописанном расположении спорных объектов ответчика и дома истца нельзя говорить о противопожарных разрывах. Стороны построили строение сгруппированными, без противопожарных разрывов. Если между домами не соблюдены противопожарные расстояния, они построены без соблюдения противопожарных расстояний, считаются сгруппированными.

В ФЗ РФ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 75 ч.3 (л.д. №) говорится о противопожарном расстоянии. Противопожарного расстояния между домом истца и строениями ответчика – нет, следовательно, нельзя говорить о применении названной нормы.

Учитывая, что реконструкция садового дома лит. <данные изъяты>, строительство сарая лит. <данные изъяты>, крыльца на земельном участке № СНТ «№ <адрес> произведены с соблюдением санитарных, противопожарных, строительных норм и правил, нарушений прав истца судом не установлено, исковые требования Сирицына А.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Сирицыну Алексею Ивановичу о переносе жилого строения лит. <данные изъяты> крыльцом, о переносе сарая лит.<данные изъяты>, расположенных на земельном участке № СНТ «№ ДД.ММ.ГГГГ не менее <данные изъяты> метров от границы земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: