Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16304/2016 от 30.05.2016

Судья: Чирьева С.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Барановой Е.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федорцовой М.В. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала «ЮЖНЫЙ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Федорцовой М.В. о взыскании кредитной задолженности.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года, удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала «ЮЖНЫЙ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Суд взыскал с Федорцовой М.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 11.09.2012 г. в размере <...> в том числе: задолженность по кредиту – <...> сумму начисленных процентов – <...> сумму пени – <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> всего взыскано – <...>

В апелляционной жалобе Федорцова М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Указывает на то, что до истца не была доведена полная, достоверная информация об оказанной услуге (предоставлении кредита) до его заключения. Истцом незаконно списана комиссия за выдачу кредита. Суд не принял во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки в силу ее несоразмерности нарушенному обязательству. Кроме того, 03.06.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору от 11.09.2012 г. перед истцом погашена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, причину неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не предоставили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 11.09.2012 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Федорцовой М.Е. заключен кредитный договор. Лимит кредитования определен в размере <...> годовых. Факт зачисления истцом указанных денежных средств на счет ответчицы подтверждается выпиской по счету.

Судом верно установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчицей неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением Федорцовой М.В. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, 30.03.2015 года истец направил ответчице уведомление о расторжении договора от 11.09.2012 г. и указал срок - 30 апреля 2015 года для полного окончательного исполнения обязательств по договору в сумме долга по кредиту <...>

Федорцовой М.В. данное требование Банка оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что по состоянию на 05.05.2015 года задолженность ответчицы перед истцом составила <...>

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с Федорцовой М.В. указанной суммы кредитной задолженности.

Довод апелляционной жалобы Федорцовой М.В. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки в силу ее несоразмерности нарушенному обязательству, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, неустойка начислена истцом в соответствии с условиями кредитного договора, согласованного сторонами.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Однако, ответчицей не представлено суду доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, размер неустойки установленной кредитным договором нельзя признать завышенным, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ее соразмерности последствиям нарушенного ответчицей обязательства перед истцом.

Доводы Федорцовой М.Е. о том, что истец нарушил ее права как потребителя не доведя до нее полной, достоверной информации об оказанной услуге (предоставлении кредита), а также взимая комиссию, размер которой составил 11 200 руб., судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что указанная комиссия взималась истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Федорцова М.В. была надлежащим образом ознакомлена с условиями предоставления кредита и была с ними согласна, что подтверждается ее собственноручными подписями.

Представленную ответчицей выписку по кредитному договору от 11.09.2012 года как доказательство погашения ответчицей 03.06.2016 года взысканной обжалуемым решением суда кредитной задолженности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эта выписка представлена в форме копии, которая не заверена надлежащим образом.

Между тем, ответчица не лишена возможности представить указанную выписку в форме надлежащим образом заверенной копии на стадии исполнительного производства как доказательство фактического исполнения принятого по настоящему делу судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорцовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи