Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-251/2013 от 24.07.2013

Дело № 1-251/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 11 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Мироненко Н.Ю.

при секретаре: Мартыненко В.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского округа г.Мурманска Кравцовой Н.И.,

защитника – адвоката НО МГКА Горнаева А.И., представившего удостоверение № *** от 3.06.2004. и ордер № *** от 7.08.2013.

а также потерпевшей С.О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДОЛМАТОВИЧА А.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу ***, судимого:

- 08.10.2009. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденного 14.05.2012. после отбытия срока наказания;

- 18.12.2012. по ч.1. ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 29.08.2013. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Долматович А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением к потерпевшей насилия не опасного для её жизни и здоровья.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

29 марта 2013 года в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 09 минут Долматович А.В., находясь на лестничном пролете между пятым и шестым этажами подъезда № *** дома *** по улице *** в г. Мурманске, подошел к С.О.Г. и с целью хищения дернул сумку с содержимым, находящуюся у последней на правом плече. Потерпевшая, осознавая, что Долматович А.В. желает похитить сумку, удержала её. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества С.О.Г., он с целью подавления её воли к сопротивлению, прижал последнюю к стене, и вновь дернул сумку. Поняв, что она сумку с содержимым не отдаст, с силой толкнул потерпевшую, отчего та ударилась головой о ступеньки лестницы и испытала физическую боль, получила при этом телесные повреждения в виде кровоподтеков области головы, которое расценивается, как не причинившее вред её здоровью, а также в виде ушибленной раны области верхней губы, которое расценивается как, причинившее легкий вред её здоровью по признаку кратковременного его расстройства, то есть применил к ней насилие не опасное для её жизни и здоровья. После чего С.О.Г. выпустила свою сумку из руки. Продолжая реализацию своих преступных действий, Долматович А.В., невзирая на то, что они очевидны для потерпевшей, понимая, что её воля к сопротивлению подавлена, открыто, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, похитил, принадлежащую ей сумку, стоимостью 1200 рублей с, находящимися в ней денежными средствами на общую сумму 10000 рублей, мобильным телефоном «Самсунг», стоимостью 3150 рублей с картой памяти объемом 1 Гб, стоимостью 300 рублей; МП-3 плеером, стоимостью 800 рублей, чем причинил С.О.Г. материальный ущерб на общую сумму 15450 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый, признав свою вину в открытом хищении у потерпевшей, принадлежащего ей имущества, не согласился с квалификацией его действий, а именно с применением к ней насилия.

По обстоятельствам совершенного, суду показал, что 29 марта 2013 года в вечернее время находился в Первомайском районе г. Мурманска возле торгового центра «***». Так как ему необходимо было срочно доехать до места проживания, а денежные средства отсутствовали, увидев, как в машину такси садятся две женщины, попросил довезти его до Семеновского озера. На что те согласились. По пути следования одна из женщин вышла, а он вместе с потерпевшей вышел на ул. ***. По какой причине не вышел на остановке Семеновское озеро, объяснить не может. Так как потерпевшая находилась в алкогольном опьянении, предложил её проводить. На что та согласилась. Они вместе зашли в подъезд дома, затем в лифте доехали до 7 этажа. Когда последняя, достав ключи из своей сумки, начала открывать ими дверь перегородки квартир, нуждаясь в денежных средствах, решил похитить, находящуюся в её руках сумку. Схватился за неё, дернул раз, затем второй двумя руками, после чего потерпевшая отпустила сумку, и он с ней сразу же убежал. Осмотрев в соседнем доме содержимое, забрал из сумки 10000 рублей и мобильный телефон, который продал, деньги потратил на свои нужды. Утверждает, что к потерпевшей насилие не применял, не толкал её и ударов никаких не наносил. Откуда у неё образовались телесные повреждения, не знает. В момент встречи с потерпевшей и хищения у неё сумки телесных повреждений у неё не было. Предполагает, что она могла получить их после того как он похитил у неё имущество.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении грабежа с применением к потерпевшей насилия, нашла своё полное подтверждение, как его показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Так, из показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 9 июля 2013 года, следует, что умысел ограбить потерпевшую, у него возник во время поездки с ней в такси, так как видел, что та находится в алкогольном опьянении. Выйдя из машины, несмотря на то, что последняя отказалась от его предложения проводить, зашел следом в подъезд дома, затем стал подниматься за ней по лестнице вверх. Не доходя до площадки, расположенной между этажами, схватился за сумку, висевшую на её плече. Потерпевшая стала её удерживать. Он прижал последнюю к стене, продолжил руками тянуть на себя сумку, при этом голова потерпевшей терлась о стену. Затем толкнул руками голову потерпевшей, после чего она сумку отпустила, он с ней убежал. Не исключает, что потерпевшая от его толчка могла упасть. Осмотрев содержимое сумки, помимо денег и мобильного телефона, обнаружил и взял МП-3 плеер, в корпусе красного цвета, который также продал. Вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшей с применением к ней насилия признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая С.О.Г. показала суду о том, что в вечернее время 29 марта 2013 года она вместе со своей знакомой Ц. села в автомашину такси возле остановки общественного транспорта и торгового центра «***». При этом, они, после уговоров, согласились на просьбу подсудимого подвезти его до Семеновского озера. Ц. по пути вышла. А подсудимый доехал с ней до дома на ул. ***, где она проживает, предложил проводить, но она отказалась. Зашла в подъезд. Поскольку лифт двигался между этажами, то есть был занят, решила быстро подняться до своей квартиры, расположенной на 7 этаже по лестнице. При этом предполагала, что подсудимый может расценить, что на лифте поднимается она. Когда находилась на лестничном пролете между 5 и 6 этажами, не доходя до площадки между ними, почувствовала как сзади ремешок сумки, находящейся у неё на правом плече, кто-то дернул. Удержав её и, развернувшись, увидела подсудимого. Тот продолжал выдергивать сумку, а она удерживать. При этом, находилась возле стены, примыкающей к лифту, о которую в процессе борьбы тёрлась левой стороной лица, отчего впоследствии на лице образовались ссадины. Затем от толчка подсудимого она села на ступеньку. Он, продолжая одной рукой выдергивать у неё сумку, другой развернул её голову к ступенькам, ударил о них лицом, отчего у неё рассеклась губа, потекла кровь, образовалась гематома и она испытала сильную боль, в связи с чем отпустила сумку, с которой подсудимый убежал. После чего она поднялась в лифте до своего этажа, зашла в квартиру, где сообщила своему супругу Б. о случившемся. Вызвали полицию, машину скорой помощи сотрудникам, которых также сообщила об обстоятельствах случившегося в подъезде дома. По поводу, полученных телесных повреждений в течение четырёх дней проходила амбулаторное лечение, так как не могла ходить на работу из-за опухшего от кровоподтёков лица. Кроме того, в результате хищения сумки, с находящимися в ней 10000 тысячами рублями, мобильным телефоном «Самсунг», также МП3 – плеером, ей был причинен ущерб на общую сумму 15450 рублей, который не возмещён до настоящего времени, в связи с чем, в полном объёме поддерживает исковые требования на указанную сумму, заявленные в ходе предварительного следствия.

Приведенные показания потерпевшей, полностью изобличающие Долматовича, суд признает достоверными, так как они последовательны и логичны, согласуются в большей части с приведенными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, а также объективно подтверждаются показаниями свидетеля Б.С.С. и другими, приведенными ниже доказательствами.

Так, свидетель Б.С.С. суду показал, что его супруга С.О.Г. пришла домой 22 марта 2013 года, после 22.00 часов с телесными повреждениями на лице в виде гематомы и ссадины на лбу слева, рассеченной верхней губой из которой, как и из носа, текла кровь. Она сильно плакала, не могла некоторое время из-за этого говорить. Потом пояснила, что только что в подъезде неизвестный вырвал у неё сумку, разбил ей лицо. Он, с помощью фонарика, так как было темно, обследовал подъезд, и увидел следы крови на середине лестницы, ведущей с 5 этажа вверх, а также возле лифта, внутри его, на кнопках звонков в квартиры соседей того же этажа. О чём сообщил, приехавшим по вызову сотрудникам полиции, но при осмотре ими подъезда не присутствовал. По поводу телесных повреждений супруга проходила лечение.

Из показаний свидетеля Ц.Л.Ю., оглашенных судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 29 марта 2013 года вместе со своей подругой С.О.Г. и ранее незнакомым молодым человеком, попросившим его довезти до остановки «Семеновское озеро» сели в автомобиль такси возле торгового центра «***». В районе дома *** по пр. *** она вышла. Примерно в 23.14 часов этого же дня ей позвонила дочь С.О.Г. – Е. и сообщила, что молодой человек, который ехал с ними в машине в подъезде дома забрал у матери сумку, в связи с чем они вызвали сотрудников полиции.

Свидетель Н.А.С. в ходе предварительного следствия, чьи показания судом оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что 29 марта 2013 года в вечернее время, работая водителем на автомобиле такси «***», от торгового центра «***», расположенного по ул. *** перевез до дома *** по пр. *** одну из, севших в автомобиль женщин, и до дома *** по ул. *** вторую женщину и молодого человека. При этом последний, вышел из автомобиля и подал женщине руку, затем пошел за ней к подъезду;

Как следует из протокола предъявления для опознания свидетелю Н.А.С. трёх фотографий лиц, последний в лице, изображенном на фотографии № 3, опознал Долматовича А.В. по чертам лица, стрижке, бровям, как человека, которого подвозил с двумя женщинами при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса;

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску 29 марта 2013 года в 23 часа 10 минут на телефон номер 02 от С.О.Г. поступило сообщение о хищении у неё в подъезде дома, где проживает неизвестным денежных средств и имущества;

Из заявления, поступившего от С.О.Г. в отдел полиции 30 марта 2013 года, следует, что она сообщила об обстоятельствах совершенного 29 марта 2013 года подсудимыми открытого хищения ее имущества и документов. Просит привлечь его к ответственности;

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 30 марта 2013 года с 00.10 часов до 00.40 часов, с использованием фотоаппарата, следует, что была осмотрена входная дверь в *** подъезд дома *** по ул. *** в г. Мурманске, его первый этаж, лестничный пролет до второго этажа. При этом ничего значащего не обнаружено и не изъято;

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 7 июля 2013 года с 18.40 часов до 19.00 часов, с использованием фотоаппарата, с участием потерпевшей С.О.Г., следует, что был осмотрен *** подъезд дома *** по ул. *** в г. Мурманске. При этом потерпевшая, указав на лестничный пролет, расположенный между пятым этажом и лестничной площадкой, расположенной между пятым и шестым этажами, сообщила о конкретном месте и обстоятельствах хищения у неё 29 марта 2013 года неизвестным имущества с применением насилия;

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи по адресу *** д. *** кв. *** 29 марта 2013 года с 23.12 часов до 23.40 часов была осмотрена С.О.Г., выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома лба слева, ушибы мягких тканей лица. С её слов данные телесные повреждения получила час назад в подъезде дома, толкнул неизвестный мужчина о лестницу;

Как следует из сообщения, поступившего 30 марта 2013 года в 00.59 часов в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску из Мурманской областной клинической больницы, в этот же день в 00.04 часов с места жительства была доставлена С.О.Г., которой выставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхней губы, ушибы мягких тканей головы, лица. Обстоятельства, при которых она получила телесные повреждения, указаны следующие: 29 марта 2013 года в 23.00 часов избита неизвестным в подъезде дома по месту жительства;

Согласно заключению эксперта № *** от 6 июня 2013 года, имеющиеся у С.О.Г. телесные повреждения – кровоподтёки области головы в соответствии с разделом 2 п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Телесное повреждение – ушибленная рана области верхней губы согласно п. 8.1 указанного раздела соответствует медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью. Указанные телесные повреждения образовались незадолго до осмотра 30 марта 2013 года вследствие воздействия тупых твердых предметов. При этом форма травмирующей поверхности могла быть любой; рельеф травмирующей поверхности мог быть ровным и неровным. Механизмом возникновения повреждений являются удар, сдавливание и их комбинация.

Из протокола явки с повинной следует, что Долматович А.В. 24 мая 2013 года сообщил сотруднику полиции о совершенном в конце марта 2013 года в вечернее время в подъезде дома на ул. *** в г. Мурманске открытом хищении у женщины сумки, с находящимися в ней мобильным телефоном и деньгами в сумме 5000 рублей.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенного подсудимым преступного деяния нашли своё подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

В ходе судебного разбирательства, в прениях, государственный обвинитель, не согласившись с квалификацией, данной органом предварительного следствия действиям подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировал на деяние, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Данное изменение обвинения государственный обвинитель обосновал тем, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено, что в действиях подсудимого усматривается внезапность нападения, агрессивность. Не следует это и из фабулы, предъявленного ему обвинения. Кроме того, характер телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате, примененного к ней подсудимым в ходе изъятии её имущества насилия, расценивает, как не опасное для её жизни и здоровья.

Руководствуясь ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимая во внимание, что изменение обвинения обусловлено мотивированной позицией государственного обвинителя, при этом оно не выходит за его пределы, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый совершил хищение имущества потерпевшей открыто, в присутвии последней, он это осознавал. При этом противоправность его действий была для потерпевшей очевидна.

В действиях Долматовича А.В. содержится квалифицирующий признак, предусматривающий ответственность за совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку именно применение данного насилия облегчило ему совершение хищения имущества потерпевшей.

Приведенными доказательствами судом достоверно установлено, что подсудимый, имея умысел на хищение имущества с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и получения возможности беспрепятственного изъятия её имущества, зашел следом за С.О.Г. в подъезд дома. После чего, отбирая у неё сумку, которую она продолжала после первого рывка удерживать в руках, с целью подавления её воли к сопротивлению, прижал сначала к стене, о которую, в процессе борьбы с ним, она тёрлась лицом и испытывала от этого физическую боль. Затем, когда она осела на ступень, с силой толкнул её в голову, отчего она ударилась лицом о ступень и испытала физическую боль, получив при этом телесные повреждения в виде кровоподтеков области головы и ушибленной раны области верхней губы. Воспользовавшись тем, что С.О.Г. после этого отпустила сумку, открыто её похитил и скрылся.

О корыстном умысле подсудимого свидетельствует характер действий непосредственно направленных на изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, у суда не имеется, так как они, в отличие от подсудимого, на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства были последовательными и непротиворечивыми. Кроме того, её показания объективно подтверждены другими, приведенными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Б.С.С., которому она непосредственно, после совершения в отношении её преступления, как и, прибывшим сотрудникам скорой помощи, рассказала об обстоятельствах получения телесных повреждений.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем Б.С.С. подсудимого, судом не установлено, они ранее с последним знакомы не были. Не сообщил о таких сведениях и сам подсудимый.

Приведенные судом в качестве доказательства виновности, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, где он полностью признавал себя виновным в совершении грабежа с применением к потерпевшей насилия, суд признает более достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами.

Довод подсудимого о неприменении к потерпевшей насилия и о своем оговоре в ходе предварительного следствия под воздействием следователя, суд находит не состоятельным, расценивает его, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкий состав, предъявленного ему обвинения.

То обстоятельство, что при осмотре сотрудниками полиции в день совершения преступления его места – подъезда дома, не было обнаружено следов крови о которых указывал свидетель Б., объясняется тем, что согласно протокола был осмотрен только вход в подъезд и его первый этаж, а также лестница, ведущая к площадке между первым и вторым этажами. Вместе с тем, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании из показаний потерпевшей С. было установлено, что конкретным местом совершения преступления является лестничный пролет, расположенный между пятым этажом и лестничной площадкой, расположенной между пятым и шестым этажами. Которые были осмотрены с участием потерпевшей, согласно протоколу 7 июля 2013 года, то есть спустя 3 месяца после события. При этом в ходе осмотра потерпевшая показала следователю конкретное место хищения у неё 29 марта 2013 года подсудимым имущества с применением насилия. Таким образом суд приходит к выводу, что в связи с давностью следы крови не сохранились.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Долматович А.В. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. При этом он ранее был судим за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, небольшой и средней тяжести. ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, ***.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения подсудимому, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, суд, помимо характера и степени общественной опасности совершенного, учитывает, что преступление совершено подсудимым в условиях рецидива, через непродолжительное время после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, а также в период отбывания наказания в виде условного осуждения приговором суда от 18 декабря 2012 года, исправительное воздействие которых, оказалось недостаточным, в связи с чем, приходит к выводу, о необходимости изоляции Долматовича от общества.

Назначая ему срок наказания в виде реального лишения свободы, суд наряду с характеризующими личность данными, с учётом, признанных отягчающим и смягчающими наказание обстоятельствами, принимает во внимание обстоятельства совершенного им дерзкого преступления в отношении женщины, в темном подъезде, в условиях, в которых она не могла обратиться к иным лицам за помощью. В то же время, принимает во внимание наличие у подсудимого ***.

Оснований для применения к подсудимому положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также для признания каких-либо обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного им преступления для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным не назначать.

Так как преступление подсудимым совершено до постановления 29 августа 2013 года приговора мировым судьёй судебного участка № 3 г. Мончегорска, вступившего в законную силу 10 сентября 2013 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд назначает наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным Долматовичу А.В. указанным приговором.

Поскольку подсудимый Долматович А.В. осуждается к реальному лишению свободы при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст. 18 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей С.О.Г. в размере 15450 рублей о взыскании с виновного, не возмещенного материального ущерба, полностью, признанный в судебном заседании подсудимым, поддержанный государственным обвинителем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с причинителя ущерба – Долматовича А.В.

Избранная в ходе предварительного следствия подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, отмене или изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, в соответствии с которыми она была избрана, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДОЛМАТОВИЧА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание - 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 29 августа 2013 года, назначить Долматовичу А.В. окончательное наказание - 04 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с 11 сентября 2013 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 24 мая 2013 года по 10 сентября 2013 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей С.О.Г. удовлетворить.

Взыскать с Долматовича А.В. в пользу С.О.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, - 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий              Н.Ю. Мироненко